cc8b4476-b656-454f-bea9-2c7abe07cf42 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2A-1054-577/2022 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00347-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.4; 3.2.4.11; 3.3.1.18.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 10 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo E. Z. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. spalio 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo E. Z. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „RTA grupė“ dėl skolos priteisimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „RTA grupė“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui E. Z. dėl žalos atlyginimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas E. Z. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „RTA grupė“, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 280 Eur skolos, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 280 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovės užsakymu (žodiniu) atliko elektros instaliacijos darbus ir iÅ¡rašė dvi sÄ skaitas faktÅ«ras: (EZR 2007) 370 Eur sumos, kuri buvo apmokėta, ir (EZR 2008) 280 Eur sumos, pagal kuriÄ atsakovė atsisakė sumokėti.

Mokėjimo terminas apmokėti sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ yra suėjęs. Darbų atlikimo aktų ar kitų dokumentų Å¡alys nesurašė. Užsakovė apmokėjo dalį atliktų darbų, dėl kokybės ar terminų jokių pretenzijų nereiÅ¡kė. Atsakovė buvo įspėta elektroniniu paÅ¡tu apie kreipimÄ si į teismÄ sÄ skaitos faktÅ«ros neapmokėjimo atveju.

2. Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį bei pateiktame prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. Pasak atsakovės, darbų trÅ«kumai buvo fiksuoti fotonuotraukose. Atsakovė patyrė ne tik iÅ¡laidų, susijusių su atliktų darbų taisymu, tačiau patyrė ir žalos dėl sugedusios įrangos, kuri perdegė vos tik jÄ Ä¯jungus į ieÅ¡kovo įtaisytas rozetes. Apie darbų trÅ«kumus ieÅ¡kovui buvo ne kartÄ praneÅ¡ta žodžiu, tačiau jis į tokias pastabas nereagavo ir reikalauja atsiskaityti.

PaaiÅ¡kino, jog pirmÄ jÄ sÄ skaitÄ atsakovė apmokėjo, nes ieÅ¡kovo darbų brokÄ pastebėjo vėliau, kilus problemoms ir sugedus įrangai. Atkreipė dėmesį, jog elektros darbus patikrinti reikia specialistų, plika akimi Å¡ie darbai nepatikrinami, kadangi laidai slepiami po sienomis ir užtvaromis, rozetėmis. Dėl nekokybiÅ¡ko darbo atlikimo atsakovė patyrė papildomų iÅ¡laidų – darbams taisyti buvo pasitelktas D. B., taip pat sugedo atsakovės įranga, kuriÄ reikėjo taisyti. Atsakovė dėl ieÅ¡kovo netinkamai atliktų elektros instaliacijos darbų patyrė 1 279,64 Eur žalos, kuriÄ prieÅ¡ieÅ¡kinyje prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo; taip pat atsakovė prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

3. Atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas nurodė, kad elektros laidų instaliacijos darbai vyko dviem etapais, pirmas etapas 2020 m. rugpjūčio 10-11 dienomis. Už šį etapÄ buvo iÅ¡raÅ¡yta 370 Eur sumos sÄ skaita faktÅ«ra (EZR 2007). IeÅ¡kovas buvo iÅ¡sakęs reikalavimÄ , kad neapmokėjus pirmos sÄ skaitos, toliau objekte nebedirbs. Antras etapas vyko 2020 m. rugpjūčio 13-14 dienomis. Patalpos ieÅ¡kovui dirbant objekte buvo netvarkingos, elektros instaliacijos laidai buvo lyg specialiai atjungti, nutraukti ar nupjauti; užsakovės atstovas negalėjo paaiÅ¡kinti koks laidas su kuo sujungtas ar su kuo turi bÅ«ti sujungtas.

Taip pat ieÅ¡kovas nurodė, kad užsakovei nepateikus naujų medžiagų, ieÅ¡kovas turėjo naudoti senos instaliacijos likusius laidus ir rozetes. IeÅ¡kovas sakęs, jog dar ne visi darbai atlikti, ne visi laidai sujungti taip, kaip turi bÅ«ti, tačiau atsakovės atstovas teigė, kad kitiems darbams atlikti nėra laiko ir tuo metu užteks tiek, kiek padaryta. IeÅ¡kovas prašė atmesti prieÅ¡ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2021 m. spalio 29 d. sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkino, atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė.

Priteisė iš atsakovės UAB „RTA grupė“ ieškovui E. Z. 280 Eur skolos ir 6 procentus dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos (280 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20 Eur žyminio mokesčio. Taip pat teismas priteisė iš atsakovės valstybei 10,74 Eur pašto išlaidų.

5. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas nuo 2003 m. liepos 1 d. vykdo individualiÄ veiklÄ : kompiuterinių, elektroninių ir optinių gaminių gamyba; muzikos instrumentų gamyba; elektros įrangos gamyba; kÅ«rybinė, meninė ir pramogų organizavimo veikla. Teismas tarp Å¡alių sudarytÄ Å¾odinę sutartį kvalifikavo rangos sutartimi.

6. Teismas nurodė, kad tarp Å¡alių atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas nebuvo pasiraÅ¡ytas, į bylÄ nepateikta įrodymų, kad atsakovė ieÅ¡kovui dėl netinkamai atliktų darbų atlikimo ar jų trÅ«kumų bÅ«tų reiÅ¡kusi pretenzijas, be to, ieÅ¡kovui atsakovė sumokėjo 380 Eur už atliktus darbus. Teismas pažymėjo, jog atsakovė, teigdama, kad ieÅ¡kovo atlikti darbai buvo nekokybiÅ¡ki, turėjo tai įrodyti. Remtis vien atsakovo darbuotojo liudytojo M. B. parodymais nėra pagrindo.

Be to, byloje nepateikta duomenų, pagrindžiančių, kad mokėjimai D. B. yra susiję su ieÅ¡kovo nekokybiÅ¡kai atliktų darbų trÅ«kumais. Teismas atkreipė dėmesį, jog ieÅ¡kovas darbus atliko 2020 metų rugpjūčio mėnesį, o pateikti mokėjimai atlikti praėjus 4-5 mėnesiams. Byloje taip pat nėra įrodymų, kad fotonuotraukose užfiksuoti vaizdai yra susiję bÅ«tent su ieÅ¡kovo nekokybiÅ¡kai atliktais darbais. Teismas sprendė, kad atsakovė neįrodė civilinės atsakomybės sÄ lygų.

7. Tenkinęs ieÅ¡kinį, teismas priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo sumokėtÄ 20 Eur žyminį mokestį. Teismas netenkino praÅ¡ymo priteisti 1 015 Eur iÅ¡laidas, kurios, kaip nurodyta 2021 m. rugsėjo 27 d. Buhalterinėje pažymoje, iÅ¡mokėtos ieÅ¡kovo įgaliotam atstovui, kurio atlyginimo dalis susijusi su Å¡ia byla, nes įrodymais nėra pagrįsta, kad tokias iÅ¡laidas ieÅ¡kovas patyrė. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 8. IeÅ¡kovas E. Z. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. spalio 29 d. sprendimÄ ir bylÄ perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 8.1. Pirmosios instancijos teismas nors sprendime ir nurodė, kad ieÅ¡kinys tenkintinas, o prieÅ¡ieÅ¡kinis atmestinas, tačiau tenkino tik ketvirtadalį ieÅ¡kinio. 8.2. IeÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti 1 015 Eur iÅ¡laidos, iÅ¡mokėtos ieÅ¡kovo įgaliotam atstovui, kurio atlyginimo dalis susijusi su Å¡ia byla, nebuvo priteistos, nes teismas neįvertino bylos dokumentų, kuriais ieÅ¡kovas rėmėsi. Teismas klaidingai įvertino buhalterinę pažymÄ , įgaliojimÄ ir darbo sutartį su ieÅ¡kovu. 8.3.

IeÅ¡kovas yra individualiÄ veiklÄ vykdantis asmuo, kuris į darbÄ priėmė teisininkÄ . Darbdavys privalo apmokėti darbuotojo atliktÄ darbÄ pagal sutartį, su tuo susijusius mokesčius valstybei ir įmokas socialiniam draudimui. Dėl ieÅ¡kovo veiklos tipo jam nereikia vesti pastovios buhalterinės apskaitos ir samdyti buhalterį, jis pats paraÅ¡u tvirtina visus veiklos dokumentus. Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovas negali pateikti sÄ skaitos faktÅ«ros ar kitokio dokumento, kaip įrodymo. Ä®darbintas ieÅ¡kovo atstovas ruošė ieÅ¡kinį, dalyvavo teismo posėdyje ir teikia šį skundÄ . 8.4.

Teismo sprendimas yra atgrasantis ieÅ¡kovÄ ginti savo teises. Teismas pažeidė lygiateisiÅ¡kumo ir protingumo principÄ . BÅ«tent dėl atsakovės kaltės ir bylos vilkinimo bylinėjimosi iÅ¡laidos didėjo.

9. Atsakovė UAB „RTA grupė“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir priteisti apeliacinėje instancijoje patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. Atsakovė, pripažindama teismo sprendimÄ teisingu ir teisėtu, priteistÄ 300 Eur sumÄ pervedė į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ . 9.2. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad pagrindžiant iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti pakankamu įrodymu laikoma advokato, advokatų profesinės bendrijos ar partnerystės pagrindais veikiančio advokatų susivienijimo atsakingo asmens pasiraÅ¡ytas patvirtinimas – pažyma, kurioje turi bÅ«ti nurodyti Å¡ie duomenys:

1) teismas, kuriam adresuojama pažyma;

2) bylos, kurioje teikta advokato ar advokato padėjėjo pagalba, numeris;

3) sumos (atskirai) už kiekvienÄ iÅ¡ advokato ar advokato padėjėjo suteiktų paslaugų (procesinių dokumentų parengimÄ , atstovavimÄ );

4) patvirtinimas, kad klientas yra atsiskaitęs. 9.3. Å iuo atveju pagal analogijÄ taikant Å¡iuos reikalavimus asmeniui, atstovaujančiam juridiniam asmeniui kaip darbuotojui, Å¡ie reikalavimai negali bÅ«ti mažinami. Paprastas dokumentas, pavadintas buhalterine pažyma, nepasiraÅ¡ytas buhalterio, kuriame nenurodyta jokia bylos informacija ar laikas, sugaiÅ¡tas bylai pasirengti ar atstovaujant dalyvauti, negali bÅ«ti laikomas tinkamu iÅ¡laidoms teisme priteisti. k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

11. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

12. CPK 327 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas panaikina apskųstÄ teismo sprendimÄ ir perduoda bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, jeigu:

1) nustatomi Å¡io Kodekso 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodyti pagrindai;

2) neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme. Pagal CPK 329 straipsnio 1 dalį, procesinės teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas sprendimui panaikinti tik tada, jeigu dėl Å¡io pažeidimo galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla. Å iuo atveju byla gali bÅ«ti grÄ Å¾inta iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui tik tuomet, kai Å¡ių pažeidimų negali iÅ¡taisyti apeliacinės instancijos teismas.

13. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti 2021 m. spalio 29 d. sprendimÄ ir bylÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui, tačiau jokių argumentų, kodėl ginčijamas klausimas negali bÅ«ti iÅ¡spręstas apeliacinės instancijos teisme, nenurodė.

14. Iš apeliacinio skundo argumentų akivaizdu, kad ieškovas nesutinka tik su teismo sprendimo dalimi, kuria netenkintas jo prašymas priteisti 1 015 Eur bylinėjimosi išlaidas ir siekia, jog jam būtų priteista tiek 280 Eur skola, 20 Eur žyminis mokestis, tiek 1 015 Eur išlaidos, kurias, kaip teigia apeliantas, sudaro pagal darbo sutartį priimtam teisininkui išmokėto atlyginimo dalis, susijusi su nagrinėjama byla.

15. Atkreiptinas dėmesys, jog ieÅ¡kovas klaidingai nurodo, jog teismas iÅ¡ esmės patenkino tik ketvirtadalį ieÅ¡kinio reikalavimų. Kaip minėta, ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 280 Eur skolos ir 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas. BÅ«tent tokį ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ materialinį reikalavimÄ teismas patenkino skundžiamu sprendimu.

16. Reikalavimas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo yra procesinio pobūdžio ir jo išsprendimas priklauso nuo materialinių reikalavimų patenkinimo (atmetimo) (CPK 93-94 straipsniai).

17. Pagal CPK 79 straipsnio 1 dalį, bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos:

1) sumos, išmokėtos liudytojams, ekspertams, ekspertinėms įstaigoms ir vertėjams, bei išlaidos, susijusios su vietos apžiūra;

2) atsakovo paieškos išlaidos;

3) išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu;

4) išlaidos, susijusios su teismo sprendimo vykdymu;

5) atlyginimo už kuratoriaus darbÄ iÅ¡laidos;

6) išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti;

8) išlaidos, susijusios su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu;

9) būtinos ir pagrįstos išlaidos, susijusios su antstolių vykdomu faktinių aplinkybių konstatavimu ir dokumentų įteikimu;

10) kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos (CPK 88 straipsnio 1 dalis).

18. Pažymėtina, kad CPK 88 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 1 dalies 10 punkte nurodytomis būtinomis ir pagrįstomis išlaidomis nelaikomos ir šiame skyriuje nustatyta tvarka neatlyginamos išlaidos už teikiamas teisines paslaugas, išskyrus advokatų ir advokatų padėjėjų teikiamas teisines paslaugas.

19. Taigi ieÅ¡kovo savo darbuotojui sumokėtas darbo užmokestis nepatenka į CPK 88 straipsnyje reglamentuotÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų kategorijÄ , todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymo priteisti 1 015 Eur iÅ¡laidų.

20. Kita vertus, apeliantas neįrodė savo teiginių, jog pateikta darbo sutartis, įgaliojimas ir buhalterinė pažyma patvirtina, kad 1 015 Eur iÅ¡laidos buvo patirtos nagrinėjamoje byloje. Pasak apelianto, ieÅ¡kovo atstovas ruošė ieÅ¡kinį, dalyvavo teismo posėdyje ir teikia šį skundÄ , tačiau bylos duomenimis, ieÅ¡kinys pateiktas iki darbo sutarties su V. K. sudarymo, o apeliacinis skundas buvo rengiamas po buhalterinės pažymos, kurioje nurodytos 1 015 Eur patirtos iÅ¡laidos, parengimo.

Be to, iš darbo sutarties turinio matyti, kad V. K. numatytas 300 Eur mėnesio darbo užmokestis, dirbant 40 val. per savaitę. Taigi, apelianto prašymas iš esmės reiškia, kad jis siekia, jog iš atsakovo būtų priteistas beveik trijų mėnesių ieškovo darbuotojui mokėtas atlyginimas. Akivaizdu, jog tokios išlaidos, atsižvelgiant į nagrinėjamoje byloje nuo 2021 m. liepos 10 d. iki 2021 m. rugsėjo 27 d. buhalterinės pažymos išrašymo atliktus veiksmus, visiškai nepagrįstos. Darbo užmokesčio mokėjimas darbuotojui yra ieškovo veiklos išlaidos, kurios būtų patirtos nepriklausomai nuo nagrinėjamoje byloje būtinų atlikti procesinių veiksmų.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino šio ieškovo prašymo.

21. Kiti apeliacinio skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir neturi įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl teismas atskirai dėl jų nepasisako. Taip pat pažymėtina, kad pagal kasacinio teismo praktikÄ Ä¯statyminė teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtÄ teismo sprendimÄ (nutartį) neturi bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ Å¡alių byloje iÅ¡sakytÄ ar pateiktÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-219/2009; 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010 ir kt.). Tokia teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir E. Ž. Teisių Teismo praktikoje (Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).

22. Apibendrinęs iÅ¡dėstytus argumentus, teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ieÅ¡kovo apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. spalio 29 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėja Jadvyga Mardosevič