cc89bcda-eb7c-4e82-aede-216af414c3f1 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. eB2-1181-324/2021 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00995-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.14.8.9; 3.4.3.7.3; 3.4.3.9.2; 3.4.3.11; 3.2.7.1 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. spalio 12 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos akcinės bendrovės „SKV-VALDA“ skundÄ dėl likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Matuizų plytinė“ 2021 m. balandžio 29 d. kreditorių susirinkime priimto nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu panaikinimo, dalyvaujant suinteresuotiems asmenims likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei „Matuizų plytinė“, atstovaujamai bankroto administratoriaus S. B., Varėnos rajono savivaldybės administracijai, AB SEB bankui, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui, vieÅ¡ajai įstaigai „PAKUOČIŲ TVARKYMO ORGANIZACIJA“, uždarajai akcinei bendrovei „ALMECHA“, P. G., UAB „LENZE“, UAB „Tetirvinai“.

Teismas n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja akcinė bendrovė „SKV-VALDA“ (toliau – ir pareiÅ¡kėja) teismo praÅ¡o panaikinti likviduojamos dėl bankroto UAB „MATUIZŲ PLYTINĖ“ 2021 m. balandžio 29 d. kreditorių susirinkime priimtÄ nutarimÄ antruoju darbotvarkės klausimu; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad 2021 m. balandžio 29 d. vykusiame bendrovės kreditorių susirinkime antruoju darbotvarkės klausimu svarstytas klausimas „Dėl likviduojamos UAB „MATUIZŲ PLYTINĖ“ gamybinės veiklos atnaujinimo“ pagal administratoriaus pasiÅ«lytÄ nutarimo projektÄ â€žAtnaujinti likviduojamos UAB „MATUIZŲ PLYTINĖ“ gamybinę veiklÄ â€œ.

Iki kreditorių susirinkimo AB „SKV-VALDA“ atstovas elektroniniu paÅ¡tu kreipėsi į administratorių, atkreipdama dėmesį, kad administratoriaus kreditorių susirinkimui pateiktoje informacijoje nėra informacijos, kuri nurodyta Lietuvos Respublikos juridinių asmenų įstatymo (toliau – ir JANÄ®) 63 straipsnyje, t. y. nėra jokio pagrindimo bendrovės komercinės-Å«kinės veiklos atnaujinimui, bei praÅ¡ydama pateikti iÅ¡samiÄ informacijÄ ir skaičiavimus, kuriais remiantis bÅ«tų galima apsispręsti dėl siÅ«lomos atnaujinti veiklos efektyvumo ir naudingumo kreditoriams.

Atsakydamas į AB „SKV-VALDA“ atstovo užklausÄ , administratorius tik deklaratyviai nurodė prielaidomis grįstÄ savo nuomonę, jog, mano, kad atnaujinus įmonės veiklÄ parduodant juridinį asmenį nauda kreditoriams bÅ«tų didesnė, negu juridinio asmens turtÄ parduodant atskirai. AB „SKV-VALDA“ kreditorių susirinkime motyvuotai balsavo prieÅ¡ pasiÅ«lytÄ nutarimo projektÄ . Nepaisant akivaizdaus nutarimo projekto nepagrįstumo, nutarimas balsų dauguma buvo priimtas. Nutarimas prieÅ¡tarauja suformuotai teismų praktikai dėl komercinės-Å«kinės veiklos negalimumo bankrutavusios bendrovės likvidavimo stadijoje, JANÄ® 63 straipsnio reikalavimams.

Nemokumo administratorius atsiliepimu į skundÄ teismo praÅ¡o kreditoriaus skundÄ atmesti. Nurodo, kad 2021 m. gegužės 7 d. tarp likviduojamos dėl bankroto UAB „MATUIZŲ PLYTINĖ“ ir UAB „Tetirvinai“ buvo sudaryta sutartis dėl likviduojamos dėl bankroto UAB „MATUIZŲ PLYTINĖ“ gamybinės veiklos atnaujinimo iÅ¡laidų finansavimo. Pagal minėtÄ sutartį UAB „Tetirvinai“ įsipareigojo veiklos atnaujinimui skirti iki 150 000 Eur. UAB „Tetirvinai“ 2021 m. gegužės 10 d. gamybinės veiklos atnaujinimui pervedė 20 000 Eur.

Likviduojama dėl bankroto UAB „MATUIZŲ PLYTINĖ“ gamybos atnaujinimo darbams atlikti priėmė 9 darbuotojus. Šiuo metu vykdomi gamybos atnaujinimo darbai:

1) karjero įrengimų patikra ir remontas, dokumentacijos sutvarkymas;

2) pastatų būklės įvertinimas ir galimas remonto darbų atlikimas, kuris yra būtinas gamybos darbų atnaujinimui;

3) plytų gamybos proceso remontas: masės paruošimo įrenginių baro ir žaliavų priėmimo įrenginių ir techninis paruošimas ir būtinas remontas; silikatinių presų įrenginių techninis baro paruošimas, būtinas remontas ir paleidimo darbai;

4) autoklavų baro techninis paruošimas, būtinas remontas ir paleidimo darbai;

5) katilinės ūkio techninis paruošimas, būtinas remontas ir paleidimo darbai, kuro padavimo ir priėmimo techninis paruošimas ir būtinas remontas;

6) šiluminio ūkio (trasos) techninis patikrinimas, būtini remonto darbai ir paleidimo darbai; 7) elektros energetinio ūkio (transformatorinių) techninės būklės įvertinimas ir būtini remonto darbai ir paleidimo darbai;

8) infrastuktūros (vandens ir šildymo sistemų) paruošimas gamybos procesui; 9) produkcijos pakavimo linijos techninės būklės įvertinimas ir reikalingas remontas ir paleidimo darbai;

10) pasiruoÅ¡imas pagamintos produkcijos iÅ¡leidimui į rinkÄ teisės aktų nustatyta tvarka. Tik atlikus Å¡iuos darbus bus galima pateikti tikslesnius gamybos atnaujinimo sÄ naudų skaičiavimus. Gamybos atnaujinimo darbams 2021 m. gegužės 28 d. duomenimis panaudota 18 282,17 Eur, neįskaitant darbo užmokesčio darbuotojams. Kreditoriai dėl įmonės gamybinės veiklos atnaujinimo negali patirti jokių neigiamų pasekmių net ir nesėkmės atveju, nes visas turtas yra įkeistas kreditoriams AB SEB bankas ir UAB „Tetirvinai“, o iÅ¡ įkeisto turto pardavimo gautų lėšų tenkinami tik hipotekos arba įkeisto turto kreditoriaus reikalavimai.

Suinteresuotas asmuo UAB „Tetirvinai“ atsiliepimu į skundÄ teismo praÅ¡o pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja neginčija kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo, kreditorių dalyvavimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo procedÅ«rų, todėl darytina iÅ¡vada, kad kreditorių susirinkimas suÅ¡auktas teisėtai ir procedÅ«rinių pažeidimų nepadaryta. JANÄ® nėra imperatyvaus draudimo dėl komercinės-Å«kinės veiklos negalimumo bankrutavusios bendrovės likvidavimo stadijoje, kas akivaizdžiai įrodo, kad įmonės komercinės-Å«kinės veiklos vykdymas yra galimas ir negalima remtis teismų praktika, kuri buvo suformuota Å¡iuo metu negaliojančio teisės akto pagrindu.

JANÄ® 3 straipsnis numato, kad vienas iÅ¡ nemokumo proceso principų yra efektyvumo principas, reiÅ¡kiantis, kad nemokumo procese turi bÅ«ti iÅ¡laikyta pusiausvyra tarp finansinių sunkumų turinčio juridinio asmens ir kreditorių interesų, siekiant kuo didesnio kreditorių reikalavimų tenkinimo per pagrįstai trumpiausiÄ laikotarpį. Atsižvelgiant į šį principÄ , Å¡ioje nemokumo byloje ir buvo priimtas kreditorių sprendimas atnaujinti bendrovės gamybinę veiklÄ , siekiant kuo didesnio kreditorių reikalavimo tenkinimo, nes daugumos kreditorių nuomone, visuotinai yra žinoma aplinkybė, jog gamyklos, kuri vykdo veiklÄ , kaina visada yra didesnė nei neveikiančios ir nevykdančios veiklos gamyklos.

Siekiant neužvilkinti nemokumo proceso, nemokumo administratoriaus iniciatyva 2021 m. gegužės 26 d. įvyko kreditorių susirinkimas, kuriame yra priimtas sprendimas likviduojamÄ dėl bankroto UAB „MATUIZŲ PLYTINĖ“ parduoti JANÄ® 87 straipsnyje nustatyta tvarka. IÅ¡ nemokumo administratoriaus bendrovės kreditoriams pateiktos informacijos matyti, kad bendrovės veiklos atnaujinimas siejamas ne su bendrovės lėšų naudojimu, o bÅ«tent su UAB „Tetirvinai“ skiriamu finansavimu bendrovės veiklos vykdymui.

UAB „Tetirvinai“ bendrovės veiklos atnaujinimui planuoja skirti iki 500 000 Eur, jos naudai yra įkeistas visas bendrovės turtas, įkeitimo suma virÅ¡ija 14 000 000 Eur. UAB „Tetirvinai“ gavo iÅ¡ nemokumo administratoriaus informacijÄ , jog vadovaujantis 2018 metų vertinimu, tikimybės, kad bus bent didžiÄ jÄ dalimi patenkintas UAB „Tetirvinai“ reikalavimas, nėra, o tai reiÅ¡kia, kad jei turtas bus parduotas už mažesnę nei 14 000 000 Eur sumÄ , nėra tikimybės, kad liks piniginių lėšų patenkinti kitų kreditorių reikalavimus.

Vertinant nurodytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad bendrovės Å«kinės komercinės veiklos atnaujinimas akivaizdžiai bus naudingesnis ir leis didesne apimti patenkinti bendrovės kreditorių reikalavimus. Suinteresuotas asmuo UAB „LENZE“ atsiliepimu į pareikÅ¡tÄ skundÄ sutinka su nutarimu atnaujinti gamybÄ , nes mano, kad veikiančiÄ gamyklÄ galima brangiau parduoti ir taip kompensuoti kreditoriams padarytus nuostolius. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) atsiliepimu į skundÄ praÅ¡o pareiÅ¡kėjos skundÄ tenkinti.

Nurodo, kad 2021 m. balandžio 29 d. vykusiame likviduojamos dėl bankroto UAB „MATUIZŲ PLYTINĖ“ kreditorių susirinkime, kurio metu buvo priimtas skundžiamas nutarimas atnaujinti likviduojamos dėl bankroto UAB „MATUIZŲ PLYTINĖ“ gamybinę veiklÄ , VMI balsavo „prieš“, pateikdama Å¡iuos argumentus: „Nemokumo administratoriaus pateiktas pasiÅ«lymas dėl gamybinės veiklos atnaujinimo yra abstraktus, neparemtas Å«kinės komercinės veiklos sÄ mata, nepateiktas Å«kinės komercinės veiklos pajamų ir sÄ naudų vertinimas (JANÄ® 60 straipsnio 3 dalies 10 punktas).

JANÄ® 63 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad juridinis asmuo bankroto proceso metu turi teisę vykdyti Å«kinę komercinę veiklÄ tik tuo atveju, jeigu tos veiklos rezultatas mažintų kreditorių reikalavimų sumÄ labiau negu tai Å«kinei komercinei veiklai naudojamo turto pardavimas ar perdavimas Å¡io įstatymo nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad kreditorių susirinkimui nepateikta aukščiau minėta informacija, todėl negalima įvertinti, kad gamybinės veiklos atnaujinimas duotų didesnę naudÄ kreditoriams.“ Suinteresuotas asmuo VÅ¡Ä® „PAKUOČIŲ TVARKYMO ORGANIZACIJA“ atsiliepimu į skundÄ teismo praÅ¡o pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodo, kad atsižvelgianti į įkeitimu užtikrinto reikalavimo dydį akivaizdu, kad įmones pardavimo metu už įmonę nebus gauta tokia kaina, kad bÅ«tų patenkinti ne tik pirmos eilės, bet ir kitų kreditorių reikalavimai. Å iuo metu rinkoje yra itin iÅ¡augęs statybinių medžiagų poreikis, Å¡ių medžiagų kaina nuolat auga, todėl veiklos tęsimas tokiomis rinkos sÄ lygomis atrodo pagristas ir objektyviai pateisinamas. Tęsiant veiklÄ bÅ«tų galima gauti daugiau pajamų, nei tiesiog pardavus neveikiančiÄ Ä¯monę.

Mano, kad priimtas sprendimas yra suderinamas su JANÄ® tikslais ir jiems neprieÅ¡tarauja. Suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyrius (toliau – ir VSDFV Alytaus skyrius) atsiliepimu į skundÄ praÅ¡o pareiÅ¡kėjos skundÄ tenkinti. Nurodo, kad nemokumo administratoriaus pateikti teiginiai nepagrįsti Å«kinės komercinės veiklos pajamų ir sÄ naudų vertinimu (nepateikti konkretÅ«s skaičiavimai) ir nėra pakankami konstatuoti aplinkybei, kad Å«kinės komercinės veiklos vykdymas bÅ«tų naudingas bankrutuojančiai įmonei bei kreditoriams.

VSDFV Alytaus skyrius antruoju darbotvarkės klausimu balsavo „prieš“ administratoriaus pasiÅ«lytÄ nutarimo projektÄ , t. y. prieÅ¡ likviduojamos dėl bankroto UAB „MATUIZŲ PLYTINĖ“ gamybinės veiklos atnaujinimo. Naujasis kreditorius UAB „Tetirvinai pranešė, jog neprieÅ¡tarauja tam, kad bÅ«tų atnaujinta UAB „MATUIZŲ PLYTINĖ“ veikla bei nurodė, kad suderintomis sÄ lygomis svarstytų galimybę finansuoti UAB „Matuizų plytinė“ veiklos (gamybos) atnaujinimÄ , tačiau jokių tikslių finansavimo galimybių nepateikė.

Suinteresuotas asmuo P. G. atsiliepimu į skundÄ teismo praÅ¡o nestabdyti skundžiamo 2021 m. balandžio 29 d. kreditorių susirinkimo nutarimo vykdymo ir nepanaikinti priimto nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu. Nurodo, kad yra antri metai bedarbis ir tikisi, jog atnaujinus likviduojamos dėl bankroto UAB „MATUIZŲ PLYTINĖ“ gamybinę veiklÄ bus galima grįžti į darbÄ ir atgauti likusiÄ neiÅ¡mokėtÄ skolÄ . Kauno apygardos teisme 2021 m. spalio 5 d. teisme gautas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus praÅ¡ymas pakeisti Å¡alį Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyrių procesinių teisių perėmėju Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriumi.

Skundas tenkintinas. UAB „MATUIZŲ PLYTINĖ“ 2021 m. balandžio 29 d. kreditorių susirinkime antruoju darbotvarkės klausimu priimtas nutarimas panaikintinas ir Å¡is klausimas perduotinas kreditorių susirinkimui svarstyti iÅ¡ naujo. IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 29 d. nutartimi UAB „MATUIZŲ PLYTINĖ“ iÅ¡kelta bankroto byla, nemokumo administratoriumi paskirtas S. B. (nutartis įsiteisėjo 2020 m. vasario 10 d.); 2020 m. balandžio 14 d. nutartimi patvirtintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as (patikslinta 2020 m. balandžio 28 d.; 2020 m. gegužės 11 d.; 2020 m. liepos 3 d.; 2020 m. rugpjūčio 31 d.; 2020 m. rugsėjo 3 d., 2020 m. spalio 14 d., 2021 m. kovo 30 d., 2021 m. gegužės 3 d. nutartimis); 2020 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi UAB „MATUIZŲ PLYTINĖ“ likviduota dėl bankroto.

JANÄ® 55 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimÄ , jeigu jis priimtas pažeidžiant Å¡io įstatymo nuostatas ir Å¡is pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieÅ¡tarauja įstatymams arba pažeidžia prieÅ¡ šį sprendimÄ balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus. Nepaisant JANÄ® taikymo, nagrinėjamai bylai yra aktuali kasacinio teismo praktika kreditorių susirinkimo sprendimo panaikinimo klausimais, suformuota galiojant Ä®BÄ® nuostatoms, kadangi teisinis reglamentavimas Å¡iuo klausimu iÅ¡liko iÅ¡ esmės nepakitęs (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1044-450/2021).

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo, reikia patikrinti, ar buvo laikytasi įstatymo ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo suÅ¡aukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, nes Å¡ie procedÅ«rų veiksmai reikÅ¡mingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ . Teismas, nustatęs esminius procedÅ«rinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ , kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2012).

Kitas kreditorių susirinkimo nutarimo naikinimo pagrindas – turinio neteisėtumas, kuris pasireiÅ¡kia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieÅ¡taravimu teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams bei kreditorių ir (ar) pačios bankrutavusios įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1438/2012). Taigi kreditorių susirinkimo nutarimai gali bÅ«ti naikinami dviem alternatyviais pagrindais, t. y. dėl esminių procedÅ«rinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimu, padarymo, galėjusiu nulemti neteisėtÄ tokio nutarimo turinį, arba dėl materialinių aspektų (turinio) neteisėtumo, kuris pasireiÅ¡kia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieÅ¡taravimu teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams (CK 1.5 straipsnis) bei kreditorių ir / ar bankrutuojančios įmonės interesų esminiu pažeidimu.

Dėl likviduojamos dėl bankroto UAB „MATUIZŲ PLYTINĖ“ 2021 m. balandžio 29 d. kreditorių susirinkimo procedÅ«rinės patikros JANÄ® 55 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas nemokumo bylÄ nagrinėjančiam teismui per 14 dienų nuo dienos, kuriÄ Å¡io straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodyti asmenys sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo priėmimÄ . To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimo sprendimÄ turi teisę skųsti teismui Å¡ie asmenys: kreditorius, balsavęs prieÅ¡ kreditorių susirinkimo sprendimÄ (1 punktas); kreditorių susirinkime nedalyvavęs kreditorius, jeigu nebuvo tinkamai apie jį informuotas (2 punktas); nemokumo administratorius (3 punktas); restruktÅ«rizuojamas juridinis asmuo (4 punktas).

Nagrinėjamu atveju skundÄ dėl likviduojamos dėl bankroto UAB „MATUIZŲ PLYTINĖ“ 2021 m. balandžio 29 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto antruoju darbotvarkės klausimu, panaikinimo pateikė tokiÄ teisę turintis asmuo – kreditorė AB „SKV-VALDA“, balsavusi prieÅ¡ kreditorių susirinkimo nutarimÄ (JANÄ® 55 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Pagal JANÄ® 45 straipsnio 1 dalį, kreditorių susirinkime turi teisę dalyvauti ir balsuoti kreditorių susirinkimo dienÄ esantys juridinio asmens kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas.

Nustatyta teisė garantuoja kreditoriams galimybę dalyvauti tvarkant bankrutuojančios įmonės reikalus, taip pat užtikrina galimybę ginti savo interesus. Tokia kreditoriui suteikta teisė reiškia ne tik tai, kad ši teisė įgyvendinama kiekvieno kreditoriaus nuožiūra, bet ir tai, jog turi būti laikomasi šiame įstatyme nustatytų procedūrų, nepažeidžiant bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių teisių. Iš bylos duomenų ir UAB „MATUIZŲ PLYTINĖ“ bankroto byloje esančios medžiagos nustatyta, kad likviduojamos dėl bankroto UAB „MATUIZŲ PLYTINĖ“ 2021 m. balandžio 29 d. vykusiame kreditorių susirinkime dalyvavo 9 kreditoriai, kurių finansinių reikalavimų suma sudaro 11 590 660,65 Eur, tai sudaro 67,31 proc. teismo patvirtintų visų kreditorių reikalavimų sumos.

Visi susirinkime dalyvavę kreditoriai balsavo balsavimo raÅ¡tu biuleteniais. Taigi, nagrinėjamu atveju buvo kreditorių susirinkimo kvorumas (JANÄ® 49 straipsnio 5 dalis), kuris galėjo priimti kreditorių susirinkimo sprendimus, įskaitant ir skundžiamÄ sprendimÄ (JANÄ® 51 straipsnio 1 dalis). JANÄ® 47 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apie Å¡aukiamÄ kreditorių susirinkimÄ kreditorių susirinkime turintiems teisę dalyvauti asmenims turi bÅ«ti praneÅ¡ta likus ne mažiau kaip 14 dienų iki kreditorių susirinkimo dienos.

Visų bankrutuojančios įmonės kreditorių lygybės principas įpareigoja informuoti kiekvienÄ kreditorių, kurio finansinį reikalavimÄ patvirtino teismas įsiteisėjusia nutartimi, apie kreditorių susirinkimo datÄ , laikÄ ir vietÄ , kreditorių susirinkimo darbotvarkę bei nutarimų projektų turinį tam, kad kreditoriai galėtų apsispręsti dėl dalyvavimo susirinkime ir balsavimo, priimant nutarimus (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-402/2012 ir kt.).

PareiÅ¡kėja teismui pateikė nemokumo administratoriaus praneÅ¡imÄ dėl likviduojamos dėl bankroto UAB „MATUIZŲ PLYTINĖ“ kreditorių susirinkimo, kuris patvirtina, kad nemokumo administratorius 2021 m. balandžio 16 d. praneÅ¡imu informavo kreditorius apie 2021 m. balandžio 29 d. Å¡aukiamÄ kreditorių susirinkimÄ . Atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ (imperatyvų praneÅ¡imo nustatytÄ terminÄ iki kreditorių susirinkimo dienos) ir esant byloje nustatytoms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad 2021 m. balandžio 16 d. kreditoriams iÅ¡siuntus praneÅ¡imus apie Å¡aukiamÄ susirinkimÄ , kreditorių susirinkimas anksčiausiai galėjo bÅ«ti Å¡aukiamas ne anksčiau kaip 2021 m. gegužės 3 d. (14 dienų termino paskutinė diena buvo 2021 m. balandžio 30 d., penktadienis).

Nors nemokumo administratorius, vykdydamas Kauno apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 21 d. nutarties įpareigojimÄ , pateikė teismui duomenis apie tai, kad jis kreditorius apie 2021 m. balandžio 29 d. kreditorių susirinkimÄ informavo 2021 m. balandžio 14 d. praneÅ¡imu, tačiau Å¡ie duomenys sukelia abejonių jų tikrumu, kadangi nemokumo administratorius neginčijo pareiÅ¡kėjos pateikto praneÅ¡imo datos (2021 m. balandžio 16 d.), be to, į pareiÅ¡kėjos atstovo praÅ¡ymÄ pateikti informacijÄ 2021 m. balandžio 26 d. elektroniniu paÅ¡tu jis informavo, kad informacija kreditorių susirinkimui buvo iÅ¡siųsta 2021 m. balandžio 16 d.

Taigi, nemokumo administratoriaus elektroniniame laiške nurodyta data sutampa su pareiškėjos pateikto pranešimo data – 2021 m. balandžio 16 d. Teismas iš pranešimo dėl likviduojamos dėl bankroto UAB „MATUIZŲ PLYTINĖ“ kreditorių susirinkimo taip pat nustatė, kad kreditorių susirinkimas buvo šaukiamas adresu (duomenys neskelbtini), nors kreditorių susirinkimo protokole Nr. 6 nurodyta, kad susirinkimo vieta buvo (duomenys neskelbtini). Ši aplinkybė taip pat pagrįstai kelia abejonių dėl tinkamos visų kreditorių teisės dalyvauti kreditorių susirinkime įgyvendinimo.

Ä®vertinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju buvo pažeista imperatyviai įstatyme nustatyta kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo tvarka, todėl vien dėl to yra pagrindas panaikinti 2021 m. balandžio 29 d. kreditorių susirinkime priimtÄ nutarimÄ antruoju darbotvarkės klausimu. Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos apeliacinis teismas (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1044-450/2021). Dėl likviduojamos dėl bankroto UAB „MATUIZŲ PLYTINĖ“ 2021 m. balandžio 29 d. kreditorių susirinkimo sprendimo, priimto antruoju darbotvarkės klausimu, teisėtumo ir pagrįstumo Ä® likvidavimo stadijÄ UAB „MATUIZŲ PLYTINĖ“ įžengė tada, kai per JANÄ® nustatytus terminus kreditoriams ir įmonei nepavyko susitarti dėl verslo iÅ¡saugojimo ir taikos sutarties sudarymo (JANÄ® 83 straipsnio 1 dalis).

Ä®monei įgijus likviduojamos dėl bankroto bendrovės statusÄ , sprendžiami su turto realizavimu, iÅ¡ kurio gali bÅ«ti vykdomas kreditorių reikalavimų patenkinimas, susiję klausimai. Be to, įsiteisėjus nutarčiai pripažinti įmonę likviduojama dėl bankroto, vadovaujantis JANÄ® 21 straipsnio 1 dalies 3 punktu, Å¡iai įmonei negalės bÅ«ti iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla. JANÄ® 83 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas nutartyje likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto, be kita ko, nurodo sandorius, kuriuos likviduojamas dėl bankroto juridinis asmuo gali sudaryti.

JANĮ 84 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog likviduojamas dėl bankroto juridinis asmuo gali sudaryti tik tuos sandorius, kurie:

1) yra susiję su juridinio asmens veiklos nutraukimu;

2) yra susiję su ūkinės komercinės veiklos tęsimu, jeigu yra priimtas kreditorių susirinkimo sprendimas dėl juridinio asmens pardavimo;

3) yra numatyti teismo nutartyje likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto. Kaip minėta, Kauno apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi UAB „MATUIZŲ PLYTINĖ“ likviduota dėl bankroto. Ši nutartis įsiteisėjo 2020 m. rugsėjo 10 d. Likviduojamos dėl bankroto UAB „MATUIZŲ PLYTINĖ“ 2021 m. balandžio 29 d. kreditorių susirinkime antruoju darbotvarkės klausimu buvo svarstytas klausimas „Dėl likviduojamos UAB „Matuizų plytinė“ gamybinės veiklos atnaujinimo“.

Už nemokumo administratoriaus pateiktÄ projektÄ („atnaujinti likviduojamos UAB „MATUIZŲ PLYTINĖ“ gamybinę veiklÄ â€œ) balsavo kreditoriai, kurių balsų suma sudaro 63,65 proc. nuo susirinkime dalyvavusių kreditorių finansinių reikalavimų, prieÅ¡ bankroto administratorės pateiktÄ projektÄ balsavo kreditoriai, kurių balsų suma sudaro 3,666 proc. nuo visų susirinkime dalyvavusių kreditorių finansinių reikalavimų. Likviduojamos dėl bankroto UAB „MATUIZŲ PLYTINĖ“ 2021 m. gegužės 26 d. kreditorių susirinkime trečiuoju darbotvarkės klausimu buvo nutarta likviduojamÄ dėl bankroto UAB „MATUIZŲ PLYTINĖ“ parduoti JANÄ® 87 straipsnio nustatyta tvarka.

Juridinio asmens pardavimo tvarkÄ nustatys kitas kreditorių susirinkimas. Tai paneigia pareiÅ¡kėjos argumentÄ , jog ginčijamas nutarimas prieÅ¡tarauja suformuotai teismų praktikai dėl komercinės-Å«kinės veiklos negalimumo bankrutavusios bendrovės likvidavimo stadijoje, JANÄ® 63 straipsnio reikalavimams. Pagal JANÄ® 2 straipsnio 21 punktÄ , Å«kinė komercinė veikla – tai gamybinė, prekybinė, finansinė, profesinė veikla, kuriÄ vykdant siekiama gauti pajamų bankroto proceso administravimo iÅ¡laidoms apmokėti ir atsiskaityti su kreditoriais.

Remiantis JANÄ® 63 straipsnio 1 dalimi, juridinis asmuo bankroto proceso metu turi teisę vykdyti Å«kinę komercinę veiklÄ tik tuo atveju, jeigu tos veiklos rezultatas mažintų kreditorių reikalavimų sumÄ labiau nei Å«kinei komercinei veiklai naudojamo turto pardavimas ar perdavimas Å¡io įstatymo nustatyta tvarka. SprendimÄ dėl Å«kinės komercinės veiklos vykdymo priima kreditorių susirinkimas (JANÄ® 63 straipsnio 2 dalis). Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, jog iÅ¡kėlus įmonės bankroto bylÄ , stabdoma jos Å«kinė veikla, tačiau kai ji naudinga įmonei, – tęsiama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-362/2007; 2014 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16/2014; kt.).

Vykdant Å«kinę komercinę veiklÄ yra sudaroma galimybė nemokiai įmonei sukurti naujas materialines vertybes ir atkurti skolininko mokumÄ bei pajėgumÄ vykdyti finansinius įsipareigojimus įmonės kreditoriams. Teismui nustačius, jog bankrutuojančios įmonės mokumo atkurti nebėra galimybių, bÅ«tina įmonei taikyti likvidavimo procedÅ«ras, kad kiek galima racionaliau bÅ«tų pasiekti bankroto proceso tikslai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-477/2011).

Pagal JANÄ® 63 straipsnio 1 dalį, juridinis asmuo bankroto proceso metu turi teisę vykdyti Å«kinę komercinę veiklÄ tik tuo atveju, jeigu tos veiklos rezultatas mažintų kreditorių reikalavimų sumÄ labiau negu tai Å«kinei komercinei veiklai naudojamo turto pardavimas ar perdavimas Å¡io įstatymo nustatyta tvarka. Taigi Å«kinės komercinės veiklos tęsimas bankrutuojančioje įmonėje galimas tik tada, kai, remiantis nemokumo administratoriaus pateikta informacija apie esamas ir įmonės prognozuojamas pajamas ir iÅ¡laidas, kreditorių susirinkime konstatuojamas akivaizdus įmonės vykdomos Å«kinės komercinės veiklos pelningumas.

Kreditorių susirinkimo kompetencijai priklausantis klausimas dėl bankrutuojančios įmonės Å«kinės komercinės veiklos tęsimo susijęs su ekonominio tikslingumo vertinimu. Kai kreditorių susirinkimas sprendžia ekonominio pobÅ«džio klausimus, teisminė tokių sprendimų kontrolė yra ribota. Tik nustatęs, kad kreditorių priimtas nutarimas pažeidžia imperatyviÄ sias teisės normas arba prieÅ¡tarauja teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams, teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimÄ ir perduoti šį klausimÄ kreditorių susirinkimui svarstyti iÅ¡ naujo, nurodydamas padarytus pažeidimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-196-313/2017).

Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. lapkričio 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-1712-553/2020 iÅ¡aiÅ¡kino, kad lingvistinis bei loginis JANÄ® 63 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos teisės normos aiÅ¡kinimas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad sprendimas tęsti bankrutuojančio juridinio asmens Å«kinę komercinę veiklÄ turi bÅ«ti pagrįstas tuo, jog nurodytos veiklos vykdymas Å¡io asmens kreditoriams bus naudingesnis nei įprastinė kreditorių finansinių reikalavimų bankroto procese tenkinimo praktika – bendrovei priklausančio turto pardavimas ar perdavimas, o tokį pagrindimÄ turėtų pateikti nemokumo administratorius.

Tai, kad JANÄ® 63 straipsnio 2 dalis nustato, jog sprendimÄ dėl Å«kinės komercinės veiklos vykdymo priima kreditorių susirinkimas, nesudaro pagrindo manyti, kad kreditorių susirinkimui priimant nurodytÄ sprendimÄ siÅ«lymas tęsti bankrutuojančio juridinio asmens Å«kinę komercinę veiklÄ neturėtų bÅ«ti pagrįstas pirmiau nurodytu įvertinimu dėl veiklos vykdymo didesnės naudos kreditoriams nei atsiskaitymas su jais kitais įstatyme nustatytais bÅ«dais. PareiÅ¡kėja skunde nurodė argumentus, kad kreditoriams nebuvo pateikta JANÄ® nurodyta informacija, reikalinga priimti sprendimÄ dėl siÅ«lomos atnaujinti Å«kinės-komercinės veiklos pajamų, sÄ naudų, turto nusidėvėjimo, taip pat nebuvo pateiktas aiÅ¡kus ir detalus naujojo kreditoriaus UAB „Tetirvinai“ pasiÅ«lymas finansuoti gamybinės veiklos atnaujinimÄ .

IÅ¡tyręs pateiktų įrodymų visumÄ , teismas Å¡iuos pareiÅ¡kėjos argumentus pripažįsta iÅ¡ dalies pagrįstais. Pirma, pagal JANÄ® 60 straipsnio 3 dalies 10 punktÄ , pirmajam kreditorių susirinkimui nemokumo administratorius turi pateikti nuomonę dėl Å«kinės komercinės veiklos vykdymo atitikties Å¡io įstatymo 63 straipsnio 1 dalyje nustatytiems reikalavimams, pagrįstÄ Å«kinės komercinės veiklos pajamų ir sÄ naudų vertinimu. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad nemokumo administratorius 2020 m. birželio 10 d. kreditorių susirinkimui pateikė informacijÄ , kurioje nurodė, kad UAB „MATUIZŲ PLYTINĖ“ veiklos (silikatinių gaminių gamybos) sustabdymo esminė priežastis – apyvartinių lėšų trÅ«kumas (neturėjo lėšų žaliavoms pirkti).

Vieno mėnesio gamybai žaliavoms reikalinga suma apie 200 000 Eur. Vykdant gamybÄ veikla bÅ«tų pelninga, tačiau pajamų atsiskaityti su visais įmonės kreditoriais nepakaktų. Antra, JANÄ® nėra iÅ¡vardyta jokių konkrečių duomenų, kuriuos nemokumo administratorius turi pateikti kreditorių susirinkimui, sprendžiančiam dėl bankrutuojančio juridinio asmens Å«kinės komercinės veiklos vykdymo. Tačiau įstatyme aiÅ¡kiai nurodyta, kad juridinis asmuo bankroto proceso metu turi teisę vykdyti Å«kinę komercinę veiklÄ tik tuo atveju, jeigu tos veiklos rezultatas mažintų kreditorių reikalavimų sumÄ labiau nei Å«kinei komercinei veiklai naudojamo turto pardavimas ar perdavimas Å¡io įstatymo nustatyta tvarka.

Nemokumo administratorius su 2021 m. balandžio 16 d. praneÅ¡imu dėl likviduojamos UAB „MATUIZŲ PLYTINĖ“ kreditorių susirinkimo kreditoriams pateikė informacijÄ dėl gamybinės veiklos atnaujinimo, kurioje nurodė, kad UAB „Tetirvinai“ įgijo iÅ¡ AB SEB bankas ir iÅ¡ Luminor Bank AS visas reikalavimo teises į UAB „MATUIZŲ PLYTINĖ“ skolas, t. y.: 2021 m. kovo 12 d. reikalavimo perleidimo sutarties Nr. MP-2021/03 pagrindu pradinis kreditorius AB SEB bankas perleido naujajam kreditoriui UAB „Tetirvinai“ visas savo esamas ir bÅ«simas reikalavimo teises į UAB „Matuizų plytinė“ skolÄ pagal 1998-05-15 paskolos sutartį Nr. 15559801084 su visais vėlesniais sutarčių pakeitimais ir papildymais. 2021 m. kovo 12 d. reikalavimo perleidimo sutarties Nr. SEB-LUM 2021-01 pagrindu pradinis kreditorius Luminor Bank AS perleido naujajam kreditoriui UAB „Tetirvinai“ visas savo esamas ir bÅ«simas reikalavimo teises į laiduotojÄ UAB „MATUIZŲ PLYTINĖ“ pagal 2015 m. birželio 9 d. laidavimo sutartį Nr. 0061504195909-71 už UAB „Simpras“ skolÄ pagal 2007 m. kovo 14 d. kreditavimo sutartį Nr. 0040707041480-20 su visais vėlesniais sutarčių pakeitimais ir papildymais.

Nemokumo administratorius 2021 m. kovo 31 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ patikslinti likviduojamos dėl bankroto UAB „MATUIZŲ PLYTINĖ“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä pakeičiant pradinius kreditorius į naujÄ jį. Teismo 2020 m. sausio 29 d. nutartimi UAB „MATUIZŲ PLYTINĖ“ iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , nemokumo administratorius tuo metu didžiausiam įmonės kreditoriui AB SEB bankas pasiÅ«lė atnaujinti silikatinių gaminių gamybÄ , nes parduodant veikiančiÄ Ä¯monę, jos ekonominė vertė, lyginant su nevykdančia veiklos įmone, bÅ«tų didesnė, todėl didesne apimtimi bÅ«tų patenkinti kreditorių reikalavimai, tačiau tuometinis didžiausias kreditorius AB SEB bankas nesutiko finansuoti gamybos atnaujinimo.

Atsižvelgiant į tai, kad didžiausi įmonės kreditoriai AB SEB bankas ir Luminor Bank AS reikalavimo teises į UAB „Matuizų plytinė“ skolas perleido naujajam kreditoriui UAB „Tetirvinai“, nemokumo administratorius pasiÅ«lymÄ atnaujinti UAB „MATUIZŲ PLYTINĖ“ silikatinių gaminių gamybÄ pateikė ir naujajam kreditoriui UAB „Tetirvinai“. Naujasis kreditorius pranešė, jog neprieÅ¡tarauja tam, kad bÅ«tų atnaujinta UAB „Matuizų plytinė“ veikla, bei nurodė, kad suderintomis sÄ lygomis svarstytų galimybę finansuoti UAB „MATUIZŲ PLYTINĖ“ veiklos (gamybos) atnaujinimÄ .

Taigi nemokumo administratorius veiklos (gamybos) atnaujinimÄ iÅ¡imtinai siejo tik su naujojo kreditoriaus (UAB „Tetirvinai) sutikimu atnaujinti UAB „MATUIZŲ PLYTINĖ“ gamybinę veiklÄ , bet jos ekonominis pagrindimas, jog atnaujintos veiklos vykdymas jos kreditoriams bus naudingesnis nei įprastinė kreditorių finansinių reikalavimų bankroto procese tenkinimo praktika, bendrovei priklausančio turto pardavimas ar perdavimas, nebuvo pateiktas. Teismas, įvertinęs Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei pateiktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad nemokumo administratorius kreditoriams nepateikė informacijos apie esamas ir įmonės prognozuojamas pajamas ir iÅ¡laidas, kurios pagrįstų akivaizdų įmonės vykdomos Å«kinės komercinės veiklos pelningumÄ .

Nesant pateiktų duomenų, kad Å«kinės veiklos vykdymas yra ekonomiÅ¡kai naudingas kreditoriams, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad priimtas kreditorių nutarimas dėl komercinės veiklos vykdymo gali pažeisti kreditorių teises ir įstatymų saugomus interesus (JANÄ® 63 straipsnio 3 dalis), o esami duomenys nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadai, kad veiklos vykdymas ekonomiÅ¡kai naudingas ir didins kreditorių reikalavimų patenkinimo galimybes. Tai sudaro pagrindÄ ginčijamÄ nutarimÄ pripažinti nepakankamai pagrįstu, jį panaikinti ir perduoti šį klausimÄ kreditorių susirinkimui svarstyti iÅ¡ naujo.

Papildomai pastebėtina, kad iÅ¡ nemokumo administratoriaus pateikto bandomojo balanso už 2021 m. sausio 1 d. – 2021 m. rugsėjo 30 d. matyti, jog bendrovė per ataskaitinį laikotarpį gavo 320 803,44 Eur pajamų, iÅ¡ jų 248 719,54 Eur parduotų prekių pajamos (gamyba), tačiau patyrė 594 048,01 Eur sÄ naudas. Å ias sÄ naudas sudaro 162 311,29 Eur parduotų prekių ir suteiktų paslaugų savikaina, 58 962,97 Eur pardavimo sÄ naudos, 355 789,69 Eur bendrosios ir administracinės sÄ naudos, 127,01 Eur kitos veiklos sÄ naudos ir 16 857,05 Eur palÅ«kanų ir kitos panaÅ¡ios sÄ naudos.

Kaip jau minėta, juridinis asmuo bankroto proceso metu turi teisę vykdyti Å«kinę komercinę veiklÄ tik tuo atveju, jeigu tos veiklos rezultatas mažintų kreditorių reikalavimų sumÄ labiau negu tai Å«kinei komercinei veiklai naudojamo turto pardavimas ar perdavimas, todėl kreditorių susirinkimas, iÅ¡ naujo svarstydamas klausimÄ dėl likviduojamos UAB „MATUIZŲ PLYTINĖ“ gamybinės veiklos atnaujinimo turėtų įvertinti Å¡iÄ nemokumo administratoriaus pateiktÄ informacijÄ ar atitinkamus jÄ papildančius duomenis.

Dėl procesinių teisių perėmimo CPK 48 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai viena iÅ¡ ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio Å¡alių pasitraukia iÅ¡ bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ir kiti įstatymų numatyti atvejai), teismas, jei yra pagrindas, raÅ¡ytinio proceso tvarka tÄ Å¡alį pakeičia jos teisių perėmėju, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas.

Teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje. Atsižvelgiant į tai, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktorius 2021 m. vasario 26 d. įsakymu Nr. V-123 „Dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinių skyrių reorganizavimo“ nuo 2021 m. liepos 1 d. reorganizavo biudžetinę įstaigÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyrių, juridinio asmens kodas – 188677775, prijungiant jį prie biudžetinės įstaigos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus, juridinio asmens kodas – 188677437, kuriam po reorganizavimo perėjo visos reorganizuojamo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinio skyriaus teisės ir pareigos, suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyrius pakeistinas jo procesinių teisių perėmėju Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriumi.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 22 straipsnio 1 dalimi, 290-292 straipsniais, 293 straipsnio 1 punktu, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 55 ir 63 straipsniais, n u t a r i a: pareiÅ¡kėjos akcinės bendrovės „SKV-VALDA“ skundÄ patenkinti. Panaikinti likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „MATUIZŲ PLYTINĖ“ 2021 m. balandžio 29 d. kreditorių susirinkime priimtÄ nutarimÄ antruoju darbotvarkės klausimu ir perduoti šį klausimÄ kreditorių susirinkimui svarstyti iÅ¡ naujo.

Nutarties patvirtintÄ kopijÄ ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo jos priėmimo dienos iÅ¡siųsti nemokumo administratoriui, pavedant jam su Å¡ia nutartimi supažinti likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „MATUIZŲ PLYTINĖ“ kreditorius, pareiÅ¡kėjai. Å ios nutarties patvirtintÄ kopijÄ ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo jos įsiteisėjimo dienos pateikti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėja Virginija Gudynienė