cc89282b-8103-4cfb-a3ff-a9e41f4534cb · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo Pirmosios instancijos teismo                                     Civilinė byla Nr. e2S-687-278/2016 Teisėjas Arvydas Jasonas                               Teisminio proceso Nr. 2-08-3-08012-2015-2                                                                       Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                     3.1.14.4; 3.1.14.7; 3.2.9.1; 3.3.2.1; 3.3.2.2; 3.3.2.3 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 16 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Valiulienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės (toliau – AB) „Panevėžio statybos trestas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-226-837/2016 pagal ieÅ¡kovės AB „Panevėžio statybos trestas“ ieÅ¡kinį atsakovėms B.

B., J. O., I. M., E. G., J. G. dėl žalos priteisimo. Teismas n u s t a t ė:I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė AB „Panevėžio statybos trestas“ prašė teismÄ priteisti: solidariai iÅ¡ atsakovių B. B., J. O., I. M., E. G. ir J. G. 11 583,95 Eur žalÄ ; solidariai iÅ¡ atsakovių B. B., I. M., E. G. ir J. G. 22 223,28 Eur žalÄ ; solidariai iÅ¡ atsakovių I. M. ir E. G. 20 931,08 Eur žalÄ ; penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

2. Nurodė, kad dirbdamos AB „Panevėžio statybos trestas“, pasisavindamos ir iÅ¡Å¡vaistydamos bendrovės turtÄ , atsakovės padarė įmonei žalÄ . Teigė, jog atsakovėms buvo iÅ¡kelta baudžiamoji byla, kuri 2013-03-15 ir 2013-12-27 nutartimis nutraukta dėl senaties, o baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtu.

3. Panevėžio miesto apylinkės teisme per EPP sistemÄ 2016-02-03 gautas ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimas dėl ieÅ¡kinio dalyko papildymo/pakeitimo, kuriuo papildomai praÅ¡oma panaikinti LR Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritorinio skyriaus Darbo ginčų komisijos 2015-09-21 sprendimÄ Nr. DGKS-3865. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016 m. balandžio 26 d. nutartimi civilinę bylÄ nutraukė.

5. Teismas konstatavo, jog Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-05-08 nutartimi AB „Panevėžio statybos trestas“ ieÅ¡kinys buvo paliktas nenagrinėtu, nes ieÅ¡kovė nebuvo pasinaudojusi privaloma iÅ¡ankstine ginčo sprendimo ne teisme tvarka ir Å¡ia tvarka dar galėjo pasinaudoti. Nurodė, jog iÅ¡ LR Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritorinio skyriaus Darbo ginčų komisijos 2015-09-21 sprendimo matyti, jog ieÅ¡kovė kreipėsi į darbo ginčų komisijÄ praleidusi 3 mėnesių procedÅ«rinį terminÄ be svarbių priežasčių, todėl jos praÅ¡ymÄ atsisakyta nagrinėti. Teismas darė iÅ¡vadÄ , jog LITEKO informacinės sistemos duomenimis ieÅ¡kovė Å¡io sprendimo neginčijo, o byloje nėra duomenų, kad Å¡is praÅ¡ymas darbo ginčų komisijoje bÅ«tų nagrinėjamas iÅ¡ naujo.

6. Pirmosios instancijos teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės reikalavimai turi bÅ«ti nagrinėjami įstatyme nustatyta tvarka, tame tarpe ir privalomame ikiteisminiame organe – darbo ginčų komisijoje (DK 287 str. 1 d., 299 str.). Konstatavo, jog į teismÄ ieÅ¡kovė kreipėsi nepasinaudojusi privaloma iÅ¡ankstine ginčo sprendimo ne teisme tvarka ir Å¡ia tvarka pasinaudoti nebegalima. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai 7. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė AB „Panevėžio statybos trestas“ praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-04-26 nutartį.

8. Nurodo, kad nutartis neatitinka faktinių bylos aplinkybių, prieÅ¡tarauja byloje esantiems raÅ¡ytiniams įrodymas, suformuotai teisminei praktikai. Teigia, jog teismas, motyvuodamas, kad ieÅ¡kovė nepasinaudojo iÅ¡ankstine ginčo sprendimo ne teisme tvarka, nesikreipė į darbo ginčų komisijÄ , o tiesiogiai kreipėsi į teismÄ , prieÅ¡tarauja nutarties dėstomojoje dalyje nurodytoms faktinėms aplinkybėms kurioje teismas konstatavo, jog iÅ¡ LR Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritorinio skyriaus Darbo ginčų komisijos 2015-09-21 sprendimo matyti, jog AB „Panevėžio statybos trestas“ kreipėsi į darbo ginčų komisijÄ praleidusi 3 mėnesių procedÅ«rinį terminÄ be svarbių priežasčių.

Nesutikdama su minėtu darbo ginčų komisijos sprendimu AB „Panevėžio statybos trestas“ ir kreipėsi su ieÅ¡kiniu į teismÄ . Atsižvelgiant į tai, teismas, kol neiÅ¡nagrinėjo bylos iÅ¡ esmės, negalėjo spręsti dėl darbo ginčų komisijos sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo bei konstatuoti, jog buvo praleisti procedÅ«riniai ar procesiniai terminai.

9. Teigia, jog teismas pažeidė CPK 141 straipsnio nuostatas, nes bÅ«tent Å¡iuo pagrindu dar 2016-02-03 elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis ieÅ¡kovė pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio dalyko papildymo/pakeitimo. Å io procesinio dokumento priėmimo klausimo teismas nėra iÅ¡sprendęs ir, kaip numato CPK 141 straipsnis, nėra jo įteikęs kitiems proceso dalyviams.

10. Atsiliepimais į atskirÄ jį skundÄ atsakovės J. O., J. G., E. G. ir I. M. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti.

11. Nurodo, kad ieÅ¡kovė nepasinaudojo privaloma iÅ¡ankstine darbo ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarka, taip pat neskundė darbo ginčų komisijos sprendimo, todėl, CPK 293 straipsnio 2 punkto pagrindu byla teisėtai buvo nutraukta. Be to, ieÅ¡kovė praÅ¡ymÄ panaikinti darbo ginčų komisijos sprendimÄ teismui pateikė tik 2016-02-03, t. y. praleidusi 1 mėnesio terminÄ 2015-09-21 darbo ginčų komisijos sprendimui apskųsti, todėl teismas pagrįstai nepriėmė pareiÅ¡kimo dėl ieÅ¡kinio dalyko papildymo/pakeitimo. Teismas k o n s t a t u o j a : Atskirasis skundas tenkintinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria nutraukta byla, yra pagrįsta ir teisėta.

13. Civilinio proceso kodekso 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos realizuojama įstatymų nustatyta tvarka. Tam tikrais atvejais galimybė kreiptis į teismÄ atsiranda tik tuo atveju, jei suinteresuotas asmuo laikėsi iÅ¡ankstinio ginčo sprendimo ne teisme tvarkos (CPK 22 str. 1 d.).

14. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog ieÅ¡kovė AB „Panevėžio statybos trestas“ 2015-08-25 kreipėsi į Panevėžio teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijÄ dėl žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovių B. B., J. O., I. M., E. G. ir J. G.. Nustatyta, jog Darbo ginčų komisija 2015-09-21 sprendimu Nr. DGKS-3865 ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ atsisakė nagrinėti, konstatavusi, jog praÅ¡ymas paduotas praleidus Darbo kodekso (toliau – DK) 289 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ trijų mėnesių kreipimosi į darbo ginčų komisijÄ terminÄ .

Sprendime nurodoma, jog nenustatyta jokių svarbių priežasčių, dėl kurių praleistas kreipimosi į darbo ginčų komisijÄ terminas buvo praleistas ir turėtų bÅ«ti atnaujintas. 2015-10-20 ieÅ¡kovė padavė teismui ieÅ¡kinį dėl žalos priteisimo. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 293 straipsnio 2 punktu, t. y. kai ieÅ¡kovas yra nesilaikęs tos kategorijos byloms nustatytos ginčo iÅ¡ankstinio sprendimo ne teisme tvarkos ir nebegalima Å¡ia tvarka pasinaudoti, 2016-04-26 nutartimi bylÄ nutraukė.

15. DK 287 straipsnio 1 dalis nustato, kad darbo ginčų komisija yra privalomas ikiteisminis organas, nagrinėjantis individualius darbo ginčus, jeigu Darbo kodeksas ar kiti įstatymai nenustato kitokios individualaus darbo ginčo nagrinėjimo tvarkos. Atvejus, kai individualÅ«s darbo ginčai nagrinėjami tiesiogiai teisme, nesikreipiant į darbo ginčų komisijÄ , nustato DK 299 straipsnis. Minėtame straipsnyje pateiktas ginčų, nagrinėtinų tiesiogiai teismuose, sÄ raÅ¡as nėra baigtinis, Å¡io straipsnio 2 dalies 4 punktas nustato, kad teisme ginčai sprendžiami ir kitais įstatymų nustatytais atvejais.

DK 289 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog darbuotojas ar darbdavys raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ nagrinėti individualų darbo ginÄÄ (toliau – praÅ¡ymas) darbo ginčų komisijai gali pateikti per tris mėnesius nuo tos dienos, kai sužinojo ar turėjo sužinoti, kad pažeistos jo teisės. Praleistas praÅ¡ymo pateikimo terminas gali bÅ«ti atnaujintas darbo ginčų komisijos sprendimu, jeigu termino praleidimo priežastis darbo ginčų komisija pripažįsta svarbiomis.

16. Darbo kodekso 296 straipsnyje nustatyta, jog jeigu ginčo šalys nesutinka su darbo ginčų komisijos sprendimu, per mėnesį nuo darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo dienos gali pareikšti ieškinį apylinkės teisme, vadovaudamosi Civilinio proceso kodekso nuostatomis. Teismų praktikoje nustatyta, kad DK 296 straipsnyje nustatytas mėnesio terminas individualaus darbo ginčo šalims, nesutinkančioms su darbo ginčų komisijos sprendimu, pareikšti ieškinį teisme yra procesinis terminas (DK 10, 29 straipsniai), kuriam taikomos CPK VII skyriaus „Procesiniai terminai“ normų nuostatos dėl procesinių terminų taikymo ir skaičiavimo, išskyrus darbo įstatymų nustatytas išimtis (DK 29 str., pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-426-701/2015).

17. Bylos duomenys patvirtina, jog AB „Panevėžio statybos trestas“ kreipėsi į Darbo ginčų komisijÄ , o ieÅ¡kinį dėl žalos priteisimo ieÅ¡kovė teismui padavė 2015-10-20, t.y. per įstatymo numatytÄ vieno mėnesio terminÄ po Darbo ginčų komisijos priimto 2015-09-21 sprendimo. Å i aplinkybė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė nepraleidusi įstatymo nustatyto termino kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl žalos atlyginimo priteisimo. Ta aplinkybė, jog Darbo ginčų komisija iÅ¡ esmės nesprendė ginčo, nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, jog ieÅ¡kovė nepasinaudojo iÅ¡ankstinio ginčo sprendimo ne teisme tvarka.

18. Įvertintina aplinkybė, jog byla teisme nagrinėjama iš esmės ir teismas nėra saistomas sprendimo, kuris buvo priimtas darbo ginčų komisijos posėdyje, nes CPK 182 straipsnyje nenustatyta Darbo ginčų komisijos sprendimo prejudicinė, ar didesnė įrodomoji galia. Darbo ginčo nagrinėjimas teisme vyksta pagal Civilinio proceso kodekso nuostatas, o byloje pateikti įrodymai vertinami CPK 185 straipsnyje nustatyta tvarka. Nors DK 294 straipsnyje nustatyta, kad Darbo ginčų komisijos sprendimas turi būti teisėtas ir pagrįstas, priimamas vadovaujantis posėdyje ištirtais įrodymais, kurie turi būti įvertinami, tačiau teismas nėra saistomas darbo ginčų komisijos išvadų.

19. Skundžiamoje nutartyje teismas konstatavo, jog ieškovė Darbo ginčų komisijos sprendimo neskundė, tačiau iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, jog nagrinėjamoje byloje 2016-02-03 yra gautas AB „Panevėžio statybos trestas“ pareiškimas dėl ieškinio dalyko papildymo/pakeitimo ir teisėjo 2016-02-04 rezoliucija prijungtas prie civilinės bylos.

20. CPK 141 straipsnio nuostatos numato, jog ieÅ¡kovas turi teisę pakeisti ieÅ¡kinio dalykÄ arba pagrindÄ Â iki nutarties skirti bylÄ nagrinėti teismo posėdyje priėmimo, o vėlesnis keitimas yra galimas jei tokio pakeitimo bÅ«tinumas iÅ¡kilo vėliau arba jeigu yra gautas prieÅ¡ingos Å¡alies sutikimas. IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog tik 2016-03-22 nutartimi byloje paskirtas parengiamasis teismo posėdis, todėl darytina iÅ¡vada, kad AB „Panevėžio statybos trestas“ savalaikiai padavė pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio dalyko papildymo/pakeitimo, tačiau jo priėmimo teismas įstatymų nustatyta tvarka neiÅ¡sprendė ir neatliko  nustatytų veiksmų (CPK 137, 141-142 str.). Konstatavus, jog teisėjo rezoliucija „į bylÄ â€œÂ laikytina pareiÅ¡kimo priėmimu, darytina iÅ¡vada, jog teismas  iÅ¡sprendė ne visus byloje pareikÅ¡tus ieÅ¡kovės reikalavimus (CPK 329 str. 2 d. 7 p.).

21. Konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė procesines bei materialines teisės normas, todėl nutartis naikintina, byla grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Dėl paminėto, kiti Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodyti motyvai nevertintini. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a: Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 26 d. nutartį panaikinti ir bylÄ grÄ Å¾inti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. Teisėja                                                                          Birutė Valiulienė