cc88d037-201c-41f3-bc0a-e0a2ff4a8b20 · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2VP-13497-1004/2022 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-05175-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.2.6.10; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.2.7.1 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. lapkričio 8 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėjas Vaidotas Narvidas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos (atsakovės) UAB (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo G. K. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei UAB (duomenys neskelbtini), dėl informacijos akcininkui suteikimo, nustatė: 1. 2022 m. balandžio 22 d. teismo sprendimu buvo patenkintas ieÅ¡kovo patikslintas ieÅ¡kinys atsakovei dėl informacijos akcininkui suteikimo ir atsakovė įpareigota pateikti ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ informacijÄ , t. y.:

1. UAB (duomenys neskelbtini) (toliau – Bendrovė) nuo 2016-01-01 iki 2021-11-09 sudarytas sutartis, susitarimus ar sandorių dokumentus, įskaitant visus jų priedus ir lydinčius dokumentus (pakeitimus, papildomus susitarimus ar įvykdymÄ patvirtinančius dokumentus;

2. IÅ¡raÅ¡us iÅ¡ Bendrovės sÄ skaitų (turėtų ir turimų bankų, mokėjimo įstaigų, elektroninių pinigų įstaigų, elektroninių piniginių operatorių sÄ skaitų) ir iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ Bendrovės grynųjų pinigų kasos (pateikiant grynųjų pinigų kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderių kopijas, grynųjų pinigų kasos knygos nuoraÅ¡Ä bei kitus dokumentus, kuriais buvo įformintos grynųjų pinigų operacijos (kvitai, žiniaraščiai, praÅ¡ymai ir pan.)) nuo 2016-01-01 iki 2021-11-09;

3. InformacijÄ apie debitorinį ir kreditorinį Bendrovės įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2016-01-01 iki 2021-11-09, nurodant konkrečius Bendrovės debitorius ir kreditorius, jų skolos ar kredito dydį, jų padengimo ar mokėjimo terminus, informacija pateikiant kiekvienų metų sausio 1 d., t. y. 2016-01-01, 2017-01-01, 2018-01-01, 2019-01-01, 2020-01-01, 2021-01-01 bei 2021-11-09;

4. InformacijÄ apie A. Ž. (kaip Bendrovės akcininkui, vadovui ar darbuotojui) iÅ¡ Bendrovės sÄ skaitos (bet kurios turėtos ar turimos banko, mokėjimo įstaigos, elektroninių pinigų įstaigos, elektroninių piniginių operatoriaus sÄ skaitos) ar Bendrovės grynųjų pinigų kasos iÅ¡mokėtas lėšas laikotarpiu nuo Bendrovės įsteigimo iki 2021-11-09, bei tai patvirtinančius dokumentus, įskaitant Å¡iuos dokumentus: 4.1. IÅ¡raÅ¡us iÅ¡ Bendrovės sÄ skaitų (turėtų ir turimų bankų, mokėjimo įstaigų, elektroninių pinigų įstaigų, elektroninių piniginių operatorių sÄ skaitų) ir iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ Bendrovės grynųjų pinigų kasos (pateikiant grynųjų pinigų kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderių kopijas, grynųjų pinigų kasos knygos nuoraÅ¡Ä bei kitus dokumentus, kuriais buvo įformintos grynųjų pinigų operacijos (kvitai, žiniaraščiai, praÅ¡ymai ir pan.)).; 4.2.

Darbo sutartis ar kitas sutartis, ar bet kokio pobÅ«džio susitarimus, kurie susiję su lėšų iÅ¡mokėjimu A. Ž., kaip Bendrovės akcininkui, vadovui, darbuotojui ar jam veikiant bet kokiu kitu statusu. 2. 2022 m. spalio 17 d. nutartimi Å iaulių apygardos teismas 2022 m. balandžio 22 d. teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Atsižvelgiant į ieÅ¡kovo G. K. praÅ¡ymÄ , Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2022 m. spalio 24 d. iÅ¡davė ieÅ¡kovui vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dalyje dėl 2022 m. balandžio 22 d. teismo sprendimo dėl informacijos akcininkui pateikimo.

3. PareiÅ¡kėja (atsakovė) praÅ¡ymu praÅ¡o atidėti įsiteisėjusio teismo sprendimo civilinėje byloje vykdymÄ 1 mėnesiui. PraÅ¡ymas motyvuojamas tuo, jog atsakovė yra įpareigota ieÅ¡kovui pateikti didelės apimties dokumentus, kurių dalies suraÅ¡ymo laikotarpis apima net 20 metų, o ir pateiktinų dokumentų apimtis labai didelė. Be to, pasak atsakovės, dalies teiktinos informacijos – apie debitorinį ir kreditorinį atsakovės įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2016-01-01 iki 2021-11-09, nurodant konkrečius atsakovės debitorius ir kreditorius, jų skolos ar kredito dydį, jų padengimo ar mokėjimo terminus, informacijÄ pateikiant kiekvienų metų sausio 1 d., t. y. 2016-01-01, 2017-01-01, 2018-01-01, 2019-01-01, 2020-01-01, 2021-01-01 bei 2021-11-09 – parengimui yra bÅ«tinos papildomos laiko sÄ naudos.

PaaiÅ¡kino, jog Å¡ių duomenų atsakovė nėra sukaupusi ir susisteminusi, nes tokios pareigos nenumato joks buhalterinės apskaitos tvarkymÄ reglamentuojantis teisės aktas. Taip pat pareiÅ¡kėja (atsakovė) nurodo, jog ieÅ¡kovo iniciatyva yra iÅ¡kelta daugiau civilinių bylų, kurių didžiojoje dalyje ieÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovės raÅ¡ytinius įrodymus, o atsakovė teismo nurodymu juos į bylas teikia. Pažymi, jog raÅ¡ytinių įrodymų rinkimas, sisteminimas, skanavimas reikalauja didelių atsakovės darbuotojų laiko sÄ naudų, techninės įrangos poreikio.

Mano, jog dėl žmogiÅ¡kųjų iÅ¡teklių stokos, ribotų techninių galimybių, yra nepajėgi nedelsiant įvykdyti teismo sprendimÄ civilinėje byloje.

4. IeÅ¡kovas atsiliepimu nesutiko su ieÅ¡kovo praÅ¡ymu. IeÅ¡kovo nuomone, kad praÅ¡omi faktiniai duomenys yra lengvai prieinami ir apdorojami (pavyzdžiui, bankų sÄ skaitų iÅ¡rašų ir kitų panaÅ¡ios prigimties duomenų surinkimas iÅ¡ esmės apsiriboja tik jų atspausdinimu), vadinasi, tokiems duomenims surinkti, prieÅ¡ingai negu argumentuoja Bendrovė, nėra reikalingos iÅ¡skirtinės laiko ir darbo sÄ naudos. Atsakydamas į Bendrovės argumentus, susijusius su informacija apie debitorinius ir kreditorinius įsipareigojimus, nurodė, jog gero valdymo principas reikalauja užtikrinti, kad reguliariai bÅ«tų kaupiami ir sisteminami duomenys apie bendrovės debitorinius ir kreditorinius įsipareigojimus.

Taip pat pažymėjo, jog Bendrovė privalo rengti finansines ataskaitas (Lietuvos Respublikos įmonių atskaitomybės įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, 16 straipsnis), o Å¡ių ataskaitų rengimas yra neįmanomas be duomenų apie debitorinius ir kreditorinius įsipareigojimus turėjimo (Ä®monių atskaitomybės įstatymo 2 straipsnio 6, 8 dalys). Å ie argumentai įrodo, jog Bendrovė neabejotinai disponuoja duomenimis apie savo debitorinius ir kreditorinius įsipareigojimus, todėl duomenų apie Å¡iuos įsipareigojimus susisteminimas, net jeigu Bendrovės veikla nėra grindžiama gero valdymo principu ir tokie duomenys iÅ¡ tikrųjų nėra kaupiami ir sisteminami, nepareikalaus iÅ¡skirtinių laiko ir darbo sÄ naudų.

Mano, kad didesnės praÅ¡omos informacijos dalies – bankų sÄ skaitų iÅ¡rašų surinkimas, atspausdinimas nereikalauja iÅ¡skirtinių laiko ir darbo sÄ naudų. Be to, pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo Bendrovė buvo įpareigota pateikti ieÅ¡kovo reikalaujamÄ informacijÄ , priimtas dar 2022 m. balandžio 22 d., todėl Bendrovė turėjo daugiau negu pakankamÄ laiko tarpÄ , iki įsiteisėjo pirmosios instancijos teismo sprendimas, pasirengti surinkti teiktinus dokumentus. IeÅ¡kovo vertinimu, teiktiniems dokumentams surinkti gali bÅ«ti panaudoti iÅ¡ esmės neriboti darbo resursai, kadangi Bendrovė Å¡iuo metu nevykdo Å«kinės komercinės veiklos.

Papildomai pažymėjo, jog Bendrovė visiÅ¡kai nebendradarbiauja su ieÅ¡kovu ir kartu nerodo iniciatyvos gera valia vykdyti teismo sprendimÄ â€“ nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nepateikė ieÅ¡kovui nei mažiausios informacijos dalies. IeÅ¡kovas teismo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo dėl atsiliepimo rengimo patirtas 700,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas netenkintinas.

5. Kasacinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 284 straipsnio nuostatų dėl sprendimo vykdymo atidėjimo arba įvykdymo iÅ¡dėstymo taikymas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, todėl teismo sprendimo įvykdymas ar iÅ¡dėstymas gali bÅ«ti atidedamas tik iÅ¡imtiniais atvejais. Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, jog spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo, teismas turi atsižvelgti į abiejų Å¡alių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes:

1) į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas ar iÅ¡dėstymas neturi suteikti nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ skolininkui, o iÅ¡ieÅ¡kotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių;

2) turi bÅ«ti siekiama iÅ¡laikyti iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrÄ ;

3) turi bÅ«ti vadovaujamasi teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011). Å ių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo klausimÄ , bÅ«tų atsižvelgta į tai, ar atidėjus, ar iÅ¡dėsčius teismo sprendimo įvykdymÄ , nebus iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, lÅ«kesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006).

6. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo, teismas turi atsižvelgti ir, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįsto pranaÅ¡umo nei vienai iÅ¡ Å¡alių, turi siekti iÅ¡laikyti proceso Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ , vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).

7. Kaip jau buvo minėta, bÅ«tinybę atidėti 2022 m. balandžio 22 d. teismo sprendimo įvykdymÄ 1 mėnesiui pareiÅ¡kėja motyvuoja žmogiÅ¡kųjų iÅ¡teklių stoka, ribotomis techninėmis galimybėmis, nurodydama, jog yra nepajėgi nedelsiant įvykdyti šį teismo sprendimÄ civilinėje byloje. Papildomų duomenų, susijusių su Å¡iais nurodytais motyvais, teismui nepateikta.

8. Teismas pažymi, jog sprendimo vykdymo atidėjimas yra procesinis klausimas, kuriame teismo vaidmuo nėra aktyvus, o pareiga įrodyti pagrindus sprendimui atidėti tenka to prašančiai šaliai.

9. Ä®vertinęs privalomos pateikti informacijos kiekį, pobÅ«dį ir prieinamumÄ , teismas iÅ¡ esmės sutinka su ieÅ¡kovo atsiliepime pateiktais argumentais, jog didesnė dalis pateiktinų dokumentų atsakovei nėra sudėtingai prieinami. Didesnė bÅ«tinos pateikti informacijos dalis – bankų sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡uose esanti informacija, todėl pagrįstai vertintina, jog jos sugeneravimas atspausdinant nereikalauja iÅ¡skirtinių laiko ir darbo sÄ naudų. Teismas pastebi, jog pareiÅ¡kėja (atsakovė) savo praÅ¡yme nenurodė ir nepateikė jokių įrodymų, jog bÅ«tinų pateikti dokumentų neturi. Be to, nepateikti ir duomenys, jog pareiÅ¡kėjos (atsakovės) galimybės Å¡iuo metu disponuoti praÅ¡omais dokumentais ir duomenimis bÅ«tų apribotos. Vien tai, jog kitose civilinėse bylose pareiÅ¡kėja teikia raÅ¡ytinius įrodymus ar kitÄ informacijÄ , nesudaro pagrindo nevykdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo.

10. Taip pat Å¡iuo atveju teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas ir tas faktas, kad pareiÅ¡kėja (atsakovė) teismui nepateikė jokių įrodymų, kad jau yra pradėjusi vykdyti teismo procesinį sprendimÄ . Tokios aplinkybės leidžia teismui manyti, jog pareiÅ¡kėja (atsakovė) nuo sprendimo priėmimo dienos nesiima maksimalių pastangų įvykdyti minėtÄ teismo sprendimÄ , kuriuo buvo įpareigota pateikti praÅ¡omÄ informacijÄ , o tokia situacija neabejotinai gali riboti ieÅ¡kovo teises.

11. Pasak atsakovės, privalomos teikti informacijos, susijusios su debitoriniu ir kreditoriniu atsakovės įsiskolinimu už laikotarpį nuo 2016-01-01 iki 2021-11-09, nurodant konkrečius atsakovės debitorius ir kreditorius, jų skolos ar kredito dydį, jų padengimo ar mokėjimo terminus, parengimui yra bÅ«tinos papildomos laiko sÄ naudos, kadangi tokių duomenų nėra sukaupusi ir susisteminusi. Pagal galiojantį teisinį reguliavimÄ , bÅ«dama juridiniu asmeniu pareiÅ¡kėja (atsakovė) turi prievolę teikti finansines ataskaitas, kurių rengimas yra neatsiejamai susijęs su duomenimis apie turimus debitorinius ir kreditorinius įsipareigojimus. Kiekvienais Bendrovės finansiniais metais rengdama finansines ataskaitas, Bendrovė turi įvertinti turimÄ turtÄ , nuosavÄ kapitalÄ , pajamas ir sÄ naudas, įskaitant ir įsipareigojimus. Todėl pagrįstai manytina, jog Å¡ioje dalyje pareiÅ¡kėjos (atsakovės) argumentai dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo laikytini nepagrįstais.

12. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, jog privalomi pateikti dokumentai daugiausia apima 5-6 metų laikotarpį. Todėl teismas taip pat pritaria ieÅ¡kovo nurodytam argumentui, kad vienintelė praÅ¡omos informacijos dalis, kuri galimai apimtų ilgesnį Bendrovės veiklos laikotarpį, yra susijusi su informacija apie iÅ¡mokų A. Ž. Bendrovės lėšų sÄ skaita mokėjimu.

13. Svarbu pažymėti ir tai, jog teismas, spręsdamas įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimÄ , privalo įvertinti konkrečios situacijos reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių visetÄ . Todėl, nagrinėtinu atveju, atsižvelgiant į visumos privalomų pateikti dokumentų pobÅ«dį, pagrįstai manytina, jog teismui pareiÅ¡kėja nenurodė jokių duomenų apie iÅ¡skirtines, iÅ¡imtines aplinkybes, kurios jai kliudo pateikti praÅ¡omus dokumentus.

14. Apibendrindamas teismas visgi sutinka, jog privalomos pateikti informacijos apimtis nėra maža, tačiau, kaip jau buvo minėta, nebuvo įrodyta, jog Å¡ios informacijos surinkimas, įvertinus jos pobÅ«dį ir prieinamumÄ , nagrinėtinu atveju, reikalautų iÅ¡skirtinių laiko ir darbo sÄ naudų.

15. Teismo vertinimu, teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas 1 mėnesio laikotarpiui nagrinėtinu atveju akivaizdžiai prieÅ¡tarautų sÄ Å¾iningumo, protingumo, teisingumo principams (CPK 3 straipsnio 7 dalis). Be to, tokiu atveju bÅ«tų pažeistas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas, ieÅ¡kovas nepateisinamai ilgÄ laikÄ negalėtų gauti jam reikalingos informacijos (CPK 17 straipsnis). Pažymėtina, jog pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas atidėti teismo sprendimo vykdymÄ per se nereiÅ¡kia, kad galima suteikti prioritetÄ jos interesams, nes nagrinėjamu atveju bÅ«tina užtikrinti abiejų Å¡alių interesų pusiausvyrÄ . Taip pat teismas pažymi, kad atsakovė nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (2022 m. balandžio 22 d.), elgdamasi rÅ«pestingai, atsakingai, iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (2022 m. spalio 17 d.), nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, galėjo surinkti bent dalį praÅ¡omos informacijos ir jÄ pateikti ieÅ¡kovui, jeigu bÅ«tų priimtas jai nepalankus procesinis sprendimas.

16. Kadangi pareiÅ¡kėja nepateikė objektyvių, realiai pateisinamų priežasčių, kurios kliudė/o jai vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimÄ , teismas mano, jog praÅ¡ymo dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo patenkinimas neproporcingai be svaraus teisinio pagrindo iÅ¡kreiptų Å¡alių teisių ir teisėtų interesų pusiausvyrÄ ir paneigtų ieÅ¡kovo įstatymo lygmeniu pripažįstamÄ ir ginamÄ interesÄ Ä¯ kuo greitesnį teismo sprendimo įvykdymÄ . Dėl aukščiau iÅ¡dėstytų argumentų ir motyvų netenkintinas pareiÅ¡kėjos (atsakovės) praÅ¡ymas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo 1 mėnesiui. IeÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies.

17. IeÅ¡kovas atsiliepimu pateikė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos (atsakovės) 700,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už suteiktas teisines paslaugas dėl atsiliepimo į praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo rengimo. Šį praÅ¡ymÄ ieÅ¡kovas grindė pateikta 2022 m. spalio 31 d. sÄ skaita už teisines paslaugas Nr. (duomenys neskelbtini).

18. Teismas mano, jog minėtos iÅ¡laidos, atsižvelgiant į proceso etapÄ (teismo sprendimo vykdymas), į atsiliepime į praÅ¡ymÄ keltų klausimų pobÅ«dį, argumentavimÄ , jų apimtį, taip pat į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio 8.16 punkto nuostatas (Teisingumo ministro 2015 m kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtinta nauja redakcija), tik iÅ¡ dalies priteistinos iÅ¡ pareiÅ¡kėjos (atsakovės) (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, patirtų rengiant atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, tenkintinas iÅ¡ dalies, priteisiant 350,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ pareiÅ¡kėjos ieÅ¡kovo naudai (CPK 98 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284, 290 – 291, straipsniais, nutaria: netenkinti pareiÅ¡kėjos (atsakovės) UAB (duomenys neskelbtini), į.k. (duomenys neskelbtini), praÅ¡ymo dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo.

IeÅ¡kovo G. K. , a.k. (duomenys neskelbtini), praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos (atsakovės) UAB (duomenys neskelbtini), į.k. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovo G. K. , a.k. (duomenys neskelbtini), naudai 350,00 Eur (trijų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų ir 00 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų už teisines paslaugas, rengiant atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo. Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus.

Teisėjas Vaidotas Narvidas