cc873f9d-2539-4e50-8efc-6ef567ddc867 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-193-853/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-02685-2017-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2.;1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.12.; 1.2.26.2.; 2.12.1.4. (S) MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 25 d.Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Andželika Butkuvienė, iÅ¡nagrinėjusi Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros (Mažeikiai) prokuroro P. G. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje L.

V., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, teistas: 2014-05-26 Plungės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant visÄ bausmės laikotarpį tęsti mokslÄ ir 4 mėnesius bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. 2014-08-27 Plungės rajono apylinkės teismo nutartimi 2014-05-26 Plungės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų areÅ¡to bausmę, bausmę atlikęs,kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje, padarymu, n u s t a t ė :

L. V. pažeidė vieÅ¡Ä ja tvarkÄ , o bÅ«tent 2017-01-11 18.30 val. vieÅ¡oje vietoje „PlinkÅ¡ių“ vieÅ¡butyje, esančiame Mažeikių r., PlinkÅ¡ių k., Dvaro g. 6, įžūliu elgesiu ir vandaliÅ¡kais veiksmais, spardydamas kojomis sugadino lauko ir vidaus duris, trankydamas kėdę jÄ sulaužė, sulaužė paveikslÄ , taip sugadino UAB „Plinijus“ priklausantį turtÄ , grasino „PlinkÅ¡ių“ vieÅ¡bučio darbuotojoms, jas sumuÅ¡ti, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės tvarkÄ .Kaltinamasis L.

V. nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, padarymu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir įtariamojo apklausos metu paaiÅ¡kino, kad apie įtarime minimo įvykio aplinkybes nieko iÅ¡samiai papasakoti negali, nes neprisimena, kadangi buvo girtas, tai gali bÅ«ti įtarime nurodytu laiku, nes datos tiksliai nepamena, jis kartu su R., kurio pavardės nežino, kurį pažįsta iÅ¡ matymo, buvo Mažeikių rajono, PlinkÅ¡ių vieÅ¡butyje, ten vyko pažaisti stalo tenisÄ , bet jis jau buvo girtas. Kodėl PlinkÅ¡ių vieÅ¡butyje įsiaudrino ir sugadino vieÅ¡bučio turtÄ jis neprisimena, kokiu bÅ«du sugadino ir kokį turtÄ nepamena, ir apie tai nieko pasakyti negali, bet neneigia, kad jis sugadino įtarime minimÄ vieÅ¡bučio turtÄ ir nepagarbiai elgėsi su vieÅ¡bučio darbuotojomis, dėl to labai gailisi.

Padaryta žalÄ vieÅ¡bučiui atlygins, pinigų turi. Sutinka ikiteisminį tyrimÄ pabaigti teismo baudžiamuoju įsakymu (71 b. l.).Kaltinamojo L. V. kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, be jo paties prisipažinimo, patvirtina ir kiti baudžiamojoje byloje esantys įrodymai:2017-01-11 18.30 val. informacinis praneÅ¡imas ROIK Nr. 0117000018540, kuriame užfiksuotas praneÅ¡imas, kad vieÅ¡butyje agresyvÅ«s klientai du, daužo inventorių (11-12 b. l.);2017-01-11 L. T. pareiÅ¡kimas, kuriame nurodyta, jog L.

V. elgėsi agresyviai, gadino ir laužė restorano inventorių bei grasino ir daužė restorano duris (15 b. l.);2017-01-11 UAB „Plinijus“ praneÅ¡imas apie „PlinkÅ¡ių vieÅ¡butyje“ L. V. sugadintÄ turtÄ ir padarytÄ 207,00 Eur žalÄ (16 b. l.);2017-01-11 registracijos kortelės kopija, iÅ¡ kurios matyti, kad „PlinkÅ¡ių vieÅ¡butyje“ buvo užsiregistravęs L. V. (17 b. l.);2017-06-26 UAB „Plinijus“ patvirtinimas, iÅ¡ kurio matyti, jog L. V. atlygino padarytÄ Å¾alÄ (23 b. l.);2017-01-19 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, kuriame nurodyta, kad vieÅ¡bučio „PlinkÅ¡ių vieÅ¡butis“ pagrindinis įėjimas į jį yra iÅ¡ vakarinės pusės, įėjimo durys su stiklo paketu, ant jo, vidinėje pusėje (patalpų viduje) matomas stiklo pabraižymas 4 cm ilgio.

Nusileidus iš pirmo aukšto į rūsį, jame yra pramogoms skirtos patalpos, kur įrengtas baseinas, persirengimo kambariai, kituose kambariuose bilijardo ir stalo teniso stalai. Kambarys, kuriame yra stalo teniso stalas, pačiame gale, praėjus visas kitas patalpas. Įėjimo į jį durys baltos, medinės, 1,5 metrų aukštyje ant durų vidinėje pusėje, yra matomi du įdubimai, jos sugadintos. Taip pat matosi sugadinimai ant durų staktos, kur yra spynos fiksatorius (staktos centre), medis skilęs (24-29 b. l.);foto lentelėse užfiksuotas sugadintas „Plinkšių viešbučio“ turtas (41-42 b. l.);ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojos L.

T. parodymai, kur ji parodė, kad 2017-01-11 apie 17.00 val., į darbo vietÄ Mažeikiai, PlinkÅ¡ių k., „PlinkÅ¡ių vieÅ¡butis“ atėjo du piliečiai, kurie užsisakė iÅ¡sinuomoti stalo tenisÄ . Stalas yra rÅ«syje, todėl jie nuėjo žaisti tenai. Vyrai turėjo su savimi degtinės butelį ir jÄ vartojo žaisdami. Vienas iÅ¡ vyrų buvo L. V., jis ir iÅ¡sinuomojo stalo tenisÄ 2 valandoms, ir su draugu žaidė. Minėtas asmuo žaidimo metu ėjo į restoranÄ , vėliau vėl nuėjo į rÅ«sį prie stalo.

Taip L. V. vaikščiojo ne vienÄ kartÄ . Maždaug po 1.5 val. iÅ¡girdo bildesį rÅ«syje, tačiau nespėjo nueiti pažiÅ«rėti, kas ten nutiko, kai L. V. užlipo į pirmÄ aukÅ¡tÄ ir nuėjo į restoranÄ . Praėjus 5-10 min. iÅ¡girdo restorane triukÅ¡mÄ ir S. E. kvietimÄ jai ateiti. Pradėjus eiti link restorano pamatė prieÅ¡ais atbėgančiÄ S. E., kuri Å¡aukė, tačiau kÄ nebepamena, nes iÅ¡sigando siautėti pradėjusio L. V.. Jis trankė baldus ir duris, rankoje turėjo degtinės butelį ir vaikščiojo po visas vieÅ¡bučio patalpas, viskÄ trankydamas, nes ji užrakino išėjimo duris, kol atvyks iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai.

Todėl jis negalėjo iÅ¡eiti ir grasino jai bei kitiems darbuotojams, todėl atrakino išėjimo duris ir jis pasiÅ¡alino. Grasino sumuÅ¡ti juos. Buvo sutrikęs vieÅ¡bučio darbas, ji yra pasipiktinusi L. V. elgesiu (31-32 b. l.);ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojos S. E. parodymai, kur jis parodė, kad 2017-01-11 ji buvo savo darbo vietoje Mažeikių r., PlinkÅ¡ių k., Dvaro g. 6, vieÅ¡butyje „PlinkÅ¡ių vieÅ¡butis“, kur dirba barmene restorane. Apie 18.00 val., į restoranÄ atėjo jaunuolis, kuris užsakė du kepsnius, už kuriuos sumokėjo.

Jis paprašė maistÄ atneÅ¡ti į rÅ«sį, kur yra stalo tenisas. Kai kepsniai buvo paruoÅ¡ti ji juos nešė į rÅ«sį, tačiau sutiko jaunuolį, kuris buvo su draugu R. G. ir paprašė juos padėti ant stalo vieÅ¡bučio hole. Abu jaunuoliai pasiėmė kepsnius ir nuėjo į restoranÄ prie stalo. Kaip vėliau iÅ¡siaiÅ¡kino, kepsnius užsakęs asmuo yra L. V., jis taip pat iÅ¡sinuomojo stalo tenisÄ ir jį žaidė su R. Valgant kepsnį L. V. be jokios priežasties metė į jos pusę nuvalgytÄ kepsnį ir pradėjo Å¡Å«kauti ir laužyti baldus bei kitÄ vieÅ¡bučio turtÄ .

Ji nubėgau prie administracijos pas L. T., nes išsigando jo. Kolegė užrakino viešbučio išėjimo duris su tikslu sulaikyti L. V., tačiau jis nenusiramino vaikščiojo po viešbučio patalpas šūkaudamas bei grasindamas visus sumušti, todėl atrakino duris ir jį išleido bijodamos dėl savo sveikatos. Rokas nieko nedarė ir pats šalinosi nuo L. V. jo bijodamas. Dėl tokio L. V. elgesio sutriko viešbučio darbas, ji yra pasipiktinusi tokiu asmens elgesiu ir sukrėsta emociškai, bijo po šio įvykio būti darbo vietoje.

PraÅ¡o L. V. nubausti už tokį elgesį (34-35 b. l.);ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojo R. G. parodymai, kur jis parodė, kad 2017-01-11 po pietų, laiko tiksliai nepamena, jam į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ paskambino pažįstamas asmuo L. V. iÅ¡ Alsėdžių. L. V. pasiÅ«lė atsigerti degtinės, o jis pasiÅ«lė tai padaryti PlinkÅ¡ių vieÅ¡butyje. Jis atvyko apie 17.00 val., prie vieÅ¡bučio, iÅ¡nuomojo 2 valandoms stalo tenisÄ , kurio stalas yra rÅ«syje. Kartais iÅ¡eidavo į laukÄ parÅ«kyti.

Draugas norėjo valgyti, todėl užsakė kepsnių. Kai buvo rÅ«syje L. V. du kartus kumščiu trenkė į medines duris ir jas apgadino, o jis jį ramino. Kai rÅ«kė lauke, pamatė, kad neÅ¡a darbuotoja jiems kepsnius į rÅ«sį. L. V. paprašė juos palikti hole ir jei parÅ«kę nusinešė maistÄ Ä¯ restoranÄ prie stalo. Valgant L. V. kepsnį demonstratyviai iÅ¡metė iÅ¡ lėkÅ¡tės ant grindų į darbuotojos pusę ir liepė valgyti pačiai, nes neskanu. Tuomet pradėjo daužyti kėdę, eidamas link holo trenkė duris.

VieÅ¡bučio darbuotoja užrakino duris ir jo neiÅ¡leido, tada jis spyrė į jas ir metė butelį į duris, tačiau durų stiklas neiÅ¡dužo, o butelis sudužo. Tuomet jis vaikščiojo po vieÅ¡bučio patalpas viskÄ trankydamas, grasino „iÅ¡kirsti“ darbuotojas, jis suprato tai kaip grasinimÄ jas sumuÅ¡ti. Jis mėgino L. V. nuraminti, tačiau jis užsipuolė ir jį, bei mėgino suduoti, tačiau jis spėjo pasitraukti. VieÅ¡bučio darbuotojos duris atrakino ir jis išėjo laukan.

Mano, kad jos bijojo dėl savo sveikatos, nes L. V. buvo agresyvus ir girtas. Jam toks jo elgesys sukėlė pasipiktinimÄ , jis tokių jo veiksmų nesitikėjo (38-39 b. l.).Kaltinamasis L. V. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, nors paaiÅ¡kinti įvykio aplinkybių negalėjo, kadangi jų neprisiminė dėl girtumo, tačiau apie tai, kad L. V. padarė nusikalstamÄ veikÄ ikiteisminio tyrimo metu patvirtino liudytojų L. T., S. E. ir R. G. duoti parodymai apie įvykio aplinkybes bei įvykio vietos apžiÅ«ros metu užfiksuoti padaryti turto sugadinimai, kurie matyti foto lentelėse.

Bylos įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis L. V., vieÅ¡oje vietoje, „PlinkÅ¡ių“ vieÅ¡butyje, esančiame Mažeikių r., PlinkÅ¡ių k., Dvaro g. 6, įžūliu elgesiu ir vandaliÅ¡kais veiksmais, spardydamas kojomis sugadino lauko ir vidaus duris, trankydamas kėdę jÄ sulaužė, sulaužė paveikslÄ , taip sugadino UAB „Plinijus“ priklausantį turtÄ , grasino „PlinkÅ¡ių“ vieÅ¡bučio darbuotojoms, jas sumuÅ¡ti. Tokiu bÅ«du įžūliais veiksmais, be jokios pateisinamos priežasties, dėl aiÅ¡kaus žmonių negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo laužydamas ir gadindamas svetimÄ turtÄ bei grasindamas kitiems asmenims demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Kaltinamojo L. V. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį.Teismas, įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡tyrimu, konstatuoja, kad surinktų įrodymų visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo L. V. kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje.Atsižvelgiant į tai, jog BK 284 straipsnio sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: vieÅ¡ieji darbai, arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų, prokuroras pagrįstai galėjo įtariamajam pasiÅ«lyti baigti procesÄ baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnio 1 dalis).

Ä®tariamajam sutikus, 2017-07-18 apie tai buvo suraÅ¡ytas praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, jog įtariamasis L. V. suprato galimybę užbaigti teismo procesÄ baudžiamuoju įsakymu, sutinka baigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. jam suprantama Å¡io proceso tvarka ir pasekmės. Su prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi sutiko, tačiau prašė baudos sumokėjimÄ iÅ¡dėstyti pusės metų laikotarpiui (74-76, 78 b. l.).Kaltinamojo L. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ bei nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).Teismas, skirdamas L.

V. bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ bei sunkinančiÄ aplinkybes. Padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamÄ jį L. V.: anksčiau teismo teistas, bausmę atlikęs, tačiau teistumas neiÅ¡nykęs (54-56, 57-58, 59 b. l.), administracine tvarka baustas (60-62 b. l.), nedirbantis (65 b. l.), darbo biržoje neregistruotas (66 b. l.), UAB Plungės sveikatos centre nėra registruotas (64 b. l.).Teismas, atsižvelgdamas į nusikalstamos veikos pobÅ«dį, kaltinamojo asmenybę, mano, kad prokuroro praÅ¡oma bausmė yra proporcinga padarytai nusikalstamai veikai.

BK 641 straipsnyje įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė, tuo pačiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ , taip pat į nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam L. V. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi jis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Atsižvelgiant į kaltinamojo praÅ¡ymÄ , nustatytinas ilgesnis nei dviejų mėnesių terminas baudos sumokėjimui.Ikiteisminio tyrimo metu L.

V. 2017-06-06 nutarimu paskirta kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (72-73 b. l.), kuri paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.Kaltinamajam iÅ¡aiÅ¡kintinos teisinės savanoriÅ¡ko baudos bausmės neįvykdymo pasekmės, priverstinio baudos bausmės vykdymo tvarka, sÄ lygos, teisinės vengimo sumokėti ir negalimumo jÄ iÅ¡ieÅ¡koti pasekmės (BK 47 straipsnio 6, 7 dalys). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

L. V. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir paskirti jam 12 MGL (451,92 eurų) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. V. paskirti galutinę bausmę – 8 MGL (301,28 eurų) dydžio baudÄ , įpareigojant jÄ sumokėti per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius.IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam L. V., jog paskirtÄ baudÄ privalo sumokėti per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į valstybinės mokesčių inspekcijos pasirinktÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas 6801) ir pateikti Mažeikių rajono apylinkės teismo raÅ¡tinės tarnautojui banko kvitÄ .

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.L. V. kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.IÅ¡aiÅ¡kinti L. V., jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , teismas, vadovaujantis BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu Å¡iÄ bausmę gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais, jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ areÅ¡tu.

IÅ¡aiÅ¡kinti L. V., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Mažeikių rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Kaltinamajam pasinaudojus Å¡ia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. BaudžiamÄ jį įsakymÄ L. V. įteikti pasiraÅ¡ytinai. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja                                                                               Andželika Butkuvienė