cc86a23a-452c-43df-8199-e89988c5541a · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-42-275/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-34632-2014-4Procesinio sprendimo kategorijos 121.21.;122.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. vasario 27 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo skolininkės M. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 12 d. nutarties civilinėje byloje pareiÅ¡kėjos M. K. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė D.

M., Vilniaus regiono kredito unija, n u s t a t ė:I. Ginčo esmė Skolininkė prašė antstolės D. M. padėjėjo D. Z. pasiraÅ¡ytÄ 2014-09-05 patvarkymÄ Nr. 0012/14/00699 panaikinti ir skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę dėl M. K. priklausančio turto įkainavimo. Nurodė, kad ekspertizės aktu Nr. DGA140724 jai priklausantis turtas įvertintas 651000 Lt. Kadangi, jos nuomone, Å¡is turto vertinimas yra neteisingas, ji 2014-08-25 kreipėsi su praÅ¡ymu skirti pakartotinę ekspertizę, tačiau praÅ¡ymas antstolės padėjėjo D.

Z. pasiraÅ¡ytu 2014-09-05 patvarkymu Nr. 0012/14/00699 buvo atmestas, motyvuojant tuo, kad nesutikimas su turto įkainojimu nėra motyvuotas ir eksperto nustatyta turto rinkos vertė yra artima kitiems rinkos vertę pagrindžiantiems objektyviems įrodymams. Antstolė su skolininkės skundu nesutiko ir CPK 510 str. 2 d. nustatyta tvarka persiuntė skundÄ teismui. Nurodė, kad skolininkės prieÅ¡taravimai nelaikytini nei motyvuotais, nei prieÅ¡taravimais dėl ekspertizės iÅ¡vados, nes nėra iÅ¡pildyta CPK 682 str. 2 d.

įtvirtinta sÄ lyga pakartotinei ekspertizei paskirti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 12 d. nutartimi skolininkės skundÄ atmetė. Konstatavo, kad skolininkė neįrodė, jog byloje esančiame ekspertizės akte nurodyta įvertinto turto vertė neatitinka rinkos kainos, nepateikė įrodymų, kad 2014-07-24 ekspertizės iÅ¡vada dėl 651000 Lt pareiÅ¡kėjai priklausančio turto vertės bÅ«tų neteisinga, ar prieÅ¡tarautų konkretiems teisės aktų reikalavimams, kad nustatyta netinkamais metodais ar ja bÅ«tų nustatyti ne turto rinkos, bet kokia nors kita vertė, taip pat nepateikė jokių paskaičiavimų, vertinimų, kriterijų, patvirtinančių neteisingÄ turto rinkos vertės nustatymÄ .

Skolininkės nurodytos vidutinės rinkos vertės nustatytos 2006-12-05, o masiniu bÅ«du įvertintas turtas yra orientacinis, pagal LR CPK 681 str. 4 d. turto vertę nustačius ekspertui, areÅ¡tuotino turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu skolininkė praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-12 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – įpareigoti antstolę skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę dėl skolininkės įkeisto turto įkainavimo.

PaaiÅ¡kina, kad nutartis akivaizdžiai pažeidžia skolininkės interesus. 2014-01-01 Nekilnojamojo turto registro duomenimis turto vertė yra 706 000 Lt, įkeičiant turtÄ jo vertė buvo 1 345 354 Lt. Be to, skolininkė įrengė kambarius, rÅ«sį ir kitas patalpas, tačiau tai liko neįvertinta. Antstolė su atskiruoju skundu nesutinka ir praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad apeliantė nepateikė įrodymų, kad 2014-07-24 ekspertizės iÅ¡vada dėl turto vertės bÅ«tų neteisinga, nepateikė paskaičiavimų, vertinimų, patvirtinančių neteisingÄ turto rinkos vertės nustatymÄ . IV.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmetamas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ atskirajame skunde iÅ¡dėstytų argumentų ribose, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis (CPK 320, 338 straipsniai).

Apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo argumentus bei motyvus, konstatuoja, kad atskirasis skundas nesudaro pagrindo apskųstajai teismo nutarčiai panaikinti.Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė D. M. vykdo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-11-15 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ dėl 212 011,71 Lt skolos ir nustatytų palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo priverstinai parduodant skolininkei M. K. nuosavybės teise priklausantį įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ . 2014-07-01 patvarkymu dėl ekspertizės paskyrimo areÅ¡tuotino ir iÅ¡ varžytinių realizuotino turto vertei nustatyti Nr. 0012/14/00699 antstolė paskyrė ekspertizę areÅ¡tuotino ir iÅ¡ varžytinių realizuotino turto – žemės sklypo, pastato – gyvenamojo namo ir kitų statinių – kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini) rinkos vertei nustatyti, kuriÄ Â pavesta atlikti teismo ekspertų sÄ raÅ¡e įraÅ¡ytam D.

G. (v.b.l. 38). 2014-07-24 Turto ekspertizės aktu Nr. DGA140724 nustatyta, jog M. K. priklausančio turto – žemės sklypo, kurio bendras plotas 0,2000 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – gyvenamojo namo, kurio bendras plotas 463,48 kv.m. (baigtumo procentas – 97 proc.), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir kitų statinių – kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) rinkos vertė yra iš viso 651000 Lt (v.b.l. 43-80). 2014-08-25 M. K. kreipėsi į antstolę D.

M., praÅ¡ydama paskirti pakartotinę ar papildomÄ minėto turto ekspertizę vidutinei rinkos vertei nustatyti ir pavesti jÄ atlikti kitiems ekspertams (v.b.l. 99-100), tačiau antstolė Å¡io praÅ¡ymo netenkino (v.b.l. 103-104).Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl turto vertės. Å iuo atveju aktualus CPK 682 str. normų dėl papildomos ar pakartotinės ekspertizės turto vertei nustatyti aiÅ¡kinimas ir taikymas. Tiek pirminė, tiek papildoma ar pakartotinė turto vertės nustatymo ekspertizė pagal įstatymÄ gali bÅ«ti paskirta antstolio arba vykdymo proceso Å¡alių iniciatyva.

Vienas iÅ¡ papildomos ar pakartotinės ekspertizės skyrimo pagrindų įtvirtintas CPK 682 str. 2 d. – tai vykdymo proceso Å¡alių motyvuoti prieÅ¡taravimai dėl ekspertizės iÅ¡vados, antstolis Å¡iuos prieÅ¡taravimus turi įvertinti pagal tai, ar jie pagrindžia esant abejonių dėl turto vertės įkainojimo teisingumo, ir atitinkamai skirti arba atsisakyti skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę. Kitas papildomos ar pakartotinės ekspertizės skyrimo pagrindas – paties antstolio abejonės dėl turto vertės (CPK 681 str. 1 d., CPK 682 str. 3 d.). <...> Ar antstolis teisėtai pasielgė atsisakydamas skirti pakartotinę ekspertizę, spręstina pagal tai, ar jo turimi varžytynėse parduodamo turto vertės įrodymai kėlė abejonių dėl turto įkainojimo ekspertizės aktu teisingumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-12-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-604/2008).Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju skolininkei nepateikus motyvuotų ir pagrįstų prieÅ¡taravimų dėl ekspertizės iÅ¡vados, o antstolei nustačius, jog ekspertizės iÅ¡vada yra iÅ¡sami, joje nurodytas detalus ekspertizės apraÅ¡ymas, taigi, nesant abejonių dėl ekspertizės metu nustatytos turto vertės, antstolė pagrįstai atsisakė tenkinti skolininkės praÅ¡ymÄ skirti pakartotinę ekspertizę.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skolininkė nagrinėjamu atveju neįrodė, kad byloje esančiame ekspertizės akte nurodyta įvertinto turto vertė neatitinka rinkos kainos.

Apeliantė nepateikė įrodymų, kad atlikta ekspertizės iÅ¡vada dėl 651 000 Lt vertės bÅ«tų neteisinga, nepateikė jokių paskaičiavimų, vertinimų, kriterijų, patvirtinančių neteisingÄ turto rinkos vertės nustatymÄ , savo nesutikimÄ su nustatyta rinkos verte grindė iÅ¡ esmės remdamasi tik masinio vertinimo bÅ«du nustatyta rinkos verte, bei tuo, kad įkeičiant turtÄ jo vertė buvo 1 345 354 Lt, bet ne konkrečiais rinkos tyrimais ar analogiÅ¡ko pobÅ«džio ekspertiniu aktu nustatyta turto verte.

Nekilnojamojo turto registro duomenys sudaryti 2006-12-05 dienai ir rinkos vertė nustatyta masiniu vertinimu, o turto vertinimas, atliktas asmens, turinčio turto vertintojo kvalifikacijos pažymėjimÄ , bei atliktas individualiai, jį apžiÅ«rėjus vietoje, atsižvelgiant į jo faktinį nusidėvėjimÄ ir esamÄ bÅ«klę, todėl Å¡ie yra tikslesnis, nei turto vertinimo duomenys, įraÅ¡yti VÄ® „Registrų centras“ nekilnojamojo turto registre, atlikti masinio vertinimo bÅ«du. Byloje nustatyta, kad sutartinė hipoteka turtas buvo įkeistas 2006-12-15, todėl Å¡ie duomenys taip pat nėra aktualÅ«s ir netvirtina, kad ekspertize atliktas įvertinimas yra nepagrįstas.

Pažymėtina, ir tai jog pareiÅ¡kėjas paskirtam ekspertui nuÅ¡alinimų nereiÅ¡kė. Taigi, darytina iÅ¡vada, jog skolininkas sutiko su eksperto, kuriam buvo pavesta atlikti ekspertizę areÅ¡tuoto turto vertei nustatyti, kandidatÅ«ra. Be to, antstolis 2014-09-05 patvarkyme iÅ¡aiÅ¡kino, jog pagal CPK 704 str. iki varžytynių pradžios skolininkė gali pasiÅ«lyti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ . Apeliantė nenurodė, kad surado pirkėjÄ , pageidaujančio pirkti turtÄ už didesnę nei ekspertizės metu nustatytÄ kainÄ , tai patvirtina, kad ekspertizės akte nurodyta turto vertė yra reali ir atitinka rinkos vertę.

Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms spręstina, kad teismas priėmė iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios atskirojo skundo argumentais naikinti ar keisti pagrindo nėra, todėl atskirasis skundas atmestinas, teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                    Danutė Kutrienė