2018-10-19 Nr. DBT-152-3-61-3-01796-2018-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Teismingumo byla Nr

Teismingumo byla Nr. T-86/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01796-2018-7

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.2.5 (S)

NUTARTIS

2018 m. spalio 19 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), l. e. p. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Ričardo Piličiausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Vilniaus apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Nemuno vaistinė“ skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybei, trečiajam suinteresuotam asmeniui viešajai įstaigai „Antakalnio poliklinika“ dėl sprendimo panaikinimo, rūšinio teismingumo klausimą,

n u s t a t ė :

pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Nemuno vaistinė“ kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2018 m. balandžio 25 d. sprendimą Nr. 1-1501 „Dėl nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini) perdavimo panaudos pagrindais VšĮ Antakalnio poliklinikai“.

Pareiškėjas nurodė, kad ginčijamame sprendime nurodytos patalpos pagal 2015 m. balandžio 14 d. negyvenamųjų patalpų, statinių ir patalpų nuomos bei kito ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartį jam buvo išnuomotos 5 metų terminui, skaičiuojamam nuo 2015 m. lapkričio 16 d. iki 2020 m. lapkričio 16 d. Tačiau atsakovas 2018 m. vasario 21 d. raštu įspėjo pareiškėją apie patalpų nuomos sutarties nutraukimą nuo 2018 m. gegužės 31 d. ir 2018 m. balandžio 25 d. be jokių objektyvių priežasčių priėmė ginčijamą sprendimą, kuriuo ginčo patalpas neatlygintinai panaudos pagrindais perdavė viešajai įstaigai (toliau – ir VšĮ) „Antakalnio poliklinika“. Pareiškėjas teigė, kad toks Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimas pažeidžia teisėtus lūkesčius, nuomos sutartis nutraukiama nepagrįstai. Be to, ginčo patalpų perdavimas neatlygintinai naudotis VšĮ „Antakalnio poliklinika“ pažeidžia ir viešą interesą, nes savivaldybė praranda pajamas, kurias gautų patalpas išnuomodama.

Vilniaus apygardos administracinis teismas, nagrinėdamas bylą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Teismas nurodo, kad atsakovas ginčijamu sprendimu iš esmės įformino turto disponavimo veiksmus, kaip civilinių teisinių santykių dalyvis. Tačiau teismo posėdyje teisėjų kolegijai iškėlus klausimą dėl bylos teismingumo administraciniam teismui, pareiškėjo atstovas laikėsi pozicijos, kad būtent administracinis teismas turi spręsti, ar atsakovas nepažeidė savo kompetencijos priimdamas ginčijamą sprendimą, kai dar nebuvo nutraukti nuomos teisiniai santykiai su pareiškėju, bei spręsti sprendimo atitikimo Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme nustatytiems aiškumo ir pagrįstumo reikalavimams klausimą. Atsakovo atstovas taip pat laikėsi pozicijos, kad nagrinėjamas ginčas teismingas administraciniam teismui, kadangi Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2018 m. balandžio 25 d. sprendimas Nr. 1-1501 yra savarankiškas ir gali būti ginčo dalyku administraciniame procese. Trečiojo suinteresuoto asmens atstovas taip pat laikėsi pozicijos, kad ginčas nagrinėtinas administraciniame teisme. Teismas pažymi, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-22001-608/2018 pagal pareiškėjo ieškinį dėl ginčo patalpų nuomos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu. Atsižvelgiant į tai, teismui kilo abejonė, ar administraciniame teisme gali būti nagrinėjamas ginčas dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2018 m. balandžio 25 d. sprendimo Nr. 1-1501 „Dėl nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini) perdavimo panaudos pagrindais VšĮ Antakalnio poliklinikai“, kuris iš esmės yra pasekmė jau nutrauktų nuomos teisinių santykių, panaikinimo, kai tuo pačiu metu bendrosios kompetencijos teisme yra sprendžiamas klausimas dėl nuomos sutarties nutraukimo teisėtumo.

Specialioji teisėjų kolegija

konstatuoja:

Ginčas teismingas bendrosios kompetencijos teismui.

Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2018 m. balandžio 25 d. sprendimu Nr. 1-1501 „Dėl nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini) perdavimo panaudos pagrindais VšĮ Antakalnio poliklinikai“, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 3, 17 punktais ir 7 straipsnio 34 punktu, Lietuvos Respublikos sveikatos priežiūros įstaigų įstatymo 36 straipsnio 2 dalimi ir įgyvendindama Negyvenamųjų pastatų, statinių ir patalpų bei kito ilgalaikio materialiojo turto perdavimo panaudos pagrindais laikinai neatlygintinai valdyti ir naudotis tvarkos aprašo, patvirtinto Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2017 m. balandžio 25 d. sprendimu Nr. 1-920, 2.7 papunktį, nusprendė nurodytas Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančias patalpas perduoti panaudos pagrindais VšĮ „Antakalnio poliklinika“.

Ginčijamas Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimas dėl savivaldybei nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto valdymo priimtas įgyvendinant atitinkamas turtines teises bei pareigas, susijusias su savivaldybei, kaip civilinės teisės subjektui, priklausančiu nekilnojamuoju turtu. Taigi priimdama ginčijamą sprendimą Vilniaus miesto savivaldybės taryba veikė kaip civilinių teisinių santykių subjektas, o ne kaip administravimo subjektas, įgyvendinantis viešojo administravimo funkcijas. Todėl Specialioji teisėjų kolegija sprendžia, kad kilęs ginčas yra civilinio teisinio pobūdžio ir turi būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme (Civilinio proceso kodekso 1 straipsnio 1 dalis, 22 straipsnio 1 dalis).

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsniu,

n u t a r i a :

Ginčas teismingas bendrosios kompetencijos teismui.

Bylą pagal uždarosios akcinės bendrovės „Nemuno vaistinė“ skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybei, trečiajam suinteresuotam asmeniui viešajai įstaigai „Antakalnio poliklinika“ dėl sprendimo panaikinimo perduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita Rudėnaitė

L. e. p. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojas Ričardas Piličiauskas

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Janavičiūtė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Dainius Raižys