cc853e0a-e6c3-431a-9d9c-a9d078a0a591 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                        Â

            Civilinės bylos Nr. 2-12/2011

Procesinio sprendimo kategorijos 106.2; 106.3; 106.7.2 Â (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. sausio 6 d.

Vilnius

           Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Alės Bukavinienės, ArtÅ«ro Driuko (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Viginto ViÅ¡inskio teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo AB DnB NORD banko atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 11 d. nutarties dalies, kuria teismas atsisakė priimti ieÅ¡kovo AB DnB NORD banko ieÅ¡kinyje atsakovams S. P., A. P., A. L., V. L., A. Å ., UAB ,,EkonomiÅ¡kos gyvenvietės“, M. P. ir A. P. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo pareikÅ¡tų reikalavimų dalį, taip pat ieÅ¡kovo AB DnB NORD banko atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 7 d. nutarties, kuria teismas netenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl termino ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti pratęsimo ir ieÅ¡kinį laikė nepaduotu bei grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, BUAB ,,Sostinės namai“, BUAB ,,Partnerių statybinės medžiagos“, Vilniaus rajono 2-ojo notarų biuro notarė O. Ž. (civilinės bylos Nr. 2-6218-603/2010).

Â

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Byloje nagrinėjami klausimai, susiję su atsakovų sudarytų sandorių pripažinimu negaliojančiais ir restitucijos taikymu pagal ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ actio Pauliana ieÅ¡kinį.

Ieškovas AB DnB NORD bankas ieškiniu atsakovams S. P.,

A. P., A. L., V. L., A. Š., UAB ,,Ekonomiškos gyvenvietės“, M. P. ir A. P.  prašė teismo:

I. Pripažinti negaliojančiomis:

1) 2009-06-08 pirkimo - pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp S. P. ir UAB ,,EkonomiÅ¡kos gyvenvietės" dėl žemės

sklypo, esančio (duomenys neskelbtini);

2) 2009-11-27 pirkimo – pardavimo sutartį sudarytÄ tarp UAB ,,EkonomiÅ¡kos gyvenvietės“  ir M. P. su A. P. dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini);

3) 2009-07-30 pirkimo

- pardavimo sutartis, sudarytas tarp S. P., A. P., A. L., V. L. dėl žemės sklypų, (duomenys neskelbtini);

4) 2009-08-04 Hipotekos registre įregistruotÄ sutartinę hipotekÄ Å¾emės sklypui (duomenys neskelbtini), taip pat 2009-09-01 Hipotekos registre įregistruotÄ sutartinę hipotekÄ Å¾emės sklypui (duomenys neskelbtini).

II. Taikyti restitucijÄ natÅ«ra ir grÄ Å¾inti:

1) S. P. nuosavybėn žemės sklypÄ ;

2) S. P. ir A. P. nuosavybėn žemės sklypus (duomenys neskelbtini).

Ieškinyje nurodoma, kad atsakovas S. P. laidavimo sutartimis, kaip solidarusis bendraskolis, laidavo

už kredito gavėjų UAB „Partnerių statybinės medžiagos“ ir UAB „Sostinės namai“

prievoles ieÅ¡kovui. PaaiÅ¡kėjus, kad kreditų gavėjai negrÄ Å¾ins pinigų ieÅ¡kovui pagal kredito sutartis, atsakovas S. P. laikotarpiu nuo 2009 m. birželio 8 d. iki 2009 m. liepos 30 d. perleido kitiems asmenims jam bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausiusius septynis žemės sklypus, o vienÄ sklypÄ Ä¯keitė atsakovės A.

P. motinai atsakovei A. Å .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. birželio

11 d. nutartimi ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tus reikalavimus dėl daiktinių teisių nuginčijimo į žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini) atsisakė priimti kaip neteismingus Vilniaus apygardos teismui (CPK 137 str. 2 d. 2 p.). Ta pačia nutartimi teismas nustatė terminÄ iki 2010 m. birželio 28 d. paÅ¡alinti paduoto ieÅ¡kinio trÅ«kumus, pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį dėl Vilniaus apygardos teismui teismingų reikalavimų. Nutartyje nurodoma, kad Vilniaus apygardos teismui teismingi tik reikalavimai, susiję su nekilnojamojo turto - ½ dalies žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)ir žemės sklypo, (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisių perleidimo sandoriais bei iÅ¡ jų iÅ¡plaukiantys reikalavimai. Reikalavimai dėl daiktinių teisių nuginčijimo į nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį Anykščių r. turi bÅ«ti pareikÅ¡ti Anykščių rajono apylinkės teismui pagal iÅ¡imtinio teismingumo taisykles, kadangi ginčijamų sandorių perleisto turto vertė pagal ieÅ¡kovo pateiktus vieÅ¡o registro duomenis nevirÅ¡ija 100 000 Lt (atitinkamai ginčo žemės sklypų kaina yra - 3000 Lt, 1500 Lt, 430 Lt, 740 Lt, 1900 Lt, 3600 Lt) (CPK 31 str. 1 d.). Â

IeÅ¡kovas padavė teismui atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismas 2010 m. birželio 11 d. nutarties dalies, kuria teismas atsisakė priimti ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tų reikalavimų dalį. Tuo pačiu ieÅ¡kovas padavė teismui praÅ¡ymÄ dėl skundžiamoje nutartyje nustatyto termino ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti pratęsimo iki atskirojo skundo iÅ¡nagrinėjimo. PraÅ¡yme nurodė, kad atskirojo skundo patenkinimo atveju netektų teisinės prasmės klausimo dėl teismo nustatyto termino pratęsimo sprendimas. Â

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. liepos

7 d. nutartimi netenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl nustatyto terminio ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti pratęsimo ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį laikė nepaduotu bei grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui. Teismas nutartį grindė tuo, kad ieÅ¡kovo nurodyta priežastis, jog apeliacinės instancijos teismui pripažinus, kad visi ieÅ¡kinio reikalavimai teismingi Vilniaus apygardos teismui, naujo – tik Vilniaus apygardos teismui teismingo, ieÅ¡kinio padavimas nebebÅ«tų tikslingas, o klausimas dėl nustatyto termino ieÅ¡kiniui paduoti pratęsimo taptų nebeaktualus. IeÅ¡kinyje pareikÅ¡ti reikalavimai, susiję su nekilnojamojo turto - ½ dalies žemės sklypo, esančio Vilniaus r. sav., ir žemės sklypo, esančio Ignalinos r. sav., nuosavybės teisių perleidimo sandoriais bei iÅ¡ jų iÅ¡plaukiantys reikalavimai pagal ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ yra savarankiÅ¡ki bei teismingi Vilniaus apygardos teismui, o teismo sprendimo byloje nelemia atskirojo skundo iÅ¡nagrinėjimo baigtis. Be to, neapibrėžtam terminui atidėtas ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo terminas sÄ lygotų proceso vilkinimÄ , pažeistų operatyvaus ir teisingo bylos nagrinėjimo principus (CPK 72 str.).  Â

III. Atskirųjų skundų argumentai

Ieškovas AB DnB NORD bankas padavė atskiruosius skundus tiek dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio

11 d. nutarties, tiek ir dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 7 d. nutarties.

Atskiruoju skundu dėl Vilniaus apygardos teismo  2010 m. birželio 11 d. nutarties ieÅ¡kovas praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tus reikalavimus dėl daiktinių teisių nuginčijimo į žemės sklypus, esančius Anykščių raj. (duomenys neskelbtini);, panaikinti ir perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo klausimÄ dėl Å¡ių reikalavimų priėmimo. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1) CPK 33 straipsnio ketvirtojoje dalyje nustatyta, kad jeigu vienas iÅ¡ ieÅ¡kovo reikalavimų teismingas apygardos teismui, ieÅ¡kinys dėl visų reikalavimų nagrinėjamas apygardos teisme. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas padavė actio Pauliana ieÅ¡kinį dėl žemės sklypų, esančių Vilniaus rajone ir Anykščių rajone perleidimo sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo. IeÅ¡kinio suma 312 170 Lt. Lietuvos apeliacinis teismas 2009 m. balandžio 30 d. nutartyje civ. byloje Nr. 2-474/2009 suformulavo teisės taikymo taisyklę, pagal kuriÄ tuomet, kai ginčas kilęs dėl kelių nekilnojamojo turto objektų, registruotų skirtingų apygardų teismų teritorijoje, ginčo teismingumui nustatyti turi bÅ«ti laikomasi taisyklės, kad ginčas teismingas tam apygardos teismui, kurio teritorijoje registruoto ginčo objekto rinkos vertė virÅ¡ija 100 000 Lt. Â

2) Remiantis ekonomiškumo ir koncentruotumo principais, tikslinga visus reikalavimus nagrinėti vienoje byloje, nes reikalavimai pareikšti tiems patiems atsakovams ir grindžiami tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis.

Atskiruoju skundu dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 7 d. nutarties ieÅ¡kovas praÅ¡o nutartį panaikinti ir klausimÄ dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria teismas ieÅ¡kinio reikalavimus dėl daiktinių teisių nuginčijimo į ½ dalies žemės sklypÄ , esantį Vilniaus r. sav., ir žemės sklypÄ , esantį Ignalinos r. sav., perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1) Teismas nepagrįstai nepratęsė termino ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tiems reikalavimams patikslinti. Apeliacinės instancijos teismui patenkinus atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo  2010 m. birželio 11 d. nutarties, visi reikalavimai bÅ«tų nagrinėjami Vilniaus apygardos teisme ir termino pratęsimo klausimas taptų nebeaktualus. Tuomet visi reikalavimai dėl nuosavybės teisių perleidimo sandorių pripažinimo negaliojančiais į ginčo sklypus Vilniaus, Anykščių ir Ignalinos rajonuose, taip pat dėl sutartinės hipotekos nustatymo sandorių sklypams, esantiems Anykščių ir Ignalinos rajonuose, pripažinimo negaliojančiais, bÅ«tų teismingi Vilniaus apygardos teismui.Â

2) Teismas nepagrįstai įpareigojo ieÅ¡kovÄ paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus ir pritaikė teisinius padarinius tariamų trÅ«kumų nepaÅ¡alinimo atveju. IeÅ¡kovas nurodė ir ieÅ¡kinio dalykÄ , ir pagrindÄ , todėl ieÅ¡kinys, atitinkantis formos ir turinio reikalavimus, turėjo bÅ«ti priimtas. Tai, kad dalis ieÅ¡kinio reikalavimų neteismingi Vilniaus apygardos teismui, nesudaro pagrindo Å¡iame teisme nenagrinėti jam teismingų klausimų. Be to, teismas jau buvo atsisakęs priimti dalį ieÅ¡kinio reikalavimų ir negalėjo po to laikyti visų reikalavimų nepaduotais ir juos grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui.Â

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai

           Byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai iÅ¡ pradžių atsisakė priimti dalį ieÅ¡kinio reikalavimų, motyvuodamas iÅ¡imtinio ir rÅ«Å¡inio teismingumo taisyklių pažeidimu bei nustatė terminÄ kitos ieÅ¡kinio reikalavimų dalies trÅ«kumams paÅ¡alinti, o vėliau nepratęsė Å¡io termino ir visus ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tus reikalavimus laikė nepaduotais bei grÄ Å¾ino ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui.

           CPK

31 straipsnio pirmojoje dalyje nustatyta iÅ¡imtinio teismingumo taisyklė, pagal kuriÄ ieÅ¡kiniai dėl daiktinių teisių į nekilnojamÄ jį daiktÄ yra teismingi Å¡io daikto buvimo vietos teismui. Å i norma yra imperatyvi, o jos pažeidimas sudaro teismo sprendimo absoliutų negaliojimo pagrindÄ (CPK 329 str. 2 d. 6 p.). Tuo atveju, kai ieÅ¡kovas vienu procesiniu dokumentu (ieÅ¡kiniu) pareiÅ¡kia kelis reikalavimus dėl daiktinių teisių į nekilnojamuosius daiktus ir dalis Å¡ių reikalavimų pagal iÅ¡imtinio teismingumo taisykles turi bÅ«ti nagrinėjami viename apygardos teisme, o kiti reikalavimai– kito apygardos teismo veiklos teritorijoje esančiame apylinkės teisme, galimumÄ Å¡iuos visus reikalavimus reikÅ¡ti ir juos nagrinėti viename apygardos teisme nulemia ieÅ¡kovo pasirinkimas bei teismo atliktas įvertinimas, ar iÅ¡ tiesų yra pagrindas sujungti Å¡iuos reikalavimus į vienÄ ieÅ¡kinį, kad jie visi kartu bÅ«tų iÅ¡nagrinėti greičiau ir teisingai (CPK 33 str.). IeÅ¡kovas fakultatyvaus procesinio bendrininkavimo atveju turi teisę sujungti kelis reikalavimus savo pasirinkimu bei reikÅ¡ti juos vienu ieÅ¡kiniu apygardos teisme, nes jei bent vienas reikalavimas teismingas apygardos teismui, visi reikalavimai turi bÅ«ti nagrinėjami apygardos teisme (CPK 33 str.

4 d.). Tačiau ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ sprendžiančio apygardos teismo toks ieÅ¡kovo pasirinkimas nesaisto (CPK 136 str. 4 d.). Apygardos teismas gali tokiame ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tus visus reikalavimus priimti arba atsisakyti priimti tuos reikalavimus, kurie pagal CPK 31 straipsnio pirmÄ jÄ dalį turėtų bÅ«ti reiÅ¡kiami ir nagrinėjami kito apygardos teismo veiklos teritorijoje esančiame apylinkės teisme. Teismo procesinį sprendimÄ lemia faktinių aplinkybių įvertinimas, pagal kurį nustatoma, ar ieÅ¡kovo sujungti keli savarankiÅ¡ki vienarÅ«Å¡iai reikalavimai keliems atsakovams bus greičiau ir teisingai iÅ¡nagrinėti vienoje byloje.Â

           Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas actio Pauliana ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti negaliojančiomis aÅ¡tuonias pirkimo-pardavimo sutartis dėl nuosavybės teisių perleidimo į septynis žemės sklypus, esančius skirtingų apygardų teismų veiklos teritorijose bei taikyti restitucijÄ , taip pat ginčija du sandorius dėl sutartinės hipotekos nustatymo. Vienas iÅ¡ sklypų, kurių perleidimo sandoriai ginčijami, yra Vilniaus rajone, o Å¡eÅ¡i sklypai – Anykščių rajone.

Byloje hipotekos sandoriai ginčijami dėl sklypų, esančių Vilniaus ir Ignalinos rajonuose. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateikto 2010 m. gegužės 28 d. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matyti, kad Vilniaus rajone esančio sklypo ½ dalies, kurios nuosavybės teisių perleidimÄ ginčija ieÅ¡kovas byloje, vertė sudaro 301 000 Lt (b.l. 33-36). Todėl abu reikalavimai dėl nuosavybės teisių perleidimo į Å¡io sklypo dalį, taip pat reikalavimai dėl sutartinės hipotekos sandorių pripažinimo negaliojančiais pagal teismingumo taisykles turi bÅ«ti nagrinėjami Vilniaus apygardos teisme (CPK 27 str. 1 p., 31 str. 1 d., 33 str. 1 ir 3 d..

Tuo tarpu ieškovo reikalavimai dėl šešių sklypų, esančių Anykščių rajone, nuosavybės teisių perleidimo pagal teismingumo taisykles turėtų būti nagrinėjami Anykščių rajono apylinkės teisme. Ieškovo ginčijamus sandorius sudarė atsakovas S. P. arba kartu su savo sutuoktine A. P., kaip pardavėjas (pardavėjai) su skirtingais atsakovais (sklypų pirkėjai). Byloje nėra duomenų, kad atsakovai, įgiję ginčo sklypus, būtų tarpusavyje susiję artimais ryšiais.

Todėl galima daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo pareikÅ¡ti reikalavimai vienu ieÅ¡kiniu yra savarankiÅ¡ki, t. y. tarp atsakovais patrauktų asmenų yra fakultatyvusis procesinis bendrininkavimas. Nurodytos aplinkybės suteikia teismui teisę nutarti, ar tikslinga vienu ieÅ¡kiniu spręsti Å¡iuos visus reikalavimus ar juos iÅ¡skaidyti ir spręsti tik dėl tų reikalavimų, kurie teismingi Vilniaus apygardos teismui, priėmimo, o dėl kitų reikalavimų, kurių teismingumÄ nulemia iÅ¡imtinio teismingumo taisyklės bei ne didesnė kaip vieno Å¡imto tÅ«kstančio litų suma, ieÅ¡kinį atsisakyti priimti kaip neteismingÄ Vilniaus apygardos teismui (CPK 137 str. 2 d. 2 p.).

Minėti iÅ¡aiÅ¡kinimai atitinka apelianto nurodytoje Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. balandžio 30 d. nutartyje civ. byloje Nr. 2-474/2009 suformuluotÄ teisės taikymo taisyklę, pagal kuriÄ tuomet, kai ginčas kilęs dėl kelių nekilnojamojo turto objektų, registruotų skirtingų apygardų teismų teritorijoje, ginčo teismingumui nustatyti turi bÅ«ti laikomasi taisyklės, kad ginčas teismingas tam apygardos teismui, kurio teritorijoje registruoto ginčo objekto rinkos vertė virÅ¡ija 100

000 Lt. Tuo pačiu pažymėtina, kaip minėta, jog savarankiÅ¡kų reikalavimų, teismingų skirtingiems teismams, sujungimas ir jų visų pareiÅ¡kimas viename ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovo valia yra galimas. Jei teismo manymu, toks ieÅ¡kinių sujungimas nėra pagrįstas, teismas jų iÅ¡skyrimo klausimÄ turi iÅ¡spręsti tik ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje – teismui teismingus reikalavimus priimti, o neteismingus – atsisakyti priimti. Teismui priėmus tokį ieÅ¡kinį, jis bylÄ turės iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės (CPK 34 str. 1 d.), nebent paaiÅ¡kėtų aplinkybės, kurios sudarytų pagrindÄ iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ perduoti nagrinėti kitam teismui (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. sausio 29 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-132/2009).Â

           Aukščiau iÅ¡dėstyti argumentai sudaro pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , jog Vilniaus apygardos teismas 2010 m. birželio 11 d. nutartimi turėjo teisę atsisakyti priimti tuos ieÅ¡kovo pareikÅ¡tus reikalavimus, kurie pagal iÅ¡imtinio teismingumo taisykles turi bÅ«ti reiÅ¡kiami ir nagrinėjami Anykščių rajono apylinkės teisme. Tačiau pirmosios instancijos teismas, priėmęs tokį procesinį sprendimÄ , nepagrįstai kaip ieÅ¡kinio trÅ«kumÄ Ä¯vertino tai, jog ieÅ¡kinyje yra iÅ¡dėstyti reikalavimai, kurie teismingi ne tik Vilniaus apygardos teismui, bet ir kitam teismui. Tai, kad ieÅ¡kovas vienu ieÅ¡kiniu pareiÅ¡kia kelis reikalavimus, iÅ¡ kurių bent vienas yra teismingas teismui, kuriam jie reiÅ¡kiami, nėra ieÅ¡kinio formos ar turinių trÅ«kumas. Todėl teismas minėtu pagrindu negalėjo nustatyti termino paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus. Teismas turėjo spręsti, ar ieÅ¡kinys atitinka jo formai ir turiniui keliamus bendruosius reikalavimus, ar nėra pagrindo ieÅ¡kinį atsisakyti priimti (CPK 111 str., 135 str., 137 str. 2 d.).

           Esant tokiai situacijai, teismui nebuvo pagrindo spręsti klausimo dėl termino ieškinio tariamiems trūkumams pašalinti, pratęsimo. Kadangi teismas apskritai negalėjo spręsti šio klausimo, nebuvo galima ir palikti ieškinio nenagrinėto, nepašalinus tų trūkumų, kurių nebuvo. Dar daugiau, Vilniaus apygardos teismas 2010 m. liepos 7 d. nutartimi, ieškovui nepašalinus ieškinio dalies tariamų trūkumų, visus ieškovo reikalavimus atsakovams, taigi, ir tuos, kuriuos 2010 m. birželio

11 d. nutartimi buvo atsisakęs priimti kaip neteismingus Vilniaus apygardos teismui, laikė nepaduotais ir grÄ Å¾ino juos padavusiam asmeniui. Susidarė procesinė situacijai, kai teismas dėl tų pačių reikalavimų priėmė skirtingas nutartis – ir atsisakė juos priimti, ir laikė nepaduotais nepaÅ¡alinus ieÅ¡kinio trÅ«kumų. Kaip minėta, Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 11 d. nutartis dėl atsisakymo priimti dalį ieÅ¡kinio reikalavimų, yra teisėta, todėl 2010 m. liepos 7 d. nutartis, kuria visas ieÅ¡kinys laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas ieÅ¡kovui, turi bÅ«ti panaikinta kaip neteisėta ir nepagrįsta.  Â

           Taigi, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti dalį ieÅ¡kinio reikalavimų, kurie jam neteismingi, tačiau neteisėtai nustatė terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, o jų nepaÅ¡alinus per nustatytÄ terminÄ , nepagrįstai visÄ ieÅ¡kinį laikė nepaduotu. Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 11 d. nutartis paliktina nepakeista, o Å¡io teismo 2010 m. liepos 7 d.

nutartis naikintina. Ieškinio reikalavimų dėl žemės sklypo, esančio Vilniaus r., sklypo perleidimo sandorių

pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, taip pat dėl sutartinės hipotekos sandorio į šį sklypÄ pripažinimo negaliojančiu ir sutartinės hipotekos sandorio į žemės sklypÄ , esantį Ignalinos r., pripažinimo negaliojančiu, priėmimo klausimas pirmosios instancijos teismui perduotinas nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 1 ir 3 p.).               Â

           Tuo pačiu teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad ieÅ¡kinyje pareikÅ¡ti reikalavimai yra savarankiÅ¡ki, todėl žyminis mokestis už kiekvieno iÅ¡ jų nagrinėjimÄ tiek Vilniaus apygardos teisme, tiek ir Anykščių rajono apylinkės teisme turi bÅ«ti apskaičiuojamas atskirai.Â

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK

337 straipsnio  1 ir 3 punktais, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos

7 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kovo AB DnB NORD banko ieÅ¡kinį atsakovams S. P., UAB ,,EkonomiÅ¡kos gyvenvietės“, M. P. ir A. P. dėl dalies žemės sklypo perleidimo sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, taip pat dėl sutartinės hipotekos sandorio į šį sklypÄ pripažinimo negaliojančiu ir sutartinės hipotekos sandorio žemės sklypÄ , esantį Ignalinos r., pripažinimo negaliojančiu, perduoti Vilniaus apygardos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėjai:

                Alė Bukavinienė

               Artūras Driukas

                Vigintas Višinskis