cc84ef44-e9f8-4160-90b1-26539905eb46 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. eI3-2453-484/2020 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00588-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 17.3.1; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 12 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Gaidytės-Lavrinovič, Inos Kirkutienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Jolantos Vėgelienės, dalyvaujant pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Stiebas“ atstovėms N. M. ir advokato padėjėjai A.

P., atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovei I. Z., trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Yukon Advanced Worldwide“ atstovei advokatei N. F., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Stiebas“ skundÄ atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai (trečiasis suinteresuotas asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Yukon Advanced Worldwide“) dėl leidimo kasti panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teismas n u s t a t ė: PareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Stiebas“ (toliau – ir pareiÅ¡kėja ar Bendrovė) pateikė teismui skundÄ , kurį patikslino 2020 m. gegužės 28 d., ir praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija ar atsakovė) 2019 m. liepos 25 d. (skundo rezoliucinėje dalyje nurodyta akto priėmimo data „2017 m. liepos 25 d.“ laikytina raÅ¡ymo apsirikimu) iÅ¡duotÄ leidimÄ kasti Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Leidimas).

Pareiškėja taip pat prašo priteisti iš atsakovės jos naudai turėtas bylinėjimosi išlaidas. Pareiškėja skunde ir jo patikslinime nurodo, kad atsakovė panaudos sutarties pagrindu valdo/disponuoja žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – Žemės sklypas). Žemės sklypas iki Nepriklausomybės atkūrimo buvo tuometinio Valstybinio statybos technologijos centro, kurį privatizavo pareiškėja, teritorijos dalis. Sklype buvo bendra teritorijos inžinerinė infrastruktūra.

Administracijos direktorius 2007 m. gegužės 31 d. įsakymu Nr. 30-1000 pavedė Miesto plėtros departamentui organizuoti apie 22 000 kv. m teritorijos tarp Ateities g., L. Giros ir M. Å leževičiaus gatvių detaliojo plano rengimÄ . Pagal 2007 m. birželio 4 d. TriÅ¡alę tyrinėjimo ir projektavimo darbų sutartį Nr. A70-41 dalyviai – Vilniaus miesto savivaldybė (organizatorius), UAB „Stiebas“ (mokėtojas) ir A. G. architektÅ«ros ir infrastruktÅ«ros įmonė „A. d.“ (vykdytojas) parengė detalųjį planÄ , kurio sprendiniai apėmė ir Žemės sklypÄ , kuris buvo paliktas miesto infrastruktÅ«ros poreikiams tenkinti.

Bendrovė 2016 m. rugsėjo 16 d. kreipėsi į AdministracijÄ dėl teritorijos tarp Ateities g., L. Giros ir M. Sleževičiaus gatvių detaliojo plano sklypo sprendinių koregavimo, įtraukiant ir 15 vienetų automobilių saugyklų įrengimo Žemės sklype klausimÄ . Administracijos Miesto plėtros departamentas 2016 m. rugsėjo 20 d. pasitarime pritarė papildomos 15 vietų automobilių stovėjimo aikÅ¡telės įrengimui. Kadangi Žemės sklype Å¡laitų peraukÅ¡tėjimas virÅ¡ijo 3 m, saugumo tikslais pareiÅ¡kėja savo lėšomis įrengė atramines sienas bei betono plokÅ¡tėmis padengė aikÅ¡telę, pritaikytÄ miesto poreikiams – automobilių parkavimui.

Nurodo, kad Administracijos Miesto plėtros departamentas 2018 m. kovo 29 d. raÅ¡tu informavo pareiÅ¡kėjÄ , jog kreipėsi į Administracijos Turto departamentÄ dėl automobilių aikÅ¡telės įrengimo Žemės sklype. Gautame raÅ¡te buvo nurodyta, kad Turto departamentas neprieÅ¡tarauja, jog pareiÅ¡kėja įrengtų automobilių stovėjimo aikÅ¡telę minėtame žemės sklype su sÄ lyga, kad bÅ«tų parengta kadastro duomenų byla ir aikÅ¡telė bÅ«tų registruota Administracijos Turto departamento vardu.

Ä®vertinusi detaliojo plano, jo koregavimo sÄ lygas, pareiÅ¡kėja parengė Administracinės paskirties pastato statybos projektÄ Nr. PS-16-01/2. Nurodyto statybos projekto pagrindu atsakovė 2018 m. spalio 16 d. iÅ¡davė pareiÅ¡kėjai statybos leidimÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymi, kad atsakovė iÅ¡duotame statybos leidime pareiÅ¡kėjai suteikė teisę atlikti kai kuriuos statybos darbus ir Žemės sklype, kurį panaudos sutarties pagrindu valdo atsakovė. PareiÅ¡kėja 2020 m. sausio 6 d. kreipėsi į atsakovę dėl galimybės atlikti atsakovei priklausančios automobilių aikÅ¡telės Žemės sklype paprastojo remonto darbus.

Atsakovė 2020 m. sausio 10 d. raÅ¡te tam neprieÅ¡taravo. Pasak pareiÅ¡kėjos, nurodytos faktinės aplinkybės, Administracijos oficialiuose raÅ¡tuose pateikta pozicija dėl automobilių aikÅ¡telės įrengimo, iÅ¡duotas statybÄ leidžiantis dokumentas sudarė jai teisėtÄ lÅ«kestį, jog atsakovės panaudos pagrindais valdomame Žemės sklype ji turės galimybę įrengti papildomas automobilių stovėjimo aikÅ¡teles (vietas). Dėl atsakovės veiksmais suteikto pagrįsto lÅ«kesčio pareiÅ¡kėja investavo pinigines lėšas, įrengiant atramines sieneles, koreguojant detaliojo plano sprendinius, tačiau atsakovė 2020 m. sausio 16 d. raÅ¡tu Nr. A51-5972/20(2.14.17E-AD23) informavo jÄ , kad atsakovė nesutinka, jog ji atliktų automobilių stovėjimo aikÅ¡telės paprastÄ jį remontÄ Å½emės sklype, kadangi 2019 m. liepos 25 d. yra iÅ¡duotas leidimas kasti Nr. (duomenys neskelbtini).

Teigia, kad ginčijamas leidimas kasti pažeidžia pareiÅ¡kėjos teisėtÄ lÅ«kestį įrengti papildomas automobilių stovėjimo aikÅ¡teles, nes nurodyto administracinio akto pagrindu ne pareiÅ¡kėjai, o trečiajam suinteresuotam asmeniui buvo suteikta teisė atlikti remonto/statybos darbus Žemės sklype. Pažymi, jog aplinkybė, kad darbai pagal iÅ¡duotÄ leidimÄ kasti nėra pradėti, nesudaro pagrindo teigti, kad skundžiamas leidimas nepažeidžia Bendrovės teisių ir teisėtų lÅ«kesčių, nes, kaip minėta, dėl atsakovės veiksmais suteikto pagrįsto lÅ«kesčio, ji investavo pinigines lėšas, įrengiant atramines sieneles, koreguojant detaliojo plano sprendinius.

Nurodo, kad leidimas kasti yra teisinis pagrindas šį leidimÄ gavusiam subjektui administraciniame akte nurodyta apimtimi atlikti statybos/kasimo darbus. Atsakovo iÅ¡duotas leidimas užkerta keliÄ pareiÅ¡kėjai atlikti bet kokius darbus Žemės sklype. Pažymi, kad vienas iÅ¡ atsakovės patvirtintų detaliojo plano sprendinių – paÅ¡alinti nenaudojamas kanalizacijas, Å¡ilumines trasas, kanalizacijos vamzdynus, kurie yra įsiterpę į Žemės sklypÄ . Atsakovui iÅ¡davus ginčijamÄ administracinį aktÄ , pareiÅ¡kėja neturi galimybių įgyvendinti detaliojo plano sprendinių – paÅ¡alinti nenaudojamus kanalizacijos vamzdynus ir Å¡ilumines trasas.

Dėl aukščiau išdėstytų aplinkybių pareiškėjai kyla klausimas dėl Leidimo išdavimo procedūros:

1) ar buvo laikomasi leidimų išdavimo tvarkos, numatytos Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2018 m. kovo 7 d. sprendime Nr. 1419;

2) ar buvo pateikti visi 2018 m. kovo 7 d. sprendimo 6-7 punktuose numatyti dokumentai, kurių pagrindu buvo iÅ¡duotas leidimas kasti. Atsakovė Savivaldybės administracija atsiliepime į skundÄ praÅ¡o administracinę byla? nutraukti, o netenkinus pirmojo reikalavimo, atmesti pareiÅ¡kėjos skundÄ kaip nepagri?sta?. Atsiliepime atsakovė visų pirma iÅ¡reiÅ¡kia nuomonę, kad ginčijamas Leidimas kasti neturi jokios įtakos pareiÅ¡kėjos teisėms ir pareigoms. Pažymi, kad remiantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 5 straipsnio nuostatomis, asmuo, kreipdamasis i? teisma?, skunde turi nurodyti, kaip konkrec?iai vies?ojo administravimo subjekto veiksmas (neveikimas) ar aktas paz?eidz?ia jo teises bei teise?tus interesus.

Be to, s?i teise?s norma reis?kia, jog skunde pareis?ke?jas turi suformuluoti toki? reikalavima?, kurio patenkinimas realiai apgintu? jo paz?eistas teises ar i?statymo saugomus interesus. Teigia, kad UAB „Stiebas“ savo skunde nenurodo, kaip ginc?ijamas Leidimas bei atsakovės veiksmai paz?eidz?ia jos teises – vien pareiÅ¡kėjos savavaliÅ¡kų veiksmų atlikimas Administracijos valdomame Žemės sklype nesudaro pagrindo naikinti teisėtai iÅ¡duotÄ LeidimÄ . Taip pat akcentuoja, jog pareis?ke?jos skunde suformuluoto reikalavimo tenkinimas, t. y. ginc?ijamo Leidimo kasti panaikinimas, jokios i?takos jos teise?ms neture?s – UAB „Yukon Advanced Worldwide“ turės iÅ¡ naujo teikti praÅ¡ymÄ dėl leidimo kasti iÅ¡davimo.

Pažymi, kad UAB „Stiebas“ skunde dėl teisės teikti skundÄ cituoja teismų praktikÄ neanalogiÅ¡kose bylose ir savo tariamÄ teisę grindžia tik teisėtu lÅ«kesčiu statyti ginčo objekte automobilių aikÅ¡telę. De?l s?ios priez?asties mano, jog pareis?ke?ja Administraciniu? bylu? teisenos i?statymo 5 straipsnio 1 dalies prasme neturi reikalavimo teise?s ginc?yti Leidima?. Atsakovė, atsakydama į skundo argumentus, kad turi bÅ«ti įvertinta Leidimo kasti iÅ¡davimo procedÅ«ra, pažymi, kad Å¡iuo metu Leidimas yra iÅ¡duotas, nepanaikintas, dėl to teisėtas ir vykdytinas.

Remiantis bendruoju principu „lei incumbit probatio, qui dicit non qui negat“ (lot. k. įrodyti privalo tas, kas teigia, o ne tas, kas neigia), pabrėžia, kad UAB „Stiebas“ turi pareigÄ pagrįsti Leidimo priėmimo tariamÄ neteisėtÄ procedÅ«rÄ . Dėl pareiÅ¡kėjos skundo argumento, kad atsakovės iÅ¡duoto statybos leidimo turinys leidžia teigti, jog ji suteikė teisę pareiÅ¡kėjai atlikti tam tikrus statybos darbus Žemės sklype, visų pirma akcentuoja, kad, jei statybos leidime buvo nurodyti papildomi darbai, tai dar nereiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėja atsakovės valdomame žemės sklype gali įsirengti automobilių stovėjimo aikÅ¡telę be savininko ar patikėtinio sutikimo.

Antra, statybos leidime nėra detalizuota, kas patenka į „tam tikrų“ darbų sampratÄ . PareiÅ¡kėjos interpretacijos ir statybos leidimo taikymas tariamai grindžiant skundÄ , nėra pagrindas tenkinti visiÅ¡kai nepagrįstÄ UAB „Stiebas“ reikalavimÄ . Atkreipia dėmesį, kad visas skundas grindžiamas vienu argumentu – pareiÅ¡kėjos teisėtu lÅ«kesčiu, jog panaudos pagrindais valdomame atsakovės Žemės sklype ji turės galimybę įrengti papildomas automobilių stovėjimo aikÅ¡teles.

Nurodo, kad pareiÅ¡kėja nepateikė teisės normų, kurių pagrindu bÅ«tų susiformavęs toks teisėtas lÅ«kestis. UAB „Stiebas“ neteisinga statybos leidimo interpretacija nesudaro pagrindo teigti, kad susiformavo teisėtas lÅ«kestis dėl automobilių aikÅ¡telės statybos. Nebuvo ir tokio pareiÅ¡kėjos elgesio, kuris patvirtintų siekius įgyti tam tikras materialiÄ sias teises. Atsakovės nuomone, pareiÅ¡kėja nesikreipė dėl leidimo remontuoti automobilių aikÅ¡telę tol, kol praÅ¡ymo nepateikė trečiasis asmuo.

Be to, atsakovė nesudarė pagrindo tikėtis, jog aikÅ¡telės darbus galės atlikti bÅ«tent pareiÅ¡kėja. Atsakovė dėl pareiÅ¡kėjos statybos darbų (15 vietų automobilių aikÅ¡telės visuomenės poreikiams) sutiko dar iki Leidimo iÅ¡davimo, tačiau pareiÅ¡kėja tik 2020 m. kovo 7 d., t. y. jau po Leidimo iÅ¡davimo, kreipėsi su praÅ¡ymu dėl automobilių aikÅ¡telės statybos darbų. Atsižvelgdama į tai, atsakovė mano, kad nėra nei vienos sÄ lygos patenkinti skundÄ dėl tariamo teisėto lÅ«kesčio atsiradimo.

Papildomai pažymi, kad pareiškėja skunde pati sau prieštarauja: skundo 5 punkte nurodo, kad „Atsakovo panaudos pagrindais valdomame žemės sklype (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) šlaitų peraukštėjimas viršijo 3 metrus, todėl saugumo tikslais Pareiškėjas savo lėšomis įrengė atramines sienas bei betono plokštelėmis padengė aikštelę“, tačiau tolesnėje skundo dalyje tokius statybos darbus grindžia atsakovės sutikimu įrengti stovėjimo aikštelę ir pareiškėjos klaidinimu.

Taigi, atsakovei nėra aiÅ¡ku, ar UAB „Stiebas“ darbus atliko dėl saugumo priežasčių ar dėl teisėtų lÅ«kesčių buvimo. Be kita ko, atsakovės manymu, nepagrįsti ir pareiÅ¡kėjos skundo teiginiai dėl investavimo statybos darbams atlikti. Nurodo, kad remiantis Statybos techninio reglamento STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiÅ«ra“ 1 skyriaus 1.2.3.1 papunkčiu, statybos darbai galimi tik gavus statybÄ leidžiantį dokumentÄ ir pagal 1.2.3.2 papunktį gavus žemės savininko, naudotojo, valdytojo raÅ¡tiÅ¡kÄ pritarimÄ .

UAB „Stiebas“ nebuvo iÅ¡duotas leidimas atlikti aikÅ¡telės statybos ar remonto darbus, jei iÅ¡ tiesų pareiÅ¡kėja savo iniciatyva, neturėdama teisinio pagrindo, investavo į automobilių aikÅ¡telės statybos darbus, Administracija neturi pareigos panaikinti kitam asmeniui teisėtai suteiktÄ administracinį aktÄ . Pabrėžia, kad, kaip matyti iÅ¡ pridedamų priedų, pareiÅ¡kėja ir Å¡iuo metu galimai vykdo neteisėtÄ statybÄ , tad trečiasis asmuo negali vykdyti iÅ¡duoto Leidimo. Atsakovė nesutinka ir su skundo teiginiais, kad UAB „Stiebas“ buvo suklaidinta jos 2018 m. kovo 29 d. raÅ¡tu, kuriame Administracija neprieÅ¡taravo 15 vietų automobilių aikÅ¡telės įrengimui visuomenės poreikiams.

PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėja 2018 m. kovo 7 d. kreipėsi į AdministracijÄ dėl siÅ«lymo Žemės sklype įrengti 15 vietų automobilių aikÅ¡telę visuomenės poreikiams tenkinti, todėl Administracija darbams neprieÅ¡taravo ir apie tai nurodė 2018 m. kovo 29 d. raÅ¡te. 2018 m. spalio 16 d. buvo iÅ¡duotas statybos leidimas Nr. (duomenys neskelbtini) atlikti statybos darbus pareiÅ¡kėjos sklype, bet jame nebuvo nurodyta, jog ginčo Žemės sklype, kurį valdo Administracija, jai leidžiama statyti automobilių stovėjimo aikÅ¡telę.

Atkreipia dėmesį ir į tai, kad pareiÅ¡kėja su siÅ«lymu įrengti automobilių aikÅ¡telę kreipėsi 2018 m. kovo 7 d., tačiau tik 2020 m. sausio 10 d., t. y. po beveik dviejų metų nuo 2018 m. kovo 29 d. raÅ¡to priėmimo, pateikė praÅ¡ymÄ dėl leidimo iÅ¡davimo aikÅ¡telės įrengimo darbams. Trečiasis asmuo anksčiau kreipėsi į AdministracijÄ dėl sutikimo atlikti automobilių aikÅ¡telės remontÄ ir leidimo kasti iÅ¡davimo, todėl 2019 m. gegužės 28 d. Miesto Å«kio ir transporto sÄ lygų rengimo darbo grupės pasitarime buvo pritarta aikÅ¡telės Žemės sklype sutvarkymui ir pritaikymui visuomenės poreikiams.

Pažymi, kad po 2018 m. kovo 29 d. raÅ¡to priėmimo praėjo daugiau nei 1 metai, UAB „Stiebas“ nesiėmė jokių veiksmų aikÅ¡telės įrengimo leidimui gauti, trečiajam asmeniui buvo iÅ¡duotas Leidimas, todėl Administracija nebegalėjo ir toliau sutikti su UAB „Stiebas“ automobilių aikÅ¡telės statybos darbais. Vien tai, kad pareiÅ¡kėja dėl savo laisvai pasirinktų veiksmų atlikimo patyrė jos minimus nuostolius, kurių nepagrindė objektyviais duomenimis, nėra pagrindas tenkinti pateiktÄ skundÄ .

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Yukon advanced optics worldwide“ su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinka. Atsiliepime į skundÄ nurodo, kad trečiajam suinteresuotam asmeniui nuosavybės teise priklauso pastatas – sandėlis su administracinėmis patalpomis, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. Trečiasis suinteresuotas asmuo yra sudaręs valstybinės žemės nuomos sutartį dėl 0,4151 ha kitos paskirties žemės sklypo tuo pačiu adresu, kuris iÅ¡ pietryčių pusės ribojasi su Žemės sklypu.

Teigia, kad Žemės sklypas ilgÄ laikÄ nebuvo tvarkomas, todėl norėdamas sutvarkyti teritorijÄ aplink savo pastatÄ , kreipėsi į AdministracijÄ , praÅ¡ydamas leidimo. Reaguodama į šį praÅ¡ymÄ , atsakovė kreipėsi į pareiÅ¡kėjÄ , reikalaudama sutvarkyti ginčo sklypÄ , tačiau ji į šį atsakovės praÅ¡ymÄ nereagavo. UAB „Yukon advanced optics worldwide“ taip pat nurodo, kad atsakovė 2019 m. liepos 25 d. jai iÅ¡davė LeidimÄ aptverti, kasti Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodytas darbų objektas ir darbų apimtis – automobilių stovėjimo aikÅ¡telės sklype (kad.

Nr. (duomenys neskelbtini)) paprastasis remontas pagal 2019 m. birželio 21 d. atsakovo Miesto Å«kio ir transporto departamento raÅ¡tu Nr. A51- 59278/19(2.9.4.5E-UK7) suderintÄ paprastojo remonto apraÅ¡Ä . Tvirtina, kad skundžiamu leidimu siekiama trečiojo suinteresuoto asmens lėšomis sutvarkyti ginčo sklypÄ ir pritaikyti jį automobilių stovėjimui, o ne pareiÅ¡kėjos reikmėms, nesusijusioms su ginčo sklypo naudojimu pagal paskirtį, kaip buvo iki Å¡iol. Trečiasis suinteresuotas asmuo nesutinka su pareiÅ¡kėjos argumentais, kad jai egzistuoja kokia nors teisinė galimybė ar teisėtas lÅ«kestis panaudoti Žemės sklypÄ savo reikmėms – statybos projekto, kuriam pareiÅ¡kėjai iÅ¡duotas 2018 m. spalio 16 d. leidimas Nr. (duomenys neskelbtini), įgyvendinimui.

Pažymi, jog Žemės įstatymo 8 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad asmenys, kuriems valstybinės žemės sklypai perduoti neatlygintinai naudotis (panaudos gavėjai), negali jų perduoti naudotis kitiems asmenims. PareiÅ¡kėjos lÅ«kesčiai prieÅ¡tarauja Å¡iam imperatyvui, atsakovė neturi teisinio pagrindo perduoti ginčo sklypÄ pareiÅ¡kėjai, t. y. leisti jai panaudos pagrindais valdomame Žemės sklype įrengti privalomas pagal STR 2.06.04:2014 „Gatvės ir vietinės reikÅ¡mės keliai. Bendrieji reikalavimai“ automobilių stovėjimo vietas.

Taip pat atkreipia dėmesį, kad pareiÅ¡kėja pateikė teismui UAB „Archikom“ parengtÄ detaliojo plano, kurio pavadinimas „Teritorijos tarp Ateities g., L. Giros ir M. Å leževičiaus gatvių detaliojo plano sklypo Nr. 2, adresu (duomenys neskelbtini), (kad. Nr. (duomenys neskelbtini) sprendinių koregavimas“, aiÅ¡kinamÄ jį raÅ¡tÄ (toliau – AiÅ¡kinamasis raÅ¡tas). AiÅ¡kinamajame raÅ¡te nurodyta, kad vienas iÅ¡ detaliojo planavimo uždavinių – numatyti automobilių parkavimÄ savo (pareiÅ¡kėjai priklausančio) sklypo ribose.

AiÅ¡kinamojo raÅ¡to skirsnyje „Automobilių stovėjimo vietos“ nurodyta, kad norminis automobilių stovėjimo vietų skaičius įvertinamas remiantis STR 2.06.04:2014 „Gatvės ir vietinės reikÅ¡mės keliai. Bendrieji reikalavimai “. IÅ¡ viso sklypo ribose ir prieigose turėtų atsirasti poreikis įrengti 92 automobilių saugojimo vietas. Atsižvelgdamas į tai, trečiasis suinteresuotas asmuo daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja tikėjosi dalį privalomų pagal statybos techninį reglamentÄ automobilių stovėjimo vietų įrengti ne savo sklype, o jo prieigose, tačiau tikėtis, kad pagal STR privalomas automobilių stovėjimo vietas bus leista įrengti bÅ«tent ginčo sklype nebuvo jokio teisinio pagrindo.

Nurodo, kad pareiÅ¡kėja teismui pateiktame 2016 m. rugsėjo 27 d. praÅ¡yme atsakovei ir Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl sutikimo įrengti 15 automobilių saugojimo vietų už sklypo ribų, t. y. ginčo Žemės sklype, nurodo, kad tikisi, jog atsiras galimybė su Žemės sklypo patikėtiniu ir/ar panaudos gavėju (Vilniaus m. savivaldybe) sudaryti susitarimÄ dėl aktualaus automobilių saugojimo aikÅ¡telių kiekio įrengimo ir nuomos. Tokio susitarimo pareiÅ¡kėja nepasirašė nei su vienu iÅ¡ ginčo sklypo valdytojų.

Negavusi konkretaus raÅ¡ytinio kompetentingų institucijų patvirtinimo, kad leidžiama valstybinį žemės sklypÄ panaudoti privataus statybinio projekto įgyvendinimo metu, pareiÅ¡kėja negalėjo turėti teisėtų lÅ«kesčių, kad galės įrengti privalomas automobilių stovėjimo vietas Žemės sklype. Pažymi, kad atsakovė, panaudos pagrindais valdanti ir naudojanti Žemės sklypÄ , turi teisę taikyti naudingÄ sias jo savybes savo, o ne kitų privačių asmenų poreikiams patenkinti.

Susipažinus su pareiškėjos 2016 m. rugsėjo 27 d. prašymo atsakovei priedu („Archikom“ parengta komercinio pastato ir daugiabučio gyvenamojo namo schema), matyti, kad pareiškėja privalomas automobilių stovėjimo vietas, skirtas statomo komercinio pastato savininkų (nuomininkų) poreikiams patenkinti, suprojektavo būtent ginčo Žemės sklypo dalyje. Vadinasi, tikrieji pareiškėjos ketinimai – įgyti valdymo ir naudojimo teises į ginčo sklypo dalį, kad ji galėtų įgyvendinti savo, kaip statytojo, teisę, t. y.

įrengti privalomas komercinio pastato automobilių stovėjimo vietas ginčo sklype. Pažymi, kad pagal Žemės įstatymo 8 straipsnio 6 dalies nuostatas valstybinė žemė gali bÅ«ti perduodama panaudos pagrindais valdyti ir naudotis tik tokiems subjektams, kurie įgyvendina atitinkamas valstybės ar savivaldybių funkcijas ir tik tiek, kiek jos reikia tokioms funkcijoms įgyvendinti. PareiÅ¡kėja į Å¡ių asmenų ratÄ nepatenka, todėl negali turėti lÅ«kesčio naudoti ginčo sklypÄ savo poreikiams tenkinti.

Trečiasis suinteresuotas asmuo taip pat nurodo, kad pareiÅ¡kėja pateikė atsakovės 2018 m. spalio 16 d. leidimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame aiÅ¡kiai nurodyti statybos darbai, kuriuos pareiÅ¡kėjai leista vykdyti ginčo Žemės sklype: leista statyti naujÄ statinį – buitinių nuotekų tinklÄ ir rekonstruoti lauko Å¡ilumos tinklÄ . Teisės įrengti automobilių stovėjimo aikÅ¡telę pareiÅ¡kėjos statomam pastatui Å¡is leidimas nesuteikia. PaaiÅ¡kina, kad skundžiamas Leidimas kasti suteikia trečiajam suinteresuotam asmeniui teisę pakloti ginčo sklype plastikinio korio dangÄ , trinkeles ir betonines plyteles.

Atlikus Å¡iuos darbus, ginčo sklypas atrodys tvarkingai ir bus naudojamas automobilių stovėjimui. Pažymi, kad pareiÅ¡kėja nenurodo, kokius teisės aktus skundžiamas leidimas pažeidžia, tik nurodo, kad pažeista jos pačios teisė. Dėl Å¡ių aplinkybių mano, kad pareiÅ¡kėjos pateikti argumentai ir raÅ¡ytiniai įrodymai nepatvirtina skundo pagrindo, t. y., kad priimant LeidimÄ kasti buvo pažeisti jos teisėti lÅ«kesčiai, kadangi nurodyto akto pagrindu ne pareiÅ¡kėjai buvo suteikta teisė atlikti remonto/statybos darbus žemės sklype, o trečiajam suinteresuotam asmeniui.

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovės palaikė skundo reikalavimÄ ir prašė jį tenkinti remiantis skunde iÅ¡dėstytais argumentais. Teismo posėdyje atsakovės atstovė su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti remdamasi atsiliepimo į skundÄ argumentais. Teismo posėdyje trečiojo suinteresuoto asmens atstovė su skundu nesutiko, prašė jį atmesti remdamasi atsiliepimo į skundÄ argumentais. Teismas k o n s t a t u o j a: Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2019 m. liepos 25 d. iÅ¡duoto Leidimo kasti Nr. (duomenys neskelbtini) teisėtumo ir pagrįstumo.

Byloje nustatyta, kad pagal 2007 m. birželio 4 d. TriÅ¡alę tyrinėjimo ir projektavimo darbų sutartį Nr. A70-41 Vilniaus miesto savivaldybės administracija, UAB „Stiebas“ ir A. G. architektÅ«ros ir infrastruktÅ«ros įmonė „A. d.“ parengė detalųjį planÄ , kurio sprendiniai apėmė ir žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kad. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas). Žemės sklypas buvo paliktas miesto infrastruktÅ«ros poreikiams tenkinti.

PareiÅ¡kėja 2016 m. rugsėjo 16 d. kreipėsi į AdministracijÄ dėl detaliojo plano koregavimo, įtraukiant ir 15 vienetų automobilių saugyklų įrengimo Žemės sklype klausimÄ . Administracijos Miesto plėtros departamentas 2016 m. rugsėjo 20 d. pasitarime pritarė papildomos automobilių stovėjimo aikÅ¡telės 15 vietų įrengimui. Administracijos Miesto plėtros departamentas 2016 m. rugsėjo 26 d. raÅ¡tu informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad susitikimo dėl Teritorijos tarp Ateities g., L.

Giros ir M. Å leževičiaus gatvių detaliojo plano Nr. 2 sprendinių koregavimo prieÅ¡projektinių pasiÅ«lymų metu nutarta siÅ«lyti normatyvines stovėjimo vietas numatyti savo sklypų ribose, o papildomas 15 vietų numatyti, kaip bendramiestinės paskirties automobilių stovėjimo vietas. PareiÅ¡kėja 2016 m rugsėjo 27 d. kreipėsi į Nacionalinę žemės tarnybÄ prie Žemės Å«kio ministerijos ir Administracijos Miesto plėtros departamentÄ dėl sutikimo planuojamiems detaliojo planavimo sprendiniams, kuriame prašė sutikimo numatant galiojančio detalaus plano koregavimo sprendinius, iÅ¡saugoti 2008 m. patvirtintu „Teritorijos tarp Ateities g., L.

Giros ir M. Å leževičiaus gatvių detaliojo planu“ numatytÄ nuostatÄ dėl privalomo automobilių parkavimo numatymo požeminėje automobilių saugykloje, lauko aikÅ¡telėse ir 15 vietų automobiliams už sklypo ribų, aktualiÄ sias 15 vnt., t. y. iki 20 proc. nustatyto kiekio automobilio saugojimo vietų, koreguojant plano sprendinius nurodyti įrengti už sklypo ribų, o tiksliau Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos patikėjimo teise valdomame infrastruktÅ«ros sklype (kad.

Nr. (duomenys neskelbtini)). UAB „Stiebas“ 2018 m. kovo 7 d. kreipėsi į AdministracijÄ su praÅ¡ymu „Dėl sutikimo įrengti automobilių stovėjimo vietas“, be kita ko, praÅ¡ydama Vilniaus miesto savivaldybės patikėjimo teise valdomame infrastruktÅ«ros sklype (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) leidimo pagal pridedamus sprendinius įrengti bendramiestinių automobilių stovėjimo vietų aikÅ¡telę, kurios numatymo galimybė buvo aptarta rengiant detaliojo plano „Teritorijos tarp Ateities g., L.

Giros ir M. Å leževičiaus gatvių detaliojo plano sklypo Nr. 2 (kad. Nr. (duomenys neskelbtini) koregavimas“ projektÄ . PareiÅ¡kėja parengė Administracinės paskirties pastato statybos projektÄ Nr. PS-16-01/2, kurio pagrindu atsakovė 2018 m. spalio 16 d. pareiÅ¡kėjai iÅ¡davė statybos leidimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), suteikiantį teisę pareiÅ¡kėjai statyti naujus statinius: privažiavimo prie projektuojamo pasato keliÄ Å¾emės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini); buitinių nuotekų tinklÄ Å¾emės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini); lietaus nuotekų tinklÄ â€“ nuotekų iÅ¡vadus (inžineriniai tinklai; nuotekų Å¡alinimo tinklai; nuotekų surinkimo tinklai) žemės sklypuose, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); nuotekų rinktuvus, žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini); geotermijos tinklus žemės sklypuose, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); <...>; automobilių stovėjimo aikÅ¡telę žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini); nuotekų slėginius tinklus žemės sklypuose, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini).

Å is leidimas taip pat suteikė teisę statytojui rekonstruoti statinį: lauko Å¡ilumos tinklus žemės sklypuose, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini). Administracijos Miesto ir Å«kio transporto departamento sÄ lygų rengimo darbo grupės 2019 m. gegužės 28 d. pasitarime pritarta dėl aikÅ¡telės Žemės sklype sutvarkymo ir pritaikymo visuomenės poreikiams trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Yukon Advanced Worldwide“, kuris pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti tam leidimÄ , lėšomis.

Administracijos Miesto ir Å«kio transporto departamentas 2019 m. birželio 21 d. raÅ¡tu informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad yra rengiamas aikÅ¡telės Vilniaus miesto savivaldybės nuomos teise valdomame Žemės sklype Ateities gatvėje sutvarkymo ir pritaikymo visuomenė poreikiams projektas. Projektuojama aikÅ¡telė yra tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Vilniuje žemės sklypų. Atsižvelgdamas į tai, Administracijos Miesto ir Å«kio transporto departamentas prašė pareiÅ¡kėjos iÅ¡ aikÅ¡telės paÅ¡alinti įmonei priklausančiÄ Ä¯rangÄ ir medžiagas bei sutvarkyti teritorijÄ .

Trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „Yukon Advanced Worldwide“ 2019 m. liepos 25 d. iÅ¡duotas Leidimas kasti Nr. (duomenys neskelbtini), suteikiantis teisę atlikti automobilių stovėjimo aikÅ¡telės Žemės sklype paprastÄ jį remontÄ (plastikinio korio dangos, trinkelių, betoninių plytelių įrengimas). Leidime nurodyta, kad darbai turi bÅ«ti atlikti iki 2020 m. liepos 30 d. UAB „Stiebas“ 2020 m. sausio 6 d. kreipėsi į AdministracijÄ dėl galimybės atlikti atsakovei priklausančios automobilių stovėjimo aikÅ¡telės Žemės sklype paprastojo remonto darbus.

Administracijos Nekilnojamojo turto skyrius 2020 m. sausio 10 d. raÅ¡tu Nr. A51-3666/20(2.14.1.17E-AD23) informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad pritaria minėto statinio paprastojo remonto darbams, sutvarkant dangas, įvažiavimÄ ir ženklinimÄ , Savivaldybei nekompensuojant. Administracijos Nekilnojamojo turto skyrius 2020 m. sausio 16 d. raÅ¡tu Nr. A51-5972/20(2.14.17E-AD23) pareiÅ¡kėjai priminė, kad 2019 m. birželio 21 d. raÅ¡tu prašė jÄ atlaisvinti Žemė sklypÄ , nes jį buvo planuojama pritaikyti visuomenės poreikiams, taip pat informavo, kad 2019 m. liepos 25 d. buvo iÅ¡duotas Leidimas tikslu atlikti automobilių stovėjimo aikÅ¡telės Žemės sklype Ateities g. remontÄ .

Atsižvelgiant į tai, Administracijos Nekilnojamojo turto skyrius nurodė pareiÅ¡kėjai, kad laiko negaliojančiu Administracijos Nekilnojamojo turto skyrius 2020 m. sausio 10 d. raÅ¡tÄ Nr. A51-3666/20(2.14.1.17E-AD23). PareiÅ¡kėja, gavusi informacijÄ apie trečiajam suinteresuotam asmeniui iÅ¡duotÄ LeidimÄ kreipėsi į teismÄ dėl jo panaikinimo. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėja skunde nenurodo jokių teisinių pagrindų panaikinti LeidimÄ , o jo neteisėtumÄ grindžia iÅ¡imtinai tik tuo, kad jis pažeidžia jos teisėtÄ lÅ«kestį įgyvendinti jos, kaip statytojo, teises pagal 2018 m. spalio 16 d. iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ .

Nurodo, kad ji tikėjosi, jog atsakovės panaudos pagrindais valdomame Žemės sklype turės galimybę įrengti papildomas automobilių stovėjimo aikÅ¡teles (vietas). PareiÅ¡kėja investavo pinigines lėšas, įrengiant atramines sieneles bei betono plokÅ¡tėmis padengė aikÅ¡telę, pritaikytÄ miesto poreikiams – automobilių parkavimui Žemės sklype. Pažymėtina, jog teisėtų lÅ«kesčių apsaugos principas suponuoja valstybės pareigÄ užtikrinti teisinio reguliavimo tikrumÄ ir stabilumÄ , apsaugoti asmenų teises, gerbti teisėtus interesus ir teisėtus lÅ«kesčius.

Ä®statymais nustačius asmenims tam tikrÄ teisę, tos teisės suteikimo pagrindus, sÄ lygas ir tvarkÄ , valstybei kyla pareiga santykiuose laikytis teisėtų lÅ«kesčių apsaugos ir teisinio tikrumo konstitucinių principų. Å ie principai taip pat reiÅ¡kia įgytų teisių apsaugÄ , t. y. asmenys turi teisę pagrįstai tikėtis, kad jų pagal galiojančius teisės aktus įgytos teisės bus iÅ¡laikytos nustatytÄ laikÄ ir galės bÅ«ti realiai įgyvendinamos (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. gruodžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A143-1660/2014; 2014 m. gruodžio 22 d. nutartis administracinėje byloje A143-1660/2014; 2015 m. birželio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1872-552/2015).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, jog sprendžiant dėl to, ar byloje vertinamu atveju galėjo susiformuoti pareiÅ¡kėjo nurodytas teisėtas lÅ«kestis, kurį teismas turi ginti, bÅ«tina įvertinti tris pagrindinius aspektus, galinčius nulemti tokių lÅ«kesčių susiformavimÄ ir jų apsaugÄ :

1) tai teisės nuostatos, kurių pagrindu susiformuoja teisėti lÅ«kesčiai, 2) subjektų elgesys, kuris patvirtina siekius įgyti tam tikras materialiÄ sias teises, bei 3) atitinkami kompetentingų subjektų sprendimai ir (ar) veiksmai (administraciniai aktai) (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. gruodžio 17 d. nutartį administracinėje byloje A492-1711/2014; 2016 m. rugsėjo 27 d. iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A-353-858/2016; 2017 m. lapkričio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-801-858/2017).

Byloje nėra ginčo dėl to, kad Žemės sklypas nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai. Patikėjimo teise šį Žemės sklypÄ valdanti Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos panaudos sutarties pagrindu jį perdavė Vilniaus miesto savivaldybės administracijai. Nėra ginčo ir dėl to, kad pareiÅ¡kėjai nuosavybės teise priklauso statiniai, esantys žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kuris iÅ¡ Å¡iaurinės ir rytinės pusės ribojasi su Žemės sklypu.

PareiÅ¡kėja su Nacionaline žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos yra sudariusi Å¡io žemės sklypo nuomos sutartį. Nustatyta, kad pareiÅ¡kėja iniciavo teritorijos tarp Ateities g., L. Giros ir M. Å leževičiaus gatvių detaliojo plano (toliau – Detalusis planas) sprendinių koregavimo procedÅ«rÄ . IÅ¡ byloje esančio UAB „Archicom“ parengto Detaliojo plano koregavimo projekto aiÅ¡kinamojo raÅ¡to matyti, kad vienas iÅ¡ detaliojo planavimo uždavinių – numatyti automobilių parkavimÄ savo sklypo ribose.

Iš viso sklypo ribose ir prieigose numatyta įrengti 92 automobilių saugojimo vietas. Privalomas automobilių saugojimas numatytas požeminėse saugyklose, antžeminėse lauko aikštelėse ir/ar kitais STR 2.06.04:2014 „Gatvių ir vietinės reikšmės keliai. Bendrieji reikalavimai“ 7 skirsnio XIII skyriaus 112 punkte nurodytais būdais. Papildomos 15 automobilių stovėjimo vietų numatomos kaip bendramiestinės paskirties automobilių stovėjimo vietos. Iš pareiškėjos susirašinėjimo su Administracija ir Nacionaline žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos matyti, kad pareiškėja siekia, jog projekte numatytos papildomos 15 automobilių stovėjimo vietų būtų įrengtos už jos nuomos pagrindais valdomo žemės sklypo ribų.

Remiantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 2 d. įsakymu Nr.D1-848 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiÅ«ra“ 1 skyriaus 1.2.3.1 papunkčiu, statybos darbai galimi tik gavus statybÄ leidžiantį dokumentÄ . Be to, pagal to paties statybos techninio reglamento 1.2.3.2 papunktį, statybos, rekonstravimo, remonto darbai galimi tik gavus žemės savininko, naudotojo, valdytojo raÅ¡tiÅ¡kÄ pritarimÄ . Byloje nustatyta, kad pagal 2018 m. spalio 16 d. iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėja turi teisę Žemės sklype statyti naujus nuotekų slėginius tinklus ir rekonstruoti senus Å¡ilumos tinklus.

Teisė įrengti (remontuoti) automobilių stovėjimo aikÅ¡telę Žemės sklype pareiÅ¡kėjai nurodytu statybos leidimu nesuteikta. Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad nėra gautas žemės valdytojo raÅ¡tiÅ¡kas pritarimas pareiÅ¡kėjai atlikti automobilių aikÅ¡telės įrengimo (remonto) darbus Žemės sklype. Tai, kad pareiÅ¡kėja 2018 m. kovo 7 d. kreipėsi į AdministracijÄ dėl siÅ«lymo Žemės sklype įrengti 15 vietų automobilių aikÅ¡telę visuomenės poreikiams tenkinti ir tam Administracijos 2018 m. kovo 29 d. raÅ¡tu gavo pritarimÄ , nereiÅ¡kia, kad tokiu bÅ«du jai atsirado teisėtas lÅ«kestis įgyvendinti jos, kaip statytojos teises, pagal 2018 m. spalio 16 d. statybos leidimÄ , kadangi, kaip minėta, Å¡is leidimas nesuteikė teisės pareiÅ¡kėjai įrengti (remontuoti) automobilių stovėjimo aikÅ¡telę Žemės sklype.

Be to, pagal Žemės įstatymo 8 straipsnio 7 dalį, asmenys, kuriems valstybinės žemės sklypai perduoti neatlygintinai naudotis (panaudos gavėjai), negali jų perduoti naudotis kitiems asmenims. Žemės įstatymo 8 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad valstybinė žemė savivaldybėms perduodama neatlygintinai naudotis tik valstybės ir savivaldybių funkcijoms atlikti. Nagrinėjamu atveju matyti, kad 15 automobilio stovėjimo vietų įrengimas Žemė sklype yra reikalingas komercinio pastato savininkų (nuomotojų) poreikiams tenkinti.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, apie tai, kad Žemės sklype rengiamas aikÅ¡telės Žemės sklype Ateities gatvėje sutvarkymo ir pritaikymo visuomenės poreikiams projektas, buvo informuota dar 2019 m. birželio 21 d. Ä® AdministracijÄ dėl pritarimo atlikti Å¡ios aikÅ¡telės remonto darbus pareiÅ¡kėja kreipėsi tik 2020 m. sausio mėnesį. PareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės, kad ji investavo nuosavas lėšas, įrengdama Žemės sklype atramines sieneles ir betono dangÄ , taip pat nepatvirtina jos teisėto lÅ«kesčio įrengti Žemės sklype 15 vietų automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, kadangi pareiÅ¡kėja nepateikė įrodymų, jog Å¡ie darbai buvo atlikti turint Žemės sklypo valdytojo pritarimÄ ir leidimÄ atlikti tokius darbus.

PrieÅ¡ingai, bylos duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėja statybos darbus Žemės sklype atliko savavaliÅ¡kai. Apibendrinus tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju neegzistavo esminės sÄ lygos susiformuoti pareiÅ¡kėjos teisėtam lÅ«kesčiui, jog atsakovės panaudos pagrindais valdomame Žemės sklype ji turės galimybę įrengti papildomas automobilių stovėjimo aikÅ¡teles (vietas). PareiÅ¡kėja skunde nenurodė jokių teisės aktų, kurių pagrindu ji turėjo įgyti Å¡iÄ teisę.

Taip pat nenustatyta, kad atitinkami atsakovės sprendimai ar veiksmai pareiÅ¡kėjai leido pagrįstai tikėtis, kad jos ketinimai ateityje bus įgyvendinti. PareiÅ¡kėjos savavaliÅ¡kų veiksmų atlikimas Žemės sklype nesudaro pagrindo susiformuoti pareiÅ¡kėjos teisėtam lÅ«kesčiui, kad ji Å¡iame sklype turės galimybę įrengti papildomas automobilių stovėjimo aikÅ¡teles (vietas). UAB „Stiebas“ taip pat praÅ¡o teismo įvertinti Leidimo iÅ¡davimo procedÅ«rÄ , tačiau nenurodo jokių Administracijos neteisėtų veiksmų, galimai pažeidžiančių teisės aktus, reglamentuojančius statybÄ leidžiančių dokumentų iÅ¡davimo procedÅ«rÄ ir su tuo susijusių faktinių aplinkybių.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) 24 ir 25 straipsnių nuostatas pareiÅ¡kėjas, kreipdamasis į teismÄ , privalo tikėtinai pagrįsti savo reikalavimÄ , t. y. pateikti duomenis, kurie pagrįstų ginčijamo akto galimÄ neteisėtumÄ . Kaip minėta, pareiÅ¡kėja Leidimo neteisėtumÄ grindžia iÅ¡skirtinai tik tuo, kad jis pažeidžia jos teisėtus lÅ«kesčius. Pažymėtina, kad pagal ABTÄ® 3 straipsnio nuostatas administracinis teismas sprendžia ginčus vieÅ¡ojo administravimo srityje, jis neatlieka vieÅ¡ojo administravimo veiksmų.

Å iuo atveju pareiÅ¡kėja teismo praÅ¡o atlikti vieÅ¡ojo administravimo veiksmus, t. y. patikrinti statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo procedÅ«rÄ . Tokie veiksmai priskirtini Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos kompetencijai. Be to, byloje nustatyta, kad Leidimas galiojo iki 2020 m. liepos 30 d. Atsakovės atstovė teismo posėdyje nurodė, kad Leidimo galiojimas nebuvo pratęstas. Teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja neįrodė, jog ginčijamas Leidimas pažeidė ar pažeidžia pareiÅ¡kėjos teises ir teisėtus interesus (ABTÄ® 56 straipsnis), todėl pareiÅ¡kėjos skundo reikalavimas panaikinti LeidimÄ atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų PareiÅ¡kėja ir trečiasis suinteresuotas asmuo teismo praÅ¡o atlyginti jų turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pagal ABTÄ® 40 straipsnio 1 dalį proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos proceso Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . Kai iÅ¡nagrinėjus bylÄ yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, Å¡ie asmenys turi tokias pačias teises į iÅ¡laidų atlyginimÄ , kaip ir proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas (ABTÄ® 40 straipsnio 3 dalis).

ABTÄ® 41 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dėl iÅ¡laidų atlyginimo suinteresuota proceso Å¡alis iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos teismui pateikia praÅ¡ymÄ raÅ¡tu su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. PraÅ¡ymus dėl iÅ¡laidų atlyginimo teismas iÅ¡nagrinėja priimdamas sprendimÄ dėl administracinės bylos. Atmetus pareiÅ¡kėjos skundÄ , ji neįgijo teisės į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , todėl jos praÅ¡ymas priteisti Å¡ias iÅ¡laidas netenkinamas. Trečiasis suinteresuotas asmuo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų pagrindimo ir apskaičiavimo teismui nepateikė, todėl jo praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo taip pat negali bÅ«ti tenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40-41 straipsniais, 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Stiebas“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . PareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Stiebas“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Yukon Advanced Worldwide“ praÅ¡ymų dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo netenkinti.

Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjos JÅ«ratė Gaidytė-Lavrinovič Ina Kirkutienė Jolanta Vėgelienė