cc83b75c-9418-4aff-abc6-4a5859872425 · Kauno apygardos teismas

                                                                             Administracinė byla Nr. ATP-146-317/2011Teisminio proceso Nr. 4-17-3-00247-2011-2                                                                   Procesinio sprendimo kategorija (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. birželio 9 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Algirdas Jaliniauskas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundÄ dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutarimo P. D. administracinio teisės pažeidimo byloje irn u s t a t ė :Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) Nusikaltimų tyrimo valdybos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus tyrėjas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ P. D. (P. D.) už tai, kad Å¡is 2011 m. sausio 20 d. individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)" gamybinėse patalpose, (duomenys neskelbtini), laikė 4000 pakelių cigarečių, paženklintų nelietuviÅ¡ko pavyzdžio banderolėmis.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas papildytas, kad P. D. IĮ „(duomenys neskelbtini)" gamybinėse patalpose rasta: 2500 pakelių cigarečių „Saint George light", 16375 Lt vertės (vieno pakelio vertė 6,55 Lt), 500 pakelių cigarečių „Minsk", 3625 Lt vertės (vieno pakelio vertė 7,25 Lt), 500 pakelių cigarečių „Winston", 3655 Lt vertės (vieno pakelio vertė 7,31 Lt), 500 pakelių cigarečių „Fest", 3625 Lt vertės (vieno pakelio vertė 7,31 Lt) ir bendra rastų cigarečių vertė yra 27280 Lt t.y. 210 MGL.

Protokolas P. D. suraÅ¡ytas dėl administracinio teisės pažeidimo numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1632 straipsnio 4 dalyje. Jonavos rajono apylinkės teismas 2011 m. balandžio 22 d. nutarimu nutraukė administracinę bylÄ , kurioje P. D. kaltintas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ ATPK 1632 straipsnio 4 dalyje, nesant P. D. veikoje pažeidimo sudėties. Teismas nurodė, kad byloje nėra jokių konkrečių ir objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad P. D. padarė jam inkriminuotÄ pažeidimÄ .

Teismas pažymėjo jog neginčytinai nustatyta tik tai, kad P. D. priklausančios įmonės teritorijoje esančiose buitinėse patalpose buvo rasta ir iÅ¡imta 4000 pakelių cigarečių su ne lietuviÅ¡komis banderolėmis, tačiau kieno jos, kam konkrečiai jos priklauso, bylos medžiaga nebuvo nustatyta. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog tai, kad P. D. priklausančios įmonės patalpoje buvo rastos cigaretės, dar neįrodo, kad jas ten sukrovė ir laikė P. D., neįrodyta ir tai, kad P. D. žinojo apie ten laikomas cigaretes.

Teismas nurodė, kad įstatymas numato, kad visos nepaÅ¡alintos abejonės traktuojamos administracinėn atsakomybėn trauktino asmens naudai. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes ir nepakankant įrodymų, pirmosios instancijos teismas P. D. dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo iÅ¡teisino, administracinę bylÄ jo atžvilgiu nutraukė.Nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutarimu, Institucija apeliaciniu skundu kreipėsi į apeliacinės instancijos teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo nutarimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - paskirti nuobaudÄ P. D., arba, pagal naujai paaiÅ¡kėjusias aplinkybes, nuobaudÄ skirti D.

M., arba, grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teismui. Apeliaciniame skunde nurodma, kad Jonavos rajono apylinkės teismas, nutraukdamas administracinę bylÄ P. D., iÅ¡ esmės neiÅ¡nagrinėjo kartu su protokolu pateiktos medžiagos ir priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ . Trys policijos pareigÅ«nai paliudijo, kad matė, jog Å¡iomis patalpomis naudojosi P. D., o į patalpas jų stebėjimo metu niekas kitas nebuvo įėjęs. IÅ¡ patikrinimo medžiagos matyti, kad toje pačioje patalpoje buvo laikomi įmonės įrengimai, įmonės buhalteriniai dokumentai, toje pat patalpoje rastas P. D. vardu iÅ¡duotas vairuotojo pažymėjimas, be kurio jis negali vairuoti automobilio, raktai nuo Å¡ių patalpų buvo taip pat pas P. D..

Cigaretės nebuvo paslėptos, dalis jų sudėtos į gamyklines cigarečių dėžes su etiketėmis ir nebuvo nei uždengtos, nei paslėptos. P. D. į teismÄ atsivedė liudytojÄ D. M., kurio tikslių duomenų administracinio tyrimo metu neįvardijo, todėl pareigÅ«nai jo apklausti neturėjo galimybės. Šį liudytojÄ P. D. į teismÄ atsivedė jau iÅ¡klausęs visų parodymus. Nors liudytojas D. M. prisipažino, kad Å¡ias cigaretes pats sudėjo į Å¡iÄ patalpÄ ir pats jas ten saugojo, tačiau teismas nutartyje nei P. D., nei D.

M. veiksmuose neįžvelgė pažeidimo numatyto ATPK 1632 straipsnio 4 dalyje ir nė vieno iÅ¡ Å¡ių asmenų nenubaudė. P. D. atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikė.Apeliacinis skundas atmestinas.P. D. administracinėn atsakomybėn patrauktas už pažeidimo, numatyto ATPK 1632 straipsnio 4 dalyje padarymÄ . Minėtame straipsnyje numatyta, kad <...> akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė virÅ¡ija penkiasdeÅ¡imt minimalių gyvenimo lygių (MGL) ), – užtraukia baudÄ nuo deÅ¡imties tÅ«kstančių iki dvideÅ¡imties tÅ«kstančių litų su Å¡ių prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria Å¡ios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo.P. D. savo kaltę neigė nuo pat pradžių- tiek suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ (b. l. 4 - 5), tiek raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime (b. l.

7) bei apklausiant jį pirmosios instancijos teismo posėdžio metu (b. l. 53 – 55), nurodydamas, jog nežino, iÅ¡ kur jo įmonės gamybinėse patalpose atsirado kontrabandinės cigaretės, tačiau mano, jog cigaretes ten pasidėjo D. M., kuris tose patalpose gyveno ir turėjo jų raktus. IÅ¡analizavęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , apeliacinės instancijos teismas sutinka su Jonavos rajono apylinkės teismo iÅ¡vada, jog nėra įrodyta P. D. kaltė, padarius ATPK 1632 straipsnio 4 dalyje numatytÄ pažeidimÄ .

Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, įvertino surinktus įrodymus ir tinkamai juos argumentavo, nurodydamas, kodėl vienais įrodymais remiasi, o kitus atmeta. Pažymėtina, jog tokioje situacijoje, kai apie įvykį iÅ¡ įvairių Å¡altinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iÅ¡ duomenų laikytini objektyviais, ir kurių patikimumas kelia pagrįstų abejonių.Apeliaciniame skunde keliamas pirmosios instancijos teismo atlikto įrodymų vertinimo klausimas, teigiant, kad Jonavos rajono apylinkės teismas, nutraukdamas administracinę bylÄ , iÅ¡ esmės neiÅ¡nagrinėjo kartu su protokolu pateiktos medžiagos ir priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ .

Å iuo aspektu pažymėtina, kad pagal ATPK 257 straipsnį, administracinę bylÄ nagrinėjantis organas (tuo pačiu ir teismas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sÄ mone. Taigi įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas-tai įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų.

Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ , turi iÅ¡nagrinėti visus reikÅ¡mingus faktus, iÅ¡tirti visas galimas įvykio versijas, įvertinti kiekvienÄ Ä¯rodymÄ atskirai ir jų visumÄ , tokiu bÅ«du įvertinti visus tiek pažeidėjÄ kaltinančius, tiek jį teisinančius įrodymus bei paÅ¡alinti prieÅ¡taravimus tarp jų. Jonavos rajono apylinkės teismas, spręsdamas klausimÄ dėl P. D. kaltės, vadovavosi byloje esančia raÅ¡ytine medžiaga, iÅ¡klausė pažeidėjo paaiÅ¡kinimus, apklausė liudytojus.

P. D. teiginius, kad jo vadovaujamos įmonės teritorijoje cigaretes pasidėjo ten gyvenęs D. M., patvirtina liudytojo D. M. parodymai duoti pirmosios instancijos teismo posėdžio metu (b. l. 66). Å is patvirtino, jog cigaretes P. D. įmonės teritorijoje pasidėjo ir jas palaikyti jo paprašė jam nepažįstamas asmuo. Jis sutikęs, nes tose patalpose pats kurį laikÄ gyvenęs. Tas vyras kaskart atvažiuodavo paimti dalies ten laikomų cigarečių, atveždavo ir pasidėdavo kitas cigaretes. Kiek buvo cigarečių ir kokios jos buvo, jam nežinoma, tik pamena, kad buvo dvi dėžės cigarečių „"Saint George".

Už tai, kad jis laikė cigaretes, tas žmogus jam nieko nedavė, tačiau pažadėjo vasarÄ priimti į darbÄ , bei leisti saugoti sodybÄ , kur jis galės ir gyventi. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančiÄ medžiagÄ daro iÅ¡vadÄ , kad P. D. paaiÅ¡kinimai nėra paneigti byloje surinkta medžiaga, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pakankamo pagrindo jais netikėti. Apklausti teismo posėdžio metu liudytojai patvirtino faktÄ , kad P. D. priklausančios įmonės teritorijos buitinėse patalpose buvo rasta ir iÅ¡imta 4000 pakelių cigarečių su ne lietuviÅ¡komis banderolėmis, tačiau kieno jos, liudytojai nurodyti negalėjo.

Pažymėtina, jog asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis, daro iÅ¡vadÄ , kad administracinio teisės pažeidimo sudėtis P. D. veiksmuose neįrodyta, o pirmosios instancijos teismas pagrįstai, nesurinkus pakankamai įrodymų, P. D. administracinę bylÄ nutraukė. Kadangi protokolas dėl administracinio teisės pažeidimo numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1632 straipsnio 4 dalyje buvo suraÅ¡ytas ne tam asmeniui, kuris padarė administracinį teisės pažeidimÄ , o apylinkės teisme nustatyta, jog šį pažeidimÄ padarė kitas asmuo-D.

M., todėl Jonavos rajono apylinkės teismo sprendimas nutraukti P. D. administracinę bylÄ dėl administracinio teisės pažeidimo numatyto ATPK 1632 straipsnio 4 dalyje, yra pagrįstas ir teisėtas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30211, 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas n u t a r ė : Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti ir Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėjas                                                                                              Algirdas Jaliniauskas