cc830224-c00a-4400-a3e3-185defb68407 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinės bylos Nr. e2-1444-370/2019 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00598-2019-9 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.3. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 21 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „BELOR“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 7 d. nutarties, kuria netenkintas praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-3186-565/2019 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „BELOR“ ieÅ¡kinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Arvi fertis“, uždarajai akcinei bendrovei „UHB AGRO“, uždarajai akcinei bendrovei „Agrofertis“ dėl turto nuosavybės nustatymo, reikalavimo teisių nustatymo, sandorių pripažinimo negaliojančiais, trečiasis asmuo antstolis L.

L., n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „BELOR“ 2019 m. gegužės 16 d. kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama: 1.1 Nustatyti, jog:

1) turtas, ieÅ¡kinio pateikimo metu esantis UAB „Arvi fertis“ gamyklos teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini), įskaitant, tačiau neapsiribojant 1 062 tonomis trÄ Å¡Å³ (esančių greta UAB „Arvi fertis“ teritorijos esančio sklypo teritorijoje stovinčiuose 18 vagonų, t.y., Nr. 63905376, 60975125, 63745210, 63376842, 61613451, 65737512, 60998523, 65893901, 61002580, 60653920, 62133251, 61647608, 61110581, 62466388, 61111415, 60811338, 61092169, 63740278), 354 tonomis trÄ Å¡Å³ (esančių UAB „Arvi fertis“ teritorijoje pakrautuose 6 vagonuose (Nr. 62664867, 61217683, 64961105, 62868062, 63376982, 64469331), 1 988,50 tonomis trÄ Å¡Å³ (esančių gamyklos teritorijoje), taip pat 3 447,204 tonų bei 24 503 vienetų žaliavų (įvežtų į teritorijÄ 2019 m. sausio 29 d.

– 2019 m. vasario 15 d.), iÅ¡skyrus antstolio L. L. 2019 m. vasario 8 d. patvarkyme Nr. S-19-187-731 dėl turto areÅ¡to aktų Nr. 2019006060 ir Nr. 2019006047 papildymo nurodytÄ turtÄ , jeigu jis faktiÅ¡kai yra skolininko teritorijoje;

2) turtas, buvęs adresu (duomenys neskelbtini), turto areÅ¡to metu, įskaitant, bet neapsiribojant 3 518,50 tonų trÄ Å¡Å³, 354,56 tonų žaliavų, 50 557,00 vnt. / m2 / l /kg kito turto (neva priklausiusio UAB „Agrofertis“), taip pat 5 089,00 tonų trÄ Å¡Å³, 2 061,48 tonų žaliavų, 7 172,76 vnt. / m2 / l / kg kito turto (neva priklausiusio UAB „UHB AGRO“);

3) turtas, kurį UAB „Agrofertis“ iÅ¡vežė iÅ¡ UAB „Arvi fertis“ teritorijos, įskaitant, bet neapsiribojant 4 087 tonomis trÄ Å¡Å³ (iÅ¡vežtų vykdant antstolio patvarkymus), bei 708 tonomis trÄ Å¡Å³ (iÅ¡vežtų nesankcionuotai);

4) turtas, kurį atsakovas UAB „UHB AGRO“ iÅ¡vežė iÅ¡ UAB „Arvi fertis“ teritorijos - 216 tonų trÄ Å¡Å³ (iÅ¡vežtų vykdant antstolio patvarkymus) ir 1 872 tonos trÄ Å¡Å³ (iÅ¡vežtų nesankcionuotai) priklauso skolininkui UAB „Arvi fertis“. 1.1. Jeigu bÅ«tų nustatyta, jog ginčo turto nuosavybė priklauso ne UAB „Arvi fertis“: 1.1.1. Nustatyti UAB „Arvi fertis“ turimų reikalavimo teisių į UAB „UHB AGRO“ ir UAB „Agrofertis“ dydį (tiek susijusį su ginčo turtu, tiek nesusijusį);

UAB „Arvi fertis“ naudai iÅ¡ UAB „UHB Agro“ priteisti skolÄ , atitinkančiÄ nustatytÄ reikalavimo teisę (iki patikslinimo nustatytinÄ 538 061,09 Eur) ir 5 proc. palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. UAB „Arvi fertis“ naudai iÅ¡ UAB „Agrofertis“ priteisti sumÄ , atitinkančiÄ nustatytÄ reikalavimo teisę (iki patikslinimo nustatytinÄ 665 503,69 Eur) ir 5 proc. palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. 1.1.2.

Pripažinti negaliojančiu UAB „UHB AGRO“ ir UAB „Arvi fertis“ 2019 m. sausio 16 d. PapildomÄ susitarimÄ Nr. 1 prie 2018 m. lapkričio 30 d. NPK TrÄ Å¡Å³ užsakomosios gamybos sutarties ir nustatant reikalavimo dydį taikyti 2018 m. lapkričio 30 d., RUAB „Arvi fertis“ ir UAB „UHB AGRO“ NPK trÄ Å¡Å³ užsakomosios gamybos sutartyje Nr. 020/2018/KOM nurodytÄ kainÄ , nebent pastaroji bÅ«tų mažesnė už nustatytÄ rinkos kainÄ , tuomet taikyti rinkos kainÄ . 1.1.3. Taip pat pripažinti negaliojančia UAB „UHB AGRO“ ir UAB „Arvi fertis“ 2017 m. gegužės 24 d. sudarytÄ Neatlygintinę pasaugos sutartį Nr. 010/2017/KOM bei veikiant pagal Å¡iÄ sutartį sudarytus priėmimo-perdavimo aktus ta apimtimi, kuria nustatyta, jog sandoris yra neatlygintinas.

Taikyti restitucijÄ ir UAB „Arvi fertis“ iÅ¡ UAB „UHB AGRO“ priteisti sumÄ , atitinkančiÄ Å¡ių paslaugų vertę rinkoje, kuri bus nustatyta ekspertizės metu. 1.1.4. Pripažinti negaliojančia UAB „Agrofertis“ ir UAB „Arvi fertis“ 2017 m. birželio 6 d. sudarytÄ Neatlygintinę pasaugos sutartį Nr. 011/2017/KOM bei veikiant pagal Å¡iÄ sutartį sudarytus priėmimo-perdavimo aktus ta apimtimi, kuria nustatyta, jog sandoris yra neatlygintinas. Taikyti restitucijÄ ir UAB „Arvi fertis“ iÅ¡ UAB „Agrofertis“ priteisti sumÄ , atitinkančiÄ Å¡ių paslaugų vertę rinkoje, kuri bus nustatyta ekspertizės metu. 1.1.5.

Pripažinti negaliojančiais sandorius, kuriais UAB „UHB AGRO“ perleido 3 763 tonų trÄ Å¡Å³ UAB „Agrofertis“, kaip nurodyta 2019 m. vasario 18 d. UAB „Agrofertis“ PraÅ¡yme leisti vykdyti trÄ Å¡Å³ iÅ¡vežimÄ , t. y.: 1. 2019 m. sausio 30 d. Prekių perdavimo-priėmimo aktas (1 290 t.); 2. 2019 m. vasario 6 d. Prekių perdavimo-priėmimo aktas (551,5 t. ir 413 t.); 3. 2019 m. vasario 6 d. Prekių perdavimo-priėmimo aktas (408,5 t.); 4. 2019 m. vasario 6 d. Prekių perdavimo-priėmimo aktas (600 t.); 5. 2019 m. vasario 14 d.

Prekių perdavimo-priėmimo aktas (300 t.); 6. 2019 m. vasario 14 d. Prekių perdavimo-priėmimo aktas (200 t.); 7. 2019 m. sausio 30 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. AGR 0007589, už 1 290 t; 8. 2019 m. vasario 6 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. AGR 0007638, už 551,5 t. ir 413 t., 9. 2019 m. vasario 6 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. AGR 0007630, už 408,5 t. 10. 2019 m. vasario 6 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. AGR 0007662, už 600 t. 11. 2019 m. vasario 14 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. AGR 0007663, už 300 t. 12. 2019 m. vasario 14 d.

PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. AGR 0007666, už 200 t. 1.1.6. Mokėjimo nurodymai 850 000 Eur sumai: 2019 m. vasario 15 d. Mokėjimo nurodymas Nr. 1583; 2019 m. vasario 14 d. Mokėjimo nurodymas Nr. 1581; 2019 m. vasario 13 d. Mokėjimo nurodymas Nr. 1575; 2019 m. vasario 8 d. Mokėjimo nurodymas Nr. 1566; 2019 m. vasario 6 d. Mokėjimo nurodymas Nr. 1550; 2019 m. vasario 5 d. Mokėjimo nurodymas Nr. 1538; 2019 m. vasario 4 d. Mokėjimo nurodymas Nr. 1534; 2019 m. vasario 4 d. Mokėjimo nurodymas Nr. 1535. 1.1.7. Taip pat sandorius, kuriais UAB „UHB AGRO“ perleido UAB „Agrofertis“ trÄ Å¡Å³, iÅ¡ 4 703 tonų, nurodytų 2019 m. balandžio 8 d.

UAB „UHB AGRO“ PraÅ¡yme dėl antstolio dalyvavimo iÅ¡vežant UAB „UHB AGRO“ turtÄ iÅ¡ teritorijos, tačiau nenurodytų 2019 m. vasario 18 d. UAB „Agrofertis“ PraÅ¡yme leisti vykdyti trÄ Å¡Å³ iÅ¡vežimÄ . 1.1.8. Taikyti restitucijÄ â€“ įpareigoti Å¡alis grÄ Å¾inti tai, kÄ jos yra gavusios pagal sandorius, t.y., įpareigoti UAB „UHB AGRO“ grÄ Å¾inti UAB „Agrofertis“ sumÄ , gautÄ už perduotas trÄ Å¡as, įskaitant, bet neapsiribojant 850 000 Eur, bei UAB „Agrofertis“ grÄ Å¾inti UAB „UHB AGRO“ arba UAB „Arvi fertis“, jeigu bÅ«tų nustatyta, jog perleistas UAB „Arvi fertis“ turtas, perleistÄ turtÄ â€“ 3 763 tonų trÄ Å¡Å³ bei kitas trÄ Å¡as, kurios nurodytos 2019 m. balandžio 8 d.

UAB „UHB AGRO“ PraÅ¡yme dėl antstolio dalyvavimo iÅ¡vežant UAB „UHB AGRO“ turtÄ iÅ¡ teritorijos, tačiau nenurodytos 2019 m. vasario 18 d. UAB „Agrofertis“ praÅ¡yme leisti vykdyti trÄ Å¡Å³ iÅ¡vežimÄ .

2. IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – UAB „Arvi fertis“ gamyklos teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini), esančio turto (trÄ Å¡Å³ bei žaliavų) areÅ¡tÄ , įskaitant, tačiau neapsiribojant 354 tonomis trÄ Å¡Å³ (esančių UAB „Arvi fertis“ teritorijoje pakrautuose 6 vagonuose (Nr. 62664867, 61217683, 64961105, 62868062, 63376982, 64469331), 1988,50 tonomis trÄ Å¡Å³ (esančių gamyklos teritorijoje), taip pat 3 447, 204 tonų bei 24 503 vienetų žaliavų (įvežtų į teritorijÄ 2019 m. sausio 29 d.

– 2019 m. vasario 15 d.), taip pat 1 062 tonas trÄ Å¡Å³ (esančių greta UAB „Arvi fertis“ teritorijos esančio sklypo teritorijoje stovinčiuose 18 vagonų – Nr. 63905376, 60975125, 63745210, 63376842, 61613451, 65737512, 60998523, 65893901, 61002580, 60653920, 62133251, 61647608, 61110581, 62466388, 61111415, 60811338, 61092169, 63740278), iki kol bus galutiniu teismo sprendimu nustatyta Å¡io turto nuosavybė, turto saugotoju paskiriant UAB „BELOR“, įpareigojant ieÅ¡kovo pasirinktÄ antstolį detalizuoti areÅ¡tuoto turto sudėtį.

Nurodė, kad ieÅ¡kinys yra tikėtinai pagrįstas, egzistuoja tikimybė, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ieÅ¡kovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, nes praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra tiesiogiai susijęs su ieÅ¡kinyje suformuluotu reikalavimu, todėl tik pritaikius praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, bÅ«tų užtikrintas bÅ«simo teismo sprendimo, kuriuo bÅ«tų patenkinti ieÅ¡kovo reikalavimai, įvykdymas.

3. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gegužės 21 d. nutartimi ieškovės UAB ,,BELOR“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestas.

4. IeÅ¡kovė pakartotinai kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, pateiktais praÅ¡ymais prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones:

1) UAB „Arvi fertis“ gamyklos teritorijoje, adresu: (duomenys neskelbtini), esančio turto (apraÅ¡yto ir užplombuoto pagal 2019 m. birželio 4 d. antstolio L. L. protokolÄ Nr. S-187-19-3061, kuriuo buvo iÅ¡skirtas vykdomojoje byloje areÅ¡tuotas turtas) areÅ¡tÄ , įskaitant, tačiau neapsiribojant 354 tonomis trÄ Å¡Å³ (esančių UAB „Arvi fertis“ teritorijoje pakrautuose 6 vagonuose (Nr. 62664867, 61217683, 64961105, 62868062, 63376982, 64469331), 1 988,50 tonomis trÄ Å¡Å³ (esančių gamyklos teritorijoje), taip pat 3 447, 204 tonų bei 24 503 vienetų žaliavų (įvežtų į teritorijÄ 2019 m. sausio 29 d.

– 2019 m. vasario 15 d.), taip pat 1 062 tonas trÄ Å¡Å³ (esančių greta UAB „Arvi fertis“ teritorijos esančio sklypo teritorijoje stovinčiuose 18 vagonų – Nr. 63905376, 60975125, 63745210, 63376842, 61613451, 65737512, 60998523, 65893901, 61002580, 60653920, 62133251, 61647608, 61110581, 62466388, 61111415, 60811338, 61092169, 63740278) iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo, nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių numatant, kad nėra areÅ¡tuojamas tas 2019-06-04 antstolio L.

L. protokole Nr. S-187-19-3061 nurodytas turtas, kuris bus nurodytas UAB „Arvi fertis“ bankroto administratoriaus pateiktame perimamo UAB „Arvi fertis“ turto balanse, įpareigojant pastarÄ jį neareÅ¡tuotÄ turtÄ perduoti UAB „Arvi fertis“ bankroto administratoriui tÄ asmenį, kuris bus paskirtas areÅ¡tuoto turto saugotoju; areÅ¡tuoto turto saugotoju iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo paskirti ieÅ¡kovÄ UAB „Belor“; pavesti ieÅ¡kovo UAB „Belor“ pasirinktam antstoliui sudaryti areÅ¡tuoto turto sÄ raÅ¡Ä ir specifikacijas;

2) sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų 2019 m. liepos 3 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. e2SP-6764-880/2019.

5. Lietuvos informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gegužės 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-2846-340/2019 iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Arvi fertis“, Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. liepos 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1065-407/2019 paliko pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi ieÅ¡kovės UAB „BELOR“ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmetė.

7. Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2846-340/2019 UAB ,,Arvi fertis“ iÅ¡kelta bankroto byla bei UAB ,,Arvi fertis“ turtui uždėtas areÅ¡tas, taigi UAB ,,Arvi fertis“ turimo turto apimtis nesumažės, o finansinės galimybės neblogės (bus iÅ¡saugotas status quo), todėl nėra pagrindo nagrinėjamoje civilinėje byloje pakartotinai taikyti UAB ,,BELOR“ praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių – atsakovo UAB ,,Arvi fertis“ gamyklos teritorijoje esančio turto (trÄ Å¡Å³ bei žaliavų) areÅ¡to.

8. Teismas vertino, kad BUAB ,,Arvi fertis“ bankroto administratorius, įsiteisėjus nutarčiai iÅ¡kelti UAB ,,Arvi fertis“ bankroto bylÄ , vykdo Ä®BÄ® jam nustatytas pareigas, perima bankrutuojančios įmonės turtÄ , atlieka turto inventorizacijÄ , todėl nėra pagrindo teigti, jog bankrutuojančios įmonės turtas, įsiteisėjus nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ , lieka neapsaugotas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 9. Atskirajame skunde ieÅ¡kovė UAB „BELOR“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 7 d. nutartį iÅ¡ klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

IeÅ¡kovė taip pat pateikė naujų raÅ¡ytinių įrodymų. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 9.1. Teismas, priimdamas nutartį, neatsižvelgė į aplinkybę, jog UAB „Arvi fertis“ iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , bankroto administratoriui nebuvo perduotas visas turtas, saugotas UAB „Arvi fertis“ teritorijoje, nes bankrutuojanti įmonė viso turto nėra įtraukusi į savo apskaitÄ , taigi bankroto administratoriui už turto praradimÄ civilinė atsakomybė negalėtų kilti, nesant jokių civilinės atsakomybės sÄ lygų. 9.2.

Teismas nevertino, koks bÅ«tent turtas priklauso BUAB „Arvi fertis“, taip pat neatsižvelgė, jog ginčo turtÄ UAB „UHB AGRO“ iÅ¡siveža kaip nuosavÄ , o ieÅ¡kinio tenkinimo atveju pripažinus, kad ginčo turtas priklausė bankrutuojančiam asmeniui, Å¡is ginčo turtas bÅ«tų įtrauktas į bendrÄ skolininko turto masę, taigi, skolininko turto bendroje masėje padidėjus turto, visų kreditorių reikalavimų patenkinimo galimybės padidėtų. Aplinkybė, kad BUAB „Arvi fertis“ turi hipotekos kreditorių (UAB „UHB AGRO“) nereiÅ¡kia, jog hipotekos kreditorius turi teisę iÅ¡vežti bet kurį įkaito davėjo turtÄ , esantį jo teritorijoje.

10. Atsakovė UAB „UHB AGRO“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Atsakovė taip pat pateikė naujų raÅ¡ytinių įrodymų. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 10.1. Teismui tenkinus ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo areÅ¡tuojant bankrutuojančio skolininko turtÄ pažeistų kitų BUAB „Arvi fertis“ kreditorių interesus, imperatyvias Ä®BÄ® nuostatas ir aktualiÄ teismų praktikÄ .

BUAB „Arvi fertis“ Å¡iuo metu neturi galimybės disponuoti jam priklausančiu turtu ir turtÄ iÅ¡vaistyti, nes tokį turtÄ valdo ir administruoja bankroto administratorius. 10.2. BUAB „Arvi fertis“ bankroto byloje Nr. B2-2846-340/2019 UAB „Belor“ pareiÅ¡kė, kad visiÅ¡kai sutinka su BUAB „Arvi fertis“ balanso duomenimis ir teismo iÅ¡vada, kad BUAB „Arvi fertis“ atsargos, iÅ¡ankstiniai mokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys bendrai sudaro 847 982 Eur sumÄ . 10.3. Byloje nėra duomenų, kurie paneigtų UAB „UHB AGRO“ nuosavybės teises į turtÄ , esantį UAB „Arvi fertis“ teritorijoje.

IÅ¡ieÅ¡kojimas gali vykti tik iÅ¡ skolininko, kuris yra nurodytas Turto areÅ¡tų registre, turto, tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad UAB „UHB AGRO“ priklausantis turtas yra perleistas UAB „Arvi fertis“. 10.4. Nepagrįstas ieÅ¡kovės argumentas, kad UAB „UHB AGRO“ neturi nuosavybės teisės į jokias trÄ Å¡as ir žaliavas esančias UAB „Arvi fertis“ teritorijoje, prieÅ¡ingai UAB „UHB AGRO“ turi visus nuosavybės teisę pagrindžiančius dokumentus į UAB „UHB AGRO“ turtÄ (žaliavas ir trÄ Å¡as), kuris nėra perleistas UAB „Arvi fertis“, kuri tik UAB „UHB AGRO“ užsakymu atlieka trÄ Å¡Å³ gamybos ir pagamintos produkcijos sandėliavimo paslaugas.

11. Atsakovė BUAB „Arvi fertis“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė taip pat pateikė naujų raÅ¡ytinių įrodymų. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 11.1. IeÅ¡kovė neįrodė vienos iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui. BUAB „Arvi fertis“ visÄ turtÄ perdavus ir bankroto administratoriui jį priėmus, įmonės turtas liko apsaugotas. 11.2.

Teismas pagrįstai vertino, kad ieÅ¡kovei neidentifikavus turto, taikytos laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų deklaratyvaus pobÅ«džio. Ä®monei iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , ji toliau tęsia komercinę veiklÄ ir areÅ¡tuojamo turto identifikavimas nurodant vagonų numerius nėra pakankamas dėl jų nuolatinio judėjimo. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria pakartotinai netenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti atsakovei laikinÄ sias apsaugos priemones, yra pagrįsta ir teisėta.

Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų. Dėl naujų įrodymų priėmimo 13. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).

14. Apeliantė su atskiruoju skundu pateikė įrodymus, kuriais grindžia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovėms bÅ«tinybę bei atsakovių nesÄ Å¾iningumÄ . Atsakovė UAB „UHB ARGO“ kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikė įrodymus, kuriais ginčijamas laikinųjų apsaugos priemonių vienos iÅ¡ taikymo sÄ lygų egzistavimas.

15. Atsižvelgdamas į tai, kad nauji įrodymai yra susiję su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų nustatymu bei atsakovių sÄ Å¾iningumo vertinimu, kurie yra reikÅ¡mingi sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo, siekdamas objektyviai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėti kilusį ginÄÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog yra pagrindas priimti pateiktus naujus įrodymus (CPK 314 straipsnis). Dėl apskųstosios nutarties teisėtumo ir pagrįstumo 16.

Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir jeigu nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ nurodyto teisinio reglamentavimo akivaizdu, kad laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik nustačius ieÅ¡kovo reikalavimo tikėtino pagrįstumo sÄ lygÄ ir kartu aplinkybę, jog laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas gali sukelti realiÄ rizikÄ , kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

17. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės pakartotinai atsisakė byloje taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones konstatavęs, kad nėra įrodyta viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų – grėsmė galbÅ«t apeliantei palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Apeliantė UAB ,,BELOR“ atskirajame skunde grėsmę teismo sprendimo įvykdymui sieja su tomis pačiomis aplinkybėmis, kuriomis buvo motyvuojamas ir toks jos praÅ¡ymas, t. y. su atsakovių nesÄ Å¾iningais veiksmais, atsakovei UAB „UHB AGRO“ realizuojant atsakovės BUAB „Arvi fertis“ turtÄ , t. y. nevykdant anksčiau kitose bylose jau pritaikytas joms tokio pobÅ«džio priemones.

18. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovei UAB „Arvi fertis“ Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2846-340/2019, buvo iÅ¡kelta bankroto byla ir paskirtas bankroto administratorius A. V.. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. liepos 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1065-407/2019, Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 15 d. nutartį paliko nepakeistÄ . 2019 m. liepos 25 d. nutartimi bankroto byloje BUAB „Arvi fertis“ buvo panaikinti visi taikyti areÅ¡tai.

Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ Ä¯monei iÅ¡kėlus bankroto bylÄ Å¡i neturi galimybės laisvai disponuoti jai priklausančiu turtu, atitinkamai, ir turtÄ / pinigines lėšas iÅ¡Å¡vaistyti. Todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atsakovo turtui po bankroto bylos iÅ¡kėlimo praranda reikalavimÄ užtikrinančiÄ paskirtį ir nėra tikslingas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-12-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-552/2004; Lietuvos apeliacinio teismo 2014-04-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-755/2014; 2014-07-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1197/2014).

19. Pažymėtina, kad toks aiÅ¡kinimas nulemtas ir specialaus teisės akto nuostatų bei jame įtvirtinto bankroto administratoriaus vaidmens – Å¡is gina visų kreditorių teises ir negali iÅ¡skirti kurio nors vieno kreditoriaus teisės į jo kreditorinių reikalavimų patenkinimÄ , nes tai pažeistų kreditorių lygiateisiÅ¡kumo bankroto procese principÄ . Pagal Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 3 punktÄ , Å¡io įstatymo nustatyta tvarka bankrutuojančios įmonės turtÄ bei pinigines lėšas valdo, naudoja ir juo disponuoja bÅ«tent administratorius, o Å¡io įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos teisė valdyti, naudoti bankrutuojančios įmonės turtÄ (lėšas) ir juo disponuoti suteikiama tik administratoriui.

Vadinasi, nei vienas įmonės kreditorius ar kitas asmuo negali perimti bankrutuojančiai įmonei priklausančio turto ir lėšų kitaip, nei nustatyta Å¡iame Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme. Apeliantė įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti apie atsakovės BUAB ,,Arvi fertis“ galimÄ turto Å¡vaistymÄ , netinkamÄ paskirto bankroto administratoriaus pareigų atlikimÄ , neteikia. Todėl jos argumentai, susiję su atsakovės BUAB „Arvi fertis“ turto mažinimu, nagrinėjamu atveju neturi teisinės reikÅ¡mės.

20. Asmens turto areÅ¡tas, kuris taikomas iki teisme kilusio ginčo iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės, nėra skirtas nei skolininko turto paieÅ¡kai, nei Å¡io turto sukaupimui, kad vėliau iÅ¡ Å¡io turto (ar Å¡io turto sÄ skaita) bÅ«tų galima iÅ¡ karto atsiskaityti su tokius suvaržymus praÅ¡iusiu taikyti kreditoriumi. Nei įstatyme, nei teismų praktikoje, taikant laikinÄ sias apsaugos priemones kaip garantijÄ , kad teismo sprendimas bus įvykdytas, nėra reikalavimo, kad teismo sprendimas privalo bÅ«ti įvykdytas iÅ¡ karto. Vykdymo procedÅ«ros yra reglamentuotos įstatymu, o kreditorius neturi teisės reikalauti kitokios teismo sprendimo įvykdymo tvarkos, nei nustatyta įstatyme.

21. Pirmosios instancijos teismas 2019 m. gegužės 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-3186-565-370/2019 pripažino, kad apeliantės pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra preliminariai pagrįstas, tačiau sprendė, kad apeliantė neįrodė antrosios sÄ lygos – grėsmės palankaus sprendimo įvykdymui. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra ne tik tikėtinas ieÅ¡kinio pagrįstumas (pirmoji ir nagrinėjamu atveju nekvestionuojama sÄ lyga), bet ir realios grėsmės bÅ«simam teismo sprendimui įvykdyti egzistavimas (antroji sÄ lyga), kuriÄ privalo įrodyti dalyvaujantis byloje ar kitas suinteresuotas asmuo, praÅ¡antis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (Å¡iuo atveju apeliantė).

CPK nuostatos neįtvirtina jokių pavyzdinių kriterijų sÄ raÅ¡o, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti, ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika, todėl sprendimas dėl grėsmės bÅ«simam teismo sprendimui įvykdyti egzistavimo priimamas įvertinus kiekvienos atskiros situacijos faktines aplinkybes.

22. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo bei sÄ sajumo principais. EkonomiÅ¡kumo principas reikalauja, kad teismas taikytų tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kad bÅ«tų užtikrintas bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas, o teisingumo principas įpareigoja teismÄ iÅ¡laikyti proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ . Proporcingumo principo taikymas, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ , reiÅ¡kia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iÅ¡ jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto. Laikinosios apsaugos priemonės neturi varžyti proceso Å¡alies teisių daugiau, negu bÅ«tina tikslui pasiekti, be to, jos turi bÅ«ti tiesiogiai susijusios su pareikÅ¡tais reikalavimais, užtikrinti Å¡ių reikalavimų įvykdymÄ .

23. Turto areÅ¡tas – įstatymų nustatyta tvarka ir sÄ lygomis taikomas priverstinis nuosavybės teisės į turtÄ arba atskirų jos sudedamųjų dalių – valdymo, naudojimosi ar disponavimo – laikinas apribojimas siekiant užtikrinti įrodymus, civilinį ieÅ¡kinį, galimÄ turto konfiskavimÄ , taip pat baudų ir nesumokėtų įmokų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , kreditorių reikalavimų patenkinimÄ , kitų reikalavimų ir įsipareigojimų įvykdymÄ (Turto areÅ¡to aktų registro įstatymo 2 straipsnio 3 dalis).

Todėl taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones teismas nustato skirtingo dydžio ir pobÅ«džio ribojimus, t. y. apriboja visas arba tik dalį daiktinių teisių į areÅ¡tuojamÄ daiktÄ , esančių nuosavybės teisės sudėtinėmis dalimis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.37 straipsnis). Kadangi kiekviena iÅ¡ Å¡ių daiktinių teisių – valdymo, naudojimosi ir disponavimo – savo turiniu yra skirtingo pobÅ«džio, kiekvienos iÅ¡ Å¡ių daiktinių teisių laikinas apribojimas sukelia skirtingo pobÅ«džio suvaržymus daikto savininkui ar tam asmeniui, kuris laiko save (pagrįstai ar nepagrįstai yra ginčo iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjimo klausimas) daikto savininku.

24. Valdymo teisės apribojimas suponuoja teisės turėti turtÄ savo žinioje, leidžiančios daryti tam turtui fizinį ir Å«kinį poveikį, priverstinį laikinÄ apribojimÄ (Turto areÅ¡to aktų registro įstatymo 2 straipsnio 10 dalis). Turto naudojimo teisės apribojimas suponuoja teisės naudoti turto savybes naudotojo reikmėms tenkinti, t. y. teisės naudoti turto naudingÄ sias savybes, gauti iÅ¡ turto pajamų bei vaisių ar kitos naudos priverstinį laikinÄ apribojimÄ (Turto areÅ¡to aktų registro įstatymo 2 straipsnio 8 dalis).

Disponavimo teisės apribojimas sukuria teisės turtÄ parduoti, kitaip perleisti, taip pat iÅ¡nuomoti, įkeisti arba kitokiu bÅ«du keisti jo teisinę bÅ«klę priverstinį laikinÄ apribojimÄ , kitaip tariant teisės pakeisti turto teisinį likimÄ â€“ teisės turtÄ atlygintinai ar neatlygintinai perleisti, įkeisti, iÅ¡nuomoti, perduoti naudoti kitiems asmenims neatlygintinai (panaudai), nustatyti servitutus ar kitaip šį turtÄ sutartimi apsunkinti – priverstinį laikinÄ apribojimÄ (Turto areÅ¡to aktų registro įstatymo 2 straipsnio 7 dalis).

25. Pasisakant dėl tokių apeliantės argumentų, kad bÅ«tinybę taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones lemia ir tai, kad kitose civilinėse bylose atsakovių atžvilgiu jau buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, pažymėtina, kad laikinosios apsaugos priemonės yra procesinio teisinio pobÅ«džio institutas, o kitose bylose teismo (ar kitų institucijų) priimtos teismo nutartys laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimais neturi nei prejudicinės, nei res judicata (įsiteisėjusio teismo sprendimo) galios. Todėl ir Å¡ie apeliantės teiginiai patys savaime nelemia iÅ¡vados apie apeliantei galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimÄ ar atsakovių nesÄ Å¾iningumÄ .

26. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad CPK neriboja praÅ¡ymų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pateikimo skaičiaus. Todėl net ir teismo atsisakymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atveju neeliminuojama dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų teisės kreiptis su pakartotiniu praÅ¡ymu, atitinkamai jį motyvuojant bei taip įgyvendinant savo procesines teises (CPK 42 straipsnis, 144 straipsnio 3 dalis, 245 straipsnio 3 dalis). Svarbu tai, kad pakartotinis praÅ¡ymas bÅ«tų motyvuotas ir jame bÅ«tų nurodytos iÅ¡ esmės naujos / papildomos aplinkybės, kurios nebuvo analizuotos teismų, sprendžiant prieÅ¡ tai buvusius praÅ¡ymus (ne)taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1028/2014, 2018 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1294-823/2018).

27. Taigi, nors nagrinėjamu atveju įsiteisėjusia nutartimi jau buvo konstatuota, kad poreikis apeliantės praÅ¡omomis taikyti priemonėmis užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , jeigu jis bÅ«tų priimtas apeliantės naudai, neegzistuoja, tokios teismų iÅ¡vados galėtų bÅ«ti paneigtos, jeigu asmuo, suinteresuotas tokių priemonių taikymu (apeliantė), pateiktų naujų, pirmiau teismų neanalizuotų duomenų bei aplinkybių, kurios, be kita ko, bÅ«tų tiesiogiai susijusios su praÅ¡omais nustatyti atsakovėms draudimais bei ribojimais (sÄ sajumo principas).

28. Apeliantė, patikslintame ieÅ¡kinyje dar kartÄ suformuluodama praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, iÅ¡ esmės prašė imtis tų pačių prevencinių veiksmų, dėl kurių taikymo ji kreipėsi į teismÄ ir pirminiu ieÅ¡kiniu. Dar daugiau, savo praÅ¡ymÄ grindė ir tais pačiais, anksčiau teismų analizuotais ir įvertintais, argumentais, t. y. ieÅ¡kinio preliminariu pagrįstumu ir grėsme, kad sprendimas gali likti neįvykdytas, grėsmę siedama iÅ¡imtinai su galimu atsakovės BUAB „Arvi fertis“ teritorijoje esančio turto iÅ¡vaistymu, tačiau nepateikiant jokių naujų įrodymų, kurie individualizuotų turtÄ . Nors visų lyginamų praÅ¡ymų formuluotės ir nėra visiÅ¡kai identiÅ¡kos, apeliantei bet kuriuo atveju teko pareiga pagrįsti aplinkybių naujumÄ bei jų svarbÄ ir įtakÄ , siekiant kitokio procesinio rezultato dėl jos paduoto pakartotinio praÅ¡ymo.

29. Pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ ir pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad BUAB ,,Arvi fertis“ bankroto administratorius, įsiteisėjus nutarčiai iÅ¡kelti UAB ,,Arvi fertis“ bankroto bylÄ , vykdo Ä®BÄ® jam nustatytas pareigas, perima bankrutuojančios įmonės turtÄ , atlieka turto inventorizacijÄ ir bankrutuojančios įmonės turtas, įsiteisėjus nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ , yra apsaugotas. Apeliacinės instancijos teismas, konstatuoja, kad atskirajame skunde nurodytos aplinkybės nepaneigia skundžiamoje teismo nutartyje padarytos iÅ¡vados, jog grėsmė teismo sprendimo įvykdymui, kaip bÅ«tinoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga, nėra nustatyta, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 30. Atsakovės BUAB „Arvi fertis“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodytas praÅ¡ymas priteisti jai bylinėjimosi iÅ¡laidas Å¡ioje bylos proceso stadijoje nespręstinas. Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas bus sprendžiamas priėmus galutinį sprendimÄ byloje, nes už tarpinių procesinių skundų ar atsiliepimų į juos padavimÄ bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteisiamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-02-27 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-7-701/2018).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Danguolė Martinavičienė