cc825107-8adc-4041-92fa-e1aa26d42d4e · Vilniaus apygardos teismas

?Administracinio teisės pažeidimo byla Nr Administracinio nusižengimo byla Nr. eAN2-216-873/2019 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00688-2019-5 Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. balandžio 16 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Žimkienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal UAB „duomenys neskelbtini“ direktoriaus E. R. ir UAB „duomenys neskelbtini“ įgalioto asmens M.

S. (toliau – pareiÅ¡kėjai) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 27 d. nutarimo, kuriuo E. R. pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 505 straipsnio 1 dalyje (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2019 m. sausio 1 d.) ir jam paskirta administracinė nuobauda – 400 Eur (keturių Å¡imtų eurų) bauda. Teismas n u s t a t ė:

1. E. R., bÅ«damas UAB „duomenys neskelbtini“ direktoriumi, nevykdė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. spalio 3 d. įsakymo Nr. 30-3139/18(2.1.1E-TD2) „Dėl UAB „duomenys neskelbtini“ skyrimo daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“ (toliau – Ä®sakymas) 4.2 punkto, kuriuo UAB „duomenys neskelbtini“ buvo įpareigotas per mėnesį nuo Ä®sakymo pasiraÅ¡ymo dienos pateikti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio ir transporto departamentui (toliau – Departamentas) daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo UAB „duomenys neskelbtini“ akto kopijÄ .

Iki 2018 m. lapkričio 5 d. nustatyto termino daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo akto kopija Departamentui nebuvo pateikta (Å¡io akto kopija nepateikta ir protokolo suraÅ¡ymo dienai, t. y. 2019 m. sausio 11 d.). Å iais veiksmais E. R. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 505 straipsnio 1 dalyje.

2. Apeliaciniu skundu pareiÅ¡kėjai UAB „duomenys neskelbtini“ direktorius E. R. ir UAB „duomenys neskelbtini“ įgaliotas asmuo M. S. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 27 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. A18.-1153-817/2019. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 2.1. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. spalio 15 d. civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018 patenkino ieÅ¡kovų (daugiabučio namo bendrojo naudojimo administratorių), įskaitant ir UAB „duomenys neskelbtini“, ieÅ¡kinį atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir pakeitė 2017 m. gruodžio 28 d.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus Ä®sakymo Nr. 30-3400 „Dėl administravimo termino Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriams pratęsimo“ 1 punktÄ , nurodė, jog ieÅ¡kovų, įskaitant ir UAB „duomenys neskelbtini“, administravimo terminas yra iki 2022 m. gruodžio 31 d.. Å ioje byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl visų UAB „duomenys neskelbtini“ administruojamų daugiabučių namų, įskaitant ir (duomenys neskelbtini), namÄ .

Administracija neteisėtai ir paneigdama teisės aktus organizavo administratorių atrankÄ , dėl ko buvo paskirti kiti bendrojo naudojimo objektų administratoriai. Todėl buvo priimtas neteisėtas Ä®sakymas, kuris ir yra ginčijamas civilinėje byloje (Nr. e2-2409-1080/2019). 2.2. Pažymima, jog UAB „duomenys neskelbtini“ pasinaudojo įstatymo nustatyta teise apskųsti Ä®sakymÄ , dėl ko E. R. veikoje nėra pavojingumo. Dėl namo perdavimo yra laukiama teismo sprendimo, kuris iÅ¡aiÅ¡kins Ä®sakymo teisėtumo klausimÄ .

Panaikinus Ä®sakymÄ , toks Ä®sakymas prarastų prasmę ir aktualumÄ , todėl bauda negali bÅ«ti skirta asmeniui, kai toks Ä®sakymas yra ginčijamas civilinėje byloje. 2.3. Nurodoma, kad jeigu teismas netaiko laikinųjų apsaugos priemonių, nėra pagrindo spręsti dėl teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimo ar pasidarymo neįmanomu, tačiau tai visiÅ¡kai neįtakojo Å¡ios administracinio nusižengimo bylos ir laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas negali bÅ«ti pagrindas skirti apeliantui baudÄ .

Kol bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla ir bus žinoma, ar Ä®sakymas yra galiojantis ar panaikintas, ar nenukentėjo kitų asmenų teisės bei teisėti interesai, nekilo jokių neigiamų padarinių. Pažymima, kad Å¡ios aplinkybės yra esminės sprendžiant, ar pareiÅ¡kėjo veikoje buvo administracinio nusižengimo požymių. 2.4. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog UAB „duomenys neskelbtini“ direktoriaus veikoje nėra kaltės, kaip vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų sÄ lygų, nes Ä®sakymas, pagal kurį neperduodamas namas, yra apskųstas dėl jo neteisėtumo.

Pažymima, kad skyrus baudÄ E. R., susiklostė situacija, jog skiriama administracinė bauda už Ä®sakymo neįvykdymÄ , kuris buvo apskųstas. Tokiu bÅ«du, baudos skyrimas pažeidžia konkretaus asmens teises ir teisėtus interesus bei galimybes apginti savo pažeistas teises. PareiÅ¡kėjų manymu, nėra pagrindo spręsti dėl Ä®sakymo vykdymo, kol nebus iÅ¡spręstas pats Ä®sakymo teisėtumo klausimas. 2.5. Nurodoma, kad baudÄ galima skirti už įstatymo įgaliotų asmenų teisėtų nurodymų ir reikalavimų nevykdymÄ .

Pažymima, jog nėra nustatyta, kad E. R. bÅ«tu nevykdęs valstybės pareigÅ«nų ar kolegialių institucijų sprendimų, nes administracijos direktoriaus įsakymo nevykdymas nepatenka į Å¡io straipsnio reglamentavimÄ ir neatitinka ANK 505 straipsnio kvalifikuojančių požymių. Nurodoma, jog remiantis ANK 505 straipsniu, baudÄ galima skirti tik už teisėtus sprendimus (nutarimus), tačiau kaip minėta, administracijos direktoriaus priimtas Ä®sakymas yra neteisėtas, todėl jis ir buvo apskųstas, tad kol teismas neiÅ¡spręs Ä®sakymo teisėtumo, tol baudos skyrimas pagal ANK 505 straipsnį yra nepagrįstas. 2.6.

Nurodoma, kad savivaldybė privalo patikslinti, už kÄ yra skiriama bauda ir kodėl yra laikoma, kad administracijos direktoriaus įsakymo nevykdymas patenka į ANK 505 straipsnyje nustatytus požymius. Pasak pareiÅ¡kėjų, administracijos direktoriaus įsakymuose nurodyta, kad UAB „duomenys neskelbtini“ per 30 dienų turi pateikti namų perdavimo akto kopijas administracijai ir bÅ«tent už aktų kopijų nepateikimÄ buvo suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolai. Pažymima, jog tokių perdavimo kopijų pateikimas administracijai nėra numatytas jokiame teisės akte, tai tik administracijos direktoriaus įsakyme nurodytas įpareigojimas, kuris nėra susijęs su jokiais teisės aktais. 2.7.

PareiÅ¡kėjai taip pat ginčija administracinio nusižengimo protokolÄ , nurodydami, jog jis yra su trÅ«kumais. Pažymima, kad protokole nurodyta, jog asmuo, traukiamas administracinėn atsakomybėn, yra E. R., o protokolo grafoje pažeidimų esmė nurodyta, kad UAB „duomenys neskelbtini“ vadovas E. R. padarė administracinius nusižengimus. Pasak pareiÅ¡kėjų, nėra aiÅ¡ku, ar E. R. kaltinamas padaręs administracinį nusižengimÄ , kaip fizinis asmuo, ar kaip juridinio asmens vadovas. 2.8.

Pažymima, kad administraciniame nurodyme nurodyta, kad už nusižengimÄ , numatytÄ ANK 505 straipsnio 1 dalyje nustatyta bauda nuo 80 iki 780 Eur. Tokia bauda nustatyta, jeigu nusižengimÄ padarė fizinis asmuo, juridinio asmens vadovams taikoma nuo trijų Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt iki vieno tÅ«kstančio devynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų bauda. Pasak pareiÅ¡kėjų, administracija netinkamai surašė protokolus, nes nėra aiÅ¡ku, ar E. R. yra baudžiamas kaip fizinis asmuo, ar kaip juridinio asmens vadovas.

Taip pat nurodoma, jog administracija, nurodydama, jog asmeniui taikoma nuo 80 eurų bauda, pažeidė ANK 610 straipsnio 1 dalies reikalavimus, pasiÅ«lydama asmeniui sumokėti ne puse minimalios baudos, kas sudarytų 40 eurų, bet 195 eurus. 2.9. PareiÅ¡kėjų manymu, administracija pažeidė ANK nurodytus reikalavimus ir imperatyvias nuostatas, dėl ko administracinio nusižengimo pažeidimo byla turi bÅ«ti grÄ Å¾inta nagrinėti Vilniaus miesto savivaldybės administracijai. Pažymima ir tai, jog bÅ«tina sustabdyti administracinio nusižengimo bylÄ , kol bus iÅ¡nagrinėtos civilinės bylos.

3. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Teisės departamento Juridinio skyriaus l. e. p. vedėja praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 27 d. nutartį. Apeliacinis skundas atmestinas.

4. Apeliaciniame skunde ginčijama UAB „duomenys neskelbtini“ direktoriaus E. R. kaltė, iÅ¡ esmės apeliuojant į tai, kad Ä®sakymas, už kurio nevykdymÄ nubaustas E. R., yra apskųstas ir gali bÅ«ti pripažintas neteisėtu, nesutinkama su ANK 505 straipsnio 1 dalies taikymu E. R. atžvilgiu bei paskirta administracine nuobauda. Taip pat apeliaciniame skunde nurodoma, kad administracinio nusižengimo protokolas yra suraÅ¡ytas su trÅ«kumais. AukÅ¡tesnės instancijos teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo byla, apeliaciniu skundu, daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, E. R. pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį yra nubaustas pagrįstai, nuobaudos individualizavimo klausimas iÅ¡spręstas teisingai.

5. Kaip jau minėta, apeliaciniame skunde nurodoma, kad administracinio nusižengimo protokolas yra su trÅ«kumais. Pasak pareiÅ¡kėjų, protokoluose nurodyta, jog asmuo, traukiamas administracinėn atsakomybėn, yra E. R., o protokolo grafoje pažeidimų esmė nurodyta, kad UAB „duomenys neskelbtini“ vadovas E. R. padarė administracinį nusižengimÄ . Å iuo atveju pareiÅ¡kėjams, nėra aiÅ¡ku, ar E. R. kaltinamas padaręs administracinį nusižengimÄ kaip fizinis asmuo, ar kaip juridinio asmens vadovas.

6. Visų pirma pastebėtina, kad administracinio nusižengimo protokole, teismo nutarime, Įsakymas įvardinamas kaip „Dėl UAB „duomenys neskelbtini“ skyrimo daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“, tačiau bylos duomenimis Įsakymas yra „Dėl UAB „duomenys neskelbtini“ skyrimo daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“ (b. l. 9). Šis netikslumas bylos esmei įtakos neturi.

7. Administracinio nusižengimo byloje E. R. yra nubaustas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, tai yra nubaustas už tai, kad bÅ«damas juridinio asmens UAB „duomenys neskelbtini“ vadovas nevykdė aptariamo Ä®sakymo. BÅ«tent Å¡ios aplinkybės yra nurodytos administracinio nusižengimo protokole apraÅ¡ant pažeidimo esmę. Be to, pirmosios instancijos teisme administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė į teisėjos klausimÄ parodė, jog atstovauja UAB „duomenys neskelbtini“ dėl to, kad E. R. yra traukiamas atsakomybėn kaip juridinio asmens vadovas (b. l. 52).

Nors pareiÅ¡kėjai bando sumenkinti byloje esantį administracinio nusižengimo protokolÄ , tačiau Vilniaus miesto savivaldybės administracija, suraÅ¡ydama protokolÄ , esminių pažeidimų nepadarė. Å iuo atveju aukÅ¡tesnės instancijos teismui konstatuoti, jog administracinio nusižengimo protokolas yra suraÅ¡ytas su trÅ«kumais, dėl ko administracinio nusižengimo byla turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inta nagrinėti iÅ¡ naujo, nėra jokio pagrindo.

8. ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už kliudymÄ Ä¯statymų įgaliotiems pareigÅ«nams įgyvendinti jų veiklÄ reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, Å¡ių pareigÅ«nų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigÅ«nų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ (pareigÅ«nų neįleidimas į tikrinamas teritorijas, patalpas (iÅ¡skyrus žmogaus bÅ«stÄ ) ar kitus objektus, nepateikimÄ pareigÅ«nams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimÄ , atsisakymÄ paaiÅ¡kinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimÄ , vengimÄ atvykti ir duoti paaiÅ¡kinimus ir kt.), iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 506 straipsniuose nurodytus atvejus.

9. Nustatyta, kad E. R. UAB „duomenys neskelbtini“ vadovu (direktoriumi) yra nuo 2017 m. gegužės 5 d. (b. l. 46-51). Kaip matyti iÅ¡ administracinio nusižengimo bylos, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. spalio 3 d. įsakymo Nr. 30-3139/18 (2.1.1E-TD2) „Dėl UAB „duomenys neskelbtini“ skyrimo daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“ 4.2 punktu, UAB „duomenys neskelbtini“ buvo įpareigotas per mėnesį nuo įsakymo pasiraÅ¡ymo dienos pateikti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio ir transporto departamentui daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo UAB „duomenys neskelbtini“ akto kopijÄ (b. l. 9-10).

Iki 2018 m. lapkričio 5 d. nustatyto termino daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo akto kopija Departamentui nebuvo pateikta. Nėra duomenų, kad akto kopija bÅ«tų pateikta nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka. Pažymėtina, kad Savivaldybių atstovaujamųjų institucijų (Administracijos direktoriaus) priimti teisės taikymo aktai (individualÅ«s teisės aktai) įsigalioja jų pasiraÅ¡ymo dienÄ , jeigu pačiuose teisės aktuose nenustatyta vėlesnė jų įsigaliojimo data (Vietos savivaldos įstatymo 21 straipsnio 2 dalis, 29 straipsnio 1 dalis).

Å iuo atveju, Ä®sakymas buvo priimtas 2018 m. spalio 3 d., o įpareigojimas įvykdyti Ä®sakymo 4.2 punkto įpareigojimÄ turėjo bÅ«ti įvykdytas per vienÄ mėnesį nuo Ä®sakymo pasiraÅ¡ymo dienos, tačiau akto kopija perduota nebuvo.

10. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad nėra nustatyta, jog E. R. bÅ«tų nevykdęs valstybės pareigÅ«nų ar kolegialių institucijų sprendimų, nes administracijos direktoriaus įsakymo nevykdymas nepatenka į Å¡io straipsnio reglamentavimÄ ir už administracijos direktoriaus priimto įsakymo nevykdymÄ negali skirti baudos, tai neatitinka ANK 505 straipsnio kvalifikuojančių požymių. Pažymėtina, jog administracijos direktorius, įgyvendindamas teisės aktus jam priskirtos kompetencijos ribose, priima įsakymus (Vietos savivaldos įstatymo 29 straipsnio 8 dalies 2 punktas), todėl administracijos direktorius laikomas pareigÅ«nu, Å¡iuo atveju turinčiu teisę duoti teisėtus reikalavimus ANK 505 straipsnio prasme.

11. Apeliaciniame skunde ginčijama UAB „duomenys neskelbtini“ direktoriaus E. R. kaltė, iÅ¡ esmės apeliuojant į tai, kad Ä®sakymas, už kurio nevykdymÄ nubaustas E. R., yra apskųstas ir gali bÅ«ti pripažintas neteisėtu. PareiÅ¡kėjo nuomone, dėl Å¡ios priežasties jam nekilo pareiga vykdyti Å¡io Ä®sakymo, o už jo nevykdymÄ jam negalėjo bÅ«ti skiriama bauda. Su tokiais skundo argumentais aukÅ¡tesnės instancijos teismas nesutinka.

12. IÅ¡ administracinio nusižengimo bylos bei Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad, UAB „duomenys neskelbtini“ ieÅ¡kiniu kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. spalio 3 d. įsakymo Nr. 30- 3139/18(2.1.1E-TD2) „Dėl UAB „duomenys neskelbtini“ skyrimo daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“ panaikinimo (b. l. 15-19). Civilinė byla nėra iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, dar nėra priimtas galutinis sprendimas dėl Ä®sakymo teisėtumo.

13. PareiÅ¡kėjų ginčijamas Ä®sakymo vykdymas nebuvo sustabdytas pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 23 d. nutartimi (civilinė byla Nr. e2-41653-1089/2018) atmetė ieÅ¡kovės UAB „duomenys neskelbtini“ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdyti Ä®sakymo vykdymÄ . Teismas nurodė, kad nors ieÅ¡kovė, praÅ¡ydama laikinai sustabdyti Ä®sakymo vykdymÄ , kaip pagrindinį argumentÄ nurodo tai, jog leidus UAB „duomenys neskelbtini“ perimti ginčo daugiabučio namo bendrosios dalinės nuosavybės administravimÄ , bus pažeisti name esančių butų ir kitų patalpų savininkų interesai, tačiau teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė namo butų ir kitų patalpų savininkų kaip suinteresuotų asmenų į šį teisminį procesÄ netraukia.

Teismas nurodė, kad įmonė be pagrindo siekia laikinųjų apsaugos priemonių būdu tariamai ginti trečiųjų asmenų interesus. Teismo nuomone, ieškovė neįrodė, jog nesiėmus prašomų priemonių, teismo sprendimas įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (b. l. 24-27).

14. Å iuo atveju administracinio nusižengimo protokolas buvo suraÅ¡ytas 2019 m. sausio 11 d., tai yra UAB „duomenys neskelbtini“ jau padavus ieÅ¡kinį dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. spalio 3 d. įsakymo. Tuo tarpu sprendžiant dėl pareiÅ¡kėjo kaltės ir pavojingumo svarbu tai, kad jis žinojo, jog Ä®sakymo vykdymas nėra sustabdytas. Be to, vien tik konkretaus akto (Å¡iuo atveju - Ä®sakymo) apskundimas nereiÅ¡kia, kad asmuo jo gali nevykdyti. Å iuo atveju pareiÅ¡kėjas žinojo apie turimÄ pareigÄ , tačiau jos nevykdė argumentuodamas Ä®sakymo apskundimu. PrieÅ¡ingai nei nurodoma skunde, bÅ«tent tokie E. R. veiksmai pavirtina jo kaltę, tyčinį nenorÄ vykdyti pareigų ir dėl to jis pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį.

15. Apeliaciniame skunde ginčijamas nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiama, jog administracija, nenurodydama, kad asmeniui taikoma nuo 80 eurų bauda, pažeidė ANK 610 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kadangi pasiūlė asmeniui sumokėti ne pusę minimalios baudos, kas sudarytų 40 eurų, bet 195 eurų. Taip pat nurodoma, jog iš protokolo nėra aišku, ar E. R. yra baudžiamas kaip fizinis asmuo, ar kaip juridinio asmens vadovas.

16. Kaip jau buvo minėta, administracinio nusižengimo protokolas E. R. buvo suraÅ¡ytas kaip juridinio asmens UAB „duomenys neskelbtini“ vadovui. Už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnio 1 dalyje (nusižengimo padarymo metu galiojusi ANK redakcija), padarymÄ numatyta bauda asmenims nuo Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt iki Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo trijų Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų. Kaip matyti iÅ¡ administracinio nusižengimo protokolo, E. R. buvo siÅ«loma sumokėti 195 eurų baudÄ , pareiÅ¡kėjui iki nurodytos datos nesumokėjus minėtos sumos, teismas skundžiamu nutarimu paskyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 400 eurų baudÄ . Paskirta nuobauda teisinga. Pritartina skundo argumentui, kad pareiÅ¡kėjui nurodymu buvo pasiÅ«lyta sumokėti didesnę baudÄ nei sankcijoje numatyta minimali, tačiau galutinė nuobauda paskirta teisingai.

17. Taip pat apeliaciniame skunde akcentuojama Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2-7995-599/2018, kuria buvo patenkintas ieÅ¡kovų (tame tarpe ir UAB „duomenys neskelbtini“) ieÅ¡kinys ir pakeistas Administracijos direktoriaus 2017 m. gruodžio 28 d. įsakymo Nr. 30-3400 „Dėl administravimo termino Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriams pratęsimo“ 1 punktas. Minėtame sprendime suformuluota: „Pratęsiu administravimo terminÄ iki kol daugiabučio gyvenamojo namo savininkai LR CK 4.84 str. 2 d. pagrindu priims sprendimÄ dėl administratoriaus pakeitimo, bet ne ilgiau nei iki 2022 m. gruodžio 31 d., Å¡iems Vilniaus miesto daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratoriams“.

Pažymėtina, kad sprendimas dėl UAB „duomenys neskelbtini“ skyrimo daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore buvo priimtas atsižvelgus į daugiabučio namo savininkų balsavimo raÅ¡tu balsų skaičiavimo komisijos 2018 m. rugsėjo 13 d. protokolÄ ( b. l. 9). Nors pareiÅ¡kėjai remiasi Å¡iuo sprendimu, pastebėtina, jog net ir tuo atveju, jeigu 2018 m. spalio 3 d. Ä®sakymas ir bÅ«tų panaikintas, tai nesukeltų teisinio neaiÅ¡kumo atsakomybės už teiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo paslaugas paskirstymo klausimu.

Jeigu būtų teismine tvarka pripažinta, kad Įsakymas priimtas be teisėto pagrindo, atsirastų teisė reikalauti patirtų nuostolių atlyginimo.

18. Remiantis visuma aukščiau iÅ¡dėstytų argumentų darytina iÅ¡vada, kad apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti jo apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 27 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir UAB „duomenys neskelbtini“ direktoriaus E. R. ir UAB „duomenys neskelbtini“ įgalioto asmens M. S. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėja Nijolė Žimkienė