cc7fc568-335b-47a7-a797-ec92fea0a080 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2A-249-241/2015Proceso Nr. 2-55-3-03036-2012-2Procesinio sprendimo kategorijos: 89. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 15 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Danutės GasiÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Konstantino Gurino ir Kazio KailÅ«no, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Auto Express“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 1 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Auto Express“ ieÅ¡kinį atsakovams S. B., uždarajai akcinei bendrovei „Tirola“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Tirola Logistics“ dėl nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmų, neteisėto komercinės (gamybinės) paslapties įgijimo bei atskleidimo ir žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 570 143 Lt žalÄ (nuostolių), 6 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas įrodinėja neteisėtÄ ieÅ¡kovo komercinės paslapties įgijimÄ , atskleidimÄ bei naudojimÄ , nesÄ Å¾iningÄ ir neteisėtÄ konkurencinę veiklÄ ieÅ¡kovo atžvilgiu, t. y. aplinkybes, kad atsakovai UAB „Tirola“ ir UAB „Tirola Logistics“, pasinaudodami konfidencialiomis ieÅ¡kovo komercinę paslaptį sudarančiomis žiniomis, kurias neteisėtai atskleidė atsakovė S. B., perviliojo ieÅ¡kovo klientus ir dėl to ieÅ¡kovas patyrė žalÄ , kuriÄ reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovų.

IeÅ¡kovas nurodė, kad buvo įsteigtas 2011 m. kovo 22 d., nuo įkÅ«rimo pradžios bendrovės pagrindinė Å«kinė-komercinė veikla buvo krovinių pervežimas ir ekspedijavimas. Bendrovė sugebėjo sėkmingai įsitvirtinti Lietuvos rinkoje, nuo pat įsikÅ«rimo pradžios ėmė bendradarbiauti su stambiomis užsienio kompanijomis. Nuo 2011 m. liepos 21 d. iki 2012 m. rugpjūčio 20 d. atsakovė S. B. dirbo pas ieÅ¡kovÄ . Darbo laikotarpiu S. B. buvo supažindinta su konfidencialios informacijos sÄ raÅ¡u.

Atsakovė pasirašė konfidencialumo nuostatas dėl bendrovės komercinės paslapties sutarties. Pagal darbo sutarties 9.4, 9.5 punktus, S. B. įsipareigojo tiek darbo sutarties galiojimo metu, tiek po darbo sutarties su bendrove pasibaigimo nenaudoti, neperduoti, neskelbti ir kitaip neatskleisti kitiems fiziniams ar juridiniams asmenims informacijos, sudarančios ieškovo komercines paslaptis. Atsakovė 2012 m. rugpjūčio 20 d. nutraukusi darbinius santykius su ieškovu, perėjo dirbti į UAB „Tirola“.

Atsakovas UAB „Tirola“ pradėjo plėtoti neteisėtÄ , nesÄ Å¾iningÄ konkurencinę veiklÄ pasinaudodamas komercinėmis ieÅ¡kovo paslaptimis teikti analogiÅ¡kas paslaugas ieÅ¡kovo klientams, staigiai krito (arba visai nutrÅ«ko) ieÅ¡kovo užsakymai ir gaunamos pajamos iÅ¡ klientų Sveza-Les, Vivat Spedition, Smetek, Trinitee Limited, Wexis, Sparky GmbH, Avt Ltd ( Ru-Bg), Debora Ee Holzgruppe, Stanchem Spj, Sklejka Trade, Intermiks Met, UAB „AZ Medis“. IeÅ¡kovo patirta žala pasireiÅ¡kė dviem aspektais: per negautų pajamų dydį – negavo 563 401,42 Lt pelno; ir atsakovas UAB „Tirola“ iÅ¡ neteisėtų veiksmų gavo turtinę naudÄ , kuri taip pat pripažintina ieÅ¡kovo nuostoliais.

Neteisėtais bei tyčiniais ir kaltais veiksmais atsakovai pažeidė darbo sutarties nuostatas, Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ ir CK 116 straipsnio 3 dalį. Negalima atriboti atsakovų atsakomybės, kadangi žalÄ atsakovai padarė bendrai, todėl jiems turėtų bÅ«ti taikoma solidari atsakomybė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2014 m. rugpjūčio 1 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, taip pat atmetė atsakovo praÅ¡ymÄ dėl baudos ieÅ¡kovui skyrimo; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui UAB „Tirola“ 7 567,95 Lt, atsakovei S. B.

– 8 400 Lt, atsakovui UAB „Tirola logistics“ – 4 600 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų; sprendimui įsiteisėjus panaikino byloje Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 3 d. nutartimi atsakovams taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – turto areÅ¡tÄ , kurio mastas Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 16 d. nutartimi padidintas iki 570 143,63 Lt. Atsižvelgdamas į tai, jog darbo sutartyje buvo numatytas įpareigojimas darbuotojui saugoti komercines paslaptis, visÄ kitÄ konfidencialiÄ informacijÄ ir po darbo santykių pasibaigimo, teismas atmetė atsakovų argumentus, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas netinkamam atsakovui.

Teismas taip pat atmetė atsakovų argumentus, jog S. B. atsakomybė negali bÅ«ti taikoma dėl to, kad ji UAB „Tirola“ dirbo buhaltere, o ne pardavimų grupės vadove ir, kad Å¡iuo metu atsakovų S. B. ir UAB „Tirola“ darbo santykiai yra pasibaigę. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nurodytos aplinkybės nepaneigia fakto, jog atsakovė buvo UAB „Tirola“ darbuotoja, kaip tÄ numato CK 1.116 straipsnio 3 dalis. Teismas atkreipė dėmesį, kad tai, jog kokybės ir aplinkosaugos vadove įtvirtintas draudimas jį kopijuoti ir perduoti tretiesiems asmenims be vadovybės leidimo, vertintina kaip tam tikros ieÅ¡kovo pastangos apsaugoti kokybės ir aplinkosaugos vadovÄ ir jame esančiÄ informacijÄ , tačiau apie šį dokumentÄ nei darbo sutartyje, nei komercinę paslaptį sudarančių žinių sÄ raÅ¡e nėra užsiminta.

IeÅ¡kovas nepateikė duomenų, įrodančių, jog atsakovė S. B. buvo supažindinta su kokybės ir aplinkosaugos vadovu, t. y. dalyvavo atitinkamuose mokymuose. Teismas nustatė, jog kokybės ir aplinkosaugos vadovas parengtas vadovaujantis ISO 9001:2008 ir ISO 14001:2004 standartais, jame pateikta informacija apie procesų schemÄ , procedÅ«ras ir pan., tačiau jame yra didelė dalis bendro pobÅ«džio informacijos, kuri yra iÅ¡vieÅ¡inta ieÅ¡kovo internetiniame puslapyje. Teismo vertinimu, informacija apie procesų schemÄ , procedÅ«ras galėtų bÅ«ti laikoma kaip turinti potencialiÄ naudÄ , tačiau iÅ¡ procedÅ«rų apraÅ¡ymo turinio teismas sprendė, kad tai yra ieÅ¡kovo darbuotojų veiksmų apraÅ¡ymas, vadybininkų, dirbančių su klientais atveju – nuo susisiekimo su klientu iki atsiskaitymo su klientu ar vežėju ir pan.

Darbuotojo įgytos žinios ir susiformavę įgÅ«džiai yra jo nuosavybė, todėl draudimas jais naudotis, kuomet Å¡alys nėra sudariusios nekonkuravimo sutarties, prieÅ¡tarautų protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principams. Vertindamas ieÅ¡kovo pateiktÄ komercinę paslaptį sudarančių žinių sÄ raÅ¡Ä , teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas nepateikė papildomų įrodymų, jog bÅ«tent Å¡is sÄ raÅ¡as buvo pateikiamas darbuotojams susipažinti, kadangi dokumento pavadinimas neatitinka darbo sutarties su atsakove priede minimu pavadinimu „konfidencialios informacijos sÄ raÅ¡as“, nėra duomenų apie Å¡io sÄ raÅ¡o parengimo datÄ , jis nėra tinkamai patvirtintas.

Dėl Å¡ių aplinkybių teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra neabejotinų įrodymų, jog atsakovė žinojo apie komercinę paslaptį sudarančių žinių sÄ raÅ¡Ä , t. y. kokios konkrečiai jos žinios yra ieÅ¡kovo komercinė paslaptis. Teismas sprendė, jog aplinkybė, kad atsakovė žinojo ieÅ¡kovo klientus, jų atstovų duomenis, neturi reikÅ¡mės, kadangi turimų žinių ir įgÅ«džių atsakovė nei savo, nei atsakovo UAB „Tirola“ naudai toliau nenaudojo, kadangi nebedirbo su klientais.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas neįrodė, kad S. B. kažkokiu pavidalu (žodiniu, raÅ¡ytiniu) perdavė iÅ¡ ieÅ¡kovo gautÄ informacijÄ atsakovui UAB „Tirola“ bei padarė žalos ieÅ¡kovui. Teismas atkreipė dėmesį, kad byloje pateikta pakankamai duomenų, patvirtinančių, jog informacija apie ieÅ¡kovo klientus, siÅ«lomas paslaugas ir kainas yra vieÅ¡ai prieinama, taip pat jÄ galima gauti vieÅ¡ose duomenų bazėse. Teismas pripažino, jog tarp Å¡ios srities įmonių yra normali praktika siÅ«lyti konkurencingas paslaugas kitiems rinkos dalyviams, o Å¡ių susidomėjimas dar nereiÅ¡kia, jog įmonė veikė nesÄ Å¾iningai.

Kadangi ieÅ¡kovas savo reikalavimÄ dėl padarytos žalos grindė nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmais pagal Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ , tuo jog atsakovas nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmus atliko gavęs iÅ¡ atsakovės S. B. neteisėtai atskleistÄ komercinę paslaptį, nenustačius atsakovės neteisėtų veiksmų, teismas sprendė, jog nėra pagrindo konstatuoti ir atsakovo UAB „Tirola“ neteisėtus veiksmus, todėl ieÅ¡kinį atmetė. Nenustatęs atsakovų neteisėtų veiksmų, teismas nepasisakė dėl ieÅ¡kovo nurodomų su žala susijusių aplinkybių.

Nenustatęs CPK 95 straipsnio 1 dalyje numatytų aplinkybių, kurios suteiktų pagrindÄ spręsti apie ieÅ¡kovo piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, teismas netenkino atsakovų UAB „Tirola Logistics“ ir UAB „Tirola“ praÅ¡ymo dėl baudos už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis ieÅ¡kovui paskyrimo. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai IeÅ¡kovas apeliaciniu skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 1 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 570 143,63 Lt nuostolių, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas ir turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas bei iÅ¡duoti Europos vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Teismo argumentus, kad atsakovė nežinojo ieÅ¡kovo komercinę paslaptį sudarančios informacijos, paneigia atsakovės ir ieÅ¡kovo sudaryta darbo sutartis. Darbo sutartyje tiesiogiai įraÅ¡yta ir detalizuota sÄ lyga dėl ieÅ¡kovo komercinę paslaptį sudarančių duomenų naudojimo, todėl argumentai, jog atsakovė nebuvo supažindinta su kokybės vadybos dokumentais, nėra reikÅ¡mingi. Darbo sutarties 9.4 punktas yra aiÅ¡kus ir pakankamai detalizuotas tiek įsipareigojimų, tiek informacijos, kuri laikoma ieÅ¡kovo komercine paslaptimi, aspektais.

2. Neteisingos teismo iÅ¡vados, kad atsakovai neatliko neteisėtų veiksmų, pažeidžiančių sÄ Å¾iningÄ konkurencijÄ ar konfidencialios informacijos apsaugÄ . Atsakovė dar nenutraukusi darbo santykių su ieÅ¡kovu sutarė dėl darbo ieÅ¡kovo konkurento bendrovėje ir bendrais tyčiniais veiksmais kartu su buvusiais bendradarbiais D. L., T. B. ir I. B. įsteigė konkuruojantį Å«kio subjektÄ , pasinaudojo ieÅ¡kovo komercine paslaptimi – duomenimis apie ieÅ¡kovo klientus, skatino ieÅ¡kovo klientus vežti krovinius ne per ieÅ¡kovo bendrovę, o per atsakovÄ , siekė ieÅ¡kovo klientus pervilioti į UAB „Tirola“.

3. Byloje pateikti atsakovo buhalterinių dokumentų apie kiekvienÄ mėnesį iÅ¡ ieÅ¡kovo klientų gautas pajamas iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, kad patikslintame ieÅ¡kinyje nurodyti klientai buvo pervilioti pas atsakovus. Klientų komerciniai ryÅ¡iai su atsakovu susiformavo atsakovei S. B. neteisėtai atskleidus ieÅ¡kovo komercines paslaptis. Tai, kad minėti asmenys tapo atsakovo klientais bÅ«tent 2012 metų rugpjūčio–spalio mėnesiais turėjo bÅ«ti sÄ lygoti atsakovės S. B. veiksmų – ieÅ¡kovo komercine paslaptimi esančios informacijos perdavimu ieÅ¡kovo konkurentu esančiam atsakovui.4.

IeÅ¡kovas ir atsakovas veikia siauroje rinkoje, todėl tų pačių kontrahentų suradimas ir jų užsakymų perėmimas negali bÅ«ti laikomas atsitiktinumu, kurį galėjo sÄ lygoti pasyvus atsakovo elgesys ir užsakymų gavimas klientų iniciatyva. Atsakovas, pasinaudodamas S. B. žiniomis apie ieÅ¡kovo klientus, aktyviais veiksmais: siÅ«lant ieÅ¡kovo klientams savo paslaugas, perėmė ieÅ¡kovo klientų užsakymus.

5. Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad byloje pateikta pakankamai duomenų apie tai, jog informacija apie ieÅ¡kovo klientus, siÅ«lomas paslaugas ir kainas yra vieÅ¡ai prieinama, taip pat jÄ galima gauti vieÅ¡ose duomenų bazėse. Atsakovo nurodytame internetiniame tinklapyje yra pateikiami tik duomenys apie siuntėjo pavadinimÄ , adresÄ , INN, gavėjo pavadinimÄ , adresÄ , paskirties Å¡alį ir transporto rÅ«Å¡ies pavadinimÄ . „Duomenų byloje“ nėra nurodomi siuntėjo ir gavėjo kontaktiniai telefono numeriai ir elektroninio paÅ¡to adresai, kontaktiniai asmenys, jų vardai, pavardės, telefono numeriai, krovinių duomenys ir specifika, tikslÅ«s marÅ¡rutai, sutartinės kainos, nuolaidos, apmokėjimo terminai, klientų specifiniai pageidavimai ir pačių klientų specifika, teikiamų paslaugų apimtis ir intensyvumas, klientų mokumas ir patikimumas bei visi kiti svarbÅ«s ir komercinę vertę turintys duomenys.

Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovai ieÅ¡kojo klientų internete, todėl aplinkybės, kad duomenis apie ieÅ¡kovo klientus atsakovai gavo iÅ¡ interneto, laikytinos neįrodytomis.6. Teismas nepagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog S. B. kažkokiu pavidalu perdavė iÅ¡ ieÅ¡kovo gautÄ informacijÄ atsakovui. Tokios kategorijos bylose nebus tiesioginių įrodymų, tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu siejančių atsakovo (fizinio asmens) veiksmus, atsakovo bendrovės (juridinio asmens) veiklÄ bei dėl tos veiklos gautÄ naudÄ , tačiau akivaizdus ir ženklus iÅ¡ ieÅ¡kovo klientų gaunamų pajamų sumažėjimas iÅ¡ karto po to, vos tik S. B. nutraukė darbo santykius su ieÅ¡kovu, įrodo, kad buvo neteisėtai ir nesÄ Å¾iningai pasinaudota ieÅ¡kovo komercine paslaptimi.7.

Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad nenustačius atsakovės S. B. neteisėtų veiksmų, nėra pagrindo konstatuoti ir atsakovo UAB „Tirola“ neteisėtų veiksmų. KÄ® 15 straipsnio 4 dalyje nustatytas draudimas naudoti atitinkamai sužinotÄ komercinę paslaptį sudarančiÄ informacijÄ tam tikrÄ laikÄ (vienerius metus), jeigu įstatymuose ar sutartyje nenumatyta kitaip. Atsakovė S. B. buvo susaistyta įsipareigojimais neatskleisti ieÅ¡kovui priklausančios komercinės paslapties, todėl jai dirbant pas ieÅ¡kovo tiesioginį konkurentÄ ir pasinaudojant ieÅ¡kovui priklausančia komercine paslaptimi, siekiant nesÄ Å¾iningai konkuruoti, atsakovės veiksmų neteisėtumas ir kaltė yra įrodyti.

8. IeÅ¡kovas įgijo teisę į nuostolių (žalos), atsiradusių kaip atsakovų neteisėtų veiksmų padarinys, atlyginimÄ KÄ® 16 straipsnio 1 dalies 2 punkte bei CK 1.116 straipsnio 3 dalyje nustatytais pagrindais. IeÅ¡kovo patirti nuostoliai pasireiÅ¡kia per negautų pajamų dydį, o atsakovo iÅ¡ neteisėtų veiksmų gauta turtinė nauda taip pat pripažintina ieÅ¡kovo nuostoliais. Atsakovė S. B. praÅ¡o ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ ir praÅ¡ymÄ dėl Europos vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo atmesti. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodomi Å¡ie argumentai:

1. IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad jo nurodyta informacija turi bÅ«ti laikoma komercine paslaptimi ir, kad su tokia informacija atsakovė buvo supažindinta. Teismas pagrįstai konstatavo, jog ieÅ¡kovo nurodoma informacija neatitinka komercinės paslapties požymių, todėl nagrinėjamoje byloje nėra aktualu, ar atsakovė žinojo ieÅ¡kovo nurodomÄ informacijÄ .

2. IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad ieÅ¡kovo nurodoma informacija atitinka teisės aktų nuostatose ir Lietuvos teismų praktikoje įtvirtinamus komercinės paslapties požymius. Informacijos apie klientus ar jų kontaktų turėjimas savaime nelemia konkurencinio pranaÅ¡umo, nes klientai vertina pačių įmonių, teikiančių logistikos paslaugas, patikimumÄ . IeÅ¡kovo nurodoma informacija neatitinka ir kitų komercinės paslapties požymių – ji negali bÅ«ti kvalifikuojama kaip slapta ir vieÅ¡ai neprieinama.3.

Teismas pagrįstai nustatė, kad atsakovei negali bÅ«ti taikoma atsakomybė už tariamÄ ieÅ¡kovo įmonės komercinių paslapčių atskleidimÄ , jeigu ieÅ¡kovo įmonėje iÅ¡ viso nebuvo tinkamai apibrėžta, kas turėtų bÅ«ti laikoma ieÅ¡kovo įmonės komercine paslaptimi. Tinkamas dokumentų, apibrėžiančių, kas turėtų bÅ«ti laikoma įmonės komercine paslaptimi, patvirtinimas ir darbuotojų supažindinimas su jais, yra esminė sÄ lyga, sudaranti prielaidas darbuotojams atitinkamÄ informacijÄ kvalifikuoti komercine paslaptimi ir nepažeisti tokiai informacijai taikomų apsaugos reikalavimų.4.

IeÅ¡kovas nepagrįstai teigia, kad iÅ¡ darbo sutarties su atsakove turinio atsakovei buvo žinoma, kokie duomenys turėtų bÅ«ti pripažįstami ieÅ¡kovo komercine paslaptimi ir tikslus jų turinys. IeÅ¡kovo ir atsakovės sudarytoje darbo sutartyje nuostatų, draudžiančių atskleisti ieÅ¡kovo konfidencialiÄ informacijÄ , įtvirtinimas, nėra pakankamas įrodyti, kad ieÅ¡kovo įmonėje buvo tinkamai apibrėžta, kas turėtų bÅ«ti pripažįstama ieÅ¡kovo komercine paslaptimi ir, kad tokia informacija buvo žinoma atsakovei.

Darbo sutarties su atsakove 9.4 punkte nėra nurodoma, kad ieÅ¡kovo komercinėmis paslaptimis bÅ«tų laikomi duomenys apie ieÅ¡kovo klientus.5. IeÅ¡kovas neįrodė bÅ«tinųjų civilinės atsakomybės sÄ lygų egzistavimo. Atsakovė neatliko neteisėtų veiksmų. Nagrinėjant ieÅ¡kovo ir atsakovo UAB „Tirola“ pateiktus buhalterinius dokumentus, darytina iÅ¡vada, kad atsakovei išėjus iÅ¡ ieÅ¡kovo įmonės, klientai, kuriuos aptarnavo atsakovė, toliau naudojosi ieÅ¡kovo paslaugomis, kai kurie klientai, dirbę su Autostarto grupe, nepradėjo pilna apimtimi dirbti su ieÅ¡kovo įmone, klientai ginčo metu nesuteikė prioriteto nei vienai įmonei – teikė panašų skaičių užsakymų ir ieÅ¡kovui, ir atsakovui.6.

IeÅ¡kovo pozicija dėl atsakovų atliktų neteisėtų veiksmų yra paremta vienintele prielaida, kad komercinės paslapties atskleidimo ir klientų perviliojimo veiksmus įrodo ieÅ¡kovo patirtas pajamų kritimas iÅ¡ nurodytų klientų, atsakovei pradėjus dirbti pas atsakovÄ . Å i ieÅ¡kovo prielaida neteisinga ir nepagrįsta, nes ieÅ¡kovas nenurodo nei vieno realaus ir konkretaus veiksmo, kurį atliko atsakovė neva atskleisdama ieÅ¡kovo komercines paslaptis ar atlikdama neva kitus neteisėtus veiksmus.7.

IeÅ¡kovas, reikalaudamas žalos atlyginimo negautų pajamų forma, turi įrodyti, kad jis bÅ«tų realiai gavęs reikalaujamÄ sumÄ kaip pajamas iÅ¡ atitinkamų klientų, jei nebÅ«tų buvę tariamo atsakovės pažeidimo. IeÅ¡kovo pateikti duomenys patvirtina, kad po tariamo klientų perleidimo 2011 m. ieÅ¡kovo pajamos nesiekia tų pajamų, kurias iÅ¡ tų pačių klientų gaudavo UAB „Autostarto grupė“ atitinkamu metu 2010 m.8. IeÅ¡kovas nepagrįstai reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovės 6 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo.

Pagal CK 6.37 straipsnį ir 6.210 straipsnį, ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovės galėtų reikalauti nebent 5 procentų dydžio procesinių palÅ«kanų priteisimo tuo atveju, jei įrodytų savo reikalavimo dėl žalos atlyginimo pagrįstumÄ ir teisėtumÄ .9. Nagrinėjamoje byloje neegzistuoja bÅ«tinosios sÄ lygos Europos vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimui. Europos vykdomasis raÅ¡tas gali bÅ«ti iÅ¡duodamas tais atvejais, kai skolininkas sutinka su jam pareikÅ¡tu reikalavimu arba teismo procese veikia pasyviai, neginčydamas jam pareikÅ¡to reikalavimo.

Atsakovas UAB „Tirola“ praÅ¡o ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti teismo sprendimÄ . Atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodomi Å¡ie argumentai:1. Teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ dėl konkretaus ieÅ¡kovo komercinės paslapties sÄ raÅ¡o nebuvimo ir tinkamo neįforminimo, komercinės paslapties turinio nebuvimo, o taip pat pagrįstai konstatavo, kad atsakovė S. B. nebuvo tinkamai supažindinta su ieÅ¡kovo bendrovės komercinių paslapčių sÄ raÅ¡u ir todėl neturėjo įsipareigojimo jų saugoti.2.

Apelianto argumentai, kad nepaisant to, jog ieÅ¡kovo įmonėje nebuvo ir į bylÄ nėra pateikta neginčytinų ir galiojančių dokumentų, kurie įtvirtintų atsakovės S. B. pareigÄ saugoti komercinę paslaptį, jai tokia pareiga kyla vien iÅ¡ darbo sutarties nuostatų, prieÅ¡tarauja galiojančiai teisei. Apeliantas neįrodė, jog jo nurodoma informacija, kuriÄ dėl darbo santykių ieÅ¡kovo bendrovėje potencialiai galėjo žinoti atsakovė ir kuri galėjo suteikti atsakovui galimybes nesÄ Å¾iningai konkuruoti, atitiko bÅ«tinuosius įstatyme įtvirtintus komercinės paslapties požymius.3.

Pateikta darbo sutartis negali bÅ«ti laikoma tinkamu įrodymu dėl konfidencialios informacijos egzistavimo ir jos tinkamo įforminimo, kadangi darbo sutartyje įtvirtintos nuostatos dėl komercinių paslapčių saugojimo bei komercinės paslapties sÄ vokos yra bendro pobÅ«džio bei deklaratyvios, neatitinka CK 1.116 straipsnyje įtvirtintų požymių, todėl teismo iÅ¡vada, kad apeliantas ėmėsi tam tikrų priemonių konfidencialios informacijos ir komercinės paslapties apsaugai, tačiau nepakankamų tam, kad bÅ«tų galima konstatuoti neteisėtus atsakovų veiksmus, yra pagrįsta.4.

Ieškovo nurodoma konfidenciali informacija apie klientus, jų atstovus ir kontaktinius duomenis, yra laisvai viešai prieinama internete ir/arba atitinkamose duomenų bazėse ir su ja gali susipažinti visi suinteresuoti asmenys, veikiantys pervežimo rinkoje.

5. Apeliantas neteisus sakydamas, kad teismas nepagrįstai nurodė, jog atsakovai neatliko neteisėtų veiksmų. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė S. B. dirbdama ieÅ¡kovo įmonėje bÅ«tų sutarusi dėl darbo ieÅ¡kovo konkurento įmonėje ar bÅ«tų nusprendusi įsteigti konkuruojantį Å«kio subjektÄ ir taip pažeidusi darbo sutarties sÄ lygas. Nekonkuravimo susitarimas tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės nebuvo sudarytas. Todėl faktas, kad atsakovė įsidarbino konkurento įmonėje, niekaip neįrodo nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmų.

AnalogiÅ¡kų paslaugų teikimas tiems patiems klientams negali bÅ«ti vertinamas kaip neteisėti veiksmai, nes bendrovėms veikiant siauroje rinkoje, tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo veikloje gali bÅ«ti sudaromi komerciniai sandoriai, kada dalis kontrahentų bus tie patys rinkos dalyviai, kÄ patvirtina ir byloje surinkti įrodymai.6. Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad klientų komerciniai ryÅ¡iai su atsakovu susiformavo tik atsakovei S. B. nutraukus darbo santykius su ieÅ¡kovu ir klientai su ieÅ¡kovu nebedirbo.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad tam tikros įmonės su atsakovu pradėjo dirbti dar prieš atsakovei įsidarbinant atsakovo įmonėje, o didžioji dalis įmonių, kurias ieškovas įvardija kaip nuviliotus klientus, pirko ieškovo paslaugas ir 2013 m. (išimtis tik Wexis, Skleijka Trade bei AZ Medis).7. Ieškovas neįrodė neteisėtų atsakovų veiksmų, savo nuostolių buvimo, nuostolių dydžio ir priežastinio ryšio tarp nuostolių ir atsakovo veiksmų, todėl ieškovo reikalavimas dėl žalos atlyginimo atmestinas.

8. Byloje neįrodytas žalos padarymo ieÅ¡kovui faktas. IeÅ¡kovas nepateikė pirminių buhalterinių dokumentų, iÅ¡rašų iÅ¡ banko sÄ skaitų ir kitų oficialių buhalterinių dokumentų, kurie pagrįstų ieÅ¡kovo pajamų iÅ¡ nurodomų klientų gavimÄ ir praradimÄ . IeÅ¡kovas neįrodė, savo patirtų netiesioginių nuostolių dydžio ir savo realios galimybės gauti nurodytÄ sumÄ , taip pat neįrodė priežastinio ryÅ¡io tarp atsakovų veiksmų ir ieÅ¡kovo negautų pajamų.

Ydingas apelianto nuostolių skaičiavimo principas. Vienu metu negali bÅ«ti reikalaujama ir negautų pajamų, ir atsakovo gautos naudos. PrieÅ¡ingu atveju iÅ¡ žalÄ padariusio asmens bÅ«tų priteisiama daugiau, nei nukentėjusysis realiai patyrė nuostolių, o tai reikÅ¡tų nepagristÄ nukentėjusiojo praturtėjimÄ . Atsakovas UAB „Tirola Logistics“ praÅ¡o ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti teismo sprendimÄ . Atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodomi Å¡ie argumentai:1.

IeÅ¡kovas neįrodė, kad atsakovas UAB „Tirola Logistics“ atliko neteistus veiksmus, t. y. pasinaudojo ieÅ¡kovo minima komercine paslaptimi ir siekė nesÄ Å¾iningai konkuruoti. IeÅ¡kovo argumentai, kad UAB „Tirola Logistics“ su UAB „Tirola“ bendrai vykdo ekspedijavimo veiklÄ nepagrįsti įrodymais. Atsakovas UAB „Tirola Logistics“ yra pateikęs steigėjų ir akcininkų sÄ raÅ¡Ä , duomenis iÅ¡ banko įstaigų apie tai, jog nėra gavęs pajamų iÅ¡ ieÅ¡kovo nurodytų neva perviliotų klientų.2.

IeÅ¡kovas neturi pagrindo reikalauti nuostolių atlyginimo, kadangi neįrodė visų civilinės atsakomybės sÄ lygų.3. IeÅ¡kovui už piktnaudžiavimÄ procesu – reiÅ¡kiant nepagrįstus ieÅ¡kinius kitiems tos pačios rinkos dalyviams, siekiant sutrikdyti jų veiklÄ ir gauti papildomų pajamų, skirtina 20 000 Lt. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl nagrinėtinas apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas.

Dėl ieÅ¡kovo pateiktų paaiÅ¡kinimų IeÅ¡kovas apeliacinės instancijos teismui 2015 m. balandžio 20 d. pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus kartu su jais pateikdamas Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 16 d. sprendimÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2A-183-516/2015 pagal ieÅ¡kovo UAB „Auto Express“ ieÅ¡kinį atsakovams I. B. ir UAB „Tirola“ dėl nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmų ir žalos atlyginimo, kuriuo teismas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies ir priteisė ieÅ¡kovui solidariai iÅ¡ atsakovų 49 989,15 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas ir turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Pateiktuose paaiÅ¡kinimuose ieÅ¡kovas teigia, kad Å¡ioje civilinėje byloje turėtų bÅ«ti vadovaujamasi nurodytoje byloje priimtu Lietuvos apeliacinio teismo sprendimu, kadangi abiejų bylų faktinės ir teisinės aplinkybės yra identiÅ¡kos. IeÅ¡kovas pateiktuose paaiÅ¡kinimuose cituoja Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. 2A-183-516/2015 nustatytas aplinkybes bei padarytas iÅ¡vadas. Nei pateiktas teismo sprendimas, nei paaiÅ¡kinimuose dėstomos kitoje byloje teismo nustatytos aplinkybės ir padarytos iÅ¡vados, nelaikytini naujais įrodymais CPK 177 straipsnio prasme, todėl teismas ieÅ¡kovo pateiktų paaiÅ¡kinimų priėmimo klausimo nesprendžia ir pateiktÄ dokumentÄ pripažįsta informacinio pobÅ«džio informacija.

Byloje nustatyta, kad ieškovo bendrovė buvo įsteigta 2011 m. kovo 22 d. (1 t., 27-28 b. l.). Bendrovės pagrindinė ūkinė–komercinė veikla yra krovinių vežimas keliais, papildomoji ir pagalbinė transporto veikla, muitinės tarpininkų veikla, krovinių gabenimo agentų ir ekspeditorių veikla, vežimo dokumentų ir kelionės lapų parengimo bei išdavimo veikla. Ieškovas ir atsakovė S. B. 2011 m. liepos 21 d. sudarė darbo sutartį, kurios pagrindu atsakovė neterminuotam laikui buvo priimta dirbti pardavimų grupės vadove (1 t., 16-19 b. l.).

Darbo sutarties 9.4 punktu atsakovė įsipareigojo iÅ¡laikyti visiÅ¡kÄ Å¾inių, kurias gavo dirbdama pas darbdavį slaptumÄ , neatskleisti komercinių paslapčių ar kitos konfidencialaus pobÅ«džio informacijos, susijusios su darbdaviu arba jo klientais. Sutarties 9.5 punkte numatyta, kad darbuotojo įsipareigojimai saugoti komercines paslaptis ir visÄ kitÄ konfidencialiÄ informacijÄ iÅ¡lieka ir po darbo santykių pasibaigimo. Priede prie darbo sutarties yra atsakovės paraÅ¡as ir žyma, kad su konfidencialios informacijos sÄ raÅ¡u atsakovė yra susipažinusi.

Atsakovė 2012 m. rugpjūčio 20 d. nutraukė darbo sutartį su ieškovu ir nuo 2012 m. rugpjūčio 21 d. pradėjo dirbti atsakovo UAB „Tirola“ bendrovėje buhaltere (1 t., 93-94 b. l.). Atsakovas UAB „Tirola“ yra ieškovo konkurentas – bendrovė teikianti krovinių ir ekspedijavimo paslaugas, įsteigta 2011 m. rugpjūčio 22 d. (1 t., 22-24 b. l.). Atsakovei nustojus dirbti ieškovo įmonėje, ieškovo grynasis pelnas iš ieškovo klientų per 12 mėnesių krito iki 220 513,39 Lt, todėl, ieškovo teigimu, nuo 2012 m. rugpjūčio 21 d. iki 2013 m. rugpjūčio 20 d. jis negavo 570 143, 63 Lt grynojo pelno.

Dėl informacijos pripažinimo komercine paslaptimi ir jos apsaugos Tarp Å¡alių kilo ginčas, ar ieÅ¡kovo bendrovėje buvo įtvirtintas komercinių paslapčių sÄ raÅ¡as, ar ieÅ¡kovo nurodoma informacija atitinka komercinės paslapties sampratÄ ir, ar atsakovė buvo su ja tinkamai supažindinta. Teismas konstatavo, kad byloje nėra įrodymų, jog atsakovė žinojo apie komercinę paslaptį sudarančių žinių sÄ raÅ¡Ä , t. y. kokios konkrečiai žinios yra ieÅ¡kovo komercinė paslaptis.

Apeliantas su Å¡iomis teismo iÅ¡vadomis nesutinka, teigdamas, jog byloje pateikta pakankamai įrodymų, kurie patvirtina, kad atsakovei buvo žinoma, jog duomenys apie ieÅ¡kovo klientus yra ieÅ¡kovo komercinė paslaptis. CK 1.116 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad informacija laikoma komercine (gamybine) paslaptimi, jeigu turi tikrÄ ar potencialiÄ komercinę (gamybinę) vertę dėl to, kad jos nežino tretieji asmenys ir ji negali bÅ«ti laisvai prieinama dėl Å¡ios informacijos savininko ar kito asmens, kuriam savininkas jÄ yra patikėjęs, protingų pastangų iÅ¡saugoti jos slaptumÄ .

InformacijÄ , kuri negali bÅ«ti laikoma komercine (gamybine) paslaptimi, nustato įstatymai. Komercinės paslaptys yra pramoninės nuosavybės objektas, taigi, kaip ir visi kiti pramoninės nuosavybės objektai (patentai, prekių ženklai, dizainas, pan.) yra svarbi konkuravimo rinkoje priemonė. AiÅ¡kinant CK 1.116 straipsnio nuostatas, kasacinio teismo praktikoje nurodoma, jog komercinę paslaptį sudaro tokia informacija, kuri nėra visuotinai žinoma ar laisvai prieinama tretiesiems asmenims, turi komercinę (gamybinę) vertę ir yra saugoma.

Informacijos slaptumas nereiÅ¡kia, kad informacija turi bÅ«ti absoliučiai slapta. ReikÅ¡minga yra tai, ar informacijos savininkas ėmėsi protingų pastangų jÄ apsaugoti, pavyzdžiui, naudojo fizines, technines, teisines, organizacines ar kitokias priemones, priėmė sprendimÄ paskelbti konkrečius duomenis kaip saugotinus ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-499/2006; 2011 m. liepos 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2011; 2012 m. liepos 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-326/2012; 2013 m. gruodžio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-676/2013).

Konkrečiu atveju pastangos turėtų bÅ«ti „protingos“, bet ne „ypatingos“, nes tai nepagrįstai susiaurintų komercinės paslapties ribas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-3-326/2012). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog protingomis pastangomis iÅ¡saugoti informacijos slaptumÄ inter alia galėtų bÅ«ti laikomos papildomos sutarčių nuostatos, įtvirtinančios konfidencialumo pareigÄ , tačiau faktas, kad bendrovėje nėra patvirtinto komercinių paslapčių sÄ raÅ¡o, savaime neturi bÅ«ti suabsoliutinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 4 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-366/2011).

Sprendžiant, ar konfidencialios informacijos savininkas ėmėsi protingų pastangų jÄ apsaugoti, vertintinos aplinkybės, kaip tokia informacija buvo apibÅ«dinta, ar jÄ Å¾inoję darbuotojai informuoti apie tam tikrų duomenų iÅ¡skirtinę komercinę (gamybinę) vertę, ar Å¡i informacija nebuvo vieÅ¡ai prieinama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. gruodžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-524/2014).IeÅ¡kovo teigimu, visos esminės nuostatos dėl ieÅ¡kovo komercinių paslapčių buvo įtvirtintos atsakovės darbo sutartyje.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į darbo sutarties 9.4 punktÄ galima daryti iÅ¡vadÄ , kad informacijÄ , susijusiÄ su klientais, ieÅ¡kovas laiko komercine paslaptimi. Minėtame punkte numatyta, kad darbuotojas įsipareigoja neatskleisti jokių komercinių paslapčių ar kitos konfidencialaus pobÅ«džio informacijos, susijusios su darbdaviu arba jo klientais. Sutartyje įtvirtina, kad komercinėmis paslaptys yra duomenys, kuriuos darbdavys nori iÅ¡laikyti konfidencialiais. Komercinėmis paslaptimis laikoma informacija, susijusi su įprastinėmis darbdavio Å«kinės veiklos operacijomis: pardavimai, kaÅ¡tai, pelnas, kainų struktÅ«ra, prekybinės kainos, įsigijimo kainos, kainų politika, Å«kinės veiklos organizavimas, tiekėjų ir vartotojų sÄ raÅ¡ai.

Å ios darbo sutarties nuostatos patvirtina ieÅ¡kovo siekį su klientais susijusiÄ informacijÄ laikyti įmonės komercine paslaptimi. Darbo sutarties 9.5 punkte įtvirtintas darbuotojo įsipareigojimas saugoti komercines paslaptis ir visÄ kitÄ konfidencialiÄ informacijÄ ir po darbo santykių pasibaigimo. Darbo sutarties 9.4 ir 9.5 punktai, sutarties priedas, kuriame nurodyta, kad atsakovė susipažino su konfidencialios informacijos sÄ raÅ¡u ir šį faktÄ patvirtino įraÅ¡u „susipažinau“ bei savo paraÅ¡u (1 t., 20 b. l.), leidžia teisėjų kolegijai daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas ėmėsi protingų organizacinių ir teisinių priemonių siekdamas apsaugoti su klientais susijusiÄ informacijÄ , jÄ pripažindamas bendrovės komercine paslaptimi.

IÅ¡ darbo sutarties 9.4 ir 9.5 punktų atsakovei turėjo bÅ«ti aiÅ¡ku ir supranta, jog informacija apie ieÅ¡kovo klientus yra laikytina komercine paslaptimi, todėl teismo argumentus, kad atsakovė nežinojo ieÅ¡kovo komercinę paslaptį sudarančios informacijos ar, kad su ja nebuvo supažindinta, paneigia darbo sutarties nuostatos. Darbo sutarties 9.4 punktas yra aiÅ¡kus ir pakankamai detalizuotas tiek įsipareigojimų, tiek informacijos, kuri pripažįstama ieÅ¡kovo komercine paslaptimi, aspektais, todėl pasiraÅ¡ydama darbo sutartį atsakovė įsipareigojo saugoti informacijÄ apie ieÅ¡kovo klientus ir po sutarties pasibaigimo.

Atsakovei, kaip pardavimų grupės vadovei, darbo sutartyje esantis įraÅ¡as, jog informacija apie klientus yra konfidenciali, negali bÅ«ti nesuvokiamas dėl tokios sÄ vokos nekonkretumo.Atsakovų teigimu, byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovo įmonėje buvo patvirtintas komercinių paslapčių sÄ raÅ¡as bei, kad atsakovė buvo su juo supažindinta. Atsakovų teigimu, ieÅ¡kovo pateiktas dokumentas, pavadintas „Komercinę paslaptį sudarančių žinių sÄ raÅ¡as“ negali bÅ«ti laikomas tinkamu įrodymų, kad įmonėje buvo sudarytas ir tinkamai patvirtintas komercinių paslapčių sÄ raÅ¡as, nes pateiktas dokumentas yra neaiÅ¡kios autorystės, nėra nurodyta jo patvirtinimo data, nėra patvirtintas ieÅ¡kovo vadovo, dokumento pavadinimas neatitinka darbo sutarties su atsakove priede nurodyto pavadinimo („Konfidencialios informacijos sÄ raÅ¡as“).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aplinkybė, kad atsakovė darbo sutarties priede pasirašė, jog su konfidencialios informacijos sÄ raÅ¡u susipažino, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad toks sÄ raÅ¡as bendrovėje buvo, o pavadinimų nesutapimas neturi esminės reikÅ¡mės. Kita vertus, vien iÅ¡ darbo sutarties nuostatų yra aiÅ¡ku, kad informacijÄ apie klientus ieÅ¡kovas laiko komercine paslaptimi, o pasiraÅ¡ydama darbo sutartį atsakovė su jos sÄ lygomis susipažino, įsipareigojo neatskleisti su klientais susijusios informacijos ir po darbo teisinių santykių pasibaigimo.Pagal užimamas pareigas (pardavimų grupės vadovė) atsakovei buvo žinoma visa su klientais susijusi informacija – klientų pavadinimai, adresai, kontaktiniai asmenys ir tų asmenų kontaktiniai duomenys, krovinių duomenys, vežimo marÅ¡rutai, bÅ«dai, sutartinės kainos, apmokėjimo terminai (2 t., 71-206 b. l.) ir Å¡ia informacija atsakovė naudojosi.

Ieškovo duomenų bazėje atsakovei buvo priskirti konkretūs klientai, kiti darbuotojai su šiais klientai negalėjo dirbti (3 t., 106-111, 4 t., 117, 118-124), o informacija apie ieškovo klientus buvo kaupiama įdiegtoje duomenų valdymo sistemoje, kuri nebuvo prieinama tretiesiems asmenims, prie kurios prisijungiama tik su slaptažodžiu. Atsakovų teigimu, ieškovo nurodoma informacija apie ieškovo klientus negali būti laikoma komercine paslaptimi, kadangi ji yra viešai prieinama ir neatitinka CK 1.116 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos komercinės paslapties sampratos.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad informacija apie kliento pavadinimÄ negali bÅ«ti savaime pripažįstama komercine paslaptimi, tačiau nagrinėjamu atveju atsakovė disponavo duomenų apie ieÅ¡kovo klientus visuma, o Å¡ių duomenų žinojimas konkurentui suteikia pranaÅ¡umÄ veikiant krovinių pervežimo/ekspedijavimo paslaugų teikimo srityje, palengvina konkurencinę kovÄ dėl klientų pritraukimo. Be to, tokios apimties informacija apie klientus, kuria disponavo atsakovė, nėra vieÅ¡ai prieinama, todėl atitinka komercinės paslapties reikalavimÄ .

TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir kasacinio teismo formuojama praktika. Kasacinis teismas, pagrįsdamas informacijos apie klientus priskyrimÄ komercinėms Å«kio subjekto paslaptims, konstatavo, kad aplinkybė, jog ieÅ¡kovo klientų duomenys (jų pavadinimai, adresai ir pan.) yra prieinami vieÅ¡ai, nereiÅ¡kia, kad toks duomenų prieinamumas leidžia vieÅ¡ai nustatyti, jog bÅ«tent Å¡ie Å«kio subjektai yra ieÅ¡kovo klientai; kad tokie Å«kio subjektų duomenys, kaip jų adresai ar informacija apie vykdomÄ veiklÄ , paprastai yra vieÅ¡ai prieinama apie bet kurį teisėtai veikiantį juridinį asmenį, tačiau komercinę vertę turi ne vien tokia informacija, o bÅ«tent duomenys apie tai, kokių partnerių paslaugomis bei kokiomis sÄ lygomis toks Å«kio subjektas naudojasi, nes tik tokia informacija gali suteikti Å«kio subjektui pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ kitus rinkos dalyvius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. spalio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-447/2014).Apibendrindama iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino komercinės paslapties sÄ vokÄ , nepagrįstai informacijos apie ieÅ¡kovo klientus nepripažino įmonės komercine paslaptimi, todėl padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo bendrovėje CK 1.116 straipsnio prasme nebuvo apsaugoti duomenys apie klientus ir atsakovė su tokia informacija nebuvo supažindinta.

Dėl atsakovų neteisėtų veiksmų ir kitų civilinės atsakomybės sÄ lygų CK 1.116 straipsnio 4 dalyje reglamentuota, kad asmenys, neteisėtais bÅ«dais įgiję informacijÄ , kuri yra komercinė (gamybinė) paslaptis, privalo atlyginti padarytus nuostolius. PareigÄ atlyginti padarytus nuostolius taip pat turi darbuotojai, kurie pažeisdami darbo sutartį atskleidė komercinę (gamybinę) paslaptį, ar kitokios sutarties Å¡alis, atskleidusi gautÄ komercinę paslaptį pažeisdama sutartį.

Tam, jog pagal CK 1.116 straipsnio 3 dalį įmonės darbuotojui už neteisėtÄ komercinės paslapties atskleidimÄ kiltų civilinė atsakomybė, turi bÅ«ti nustatytos visos bendrosios civilinės atsakomybės sÄ lygos: neteisėti veiksmai (CK 6.246 str.), kaltė (CK 6.248 str.), žala (CK 1.116 str. 3 d., 6.249 str.) ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinis ryÅ¡ys (CK 6.247 str.). Nuostoliais Å¡iuo atveju laikomos paslapčiai sukurti, tobulinti, naudoti turėtos iÅ¡laidos bei negautos pajamos.

Pajamos, gautos neteisėtai naudojant komercinę (gamybinę) paslaptį, laikomos nepagrįstu praturtėjimu. Byloje konstatuota, kad ieÅ¡kovo bendrovėje informacija apie ieÅ¡kovo klientus laikytina komercine paslaptimi; kad atsakovė apie Å¡iÄ komercinę paslaptį buvo informuota ir įsipareigojo Å¡ios komercinę paslaptį sudarančios informacijos neatskleisti net ir pasibaigus darbo sutarčiai. Byloje nustatyta, kad atsakovė ieÅ¡kovo bendrovėje darbo sutartį nutraukė 2012 m. rugpjūčio 20 d., o nuo 2012 m. rugpjūčio 21 d. pradėjo dirbti UAB „Tirola“, kuri vykdo transporto paslaugų, krovinių vežimo ir ekspedijavimo veiklÄ , t. y. yra ieÅ¡kovo konkurentė.

Atsakovės teigimu, ji darbo sutartį su ieÅ¡kovu nutraukė dėl objektyvių priežasčių – sveikatos bÅ«klės ir neigiamos atmosferos darbe, o pas atsakovÄ Ä¯sidarbino ne vadybininke, o buhaltere, todėl Å¡ios aplinkybės paneigia komercinės paslapties atskleidimo galimybę. Teisėjų kolegijos vertinimu, aplinkybės dėl kurių ieÅ¡kovė įsidarbino pas atsakovÄ nagrinėjamoje byloje nėra esminės, o atsakovės einamos buhalterės pareigos nepaneigia komercinės paslapties atskleidimo galimybės. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog atsakovė kažkokiu pavidalu (žodiniu, raÅ¡ytiniu) perdavė atsakovui UAB „Tirola“ iÅ¡ ieÅ¡kovo gautÄ informacijÄ ir dėl to ieÅ¡kovui buvo padaryta žala.

Teisėjų kolegija sutinka su apelianto argumentais, kad tokio pobÅ«džio bylose sunku pateikti tiesioginių įrodymų, kurie patvirtintų komercinės paslapties perdavimo faktÄ , tačiau pritaria atsakovės argumentams, kad vien aplinkybė, jog ji įsidarbino atsakovo įmonėje, negali patvirtinti komercinės paslapties atskleidimo fakto. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad su komercinės paslapties atskleidimu susijusiose bylose reikÅ¡mingi yra netiesioginiai įrodymai ir jų visapusiÅ¡kas bei objektyvus vertinimas, nes gauti tiesioginių įrodymų apie paslapties atskleidimÄ patvirtinančius veiksmus ar neveikimÄ yra sunku.

Tokiose bylose teismai dėl tam tikrų aplinkybių buvimo ar nebuvimo, jų tarpusavio ryÅ¡io turi spręsti vertindami byloje esančių įrodymų, tarp jų – ir netiesioginių, viseto duomenis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. birželio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-377/2013). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo taip pat pažymėta, jog civilinė atsakomybė atsiranda ir esant netiesioginiam priežastiniam ryÅ¡iui, t. y. kai žala atsiranda ne tiesiogiai iÅ¡ neteisėtų veiksmų, bet kai Å¡ie veiksmai yra pakankamai susiję su žalingais padariniais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-197/2007).Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡iuo atveju reikÅ¡mingi duomenys, kurie gali patvirtinti komercinės paslapties atskleidimo ir pasinaudojimo komercine paslaptimi faktÄ , tai ieÅ¡kovo klientų, už kuriuos buvo atsakinga atsakovė, perėjimas dirbti pas atsakovÄ , intensyvus užsakymų atsakovui teikimas, o tokio bendradarbiavimo vykdymas pripažintinas tendencingu, o ne atsitiktiniu.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, ne kartÄ yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Ä®rodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog jų pakanka konstatuoti atitinkamÄ faktÄ buvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2006; 2007 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2007; 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2008).IeÅ¡kovo teigimu, dėl atsakovų neteisėtų veiksmų buvo pervilioti Å¡ie klientai:

Sveza-Les, Vivat Spedition, Smetek, Trinitee Limited, UAB Wexis, Sparky GmbH, Avt Ltd (Ru-Bg), Debora Ee Holzgruppe, Stanchem Spj, Sklejka Trade, Intermiks Met, UAB AZ Medis (4 t., 86-102 b. l.). IeÅ¡kovas nurodo, kad beveik visi ieÅ¡kovo klientai atsakovui UAB „Tirola“ užsakymus pradėjo teikti 2012 m. rugpjūčio–spalio mėnesiais, t. y. tuomet, kai atsakovė perėjo dirbti pas atsakovÄ . Atsakovo UAB „Tirola“ pateiktos reisų ataskaitos patvirtina, kad dalis ieÅ¡kovo klientų su atsakovu pradėjo bendradarbiauti dar iki atsakovės darbo sutarties su atsakovu sudarymo (2012-08-21) (4 t., 46-50 b. l.).

Kompanijos Vivat Spedition, Trinitee Limited, UAB Wexis, Avt Ltd (Ru-Bg) bei Debora Holzgruppe GMBH su atsakovu pradėjo bendradarbiauti dar tuomet, kai atsakovė dirbo pas ieÅ¡kovÄ , todėl nėra pagrindo sutikti su apelianto argumentais, kad Å¡ios bendrovės atsakovo paslaugas pasirinko dėl atsakovės perduotos komercinės paslapties.Vivat Spedition bei Trinitee Limited užsakymus atsakovui pradėjo teikti nuo 2011 m. lapkričio 1 d. (4 t.,46, 47 b. l.). Trinitee Limited nuo 2011 m. lapkričio 1 d. iki 2012 m. rugpjūčio 20 d. pas atsakovÄ užsakė 76 reisus (4 t., 47 b. l.), pas ieÅ¡kovÄ nuo 2011 m. liepos 21 d. iki 2012 m. rugpjūčio 20 d. užsakė 130 reisų (2 t., 22-26 b. l.), o nuo 2012 m. rugpjūčio 21 d. iki 2013 m. rugpjūčio 20 d.

– 133 reisus (6 t., 106-110 b. l.), nurodytu laikotarpiu pas atsakovÄ â€“ 33 reisus (4 t., 54 b. l.). Å ie duomenys patvirtina, kad klientas naudojosi abiejų bendrovių paslaugomis. IeÅ¡kovo užsakymų skaičius per šį laikotarpį nesumažėjo, o net 3 reisais padidėjo, tuo atveju pas atsakovÄ Å¡io kliento užsakymų skaičius sumažėjo nuo 76 iki 33 reisų, todėl atsakovei perėjus dirbti pas atsakovÄ užsakymų skaičius su nurodytu klientu nepadidėjo. Vivat Spedition su atsakovu bendradarbiauja taip pat nuo 2011 m. lapkričio 1 d. ir per laikotarpį nuo 2011 m. lapkričio 1 d. iki 2012 m. rugpjūčio 20 d. pas atsakovÄ užsakė 483 reisus (4 t., 46 b. l.), o ieÅ¡kovui nuo 2011 m. liepos 21 d. iki 2012 m. rugpjūčio 20 d. pateikė užsakymus dėl 1 778 reisų (1 t., 169-225 b. l.).

Pas ieÅ¡kovÄ nuo 2012 m. rugpjūčio 21 d. iki 2013 m. rugpjūčio 20 d. Å¡is klientas užsakė 561 reisÄ (6 t., 85-103 b. l.), o pas atsakovÄ â€“ 118 (4 t., 52 b. l.). Å ie duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nuo 2012 m. rugpjūčio 21 d. iki 2013 m. rugpjūčio 20 d. Vivat Spedition pateiktų užsakymų skaičių sumažino tiek ieÅ¡kovui, tiek atsakovui, todėl nėra pagrindo daryti iÅ¡vados dėl Å¡io kliento perviliojimo į atsakovo įmonę. Nuo atsakovės įsidarbinimo pas atsakovÄ užsakymų skaičius iÅ¡ nurodytų klientų pas atsakovÄ neiÅ¡augo, bendrovės nepradėjo intensyviau bendradarbiauti su atsakovu.Klientai UAB Wexis, Avt Ltd (Ru-Bg) bei Debora Holzgruppe GMBH su atsakovu pradėjo bendradarbiauti taip pat iki atsakovės darbo sutarties su atsakovu sudarymo.

UAB Wexis su atsakovu pradėjo bendradarbiauti nuo 2012 m. birželio 1 d. ir iki 2012 m. rugpjūčio 20 d. pateikė atsakovui užsakymus dėl 9 reisų (4 t., 48 b.l.); nuo 2012 m. rugpjūčio 21 d. iki 2013 m. rugpjūčio 20 d. – 11 (4 t., 55 b. l.). IeÅ¡kovui Å¡i bendrovė nuo 2011 m. liepos 21 d. iki 2012 m. rugpjūčio 20 d. buvo pateikusi užsakymų dėl 12 reisų, o nuo 2012 m. rugpjūčio 21 d. užsakymų neteikė. Atsižvelgiant į atsakovo bendradarbiavimÄ su Å¡iuo klientu dar iki atsakovės įsidarbinimo pas atsakovÄ , negalima daryti iÅ¡vados, jog užsakymai ieÅ¡kovui buvo nutraukti dėl perduotos komercinės paslapties, kadangi paslaugų užsakymo nutraukimÄ galėjo sÄ lygoti įvairios priežastys.Avt Ltd (Ru-Bg) nuo 2012 m. rugpjūčio 1 d. pateikė atsakovui 1 užsakymÄ (4 t., 49 b.l.), o nuo 2012 m. rugpjūčio 21 d. iki 2013 m. rugpjūčio 20 d. taip pat vienÄ užsakymÄ (4 t., 57 b. l.).

Ieškovui ši bendrovė nuo 2011 m. liepos 21 d. iki 2012 m. rugpjūčio 20 d. yra pateikusi užsakymus dėl 32 reisų, o nuo 2012 m. rugpjūčio 21 d. iki 2013 m. rugpjūčio 20 d. – dėl 20 reisų (6 t., 112 b. l.). Epizodinis šios bendrovės bendradarbiavimas su atsakovu negali patvirtinti nei atsakovės neteisėtų veiksmų, nei žalos ieškovui padarymo fakto. Debora Holzgruppe GmbH 2012 m. rugpjūčio 1 d. pateikė atsakovui užsakymus dėl 2 reisų, o nuo 2012 m. rugpjūčio 21 d. iki 2013 m. rugpjūčio 20 d.

– dėl 4 reisų (4 t., 50 b. l.). IeÅ¡kovui Å¡i bendrovė nuo 2011 m. liepos 21 d. iki 2012 m. rugpjūčio 20 d. yra pateikusi užsakymų dėl 19 reisų (2 t., 1 b. l.), o nuo 2012 m. rugpjūčio 21 d. iki 2013 m. rugpjūčio 20 d. – 16 reisų (6 t., 112 b. l.). Å i bendrovė su ieÅ¡kovu bendradarbiauti nenustotojo, o keliais reisais sumažėjusi ieÅ¡kovo teikiamų paslaugų apimtis nesuteikia pagrindo teigti, jog šį faktÄ sÄ lygojo atsakovų neteisėti veiksmai, kadangi nenustatytas kliento teikiamų užsakymo perkėlimo faktas atsakovui.Bendrovė Smetek su atsakovu pradėjo bendradarbiauti nuo 2012 m. rugsėjo 1 d. ir nuo Å¡ios dienos iki 2013 m. rugpjūčio 20 d. pateikė užsakymus dėl 4 reisų (4 t., 53 b.l.).

IeÅ¡kovui nuo 2011 m. liepos 21 d. iki 2012 m. rugpjūčio 20 d. buvo pateikti užsakymai dėl 55 reisų (2 t., 30-31 b. l.), o nuo 2012 m. rugpjūčio 21 d. iki 2013 m. rugpjūčio 20 d. Å¡is klientas pateikė užsakymus dėl 38 reisų (6 t., 104-105 b. l.). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovui nuo 2012 m. rugsėjo 1 d. iki 2013 m. rugpjūčio 20 d. buvo pateikti tik užsakymai dėl 4 reisų, dalies ieÅ¡kovo klientų netekimo negalima pagrįsti klientų perėjimu pas atsakovÄ . PrieÅ¡ingai, Å¡ie duomenys patvirtina tolesnį kliento bendradarbiavimÄ su ieÅ¡kovu, todėl nėra pagrindo teigti, kad Å¡is klientas buvo perviliotas.

Sparky GmbH atsakovui 2012 m. spalio 1 d. pateikė vienintelį užsakymÄ (4 t., 56 b.l.). IeÅ¡kovui nuo 2011 m. liepos 21 d. iki 2012 m. rugpjūčio 20 d. buvo pateikusi užsakymų dėl 11 reisų (2 t., 18 b. l.), o nuo 2012 m. rugpjūčio 21 d. iki 2013 metų rugpjūčio 20 d. pateikė vienÄ užsakymÄ (6 t., 111 b. l.). Aplinkybė, kad Å¡is klientas atsakovui pateikė vienÄ užsakymÄ , neįrodo Å¡io kliento perviliojimo pas atsakovÄ ar intensyvaus bendradarbiavimo su atsakovu nuo to laikotarpio, kai atsakovė pradėjo dirbti UAB „Tirola“.

Stanchem Spj nuo 2012 m. rugsėjo 1 d. pateikė atsakovui vienÄ užsakymÄ (4 t., 59 b. l.). IeÅ¡kovui Å¡i bendrovė nuo 2011 m. liepos 21 d. iki 2012 m. rugpjūčio 20 d. yra pateikusi užsakymų dėl 6 reisų (2 t., 2 b. l.), o nuo 2012 m. rugpjūčio 21 d. iki 2013 m. rugpjūčio 20 d. – dėl 5 reisų (6 t., 114 b. l.). Sklejka Trade nuo 2012 m. spalio 1 d. pateikė atsakovui užsakymus dėl 2 reisų (4 t., 60 b.l.). IeÅ¡kovui Å¡i bendrovė nuo 2011 m. liepos 21 d. iki 2012 m. rugpjūčio 20 d. yra pateikusi užsakymų dėl 4 reisų (2 t., 3 b. l.), o nuo 2012 m. rugpjūčio 21 d. iki 2013 m. rugpjūčio 20 d.

– dėl 1 reiso. Intermiks Met nuo 2012 m. rugpjūčio 21 d. iki 2013 m. rugpjūčio 20 d. atsakovui pateikė užsakymus dėl 5 reisų (4 t., 63 b.l.). IeÅ¡kovui Å¡i bendrovė nuo 2011 m. liepos 21 d. iki 2012 m. rugpjūčio 20 d. yra pateikusi užsakymų dėl 6 reisų (2 t., 5 b. l.), o nuo 2012 m. rugpjūčio 21 d. iki 2013 m. rugpjūčio 20 d. – dėl 1 reiso (6 t., 115 b. l.). UAB “AZ Medis” 2012 m. rugsėjo 1 d. atsakovui pateikė vienintelį užsakymÄ (4 t., 61 b. l.).

IeÅ¡kovui nuo 2011 m. liepos 21 d. iki 2012 m. rugpjūčio 20 d. buvo pateikęs užsakymų dėl 3 reisų (2 t., 9 b. l.), o vėliau užsakymų neteikė. Nors su minėtomis bendrovėmis atsakovas pradėjo bendradarbiauti po atsakovės įsidarbinimo pas atsakovÄ , jokio sistemingo klientų perėjimo pas atsakovÄ lyginant ieÅ¡kovo ir atsakovo užsakytų reisų skaičius negalima konstatuoti. IeÅ¡kovo klientų atsakovui pateikti pavieniai užsakymai neleidžia spręsti apie komercinės paslapties atskleidimo ir klientų perviliojimo faktÄ .

Vienintelis klientas, kuris po atsakovės perėjimo dirbti pas atsakovÄ intensyviai pradėjo teikti atsakovui užsakymus yra Sveza-Les. Å is klientas nuo 2011 m. liepos 21 d. iki 2012 m. rugpjūčio 20 d. pas ieÅ¡kovÄ buvo užsakęs 342 reisus (2 t., 32-43 b. l.), o nuo 2012 m. rugpjūčio 21 d. iki 2013 m. rugpjūčio 20 d. pas ieÅ¡kovÄ užsakytų reisų skaičius sumažėjo iki 134 (6 t., 80-84 b. l.), o atsakovui buvo pateikti 163 užsakymai (4 t., 62 b. l.). Å io kliento intensyvus bendradarbiavimas galėtų bÅ«ti vertinamas kaip perviliojimo faktas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad tai yra tik vienintelis iÅ¡ visų ieÅ¡kovo nurodytų dvylikos klientų intensyviai pradėjęs bendradarbiauti su atsakovu po atsakovės perėjimo pas jį dirbti, toks faktas laikytinas atsitiktinumu, o ne bendra tendencija.Aptarti duomenys neleidžia konstatuoti komercinės paslapties atskleidimo bei klientų perviliojimo fakto.

Jeigu iÅ¡ byloje esančių duomenų bÅ«tų matyti, kad po atsakovės įsidarbino pas atsakovÄ UAB „Tirola“ su buvusias klientais užsakymų apimtys žymiai padidėjo ir atsakovas pradėjo intensyviai bendradarbiauti su naujais klientais, kurie teikdavo užsakymus atsakovui, bÅ«tų galima daryti prielaidÄ , kad dėl komercinės paslapties atkleidimo atsakovas turėjo galimybę nesÄ Å¾iningai konkuruoti bei pervilioti ieÅ¡kovo klientus. Nagrinėjamu atveju, klientai bendradarbiavo tiek su ieÅ¡kovu, tiek su atsakovu; atsakovo užsakymų skaičius su buvusiais klientais nuo 2012 m. rugpjūčio 21 d., kuomet pas atsakovÄ Ä¯sidarbino atsakovė, nepadidėjo, o prieÅ¡ingai sumažėjo.

Naujų klientų atsakovui pateikti pavieniai užsakymai nepagrindžia klientų perėjimo pas atsakovÄ tendencijos, tokių užsakymų vertinti tendencingais ir priežastiniu, kad ir netiesioginiu ryÅ¡iu susijusiais su ieÅ¡kovo komercinės paslapties fakto atskleidimu, nėra pagrindo, o vienintelio iÅ¡ visų dvylikos klientų ryÅ¡kus bendradarbiavimas po atsakovės įsidarbinimo pas atsakovÄ vertintinas kaip atsitiktinumas, o ne aplinkybė, kuri patvirtina komercinės paslapties atskleidimÄ . IÅ¡dėstytos aplinkybės neįrodo atsakovės veiksmų neteisėtumo, todėl nesÄ lygoja ir kitų atsakovų civilinės atsakomybės. IeÅ¡kovo apyvartai ir sumažėjusioms pajamoms galėjo turėti įtakos tiek ekonominio (objektyvaus) pobÅ«džio veiksniai, tiek ir su paties ieÅ¡kovo bendrovės vykdoma veikla susiję veiksniai.

Nekonstatavus neteisėtų atsakovų veiksmų, nėra pagrindo nagrinėti ieÅ¡kovo argumentų dėl padarytos žalos dydžio ir fakto. IeÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmetus, nėra pagrindo spręsti ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl Europos vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo.Apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl kitų apeliacinio skundo ar atsiliepimuose į jį iÅ¡dėstytų argumentų, kadangi jie neturi esminės reikÅ¡mės teisingam nagrinėjamo ginčo iÅ¡sprendimui. Dėl baudos ieÅ¡kovui skyrimo Atsakovas UAB „Tirola Logistics“ praÅ¡o skirti ieÅ¡kovui 20 000 Lt baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesu – reiÅ¡kiant nepagrįstus ieÅ¡kinius kitiems tos pačios rinkos dalyviams, siekiant sutrikdyti jų veiklÄ ir gauti papildomų pajamų.

Pagal CPK 95 straipsnio 1 ir 2 dalį, teismas dalyvaujančiam byloje asmeniui, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali paskirti iki penkių tÅ«kstančių septynių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt dviejų eurų baudÄ , iki 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aplinkybė, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atsakovui UAB „Tirola Logistics“ atmestas, o apeliacinis skundas netenkintas, nesudaro pagrindo konstatuoti piktnaudžiavimo procesu fakto, todėl atsakovo praÅ¡ymas dėl baudos ieÅ¡kovui paskyrimo netenkintinas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo IeÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmetus, jo apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos (CPK 93 str.).Atsakovė S. B. praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 3 600 Lt (1 042,63 Eur) apeliacinės instancijos teisme turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, o atsakovas UAB „Tirola“ – 3 388 Lt (981,23 Eur) (8 t., 176-179 b. l.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 98 straipsniu bei teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose nustatyto atlygio dydžiais už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ , konstatuoja, jog praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos virÅ¡ija Rekomendacijose nurodytus dydžius, tačiau įvertindama bylos sudėtingumÄ , jos apimtį, apeliaciniame skunde nurodytų argumentų gausÄ bei atitinkamai didelės apimties atsiliepimus, sprendžia, jog nėra pagrindo mažinti praÅ¡omų priteisti iÅ¡laidų, todėl jos atsakovams priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo (CPK 93 str., 98 str.).Atsakovas UAB „Tirola Logistics“ nepateikė apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį patvirtinančių dokumentų, todėl jų priteisimo klausimas nesprendžiamas (CPK 98 str.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 1 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti atsakovei S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Auto Express“, j. a. k. 302604536, 1 042,63 Eur (vienÄ tÅ«kstantį keturiasdeÅ¡imt du eurus ir 63 ct) apeliacinės instancijos teisme turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Tirola“, j. a. k. 302657873, iÅ¡ ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Auto Express“, j. a. k. 302604536, 981,23 Eur (devynis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ir 23 ct) apeliacinės instancijos teisme turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teisėjai                                                                        Danutė GasiÅ«nienė        Konstantinas Gurinas        Kazys KailiÅ«nas            Â