2023-06-14 Nr. ANB-498-4-68-3-01392-2022-2 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Prašymo Nr. DOK-2764/2023

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01392-2022-2

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. birželio 14 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Aleno Piesliako (kolegijos pirmininkas), Olego Fedosiuko ir Albino Antanaičio,

spręsdama Vilniaus teritorinės muitinės direktoriaus pavaduotojo, laikinai einančio direktoriaus funkcijas, Arūno Sarulio prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 24 d. nutarimo ir Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 5 d. nutarties, priimtų O. A. (O. A.) administracinio nusižengimo byloje, priėmimo ir prašymo sustabdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 24 d. nutarimo vykdymą klausimus,

n u s t a t ė :

Vilniaus teritorinės muitinės (toliau – ir Institucija) 2022 m. lapkričio 16 d. nutarimu Nr. MD-VM00-ANRJN-1907-2022 O. A. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 213 straipsnio 3 dalį 1200 Eur bauda ir administracinio poveikio priemone – 21 439 kg medienos konfiskavimu, 515 straipsnio 1 dalį – 200 Eur bauda, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirta galutinė administracinė nuobauda – 1 200 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – 21 439 kg medienos konfiskavimas.

O. A. nubaustas už tai, kad 2022 m. rugsėjo 28 d. MDAS priemonėmis buvo pateikta importo deklaracija MRN 22LTLC0100IM19D257, kurioje buvo deklaruotos prekės – medienos baldų dalys: stalviršiai, prekės kodas 94039100, siuntėjas LLC „I“, šalis – Baltarusija, gavėjas UAB „S.“, šalis – Lietuva. Kilus įtarimui, kad neteisingai deklaruotas prekės kodas, prekės buvo sulaikytos. Gauta Vilniaus teritorinės muitinės Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus prekių klasifikavimo išvada Nr. (9.34/40)-1TR-543 2022-10-07, kad minėtoje importo deklaracijoje deklaruota prekė turėtų būti klasifikuojama TARIC kodu 4421 99 99 99, kuriam taikomi apribojimai, nustatyti Reglamento (EB) Nr. 765/2006 Dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į padėtį Baltarusijoje ir į Baltarusijos įsitraukimą į Rusijos agresiją prieš Ukrainą, 10 straipsnis. X priede įvardintas prekes įvežti draudžiama. UAB „S.“ direktorius O. A., atgabendamas ir importuodamas prekes, kurioms taikomos tarptautinės sankcijos ir draudimai, savo veika pažeidė ANK 515 straipsnio 1 dalį ir 213 straipsnio 3 dalį.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 24 d. nutarimu administracinėn atsakomybėn patraukto O. A. skundas tenkintas, Institucijos nutarimas panaikintas ir administracinio nusižengimo teisena O. A. nutraukta.

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 5 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 24 d. nutartis palikta nepakeista ir Institucijos apeliacinis skundas netenkintas.

Vilniaus teritorinės muitinės direktoriaus pavaduotojas, laikinai einantis direktoriaus funkcijas, A. Sarulis prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 24 d. nutarimą bei Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 5 d. nutartį ir palikti galioti Vilniaus teritorinės muitinės 2022 m. lapkričio 16 d. nutarimą.

Pareiškėjas nurodo, kad teismai netinkamai taikė materialiosios ir proceso teisės normas, padaryti teisės pažeidimai turėjo įtakos neteisėtiems nutarimui ir nutarčiai priimti.

Prašyme pasisakoma dėl teisės aktų, nustatančių prekių tarifinį klasifikavimą, vertinimo, nurodoma, kokiais teisės aktais muitinė vadovavosi atlikdama prekių tarifinio klasifikavimo patikrinimą. Nesutinkama su nutartyje padaryta išvada, kad nagrinėjamu atveju vežtos prekės supakuotos atskirai, po vieną, stalviršis savaime yra viena visuma ir sudaro komplektą, kadangi, pasak pareiškėjo, stalviršis yra tik baldo (stalo, spintelės ar kt.) dalis, kuri savaime negali sudaryti komplekto; stalviršis galėtų būti klasifikuojamas kaip baldų dalis, jeigu būtų pateiktas visas baldas komplekte; tai, kad prekės supakuotos atskirai, po vieną, nepadaro jų baldų dalimi tarifinio klasifikavimo prasme. Gabentų bei siektų importuoti prekių KN kodas 4421 99 99 99 buvo nustatytas teisingai, vadovaujantis teisės aktais, todėl kompetentingo skyriaus išvados dėl tarifinio klasifikavimo pripažintinos teisingomis ir pagrįstomis. Tai, kad anksčiau buvo importuotos tokios pat prekės KN kodu 9403910090, nereiškia, kad jos buvo deklaruotos tinkamu kodu, kaip konstatavo teismai. Nutartyje teismas nurodė, kad prekės klasifikuojamos pagal TNVED EAES 94039100 kodą. Pareiškėjas nurodo, kad TNVED EAES yra užsienio ekonominės veiklos prekių nomenklatūra, ji nėra patvirtina Europos Sąjungoje, skirta trečiosioms šalims ir šios sistemos negalima pripažinti.

Teismai O. A. veiksmuose nenustatė nei tyčios, nei neatsargumo, nurodydami, kad prekės turėjo būti pristatytos Vokietijos įmonei, kuriai taip pat nekilo abejonių, kad prekių kodas turėjo būti 9403910090, tokį patį atsakymą pateikė ne tik Lietuvos, bet ir Vokietijos muitinės tarpininkai. Tačiau, pareiškėjo teigimu, negalima remtis muitinės tarpininkų pateiktomis nuomonėmis (o jomis teismai rėmėsi), nes tarifinį klasifikavimą atlieka teritorinės muitinės kompetentingas struktūrinis padalinys. O. A. kaltinamas ne tuo, kad netinkamai nustatė muitinės procedūrą ar nustatė netinkamą KN kodą, tačiau tuo, kad, būdamas UAB „S.“ direktoriumi, įsigijo, gabeno ir siekė importuoti prekes, kurių įsigijimas, vežimas ir importas yra draudžiamas (Lietuvos Respublikoje įgyvendinamomis tarptautinėmis sankcijomis). O. A. nusižengimus padarė dėl nerūpestingumo, jis užsakė medienos gaminius iš Baltarusijos, žinodamas, kad iš šios šalies yra draudžiama importuoti, pirkti ir vežti medieną ir jos gaminius, kadangi apie taikomus draudimus pranešama per visuomenės informavimo priemones beveik kiekvieną dieną, neužtikrino, kad įmonėje būtų laikomasi Europos Sąjungoje priimtų ribojamųjų priemonių. Teismas nepagrįstai neįžvelgė O. A. kaltės.

Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti (ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjant prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnių instancijų teismų ir (ar) institucijų nutarimai (nutartys) patikrinami tik teisės taikymo aspektu (ANK 662 straipsnio 13 dalis). Proceso atnaujinimas administracinio nusižengimo byloje yra ekstraordinarinė (išskirtinė) įsiteisėjusių nutarimų ar nutarčių peržiūrėjimo priemonė, kuri nesuteikia galimybės siekti dar vieno (kitokio) byloje nustatytų aplinkybių vertinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-25/2013, 2AT-96-303/2015 ir kt.).

Iš prašymo turinio matyti, kad iš esmės neigiamos teismų nustatytos aplinkybės dėl gabentų prekių vertinimo kaip stalviršių, teigiant, kad buvo gabenti skydai, kurie bus pjaustomi (su jais dar bus dirbama – trumpinami, išpjaunamos angos), todėl jų negalima identifikuoti kaip baldų dalių, skirtų naudoti vienam konkrečiam tikslui ar montuoti prie konkretaus baldo ir tuo remiantis dėstoma pareiškėjo nuomonė dėl importuojamų prekių tarifinio klasifikavimo, O. A. kaltės formos. Šie prašymo argumentai vertintini kaip teismų nustatytų bylos aplinkybių neigimas ir dėl to negali būti vertinami kaip išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo dėl esminio materialiosios ar proceso teisės pažeidimo būtinumą.

Pažymėtina, kad prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą iš esmės akcentuojamos tos pačios aplinkybės, kurios buvo vertinamos tiek apylinkės, tiek apygardos teisme, ir dėl jų pakankamai išsamiai ir motyvuotai pasisakyta, todėl vien tai, kad teismai padarė kitokias išvadas nei norėtų pareiškėjas, nepagrindžia administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo dėl esminio materialiosios ar proceso teisės pažeidimo pagrindų.

Pareiškėjas deklaratyviai teigia, kad teismai padarė esminius proceso teisės pažeidimus, tačiau nenurodo, kokių konkrečiai ANK straipsnių normas teismai pažeidė bei teisiniais argumentais nepagrindžia, jog pažeidimai yra esminiai. Darytina išvada, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Atsisakius priimti paduotą prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, prašymas sustabdyti skundžiamo nutarimo vykdymą paliktinas nenagrinėtas.

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

nutaria:

Atsisakyti priimti Vilniaus teritorinės muitinės direktoriaus pavaduotojo, laikinai einančio direktoriaus funkcijas, Arūno Sarulio prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėja Alenas Piesliakas

Olegas Fedosiukas

Albinas Antanaitis