cc7efd43-4b9d-490c-8c9d-e30f616be86e · Kauno apylinkės teismas

                             Baudžiamoji byla Nr. 1-1821-993/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39620-16-2                             Procesinio sprendimo kategorijos:                            1.1.6.3; 1.2.5.4; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.6.                            (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugpjūčio 26 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Indrė Averkienė, sekretoriaujant Sigitai Vaičiulytei, dalyvaujant prokurorei Astai Chraminai, nukentėjusiajam A.

D., kaltinamajai L. D., kaltinamojo gynėjai advokatei Ramutei Budrytei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje L. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta ten pat, iÅ¡tekėjusi, 11 klasių iÅ¡silavinimo, pensininkė, neteista,kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 str. 1 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

L. D. 2016 m. rugpjūčio 21 d. apie 13.30 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«dama neblaivi, tarpusavio konflikto metu, rankoje turėdama virtuvinį peilį, priėjo prie sutuoktinio A. D. ir grasino jį papjauti, dėl ko buvo pakankamas pagrindas manyti, jog grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas.L. D. teisme kaltę pripažino visiÅ¡kai ir nurodė, kad įvyko dienÄ , po bulviakasio, ji iÅ¡gėrė alkoholio. Jos sutuoktinis taip pat gėrė. Vyras su ja pradėjo negražiai kalbėti, todėl ji supyko, tarp jų įvyko konfliktas.

Konflikto metu ji jam pagrasino, kad nupjaus liežuvį, nors nežadėjo to daryti. Peiliu nebuvo užsimojusi. Vyras paskambino sesei. Dėl įvykio labai gailisi, savo elgesį vertina blogai, nukentėjusiojo atsiprašė, jis jai atleido, sutinka susitaikyti.Nukentėjusysis A. D. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ jo sutuoktinė buvo per daug iÅ¡gėrusi, turėdama rankoje peilį, Å¡oko ant jo, pradėjo koliotis, sakė, kad galvÄ nupjaus, iÅ¡virs Å¡unims, iÅ¡mėtys, kad jo niekas nerastų.

Jis tokių žodžių iÅ¡sigando, pradėjo verkti, bijojo net eiti miegoti, paskambino sesei, paprašė atvažiuoti. Atvažiavo sesė ir jie iÅ¡kvietė policijÄ . Žmona dėl Å¡io įvykio atsiprašė, jis jai šį kartÄ atleidžia, nori susitaikyti, praÅ¡o baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.Liudytoja K. P. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog jai paskambino brolis, paprašė atvažiuoti, nes jį žmona su peiliu nori papjauti. Kai ji atvažiavo, brolis sėdėjo lauke ant suoliuko, ten ir peilį buvo pasidėjęs. Jis paprašė jo žmonÄ iÅ¡vežti, jei nori jį gyvÄ matyti.

L. buvo kambaryje užsirakinusi, ji nuėjo pabeldė ir jÄ pakvietė. Tik išėjusi į kiemÄ , ji vėl pradėjo grasinti, sakė, kad papjaus, Å¡unims suÅ¡ers. Jos dukra padarė garso įraÅ¡Ä . Brolis jai sakė, kad bijo eiti miegoti. IÅ¡sigandusi dėl brolio, ji paskambino policijai. PareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo 2016-08-21 protokole užfiksuota, kad pareiÅ¡kėjas A. D. pareiÅ¡kė, kad 2016-08-21 apie 13.30 val. namuose adresu (duomenys neskelbtini), tarp jo ir sutuoktinės L.

D. kilo konfliktas, kurio metu ji paėmusi virtuvinį peilį, juo užsimojo ir grasino papjauti. Sutuoktinė taip elgiasi ne pirmÄ kartÄ , todėl mano, kad grasinimas realus. Å iuo protokolu taip pat apžiÅ«rėta įvykio vieta – (duomenys neskelbtini). Pridėta fotolentelė (b.l.3-8).Kauno apskrities VPK PR 1-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio vyr. patrulio R. G. 2016-08-21 tarnybiniame praneÅ¡ime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje nurodyta, kad 2016-08-21 apie 15.00 val. Kauno apskrities VPK buvo gautas praneÅ¡imas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), konfliktuoja sutuoktiniai, grasina vienas kitÄ peiliu.

Atvykus į įvykio vietÄ nustatyta, kad policijÄ kvietė K. P., kuri paaiÅ¡kino, kad jai paskambino jos brolis A. D. ir pasakė, kad neblaivi jo žmona L. D. paėmusi peilį grasina jį papjauti. A. D. paaiÅ¡kino, kad jo žmona L. D. paėmusi peilį grasino jį užmuÅ¡ti, sakydama papjausiu ir suÅ¡ersiu kiaulėm. Abu sutuoktiniai įvykio metu buvo neblaivÅ«s. Smurtu įtariamas asmuo pareiÅ¡kė, kad su vyru konfliktavo, tačiau papjauti neketino (b.l.8-9).2016-08-22 apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėtas 2016-08-22 el. paÅ¡tu gautas garso įraÅ¡as, pridėta garso įraÅ¡o stenograma, kompaktinis diskelis (b.l.23-26).Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokole Nr. 2300 užfiksuota, kad L.

D. 2016-08-21 16.01 val. nustatytas 2,35 prom. girtumas (b.l.38).Teismo posėdžio metu apžiÅ«rėtas pateiktas virtuvinis peilis, juoda rankena (b.l.61).IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimas L. D. grasinus nužudyti ar sunkiai sutrikdyti A. D. sveikatÄ pasitvirtino. Nusikalstama veika, numatyta BK 145 str. 1 d., siekiama padaryti poveikį nukentėjusiojo asmens psichikai sukeliant jam baimę dėl grėsmės gyvybei ir sveikatai.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad grasinimo realumui nustatyti nėra bÅ«tina, jog grasinantysis iÅ¡ tikrųjų ketino jį realizuoti, bet pakanka to, kad nukentėjusysis pagal grasinimo iÅ¡raiÅ¡kÄ ir kitas aplinkybes turėjo pagrindÄ bijoti jo įgyvendinimo, o kaltininkas norėjo bÅ«tent tokios nukentėjusiojo bÅ«senos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-403/2006, 2K-142/2007, 2K-26/2010). Å ioje byloje nustatyta, kad nukentėjusiajam A. D. buvo pakankamas pagrindas bijoti dėl L.

D. ketinimų ir kad ji siekė įbauginti nukentėjusįjį A. D.. Kaltinamoji kaltua prisipažino visiÅ¡kai. Teismas neturi pagrindo abejoti jos parodymais, nes juos patvirtina kiti byloje esantys įrodymai: nukentėjusiojo A. D. ir liudytojos K. P. parodymai, pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, tarnybinis praneÅ¡imas, apžiÅ«ros protokolai, kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga. Tačiau teisminio proceso metu nepasitvirtino kaltinime nurodyta aplinkybė, kad kaltinamojo užsimojo rankoje turėtu peiliu.

Nukentėjusysis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nurodė, kad kaltinamoji turėjo rankoje peilį, kai jam grasino. Atsižvelgiant į tai, kaltinime nurodytos aplinkybės tikslinamos, nurodant, kad kaltinamoji turėjo rankoje peilį. Å ios aplinkybės tikslinimas nekeičia kaltinimo, pagal BK 145 str., esmės.Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji atsiprašė nukentėjusiojo, jis jai atleido, sutiko, kad byla bÅ«tų nutraukta, su kaltinamÄ ja susitaikė (b.l.60).BK 38 str. 1 d. numato, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 2) savu noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.

Kaltinamoji L. D. prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ , dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, su nukentėjusiuoju susitaikė, jis jai atleido, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, pretenzijų neturi. Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi jai inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo elgesio (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jos atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamosios padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3 d.), ankščiau ji neteista, nebuvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikiusi su nukentėjusiu asmeniu (b.l.44), administracine tvarka nebausta (b.l.44), nedirba, nes yra pensinio amžiaus (b.l.45), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruota (b.l.46), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b.l.48).

Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamoji ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Dėl Å¡ių priežasčių, esant visoms įstatyme numatytoms sÄ lygoms, kaltinamoji atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 145 str. 1 d. jai susitaikius su nukentėjusiuoju A. D., o baudžiamoji byla nutrauktina.Remiantis BK 67 str. 2 d., pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡io kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais gali bÅ«ti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Kaltinamoji nusikaltimÄ padarė prieÅ¡ savo Å¡eimos narį – sutuoktinį, todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamajai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 str. 2 d. 9 p., 722 str.).

Teismas neskiria kaltinamajam prokurorės praÅ¡omos BK 70 str. numatytos baudžiamojo poveikio priemonės, nes atsižvelgia į kaltinamosios asmenybę, į tai, kad ji pensinio amžiaus.Daiktas, turintis reikÅ¡mės bylai tirti ir nagrinėti – virtuvinis peilis, sunaikintinas (BPK 94 str. 1 d. 4 p.). Kompaktinis diskas paliktinas saugoti prie baudžiamosios bylos, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 3 d.).Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Kaltinamajai kardomoji priemonė nepaskirta.Kauno apylinkės teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų Nr. NTP-7-8737, kurioje nurodyta, kad Ramutė Budrytė teikia antrinę pagalbÄ L.

D., antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos sudaro 23,16 Eur ir Å¡ias iÅ¡laidas praÅ¡oma priteisti iÅ¡ kaltinamosios (b.l.55).Atsižvelgiant į tai, kad, nagrinėjant bylÄ pagreitinto proceso tvarka, gynėjas turi bÅ«ti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu bÅ«du užtikrinant jo teisės į tinkamÄ gynybos įgyvendinimÄ , kuri negali bÅ«ti ribojama, o valstybė turi pareigÄ užtikrinti galimybę Å¡ia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, be to, Å¡i teisė negali bÅ«ti ribojama jokiomis priemonėmis, nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl iÅ¡laidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iÅ¡ kaltinamojo gali bÅ«ti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo pagreitintame procese.

Remiantis iÅ¡dėstytu, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo nepriteistinos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str., n u s p r e n d ž i a: L. D., padariusiÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 145 str. 1 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 str. 1 d. jai susitaikius su nukentėjusiuoju A. D. ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.IÅ¡aiÅ¡kinti L.

D., jog jeigu ji per vienerius metus padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu L. D. per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , Å¡is teismo sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.BK 67 str. 2 d. 9 p., 722 str. pagrindu, L.

D. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurį ji privalo atlikti per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės bylai tirti ir nagrinėti – virtuvinį peilį juoda rankena, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti. Kompaktinį diskÄ su garso įraÅ¡u palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.Kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajai neskirti.Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų iÅ¡laidų advokato darbui apmokėti iÅ¡ L.

D. nepriteisti.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                                      Indrė Averkienė