cc7e5ca1-ec00-4e70-a1ea-533a1e7f94a6 · Kauno apygardos teismas

Sprendimas civ. byla 2-8981/94                                                                                        Civilinė byla Nr. 2-643-230/2013                                                                                   Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00070-012-8                                                               Procesinio dokumento kategorija: 35.4; 42.9; 45.1; 116.1 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 4 d.Kaunas           Kauno apygardos teismo teisėja Nijolia Indreikienė, sekretoriaujant Simonai Neniškytei,dalyvaujant ieškovo atstovui adv. pad.

M. K., atsakovo atstovui adv. V. G., trečiojo asmens UAB „Toma“ atstovui dir. R. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Serfas“, tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei ,,Toma“, uždarajai akcinei bendrovei „Bordolina“ dėl sumokėto avanso grÄ Å¾inimo.              Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :

             IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 165 675,75 Lt sumokėto avanso, 8,01 proc. dydžio palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, jog ieÅ¡kovė žodinio susitarimo su atsakove pagrindu 2010 m. spalio - gruodžio mėnesiais pervedė į atsakovės sÄ skaitÄ 152 841,63 Lt, kaip avansÄ už statybines medžiagas, kurias atsakovė privalėjo pateikti ieÅ¡kovei, tačiau atsakovė statybinių medžiagų nepateikė iki Å¡iol, sumokėto avanso taip pat negrÄ Å¾ino.

Todėl esant Å¡alių susitarimui ir ieÅ¡kovei pervedus avansÄ už statybines medžiagas, atsakovei kilo pareiga pateikti ieÅ¡kovės praÅ¡omas prekes už nurodytÄ kainÄ , o Å¡ios pareigos neįvykdžius grÄ Å¾inti sumokėtÄ avansÄ . IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo numatytas palÅ«kanas - 8,01 proc. dydžio palÅ«kanas už laikotarpį nuo mokėjimų datos iki bylos iÅ¡kėlimo - 12 834,12 Lt ir 8,01 proc. dydžio procesines palÅ«kanas už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.             Atsakovė atsiliepimu į ieÅ¡kinį su juo nesutinka, praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti (t.

1. b. l. 34-39). Nurodo, kad 2010-10-07 elektroniniu paÅ¡tu gavo ieÅ¡kovės užsakymÄ pagaminti pagal brėžinius kolonų karkasus - armatÅ«rinius erdvinius strypynus, viso 38 vienetus. Atsakovė pateikė ieÅ¡kovei pasiÅ«lymÄ dėl pateikto užsakymo, ieÅ¡kovė, patvirtindama šį pasiÅ«lymÄ , 2010-10-08 mokėjimo nurodymu Nr. 2802 sumokėjo atsakovei avansu už užsakytus gaminius 8 541,63 Lt. Užsakymas įvykdytas 2010-10-13 ir tÄ pačiÄ dienÄ pagaminti gaminiai buvo nugabenti ir iÅ¡krauti ieÅ¡kovės nurodytu adresu (duomenys neskelbtini).

Ä®formindama Å¡iÄ Å«kinę operacijÄ , atsakovė 2011-10-13 iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ SER Nr. 1013213 ir registruotu laiÅ¡ku iÅ¡siuntė ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovė 2010-10-28 mokėjimo nurodymu Nr. 911 pervedė atsakovei 72 150 Lt, mokėjimo nurodyme nurodydama, jog tai avansas už objektÄ (duomenys neskelbtini), o 2010-11-02 elektroniniu laiÅ¡ku patvirtino, kad jos atliktas 72 150 Lt pavedimas yra padarytas už UAB „Toma“ ir yra skirtas metalo pirkimui. Taip pat nurodo, jog 2010-11-02 buvo gautas UAB „Toma“ praÅ¡ymas pateikti atitinkamas statybines medžiagas statybos objektui, esančiam (duomenys neskelbtini), jame nurodyta, jog už praÅ¡omas pateikti statybines medžiagas avansiniu mokėjimu 72 150 Lt sumai yra sumokėjusi ieÅ¡kovė. 2010-11-05 UAB „Toma“ praÅ¡omos pateikti statybinės medžiagos buvo pateiktos UAB „Toma“.

Å i Å«kinė operacija įforminta atsakovės 2011-11-05 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra SER Nr. 1014527. IeÅ¡kovė 2010-12-29 mokėjimo nurodymu Nr. 3099 pervedė atsakovei 72 150 Lt, mokėjimo nurodyme nurodydama, jog tai yra iÅ¡ankstinis mokėjimas. 2010-12-29 buvo gautas UAB „Toma“ praÅ¡ymas pateikti atitinkamas statybines medžiagas statybos objektui, esančiam (duomenys neskelbtini), nurodant, kad už praÅ¡omas pateikti statybines medžiagas atsakovei avansiniu mokėjimu 72 150 Lt sumai yra sumokėjusi ieÅ¡kovė. 2010-12-30 praÅ¡omos pateikti statybinės medžiagos buvo pateiktos UAB „Toma“.

Å i Å«kinė operacija įforminta atsakovės 2010-12-30 PVM sÄ skaita faktÅ«ra SER Nr. 1016852. Atsakovė pažymi, kad jos pateiktų statybinių medžiagų kaina yra didesnė, nei ieÅ¡kovės avansu už jas sumokėta suma. 2011-09-26 buvo gauta ieÅ¡kovės 2011-09-22 pretenzijÄ grÄ Å¾inti 152 841,63 Lt, tačiau ji nepagrįsta, kadangi užsakymus atsakovei dėl atitinkamų statybinių medžiagų ir gaminių pateikimo pateikdavo pati ieÅ¡kovė arba jos partnerė UAB „Toma“, su kuria ieÅ¡kovė bendradarbiavo.

IeÅ¡kovės atlikti mokėjimai, kurių pagrindu jos partnerė UAB „Toma“ pateikė praÅ¡ymus atsakovei pateikti statybines medžiagas ir gaminius į statybos objektÄ , esantį (duomenys neskelbtini) realių statybos darbų minėtu adresu vykdymas, atliktas Å«kines operacijas fiksuojančių PVM sÄ skaitų faktÅ«rų iÅ¡raÅ¡ymas ir jų priėmimas, tuo metu nesudarė atsakovei jokio pagrindo abejoti ieÅ¡kovės ir UAB „Toma“ sÄ Å¾iningumu bei atsisakyti tiekti jiems statybines medžiagas ir gaminius.

Atsakovė taip pat pažymi, kad pirmoji atsakovės iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra 8 541,63 Lt sumai už ieÅ¡kovės užsakymu pagamintus ir pateiktus gaminius ieÅ¡kovei įteikta dar 2010-10-22, ir ieÅ¡kovė toliau vykdė iÅ¡ankstinius mokėjimus už užsakomas statybines medžiagas ir gaminius, todėl tuo atveju, jei atsakovė nebÅ«tų įvykdžiusi ieÅ¡kovės 2010-10-07 užsakymo arba bÅ«tų įvykdžiusi netinkamai, ieÅ¡kovė nebÅ«tų mokėjusi avansu už užsakomas kitas statybines medžiagas.

IÅ¡ UAB „Toma“ pateiktos atsakovei informacijos matyti, kad UAB „Toma“ montavimo darbus atliko 2010-10-20 Statybos rangos sutarties Nr. BOR-10-10-20-0–JR pagrindu, ir Å¡iuos darbus finansavo ieÅ¡kovė. Jei atsakovė nebÅ«tų pateikusi statybinių medžiagų, UAB „Toma“ bÅ«tų neatlikusi montavimo darbų. Be to, rangos sutarties 4.1 punkte įvardinta avansu mokama suma 144 300 Lt tiksliai sutampa su ta suma, kuriÄ už UAB „Toma“ atsakovei sumokėjo ieÅ¡kovė. 2010 m. spalio 7 d. užsakyti gaminiai skirti bÅ«tent statybos objekto, esančio (duomenys neskelbtini), laikančioms konstrukcijoms.

Ir nors atsakovė betarpiÅ¡kai nedalyvavo statinio statyboje, nevykdė gamybos ar montavimo darbų statybos vietoje, o tik tiekė užsakytas statybines medžiagas bei gaminius, tačiau nesant laikančiųjų statinio konstrukcijų - kolonų, kiti statinio statybos darbai negalėjo bÅ«ti vykdomi. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovė nepagrįstai teigia, jog jos užsakytų gaminių atsakovė nepateikė. Be to, atsakovės iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytų statybinių medžiagų gavimÄ paraÅ¡u yra patvirtinę statybos objekto vietoje dirbę atsakingi asmenys, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad statybinės medžiagos, už kurias ieÅ¡kovė sumokėjo 2010-10-28 ir 2010-12-29 pavedimais, į statybos objektÄ nebuvo pateiktos.

Mano, kad ieÅ¡kovė, esant nurodytoms faktinėms aplinkybėms, piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis ir reiÅ¡kia visiÅ¡kai nepagrįstÄ ieÅ¡kinį, todėl jai turi bÅ«ti paskirta CPK 95 straipsnio 2 dalyje numatyta bauda.              IeÅ¡kovė dubliku praÅ¡o tenkinti ieÅ¡kinį, su atsakovės atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais nesutinka (t. 1, b. l. 97-100). Nurodo, jog atsakovės pateiktas prekių iÅ¡davimo lapas bei 2010-10-13 PVM sÄ skaita faktÅ«ra, kuria ji grindžia aplinkybę, jog statybines medžiagas pateikė, nepatvirtina Å¡ių prekių pristatymo ieÅ¡kovei fakto.

SÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo faktas neįrodo, kad joje nurodytos prekės buvo pristatytos gavėjui. Be to, minėta sÄ skaita faktÅ«ra nebuvo pasiraÅ¡yta ieÅ¡kovės, jokių ieÅ¡kovės įrašų apie prekių gavimÄ taip pat nėra. Nesutinka su atsiliepime nurodytu argumentu, jog aplinkybę, kad medžiagos, už kurias ieÅ¡kovė atsakovei sumokėjo 2010-10-28 pavedimu, buvo pristatytos UAB „Toma“, patvirtina ieÅ¡kovės 2010-11-02 elektroninis laiÅ¡kas, UAB „Toma“ 2010-11-02 praÅ¡ymas pateikti atitinkamas statybines medžiagas ir 2010-11-05 PVM sÄ skaita faktÅ«ra.

J. R. elektroninis laiÅ¡kas, nepatvirtina, kad medžiagos, už kurias ieÅ¡kovė sumokėjo atsakovei 2010-10-28 pavedimu, buvo pristatytos, nes ji nebuvo ieÅ¡kovės administracijos vadovė, darbuotoja ar įgaliotas asmuo, todėl neturėjo įgaliojimų spręsti, už kÄ buvo atliktas 2010-10-28 pavedimas. Atsakovės pateiktas UAB „Toma“ 2010-11-02 praÅ¡ymas pasiraÅ¡ytas tik paties UAB „Toma“ direktoriaus ir nėra pasiraÅ¡ytas ieÅ¡kovės, todėl UAB „Toma“ vienaÅ¡aliÅ¡kas nurodymas, kad už jos užsakytas prekes sumoka ieÅ¡kovė, ieÅ¡kovei nesukuria jokių teisių ir pareigų. 2010-10-28 pavedimu avansÄ atsakovei pervedė ieÅ¡kovė ir jo pagrindu atsiradę pirkimo-pardavimo santykiai sieja tik ieÅ¡kovę ir atsakovę, todėl UAB „Toma“ praÅ¡yme nurodyta aplinkybė, kad už praÅ¡omas pateikti medžiagas apmokėjo ieÅ¡kovė, negali bÅ«ti įrodymu, jog 2010-10-28 pavedimu ieÅ¡kovė pervedė pinigus apmokėti už prekes, kurias 2010-11-02 praÅ¡ymu užsakė UAB „Toma“.

Atsakovės 2010-11-05 iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra buvo adresuota UAB „Toma“, todėl tokios sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymas niekaip nepatvirtina, kad prekės, už kurias ieÅ¡kovė sumokėjo atsakovei 2010-11-05 pavedimu, ieÅ¡kovei buvo pristatytos. IeÅ¡kovės ir UAB „Toma“ nesiejo jokie santykiai, pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės, todėl tiek PVM sÄ skaita faktÅ«ra turėjo bÅ«ti iÅ¡raÅ¡yta ir prekės, už kurias ieÅ¡kovas sumokėjo atsakovei 2010-10-28 pavedimu, turėjo bÅ«ti perduotos ieÅ¡kovei.

Kadangi PVM sÄ skaita faktÅ«ra buvo iÅ¡raÅ¡yta UAB „Toma“, todėl ji nepatvirtina prekių pristatymo ieÅ¡kovei fakto. IeÅ¡kovė nėra pasiraÅ¡iusi jokio prekių gavimo akto, be to, joks tinkamai įgaliotas ieÅ¡kovės atstovas nėra davęs jokių nurodymų, kad 2010-10-28 pavedimu sumokėtas lėšas atsakovė gali įskaityti kaip mokėjimus, kuriuos turi atlikti tretieji asmenys, o tai, ieÅ¡kovės manymu, tik patvirtina, jog prekės ieÅ¡kovei nebuvo pristatytos. IeÅ¡kovė, nesutikdama su atsiliepimo argumentu, jog gaminiai, už kuriuos ieÅ¡kovė atsakovei sumokėjo 2010-12-29 pavedimu, buvo pristatytos UAB „Toma“, ir tai patvirtina UAB „Toma“ 2010-12-29 praÅ¡ymas pateikti atitinkamas statybines medžiagas statybos objektui ir 2010-12-30 PVM sÄ skaita faktÅ«ra, nurodo, jog atsakovės pateiktas UAB „Toma“ 2010-12-29 praÅ¡ymas pasiraÅ¡ytas tik UAB „Toma“ direktoriaus, tačiau nepasiraÅ¡ytas ieÅ¡kovės, todėl UAB „Toma“ vienaÅ¡aliÅ¡kas nurodymas ieÅ¡kovei nesukuria jokių teisių ir pareigų. 2010-12-29 pavedimu avansÄ atsakovei pervedė ieÅ¡kovė, todėl jo pagrindu atsiradę pirkimo-pardavimo santykiai sieja tik Å¡alis.

Be to, atsakovės 2010-12-30 iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra adresuota UAB „Toma“, todėl šios sÄ skaitos-faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymas niekaip nepatvirtina, kad prekės, už kurias ieÅ¡kovė sumokėjo atsakovei 2010-12-29 pavedimu, ieÅ¡kovei buvo pristatytos.              Atsakovė tripliku nesutinka su dubliko argumentais, laiko jį nepagrįstu, palaiko atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytus argumentus (t. 2, b. l. 9-15). Nurodo, jog aplinkybės, kad ieÅ¡kovė nepasirašė PVM sÄ skaitų faktÅ«rų savaime nereiÅ¡kia, jog ji negavo pagal užsakymus pateiktų kolonų karkasų, už kuriuos sumokėjo.

Tai, kad atsakovė ieÅ¡kovei iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras patvirtina, jog atsakovė pristatė kolonų karkasus ieÅ¡kovei į statybų objektÄ , kadangi PVM sÄ skaita faktÅ«ra iÅ¡raÅ¡oma patiekus prekes. Be to, armatÅ«riniai erdviniai strypynai (karkasai) buvo pagaminti iÅ¡imtinai pagal ieÅ¡kovės pateiktus brėžinius, todėl atsakovė niekur kitur jų panaudoti negalėjo, kaip tik objekto, esančio (duomenys neskelbtini), statybai, kur ir buvo pristatyti. Nepagrįstais laiko dubliko argumentus, jog J.

R. nebuvo tinkama ieÅ¡kovės atstovė, kadangi telefonu kreipusis į ieÅ¡kovę avanso sumokėjimo aplinkybėms iÅ¡siaiÅ¡kinti, buvo nurodyta kreiptis bÅ«tent į J. R., kuri ir patvirtino, jog 72 150 Lt pervedimas yra padarytas vadovaujantis mokėjimo sutartimi su UAB ,,Toma“ ir yra skirta metalo pirkimui objektui (duomenys neskelbtini). Todėl atsakovei nebuvo jokio pagrindo abejoti, jog J. R. nebuvo atsakinga už atitinkamus su ieÅ¡kovės ir UAB ,,Toma“ veikla statybų objekte susijusius klausimus. Atsakovė nurodo, jog ieÅ¡kovė faktiÅ¡kai finansavo statybos objektÄ Â (duomenys neskelbtini), UAB „Toma“ faktiÅ¡kai atliko rangos darbus pagal rangos sutartį su UAB „Bordolina“, tik visus mokėjimus vykdė ne užsakovas UAB ,,Bordolina“, bet ieÅ¡kovė, ir tai patvirtina mokėjimų nurodymuose esantys įraÅ¡ai ,,avansas už UAB ,,Bordolina“.

Taigi ieÅ¡kovės 2010-10-28 ir 2010-12-29 pavedimais atsakovei pervesta pinigų suma 144 300 Lt yra avansas už UAB ,,Toma“ 2010-11-02 ir 2010-12-29 užsakymais patiektas prekes objekto (duomenys neskelbtini), statybai, kurių gavimÄ paraÅ¡ais PVM sÄ skaitose faktÅ«rose yra patvirtinę statybos vietoje dirbę atsakingi asmenys.              Trečiasis asmuo UAB „Bordolina“ atsiliepimu į ieÅ¡kinį praÅ¡o ieÅ¡kinio tenkinimo klausimÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra. Patvirtina, jog ieÅ¡kovė stato prekybos centrÄ , esantį (duomenys neskelbtini), o UAB „Bordolina“ atlieka generalinio rangovo funkcijas, ji samdo subrangovus, priima iÅ¡ jų darbus ir sumoka už juos.

UAB „Bordolina“ yra sudariusi subrangos sutartį su UAB „Toma“, dėl kurios vykdymo tarp Å¡alių yra kilęs ginčas. Patvirtina, kad ieÅ¡kovė yra atlikusi dalį mokėjimų tiesiogiai tiekėjams arba subrangovams, t. y. tiesiogiai UAB „Toma“ už UAB „Bordolina“, tačiau pavedimų sumokėti į UAB „Toma“ sÄ skaitÄ , nurodytų atsakovės ir UAB „Toma“ atsiliepimuose, ieÅ¡kovei nėra davusi. Pripažįsta, kad buvo painiava dėl atsiskaitymų, todėl kilus įtarimams, kad UAB „Toma“ praÅ¡o sumokėti už darbus, kurių nėra atlikusi, taip pat sumokėti už medžiagas, kurias naudojo kituose objektuose, UAB „Borolina“ sustabdė mokėjimus Å¡iai bendrovei.

IeÅ¡kovės atstovas direktorius R. B. praÅ¡o ieÅ¡kinį patenkinti ir paaiÅ¡kino, kad pasamdžius naujÄ bendrovę buhalterinei apskaitai vesti, paaiÅ¡kėjo, kad yra trys mokėjimai, tačiau už juos jokie darbai neatlikti ir prekės negautos. Pripažino, kad ieÅ¡kovas užsiima prekybos centrų statyba, sutartis metalo pirkimui nebuvo sudaryta, tačiau ginčo sumos buvo pervestos dėl kito prekybos centro, esančio (duomenys neskelbtini) statybos. (duomenys neskelbtini) buvusiu objektu rÅ«pinosi UAB „Bordolina“, kuri buvo rangovas, o UAB „Toma“ subrangovas.

Pripažįsta, kad finansavo objekto statybÄ , apmokėdavo sÄ skaitas, kai bÅ«davo reikalinga pagalba, taip pat pripažįsta, kad medžiagas priimdavo rangovai. UAB „Serfas“ buvo mokama pagal nekonkretizuotus užsakymus, tačiau tai buvo padaryta dėl to, kad UAB „Serfas“ prekės buvo pigesnės ir gavo nuolaidas. IeÅ¡kovės atstovas adv. pad. M. K. taip pat palaiko procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytus argumentus ir praÅ¡o ieÅ¡kinį patenkinti.             Atsakovės atstovas adv.

V. G. praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, palaiko procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ . Nurodo, kad byloje pateikti įrodymai patvirtina buvus santykius tarp ieÅ¡kovės, UAB „Bordolina“ ir UAB „Toma“, ieÅ¡kovė Å¡iuo atveju buvo mokėtoju. Ä®rodymų, kad užsakymai buvo dėl Povilaičio g. esančio prekybos centro statybos, byloje nėra pateikta, todėl tikėtina, kad santykiai buvo dėl (duomenys neskelbtini) esančio prekybos centro statybos. UAB „Toma“ vykdė metalo konstrukcijų montavimo darbus (duomenys neskelbtini), todėl darbams atlikti buvo reikalingi metalo gaminiai.

Atsakovei niekada nekilo abejonių, kad buvo vykdomas ieÅ¡kovės užsakymas.              Trečiojo asmens UAB „Toma“ atstovas direktorius R. K. praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti ir paaiÅ¡kino, kad sudarant sutartį su UAB „Bordolina“ dėl metalo konstrukcijų sumontavimo buvo pasakyta, kad medžiagas tieks UAB „Serfas“. AiÅ¡kinantis dėl mokėjimo buvo patvirtinta, kad mokėjimÄ už UAB „Toma“ pateiktas metalo konstrukcijas sumokėjo ieÅ¡kovė. Patvirtino, kad visÄ laikÄ mokėjo ieÅ¡kovas, o genrangovas UAB „Bordolina“ nėra nei karto sumokėjusi pati.

             Ieškinys atmestinas. Nustatyta, kad ieškovė (UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“) 2010-10-08 mokėjimo nurodymu atsakovei (UAB „Serfas“) sumokėjo 8 541,63 Lt (t. 1, b. l. 11), 2010-10-28 mokėjimo pavedimu Nr. 911 - 72 150 Lt (t. 1, b. l.

12) ir 2010-12-29 mokėjimo nurodymu - 72 150 Lt (t.1, b. l. 13), viso sumokėjo 152 841,63 Lt. IeÅ¡kovė atlikdama mokėjimus nurodė mokėjimų paskirtį -„iÅ¡ankstinis mokėjimas“ arba „avansas“. Å alys neginčija, kad žodžiu buvo susitarta dėl metalo gaminių pateikimo, sutartis raÅ¡tu nebuvo sudaryta. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovė, nors jai buvo sumokėtos piniginės lėšos, metalo dirbinių ieÅ¡kovei nepateikė, o atsakovė teigia, kad metalo gaminiai buvo pateikti pačios ieÅ¡kovės nurodymu į statybos objektÄ , esantį (duomenys neskelbtini).Byloje pateiktos Projekto ir statybos valdymo sutarties nuoraÅ¡as (t 2, b. l. 161-163) patvirtina, kad ieÅ¡kovė ir UAB „Bordolina“ pasirašė objekto - prekybos centro, esančio (duomenys neskelbtini) projekto ir statybos valdymo sutartį, kuria UAB „Bordolina“ buvo pavesta atlikti Å¡io objekto statybų valdymo funkcijas ir darbus už užmokestį - 6 proc. nuo atliktų darbų vertės (sutarties 2 ir 3 punktai).

Užsakovas (ieÅ¡kovė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“) įsipareigojo finansuoti projektavimo ir statybos darbus (sutarties 5.2 punktas). Statybos rangos sutartis Nr. BOR-10-10-20-01-JR (t. 1, b. l. 51-64) patvirtina, kad UAB „Bordolina“, kaip užsakovas, sudarė su trečiuoju asmeniu UAB „Toma“ (rangovu) statybos rangos sutartį, kuria UAB „Toma“ įsipareigojo savo rizika, priemonėmis iÅ¡ savo (ar užsakovo, jei ir kai tai numatyta sutartyje) medžiagų tinkamai ir laiku atlikti darbus objekte, adresu (duomenys neskelbtini) ir juos perduoti užsakovui bei įvykdyti kitus rangovo įsipareigojimus, numatytus Å¡ioje sutartyje, o užsakovas įsipareigojo priimti rangovo tinkamai atliktus darbus ir už juos sumokėti kainÄ (sutarties 2 punktas).

Remiantis Å¡iomis sutartimis darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė finansavo nurodyto objekto statybÄ (to ieÅ¡kovės atstovai iÅ¡ esmės ir neginčija), UAB „Bordolina“ atliko Å¡io objekto projektavimo ir statybos darbų valdymÄ , o UAB „Toma“ atliko statybos darbus, kurių atlikimui buvo reikalingi metalo gaminiai, kÄ patvirtina statybos rangos sutartis ir jos papildomi susitarimai. Kadangi UAB „Bordolina“, prisiėmusi įsipareigojimus apmokėti už UAB „Toma“ atliktus darbus, pati savo lėšomis nedisponavo, o tai pagal Projekto ir statybos valdymo sutartį turėjo finansuoti ieÅ¡kovė (UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“), todėl visi mokėjimai už UAB „Bordolina“ trečiajam asmeniui UAB „Toma“ buvo atliekami ieÅ¡kovės, kÄ patvirtina ir byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai (t. 2, b. l. 23, 28-38, 164-178).

Pažymėtina, kad pati UAB „Bordolina“ nėra nei karto sumokėjusi UAB „Toma“, visus mokėjimus pastarajai atliko ieÅ¡kovė. Nurodytos sutartys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad statybos objekto, (duomenys neskelbtini) finansavimas, įskaitant darbų atlikimÄ ir medžiagų įsigijimÄ , buvo bÅ«tent ieÅ¡kovės pareiga. IeÅ¡kovės atstovas - direktorius duodamas paaiÅ¡kinimus tvirtino, kad žodiniai susitarimai su atsakove buvo susitarimai dėl metalo gaminių pateikimo į kitÄ statybos objektÄ , (duomenys neskelbtini), tačiau Å¡ių savo paaiÅ¡kinimų nepagrindė jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais ir nepasinaudojo teismo pasiÅ«lymu Å¡iai aplinkybei pagrįsti teikti papildomus įrodymus.

Byloje pateikti atsakovės įrodymai patvirtina, kad užsakymus metalo gaminiams nurodytam statybos objektui pateikdavo arba pati ieÅ¡kovė arba dėl nurodytų sutarčių pagrindu susiformavusių sutartinių santykių UAB „Toma“, kuri faktiÅ¡kai vykdė statybos rangos darbus ieÅ¡kovės finansuojamame objekte. Atsakovės pateikti elektroninio susiraÅ¡inėjimo duomenys (t. 1, b. l. 42-45) patvirtina, kad ieÅ¡kovė 2010-10-07 užsakė pas atsakovę kolonų karkasus (t. 1, b. l. 42-43a), atsakovė šį užsakymÄ priėmė, tÄ pačiÄ dienÄ pateikdama savo pasiÅ«lymÄ (t. 1, b. l. 44-45).

Kadangi atsakovė 2010-10-08 atliko iÅ¡ankstinį mokėjimÄ bÅ«tent pasiÅ«lyme nurodytų gaminių vertei, t. y. 8 541, 63 Lt sumai (t. 1, b. l. 11, 45), atsakovė tÄ pačiÄ dienÄ pradėjo vykdyti priimtÄ užsakymÄ , kÄ patvirtina atsakovės pateikta techninė užduotis (t. 1, b. l. 46). 2010-10-13 prekių iÅ¡davimo lapas (t. 1, b. l.

47) patvirtina, kad pagaminti ieÅ¡kovės užsakymu karkasai (38 vnt.) buvo iÅ¡ vežti iÅ¡ sandėlio ir tÄ pačiÄ dienÄ ieÅ¡kovei buvo iÅ¡siųsta PVM sÄ skaita faktÅ«ra (t. 1, b. l. 48-49), kuri ieÅ¡kovės direktoriui buvo įteikta 2010 m. spalio 22 d.( t. 1, b. l. 50). IeÅ¡kovės atstovai Å¡ių raÅ¡ytiniais įrodymais patvirtintų aplinkybių neginčija, tik teigia, kad Å¡ie įrodymai nepatvirtina, jog prekės ieÅ¡kovui buvo pristatytos. Atsižvelgiant į tai, kad karkasai buvo pagaminti pagal individualų užsakymÄ , ir jie faktiÅ¡kai galėjo bÅ«ti panaudoti tik konkrečiam objektui bei remiantis iÅ¡vardintais įrodymais, darytina labiausiai tikėtina iÅ¡vada, kad Å¡ios metalo konstrukcijos buvo pateiktos nurodytam statybos objektui, esančiam (duomenys neskelbtini), ir bÅ«tent vykdant ieÅ¡kovės užsakymÄ .

Be Å¡ių karkasų, skirtų gelžbetoninėms laikančioms konstrukcijoms, prekybos objekto statyba bÅ«tų buvusi negalima, tačiau VÄ® Registrų centro duomenys patvirtina, kad objektas yra įregistruotas, jo baigtumas 88 % (t. 2, b. l. 16-19). Be to, liudytojas M. P. parodė, kad telefonu susisiekus su ieÅ¡kove buvo gautas žodinis nurodymas gaminius vežti į Vilnių nurodytu adresu, taip pat patvirtino, kad vairuotojui nuvykus į objektÄ nebuvo kam priimti gaminius, tačiau telefonu susisiekus buvo nurodyta iÅ¡sikrauti, o sÄ skaitÄ atsiųsti paÅ¡tu (t. 2, b. l. 125-129).

AnalogiÅ¡kai parodė ir kitas liudytojas N. K., vežęs metalo konstrukcijas į statybvietę, kÄ patvirtina 2010-10-13 kelionės lapas (t. 2, b. l. 94). Liudytojas parodė, kad vežė karkasus, buvo keblumų dėl iÅ¡krovimo, tačiau ant važtaraščio niekas nepasirašė, todėl jis susiekė su M. P., kuris, paskambinęs statybvietėje nurodytu telefonu numeriu, pranešė, kad susitarė, jog sÄ skaitÄ iÅ¡siųs paÅ¡tu (t. 2, b. l. 125-129). Atsižvelgiant į pateiktų įrodymų visumÄ , netikėti Å¡ių liudytojų parodymais nėra jokio pagrindo.

Kad ieškovės užsakymas buvo įvykdytas ir įsigyti metalo gaminiai buvo panaudoti ieškovės finansuojamam statybos objektui netiesiogiai patvirtina ir tolimesni ieškovės veiksmai, ir vėliau atliekant atsakovei dar du išankstinius mokėjimus pakankamai didelėmis sumomis, t. y. du kartus po 72 150 Lt. Jei atsakovė nebūtų įvykdžiusi pirmojo ieškovės užsakymo ir nepateikusi užsakytų karkasų, mažai tikėtina, kad ieškovė būtų toliau avansu mokėjusi atsakovei dideles pinigines sumas.

Be to, darant iÅ¡vadÄ , kad atsakovė Å¡iuo atveju įvykdė ieÅ¡kovės užsakymÄ ir gaminius jos nurodymu pateikė statybos objektui, atsižvelgtina ir į tai, kad ieÅ¡kovė pati nevykdė statybos darbų, kuriems bÅ«tų reikalingos metalo konstrukcijos, todėl labiau tikėtina, kad Å¡is užsakymas ir buvo statybÄ vykdantiems asmenims. IeÅ¡kovei tiesiogiai Å¡ios konstrukcijos negalėjo bÅ«ti perduotos ir dėl to, kad, kaip pripažino ieÅ¡kovės atstovas, bendrovėje buvo tik 2 darbuotojai, taip pat patvirtino, kad gaminius priimdavo rangovai.

Esant nustatytoms nurodytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad žodine pirkimo-pardavimo sutartimi pirkėjas - ieÅ¡kovė pati nustatė gaminių perdavimo vietÄ , t. y. gaminių perdavimÄ statybos objekte, todėl atsakovė prievolę perduoti gaminius yra įvykdžiusi tinkamai (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.39 straipsnio 1 ir 2 dalys) .   Kitais ieÅ¡kovės atliktų mokėjimų atvejais, t. y. ieÅ¡kovei sumokant 2010-10-28 ir 2010-12-29 po 72 150 Lt avanso, ieÅ¡kovė yra įvykdžiusi prievolę už trečiuosius asmenis UAB „Bordolina“ ir UAB „Toma“.

Kad atsakovė būtent UAB „Toma“ atliekamiems statybos rangos darbams nurodytame objekte tiekė metalo gaminius, patvirtina UAB „Toma“ užsakymai atsakovei (t. 1, b. l. 66, 68), kuriuose prašant pristatyti tam tikrus metalo gaminius nurodyta, kad apmokėjimas bus vykdomas iš ieškovės atliktų avansinių mokėjimų. Be to, J. R. 2010-11-02 elektroninis laiškas, siųstas iš jos elektroninio pašto, taip pat patvirtina, kad pirmasis 72 150 Lt išankstinis mokėjimas yra už UAB „Toma“, skirtas metalo pirkimui (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 65).

Nors ieÅ¡kovė teigia, kad J. R. nėra jos darbuotoja, o prisikviesti jÄ liudyti teisme nepavyko, tačiau laikytina, kad Å¡is įrodymas visų įrodymų kontekste tam tikra dalimi patvirtina aplinkybę, kad Å¡is mokėjimas buvo mokėjimas už UAB „Toma“, kadangi atitinka UAB „Toma“ pateiktų užsakymuose (raÅ¡tuose) nurodytas aplinkybes, jog apmokėta bus iÅ¡ ieÅ¡kovės avansinio mokėjimo (t. 1, b. l. 66, 69). Be to, ir pačios ieÅ¡kovės 2010-10-28 mokėjime nurodyta, kad tai avansas už objektÄ (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 12). 2010-11-05 ir 2010-12-30 kelionės lapai bei prekių iÅ¡davimo lapai (t. 2, b. l. 95-100) patvirtina, kad atsakovė metalo gaminius pateikė UAB „Toma“ ir ji juos priėmė, kÄ patvirtina įraÅ¡ai statybos žurnale (t. 2, b. l. 102-103).

Tai, kad įvykdžiusi UAB „Toma“ užsakymus, atsakovė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras iÅ¡rašė UAB „Toma“, o ne ieÅ¡kovei, (t. 1, b. l. 67, 69) ir prekes priėmė UAB „Toma“, nepaneigia aplinkybės, kad ieÅ¡kovė prievolę apmokėti už UAB „Toma“ užsakymu pateiktas prekes už UAB „Bordolina“ įvykdė ieÅ¡kovė (CK 6.50 straipsnis). TokiÄ iÅ¡vadÄ pagrindžia ir nustatytos faktinės aplinkybės dėl sutartinių santykių tarp ieÅ¡kovės, UAB „Bordolina“ ir UAB „Toma“, kai ieÅ¡kovė finansavo nurodyto objekto statybÄ , UAB „Bordolina“ atliko Å¡io objekto projektavimo ir statybos darbų valdymÄ , o UAB „Toma“ atliko statybos darbus, kurių atlikimui buvo reikalingi metalo gaminiai, ir juos tiekė atsakovė, o UAB „Bordolina“ buvo įsipareigojusi priimti rangovo tinkamai atliktus darbus ir už juos (įskaitant ir darbų atlikimui panaudotas medžiagas) sumokėti.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad UAB „Toma“ ir UAB „Bordolina“ pasiraÅ¡ytoje statybos rangos sutarties 4.1 punkte buvo numatyta, kad darbams atlikti mokamas avansinis mokėjimas 144 300 Lt be PVM, o rangovui (UAB „Toma“) atvežus metalo konstrukcijas ir pradėjus montuoti mokamas kitas avansinis mokėjimas 140 600 Lt be PVM per 5 dienas. Nurodyto I-ojo avansinio mokėjimo dydis yra lygus ieÅ¡kovės atsakovei pervestų avansinių mokėjimų sumai (72 150 Lt x 2), kas netiesiogiai dar kartÄ patvirtina ieÅ¡kovės 2010-10-28 ir 2010-12-29 po 72 150 Lt atliktų avansinių mokėjimų paskirtį, t. y. apmokėti už UAB „Toma“ atliktų darbų eigoje panaudotus iÅ¡ atsakovės įsigytus metalo gaminius.

Jeigu nepripažinti, kad ieškovės atlikti avansiniai mokėjimai buvo ne už atsakovės trečiajam asmeniui UAB „Toma“ pateiktus metalo gaminius, tuomet tampa visiškai neaišku, kodėl ieškovė atliko avansinius mokėjimus, kadangi kitokius susitarimus dėl metalo gaminių pateikimo patvirtinančių įrodymų byloje nėra pateikta. Ieškovės direktoriaus paaiškinimai, kad atliekant avansinius mokėjimus nebuvo teikiami konkretūs užsakymai iš esmės patvirtina, kad metalo gaminiai nebuvo skirti tiesiogiai ieškovei.

Todėl pateiktų įrodymų visuma leidžia daryti labiausiai tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovė už ieÅ¡kovės atliktus avansinius mokėjimus yra pateikusi metalo gaminius ieÅ¡kovės finansuojama statybos objektui, ir ieÅ¡kovė avansinius mokėjimus yra atlikusi vykdydama statybos objekto finansavimo pareigas. Dėl nurodytų argumentų ieÅ¡kinys atmestinas, kaip nepagrįstas. Atsakovės praÅ¡ymas CPK 95 straipsnio pagrindu skirti ieÅ¡kovei baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, jai nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kus nepagrįstÄ ieÅ¡kinį, netenkintinas.

Nors ieÅ¡kinys atmestinas, tačiau byloje nėra duomenų, patvirtinančių ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningÄ elgesį. Kaip paaiÅ¡kino ieÅ¡kovės atstovas - direktorius, ieÅ¡kovė privalėjo kreiptis į teismÄ , kadangi pasikeitus buhalterinę apskaitÄ tvarkančiai bendrovei paaiÅ¡kėjo, kad yra apskaityti avansiniai mokėjimai, už kuriuos nėra įsigytos jokios prekės ar atlikti kokie nors darbai. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad ieÅ¡kovė, pateikdama ieÅ¡kinį, žinojo, jog nėra jokio faktinio pagrindo reiÅ¡kiamam reikalavimui, ir sÄ moningai teikė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį.

Santykių tarp Å¡alių ir trečiųjų asmenų sudėtingumas, mokėjimų ir jų pagrindimo tam tikra painiava neleidžia daryti iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovė pareikÅ¡dama ieÅ¡kinį piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis. Atmetus ieÅ¡kinį, sprendimui įsiteisėjus naikintinos byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės - piniginių lėšų 166 019,68 Lt sumai, esančių AB SEB banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), areÅ¡tas (t. 1, b. l. 83-85) (CPK 150 straipsnio 2 dalis).Atsakovės praÅ¡ymas priteisti atstovavimo iÅ¡laidas tenkintinas iÅ¡ dalies.

Atsakovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 22 887,72 Lt atstovavimo iÅ¡laidų. Å ių iÅ¡laidų dydį pagrindžia atsakovės pateikti įrodymai (t. 3, b. l. 8-30 ir paskutinio posėdžio metu pateikta PVM sÄ skaita faktÅ«ra, darbų iÅ¡klotinė ir mokėjimo nurodymas). CPK 98 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Todėl atsakovės praÅ¡omų priteisti atstovavimo iÅ¡laidų dydis vertintinas, vadovaujantis LR teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 kartu su Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintomis Rekomendacijomis „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio“. Todėl atlygintinos Å¡ios atstovavimo iÅ¡laidos: 1) už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ Â - 2 550 Lt (850 Lt x 3);

2) tripliko parengimo išlaidos - 1 487,50 Lt (850 Lt x 1,75), 3) 2 prašymų dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo parengimas - 204 Lt (850 Lt x 0,12);

4) už atstovavimÄ teismo posėdžiuose, įvertinant bendrÄ teismo posėdžių trukmę - 6 val.) - 765 Lt (6 val bendro atstovavimo laiko x 850 Lt x 0,15), viso 4 826,50 Lt. Atstovo atliktų darbų iÅ¡klotinėse nurodytos tokios iÅ¡laidos, kaip priedų kopijavimas, duomenų iÅ¡reikalavimas, informacijos rinkimas ir analizė, biuro, paÅ¡to, kelionės iÅ¡laidos nėra patvirtintos įrodymais, o nurodytose Rekomendacijose tokių paslaugų įkainiai nėra nurodyti, todėl jos nepriteistinos. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, taip pat į bylos sudėtingumÄ ir atstovo bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, nei yra registruota advokato darbo vieta, bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, atsakovei priteistina 6 000 Lt atstovavimo iÅ¡laidų.

IÅ¡ ieÅ¡kovės valstybei priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu - 77 Lt (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 2 dalis). Teisėja, vadovaudamasi LR CPK 268, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :              IeÅ¡kinį atmesti.              Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Kauno apygardos teismo 2012 m. sausio 30 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones - piniginių lėšų 166 019,68 Lt sumai, esančių AB SEB banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), areÅ¡tÄ .

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ (į. k. 300145575) atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Serfas“ (į. k. 133830481) 6 000 Lt atstovavimo iÅ¡laidų, o valstybei - 77 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį sprendimÄ priėmusį teismÄ . Teisėja                                                                                               Nijolia IndreikienėÂ