cc7e1ca2-787c-42d2-b97d-b1e2b72ce831 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Byla Nr. T-327-880/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-14417-2019-2 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.16 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. liepos 8 d. Å irvintos Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų teisėjas Linas Zinkevičius, sekretoriaujant Rasai Černiauskaitei - Drazdienei, dalyvaujant prokurorui Dariui Å neideriui, pareiÅ¡kėjo atstovei E. M., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Teismas n u s t a t ė : Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. spalio 15 d. nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. 1-1016-763/2019) V. K. nuteistas pagal LR BK 140 str. 2 d. (už dvi nusikalstamas veikas) laisvės atėmimu keturiems mėnesiams. Laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant nuteistÄ jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu auklėti ir prižiÅ«rėti savo nepilnamečius vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, per vienÄ mėnesį pradėti dirbti/tęsti darbÄ , du mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje. 2020 m. gegužės 12 d.

Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartimi V. K. paskirta papildoma pareiga – neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius kreipėsi į teismÄ su teikimu, kuriuo praÅ¡o panaikinti V. K. bausmės vykdymo atidėjimÄ . Teikime nurodo, kad nuteistasis po teikimo pareigos nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų nepažeidė, tačiau jis niekur nedirba, 2020 m. birželio 12 d. 23.35 val. nebuvo rastas namuose bei nesusisiekė ir neatsiskaitė už probacijos sÄ lygų vykdymÄ Probacijos tarnybai, t.y. buvo skambinta 6 kartus, tačiau telefono nei nuteistasis nei jo sugyventinė nekelia.

Prokuroras D. Å neideris nurodė, kad bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas bÅ«tų pernelyg griežta priemonė, nes padarytas bausmės vykdymo sÄ lygų pažeidimas yra nedidelis, administracinių pažeidimų kaltinamasis naujų nepadarė, nėra pradėta jo atžvilgiu jokių ikiteisminių tyrimų. Probacijos atstovė siÅ«lė teikimÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra. Kaltinamasis V. K. į teismo posėdį neatvyko, telefonu nurodė, kad serga, Å irvintos yra toli nuo Å venčionių, todėl negali atvykti į teismo posėdį ir prašė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant.

Teikimas netenkinamas. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. spalio 15 d. nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. 1-1016-763/2019) V. K. nuteistas pagal LR BK 140 str. 2 d. (už dvi nusikalstamas veikas) laisvės atėmimu keturiems mėnesiams. Laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant nuteistÄ jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu auklėti ir prižiÅ«rėti savo nepilnamečius vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, per vienÄ mėnesį pradėti dirbti/tęsti darbÄ , du mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje. 2020 m. gegužės 12 d.

Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartimi V. K. paskirta papildoma pareiga – neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu. Nors probacijos teikime nurodyta, kad nuteistasis netinkamai vykdo pareigÄ dirbti, probacijos teikime taip pat nurodyta, kad V. K. nuo 2020 m. birželio 30 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje, o tai reiÅ¡kia, kad jis teismo pareigÄ dirbti arba bÅ«ti užsiregistravus Užimtumo tarnyboje Å¡iuo metu vykdo tinkamai. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad naujų ikiteisminių tyrimų V.

K. atžvilgiu nepradėta. Po pareigos bÅ«ti namuose nuo 23 iki 5 val. V. K. namuose nerastas vienÄ kartÄ . Atsižvelgiant į tai, kad jis vykdo kitus teismo paskirtus įpareigojimus, teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju nuteistojo veiksmai nėra tokie pavojingi, kad reikėtų panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ . Pažymėtina ir tai, kad pati probacijos tarnyba turi dėti pakankamai pastangų susisiekti su nuteistuoju. Teismui siekiant surengti teismo posėdį per tris dienas kaip numato BPK, iÅ¡ karto pavyko telefonu susisiekti tiek su V.

K. sugyventine, tiek su juo pačiu, todėl teismas negali daryti iÅ¡vados, kad nuteistasis vengia probacijos darbuotojų ir jie telefonu negali su juo susisiekti. Be to, probacijos darbuotojai su nuteistuoju gali susisiekti naktinių patikrinimų metu. Nesudaro pagrindo prieÅ¡ingai iÅ¡vadai ir V. K. pakartotinio nusikalstamumo rizikos analizės rezultatai, nes įstatymas nenumato galimybės bausmės vykdymÄ panaikinti dėl to, kad nuteistojo pakartotino nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė. Tuo pačiu pažymėtina, kas remiantis Probacijos įstatymo 10 straipsnio 2 dalimi rizikos vertinimo rezultatai naudojami sprendžiant dėl probacijos skyrimo tikslingumo, nustatant arba keičiant probacijos sÄ lygas ar sudarant arba keičiant individualų probuojamojo priežiÅ«ros planÄ ir kitais bÅ«tinais atvejais.

Vadovaudamasis LR BK 75 str., LR Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., BPK 358, 362 str., teismas n u t a r i a : Netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl V. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti apskųsta Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mus. Teisėjas Linas Zinkevičius