cc7dd912-5bb7-41f4-b787-4e6b01980eb6 · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2795-767/2021 Teisminio proceso Nr. 2-35-3-00274-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.1; 3.2.6.5 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 28 d. RadviliÅ¡kis Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų teisėja Vilma Å iukÅ¡tienė, dalyvaujant ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano BÅ«stas RadviliÅ¡kis“ atstovui advokatui A. J., nedalyvaujant atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos valstybės įmonės „Turto bankas“, atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano BÅ«stas RadviliÅ¡kis“ ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai valstybės įmonės „Turto bankas“, dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

1. ieÅ¡kovė kreipėsi ieÅ¡kiniu į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 2 944,89 Eur skolÄ , 5 procentų metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas: 66 Eur žyminį mokestį, 2,64 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų vienÄ paieÅ¡kÄ duomenų bazėje ir vieno registro iÅ¡raÅ¡o peržiÅ«rėjimÄ ekrane, 60 Eur už suteiktas teisines paslaugas.

2. Ieškinyje ieškovė nurodo, kad ji teikia namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Atsakovė Lietuvos Respublika, atstovaujama valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Turto bankas“ yra buto, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – Butas), savininkė. Atsakovės skola ieškovei už laikotarpiu nuo 2010 m. lapkričio 1 d. iki 2016 m. vasario 28 d. suteiktas paslaugas sudaro 2 944,89 Eur.

3. Atsakovė Lietuvos Respublika, atstovaujama VÄ® „Turto bankas“, pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad valstybė į ButÄ nuosavybės teisę įgijo 2016 m. birželio 10 d. palikimo perėjimo valstybei liudijimo pagrindu, (duomenys neskelbtini) mirus Buto palikėjai. PraÅ¡oma priteisti skola yra susidariusi iki palikėjos mirties. IeÅ¡kovė nesiėmė jokių veiksmų, kad pareikÅ¡tų kreditorinį reikalavimÄ Ä¯statyme nustatyta tvarka dėl palikėjos skolos ir informuotų apie tai palikimo atsiradimo vietos notarÄ ar paveldėtojÄ .

Tuo pažeidė reikalavimÄ veikti sÄ Å¾iningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų. Dėl to ieÅ¡kovės reikalavimas dėl skolos, susidariusios iki palikėjos mirties, priteisimo, yra visiÅ¡kai nepagrįstas, nes tokiam reikalavimui pareikÅ¡ti yra nustatytas 3 mėnesių terminas. Taip pat atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovė nepateikė į bylÄ skolos detalizacijos, o skolų valdymo ataskaitoje 2010 m. lapkričio 1 d. įraÅ¡yta 2 347,14 Eur skola.

4. IeÅ¡kovės atstovas advokatas A. J. teismo posėdžio metu ieÅ¡kinį palaikė ir prašė tenkinti visiÅ¡kai. Nurodė, kad ieÅ¡kovė teikė paslaugas atsakovei priklausančiam Butui. Visos suteiktos paslaugos detalizuotos. Dėl atsakovės praÅ¡ymo taikyti senaties terminÄ pažymėjo, kad pagal teismų praktikÄ , privalu yra įvertinti kreditoriaus ir skolininko santykių pobÅ«dį, kaip dažnai jie bendrauja. IeÅ¡kovė su mirusio palikėjo įpėdiniais neturėjo jokių kontaktų.

IeÅ¡kovė užsiima bendrosios dalinės nuosavybės patalpų administravimu, eksploatavimu, o butų savininkų yra labai daug. Tik 2021 m. vasario 1 d. ieÅ¡kovė sužinojo, kad Butas perėjo atsakovei. Pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnyje numatytas terminas nėra ieÅ¡kinio senaties terminas. Pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ pareikÅ¡ti kreditoriaus reikalavimÄ mirusios palikėjos įpėdinei atsakovei. Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys atmestinas.

5. Bylos duomenimis teismas nustatė, kad ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Mano Būstas Radviliškis“ teikė namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. (duomenys neskelbtini) Buto savininkė mirė, todėl Butas 2016 m. birželio 10 d. palikimo perėjimo valstybei liudijimo pagrindu perėjo valstybei. Ieškovė 2021 m. vasario 17 d. pareiškė ieškinį teisme dėl skolos, susidariusios laikotarpiu nuo 2010 m. lapkričio 1 d. iki 2016 m. vasario 28 d., priteisimo iš atsakovės.

6. Paveldėjimo teisinių santykių materialusis teisinis reguliavimas nustato specialiÄ tvarkÄ pareikÅ¡ti kreditoriaus reikalavimÄ , kad palikėjo įsipareigojimas (skola) pereitų įpėdiniams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-06-29 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-304-686/2017). Kreditorius, siekiantis, kad palikėjo prievolę (skolÄ ) perimtų skolininko įpėdinis, turi apie tai pareikÅ¡ti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnyje nustatyta tvarka.

7. Vadovaujantis CK 5.63 straipsnio 1 dalimi, palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto. Teismas gali atnaujinti Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ terminÄ , jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 straipsnio 4 dalis). Pagal CK 5.3 straipsnio 1 dalį, palikimo atsiradimo diena yra laikoma palikėjo mirties diena.

8. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas skatina skolininko kreditorius domėtis skola ir nedelsti apie savo reikalavimus praneÅ¡ti skolininko įpėdiniams, kai tik sužinoma apie skolininko mirtį. Kreditoriai, buvę neaktyvÅ«s ar dėl kitų priežasčių praleidę šį terminÄ , praranda galimybę įgyvendinti savo reikalavimo teises palikimÄ priėmusiems įpėdiniams, o Å¡ie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiÅ¡kėjo per įstatymo nustatytÄ laikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012).

9. Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti įsiskolinimas už suteiktas paslaugas susidarė iki Buto palikėjos mirties, kai atsakovė dar nebuvo Buto savininkė. Nustačius, kad įsiskolinimas atsirado anksčiau nei atsakovė tapo Buto savininke, iki buvusios turto savininkės mirties, ieÅ¡kovė, norėdama tokį įsiskolinimÄ iÅ¡ieÅ¡koti, turėjo pareikÅ¡ti atsakovei, kaip palikėjos įpėdinei, kreditorinį reikalavimÄ CK 5.63 straipsnyje nustatyta tvarka ir terminu. Duomenų, kad Å¡ia teise ieÅ¡kovė pasinaudojo, byloje nėra.

10. Nors ieÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytÄ terminÄ atnaujinti, pažymėtina, kad į teismÄ dėl skolos priteisimo ji kreipėsi tik 2021 m. vasario 17 d., t. y. nuo palikimo atsiradimo dienos ((duomenys neskelbtini)) praėjus beveik penkeriems metams, todėl termino atnaujinimas Å¡iuo atveju negalimas, nes yra suėjęs naikinimasis 3 metų terminas (CK 5.63 straipsnio 4 dalis). Be to atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad tokios ieÅ¡kovės nurodytos termino praleidimo priežastys kaip administruojamų namų didelė apimtis, nuolatinių kontaktų su mirusiosios įpėdiniais neturėjimas, negali bÅ«ti laikomos svarbiomis.

Pažymėtina, jog ieÅ¡kovei kaip pelno siekiančiai įmonei, taikomi aukÅ¡tesni rÅ«pestingumo, atidumo, organizuotumo standartai, todėl ji turi kontroliuoti, kad vartotojai už suteiktas paslaugas atsiskaitytų nustatytais terminais, o neatsiskaitymo atveju imtųsi priemonių skolai atgauti arba prisiimtų rizikÄ dėl skolos. Skolininko pareiga mokėti kas mėnesį įmokas suponuoja bÅ«tinybę kreditoriui bent periodiÅ¡kai domėtis Å¡ios pareigos tinkamu atlikimu, bÅ«ti atidžiam, valdyti informacijÄ apie skolininkÄ , kuri leistų kreditoriui visais atvejais įstatymų nustatytais terminais atlikti jam tenkančias civilines teisines pareigas, pvz., nustatytas CK 5.63 straipsnio 1 dalyje, ar įgyvendinti teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-701/2015, 2017 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-436-611/2017).

Å iuo atveju ieÅ¡kovė ilgÄ laikÄ buvo neaktyvi, visiÅ¡kai nesidomėjo skola, nors iÅ¡ pateiktos skolų valdymo ataskaitos matyti, jog nuo pat laikotarpio, už kurį skaičiuojama skola, pradžios, t. y. 2010 m. lapkričio mėnesio, jokie mokėjimai nebuvo atliekami. Toks ieÅ¡kovės delsimas negali bÅ«ti laikomas pateisinamu.

11. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytÄ teisinį reglamentavimÄ , teismų praktikÄ ir byloje nustatytas aplinkybes, kad skolos, kuri susidarė iki palikėjos mirties, faktas nebuvo iÅ¡vieÅ¡intas, taip pat įvertinęs tai, kad yra praleistas tiek CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas, tiek maksimalus trejų metų naikinamasis terminas kreditorių reikalavimams pareikÅ¡ti (CK 5.63 straipsnio 1, 4 dalys), teismas sprendžia, kad ieÅ¡kinys yra atmestinas.

12. Ieškinį atmetus, ieškovei nepriteistinos byloje patirtos bylinėjimosi išlaidos.

13. Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos Å¡ioje byloje nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (5,00 Eur), todėl jų atlyginimo klausimas nesprendžiamas (CPK 92 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«muose. Teisėja Vilma Å iukÅ¡tienė