cc7d53a1-a5a4-4736-98e2-2fe019d5bdf5 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla <a href="paieska.aspx?card_id=6770D51B-E873-47FA-AA07-CEED5E393458">Nr. 2A-135-777/2017</a> Teisminio proceso Nr. 2-43-3-00487-2016-0                                                    Civilinė byla Nr. e2A-1369-613/2017Teisminio proceso Nr. 2-06-3-04991-2017-4 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.2; 2.6.1.3.6; 2.6.8.10; 3.3.1.14; 3.1.7.6.; 3.1.7.13; 3.3.1.18.3              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 5 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Jolantos Gailevičienės, Erinijos Kazlauskienės ir Giedrės Seselskytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-05-17 sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

M. dėl skolos už Å¡ilumos energijÄ priteisimo. Teisėjų kolegija nustatė:Ginčo esmė IeÅ¡kovė Klaipėdos miesto apylinkės teismui 2017-03-31 pateikė ieÅ¡kinį, juo prašė: priteisti iÅ¡ atsakovo A. M. 1576,05 Eur skolÄ už Å¡ilumos energijÄ už laikÄ nuo 2013 metų vasario mėnesio iki 2015 metų liepos mėnesio, 18,21 Eur delspinigius, iÅ¡ viso 1594,26 Eur; 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 110 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.IeÅ¡kovė nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2012-09-07 įsakymu              Nr. 1-173 patvirtinto Å ilumos pirkimo–pardavimo sutarčių su buitiniais Å¡ilumos vartotojais standartinių sÄ lygų apraÅ¡o 32 punktÄ buitinis Å¡ilumos vartotojas pagal Å¡ilumos tiekėjo pateiktÄ mokėjimo už Å¡ilumÄ praneÅ¡imÄ arba sÄ skaitÄ ne vėliau kaip iki po ataskaitinio mėnesio kito mėnesio paskutinės dienos sumoka Å¡ilumos tiekėjui.

Taigi skolos mokėjimo terminas yra pasibaigęs, todėl skola priteistina.IeÅ¡kovė nurodė, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos 1995-01-26 įstatymo Nr. I-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ (2013-10-10 redakcija Nr. XII-550) 2 straipsnio 1 dalimi, fiziniai asmenys, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka laiku nesumokėję gyvenamųjų patalpų nuomos bei jų eksploatavimo iÅ¡laidų, ryÅ¡ių bei komunalinių mokesčių, už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ moka 0,02 procento delspinigius, todėl atsakovas yra skolingas 18,21 Eur delspinigių, kurie paskaičiuoti ne daugiau kaip už 180 dienų.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-05-17 sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 1436,13 Eur skolÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2017-04-05, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 69,40 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė prašė priteisti 1576,05 Eur skolÄ , nurodydama, kad Å¡iÄ sumÄ sudaro skola už tiektÄ Å¡ilumos energijÄ , tačiau iÅ¡ teismui pateiktos mokėtojo A.

M. mokesčių paskaičiavimo pažymos matyti, kad nuo 2012 metų liepos mėnesio iki 2013 metų vasario mėnesio atsakovas sumokėjo 139,92 Eur, tačiau ieÅ¡kovė minėta suma skolos nesumažino, todėl reikalavimÄ dėl 1576,05 Eur skolos už Å¡ilumos energijÄ priteisimo sumažino ir priteisė ieÅ¡kovei 1436,13 Eur skolos už tiektÄ Å¡ilumos energijÄ , kuri susidarė nuo 2012 metų vasario mėnesio iki 2015 metų liepos mėnesio.Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog delspinigiai negali bÅ«ti skaičiuojami Vyriausybės nutarimo pagrindu, nes tokio pagrindo nenumato Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas (toliau – CK), todėl ieÅ¡kovės reikalavimo dėl 18,21 Eur delspinigių priteisimo netenkino.Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta skolininko pareiga mokėti palÅ«kanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisė įstatymo nustatytas 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistinÄ skolÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2017-04-05, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio l dalis).Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog byla nesudėtinga, ieÅ¡kovė turi daug tokio pobÅ«džio bylų, teismui pateiktas advokato parengtas ieÅ¡kinys yra tipinis, byla iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka, rengiant ieÅ¡kinį nebuvo keliami nauji teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo klausimai, ieÅ¡kovė pasirinko bÅ«ti atstovaujama profesionalaus teisininko, nepaisant to, kad pati turi įmonėje dirbančius teisininkus, ir ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas už teisinę pagalbÄ sumažino per pusę.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai IeÅ¡kovė (toliau – apeliantė) pateikė apeliacinį skundÄ , juo prašė pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalį, kuria atmestas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys, ir visiÅ¡kai patenkinti ieÅ¡kinį – priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 1576,05 Eur skolÄ už Å¡ilumos energijÄ už laikotarpį nuo 2012 metų vasario iki 2015 metų liepos mėnesio, 18,21 Eur delspinigius, iÅ¡ viso 1594,26 Eur, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 110 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliantė nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 285 straipsnio reikalavimus, vietoje formalaus įrodymų vertinimo atliko įrodymų tyrimÄ , tačiau šį tyrimÄ atliko neiÅ¡klausęs Å¡alių, negalėdamas tinkamai atskleisti įrodymų esmės, todėl padarė klaidÄ nepriteisdamas 139,92 Eur skolos už Å¡ilumos energijÄ .Apeliantė nurodė, kad iÅ¡ mokesčių apskaičiavimo pažymų matyti, kad už laikotarpį nuo                    2012 metų vasario mėnesio iki 2015 metų sausio mėnesio, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, atsakovas sumokėjo 139,92 Eur, tačiau gauta 139,92 Eur suma buvo sumažinta skola, susidariusi iki 2012 metų vasario mėnesio.Apeliantė nurodė, kad Å¡iluminės energijos tiekimas priskiriamas prie komunalinių paslaugų, apeliantė priklauso Klaipėdos miesto savivaldybei, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog delspinigiai negali bÅ«ti skaičiuojami Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995-01-25 nutarimo Nr. 124 „Dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos“ pagrindu, nes tokio pagrindo nenumato CK, ir nepagrįstai netenkino reikalavimo dėl 18,21 Eur delspinigių priteisimo.

Apeliantė nurodė, kad nepagrįstai pirmosios instancijos teismas sumažino ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas už teisinę pagalbÄ . Apeliantė nurodė, kad praÅ¡oma priteisti 110 Eur suma už advokato teisinę pagalbÄ nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymu Nr. 1R-77 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos) nustatytų rekomenduojamų dydžių ir net yra mažesnė už priteistinas iÅ¡laidas už pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo suraÅ¡ymÄ .

Apeliantė nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kas ieÅ¡kovei turėtų atstovauti teisme ir kaip ieÅ¡kovei naudingiau vesti bylas.Atsakovo atsiliepimas į apeliacinį skundÄ negautas. Teismas konstatuoja: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinasBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys). Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje.Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas.

Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalykÄ , apeliacinį skundÄ , sprendžia, jog nenustatyta bÅ«tinybė skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ .Apeliantė nurodė, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimÄ už akių pažeidė CPK 285 straipsnio reikalavimus, vietoje formalaus įrodymų vertinimo atliko įrodymų tyrimÄ , tačiau šį tyrimÄ atliko neiÅ¡klausęs Å¡alių, negalėdamas tinkamai atskleisti įrodymų esmės, todėl padarė klaidÄ nepriteisdamas 139,92 Eur skolos už Å¡ilumos energijÄ .

Sprendimo už akių priėmimui, kaip specifiniam civilinio proceso teisės institutui, yra bÅ«dingi ir tam tikri byloje pateiktų įrodymų vertinimo ypatumai. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas ir taikydamas CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatas, yra nurodęs, kad, teismui nutarus priimti sprendimÄ už akių, turi bÅ«ti formaliai patikrinami abiejų Å¡alių pateikti įrodymai. Teismas privalo visapusiÅ¡kai iÅ¡tirti byloje pateiktus įrodymus, negali jų tirti pavirÅ¡utiniÅ¡kai, į juos neįsigilinęs bei jų neįvertinęs pagal įrodymų vertinimo taisykles.

Sprendimo už akių priėmimo institutas nėra teisinė sankcija teismo posėdyje nedalyvaujančiai Å¡aliai, o tik viena iÅ¡ priemonių proceso koncentruotumo principui įgyvendinti. Å i priemonė turi bÅ«ti suderinama su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos iÅ¡nagrinėjimu. Net esant ir visoms CPK nustatytoms sÄ lygoms sprendimui už akių priimti, teismas turi teisę, o ne pareigÄ priimti tokį sprendimÄ . Å iÄ savo teisę teismas turi įgyvendinti taip, kad nebÅ«tų pažeistos neatvykusios Å¡alies teisės ir teisėti interesai ir kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta teisingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo                                      2010-04-07 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-154/2010).Taigi apeliantės argumentai, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 285 straipsnio reikalavimus vietoje formalaus įrodymų vertinimo atlikdamas įrodymų tyrimÄ , nepagrįsti, kadangi teismas privalo visapusiÅ¡kai iÅ¡tirti byloje pateiktus įrodymus, negali jų tirti pavirÅ¡utiniÅ¡kai, į juos neįsigilinęs bei jų neįvertinęs pagal įrodymų vertinimo taisykles.

Tačiau apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės argumentu, jog pirmosios instancijos nepagrįstai sumažino praÅ¡omÄ priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 1576,05 Eur skolÄ už Å¡ilumos energijÄ už laikotarpį nuo 2012 metų vasario iki 2015 metų liepos mėnesio, nurodydamas, jog atsakovas sumokėjo 139,92 Eur. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktos 2015-01-22 mokesčių apskaičiavimo pažymos matyti, kad atsakovas laikotarpiu nuo 2012 metų vasario mėnesio iki 2015 metų sausio mėnesio dalimis sumokėjo 139,92 Eur, tačiau iÅ¡ pažymos taip pat matyti, jog atsakovo skola iki 2012 metų vasario mėnesio yra susidariusi 1805,44 Eur, minėta skola yra priteista, todėl apeliantė atsakovo sumokėta 139,92 Eur suma dengė iki 2012 metų vasario susidariusiÄ skolÄ , todėl pirmosios instancijos teismas be jokio pagrindo sumažino atsakovo įsiskolinimÄ apeliantei laikotarpiu nuo 2012 metų vasario mėnesio iki 2015 metų liepos mėnesio.

Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, jog apeliantės praÅ¡oma priteisti 1576,05 Eur suma iÅ¡ atsakovo už Å¡ilumos energijÄ už laikotarpį nuo 2012 metų vasario mėnesio iki 2015 metų liepos mėnesio pagrįsta, o pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jÄ sumažino, neįvertinęs aplinkybės, jog minėta suma buvo sumažintas atsakovo įsiskolinimas, susidaręs iki 2012 metų vasario. Apeliantė nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog delspinigiai negali bÅ«ti skaičiuojami ir nepagrįstai netenkino reikalavimo dėl 18,21 Eur delspinigių priteisimo.

Pažymi, jog apeliantė reikalavimÄ dėl delspinigių priteisimo grindė ne Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995-01-25 nutarimu Nr. 124 „Dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos“, o Lietuvos Respublikos 1995-01-26 įstatymu Nr. I-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ (2013-10-10 redakcija Nr. XII-550). Å ie apeliantės argumentai pagrįsti. Lietuvos Respublikos 1995-01-26 įstatymo Nr. I-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ 2 straipsnio 1 dalis nustato, jog fiziniai asmenys, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka laiku nesumokėję gyvenamųjų patalpų nuomos bei jų eksploatavimo iÅ¡laidų, ryÅ¡ių bei komunalinių paslaugų mokesčių, už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ moka 0,02 procento delspinigius.

Tuo tarpu Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995-01-25 nutarimo Nr. 124 „Dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos“ 3.1 p. nustato, jog gyventojams, nesumokėjusiems už gyvenamųjų patalpų nuomÄ , eksploatavimÄ , ryÅ¡ių ir komunalines paslaugas (elektros, Å¡iluminę energijÄ , dujas, vandenį ir pan.), delspinigiai skaičiuojami praėjus 20 kalendorinių dienų (nedirbantiems pensininkams, jeigu Å¡eimoje nėra darbingo amžiaus asmenų, – 30 kalendorinių dienų) nuo ataskaitinio mėnesio pabaigos – po                0,04 procento už kiekvienÄ pradelstÄ kalendorinę dienÄ (įskaitant ir įmokų sumokėjimo dienÄ ).

Kaip matyti iÅ¡ minimo straipsnio, Å¡iluminės energijos tiekimas priskiriamas prie komunalinių paslaugų. IeÅ¡kovė yra priskiriama prie savivaldybės kontroliuojamų įmonių, todėl ieÅ¡kovė yra savivaldybės įmonė, teikianti komunalines paslaugas, todėl jai gali bÅ«ti taikomas 1995-01-26 įstatymas Nr. I-775. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Å¡alių valia nagrinėjamu atveju yra iÅ¡reikÅ¡ta konkliudentiniais veiksmais, todėl tarp Å¡alių yra susiklostę energijos tiekimo vartojimo santykiai, t. y. sutartinių santykių buvimÄ patvirtina faktinė situacija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2004-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-651/2004).

IeÅ¡kovė užtikrino atsakovo buto Å¡ildymÄ , atsakovas priėmė ir naudojosi Å¡ilumos energija, pretenzijų ieÅ¡kovei neturėjo. Taigi ieÅ¡kovė tinkamai vykdė savo įsipareigojimus, todėl atsakovas privalėjo laiku sumokėti už gautÄ Å¡iluminę energijÄ , o jam to nepadarius, ieÅ¡kovė pagrįstai apskaičiavo delspinigius (CPK 185 straipsnis). Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti 18,21 Eur delspinigių suma yra pagrįsta ir ji ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina.

Apeliantė nurodė, jog nepagrįstai buvo sumažintos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Apeliantė pirmosios instancijos teisme prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 36 Eur žyminio mokesčio ir 74 Eur už advokato teisinę pagalbÄ , tačiau pirmosios instancijos Å¡ias iÅ¡laidas sumažino per pusę ir atsižvelgdamas į patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų dalį (patenkinta apie 90 proc.) priteisė 69,40 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Teisėjų kolegija pažymi, kad teismas, taikydamas CPK 88 straipsnį, pagal realumo, bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijus pripažinęs, kad Å¡alis turėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų ir kad jos turi bÅ«ti apmokamos, pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį sprendžia, ar advokatui už teisinę pagalbÄ civilinėje byloje asmens sumokėtos visos sumos pripažįstamos bylinėjimosi iÅ¡laidomis ir turi bÅ«ti atlyginamos.

Spręsdamas dėl jų dydžio teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes:

1) Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius ir Å¡iame teisės akte nurodytus kriterijus;

2) bylos sudėtingumÄ ;

3) advokato darbo ir laiko sÄ naudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje G. S. v. K. M., byla Nr. 3K-3-533/2008).RaÅ¡ytinė bylos medžiaga patvirtina, kad apeliantė pirmosios instancijos teisme prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 74 Eur už advokato teisinę pagalbÄ . Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantės praÅ¡oma priteisti 74 Eur suma už ieÅ¡kinio suraÅ¡ymÄ yra daug mažesnė, nei nurodyta Rekomendacijų 8.2 punkte (1870 Eur).

Net ir atsižvelgusi į tai, kad byla nėra sudėtinga, paruoÅ¡tas ieÅ¡kinys yra tipinis, byla iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka, teisėjų kolegija mano, jog 74 Eur suma už advokato teisinę pagalbÄ nėra per didelė, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai Å¡ias iÅ¡laidas sumažino. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog atsižvelgiant į anksčiau iÅ¡dėstytas aplinkybes ir į tai, kad apeliacinės instancijos teisme visiÅ¡kai patenkinti apeliantės ieÅ¡kinio reikalavimai, dėl to keistinas pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių, apeliantei priteistina visa bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, suma, kuri sudaro 110 Eur (36 Eur žyminis mokestis + 74 Eur už advokato paslaugas).IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, kad dėl netinkamo procesinių teisės normų, reglamentuojančių įrodymų vertinimÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ , taikymo yra pagrindas pakeisti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ už akių padidinant priteistÄ pirmosios instancijos teismo 1436,13 Eur skolÄ ieÅ¡kovei iki 1576,05 Eur, nuo kurios ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistos 5 procento dydžio metines palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo                   (2017-04-05) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, taip pat padidinant priteistÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ nuo 69,40 Eur iki 110 Eur (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 329 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo apeliacinėje instancijoje Rašytinė bylos medžiaga patvirtina, kad apeliantė apeliacinės instancijos teisme turėjo 15 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudarė žyminis mokestis. Apeliacinis skundas patenkintas visiškai, todėl iš atsakovo apeliantei turi būti priteista 15 Eur bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnis). Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-05-17 sprendimÄ už akių pakeisti.Padidinti iÅ¡ atsakovo A. M. ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „Klaipėdos energija“ priteistÄ 1436,13 Eur skolÄ iki 1576,05 Eur, nuo kurios ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistos 5 procento dydžio metines palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo (2017-04-05) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Padidinti iÅ¡ atsakovo A. M. ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „Klaipėdos energija“ priteistas 69,40 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas iki 110 Eur.             Priteisti iÅ¡ atsakovo A.

M. ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „Klaipėdos energija“ 15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme. TeisėjosJolanta Gailevičienė Erinija Kazlauskienė Giedrė Seselskytė                                                                                                                                                                                                   Â