cc7d1fa1-acfd-4c5e-9cd6-45443210dc5c · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-3247-775/2019 Proceso Nr. 2-69-3-19942-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 5 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Edita Å liumpienė, posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Kauno miesto savivaldybės ieÅ¡kinį atsakovei E. A. dėl žalos atlyginimo regreso teise, tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Lietuvos energijos tiekimas“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Nemuno bÅ«stas“.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 552,09 Eur žalÄ ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. IeÅ¡kovė nurodė, kad jai nuosavybės teise priklauso butas adresu (duomenys neskelbtini), kurį laikotarpiu nuo 2011 m. spalio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 28 d. nuomojosi atsakovė. Atsakovė už bendrosioms reikmėms tiektÄ elektros energijÄ minėtu laikotarpiu neatsiskaitė, todėl susidarė 549,01 Eur skola.

Kauno apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-24913-191/2015 patvirtino tarp UAB „Lietuvos energijos tiekimas“ ir ieÅ¡kovės sudarytÄ taikos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo sumokėti UAB „Lietuvos energijos tiekimas“ 4 550,98 Eur už minėtame bute susidariusiÄ skolÄ bei 25,50 Eur žyminį mokestį. Vykdydama teismo nutartį Kauno miesto savivaldybė minėtÄ skolÄ sumokėjo. Kadangi skolos susidarymo metu bute gyveno atsakovė, iÅ¡ jos turėtų bÅ«ti priteista 552,09 Eur žala, kuriÄ sudaro 549,01 Eur skola bei 3,08 Eur žyminis mokestis.

Atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, apie teisme iÅ¡keltÄ bylÄ jai praneÅ¡ta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį. Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

Trečiasis asmuo UAB „Lietuvos energijos tiekimas“ pateikė atsiliepimÄ , nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka ir praÅ¡o jį patenkinti. Trečiasis asmuo UAB „Nemuno bÅ«stas“ pateikė atsiliepimÄ , nurodė, jog su ieÅ¡kiniu sutinka ir praÅ¡o jį patenkinti. Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys tenkinamas. IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes ir ieÅ¡kinio reikalavimus ieÅ¡kovė grindžia raÅ¡ytiniais įrodymais: Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 23 d. nutartimi (b. l. 8–9), nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡u (b. l. 10–12, 68–69), nuomos sutartimi (b. l. 14–19), kliento ir sutarties informacija (b. l. 20–22), mokėjimo nurodymu (b. l. 23), UAB „Lietuvos energijos tiekimas“ (buvęs AB LESTO) ieÅ¡kiniu Kauno miesto savivaldybei (b. l. 24–29), gyvenamosios patalpos aktais (b. l. 30–33), apyvartos žiniaraščiu (b. l. 61), elektros energijos skaitiklių parodymais (b. l. 62), laiptinių apÅ¡vietimo sumine lentele (b. l. 63).

Atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ bei atsakovei nepateikus jokių prieÅ¡taravimų dėl ieÅ¡kinyje iÅ¡keltų reikalavimų ar įrodymų, patvirtinančių, kad žala apmokėta, daroma iÅ¡vada, kad pasitvirtinus minėtų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovės 552,09 Eur žalÄ (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.248 straipsnio 1 dalis, 6.249 straipsnio 1 dalis). CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Prievolė tinkamai neįvykdyta, įstatymas (CK 6.210 straipsnis) numato, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, todėl iÅ¡ atsakovės priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.123 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punkto pagrindu, todėl 15 Eur žyminis mokestis valstybei priteisiamas iÅ¡ atsakovės (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos valstybei nepriteisiamos, kadangi jų dydis mažesnis už minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakyme Nr. 1R-298/1K-290 (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti.

Priteisti ieÅ¡kovei Kauno miesto savivaldybei, į. k. 111106319, iÅ¡ atsakovės E. A., a. k. (duomenys neskelbtini) 552,09 Eur (penkių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt dviejų eurų 9 ct) žalÄ ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (552,09 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo (2018 m. lapkričio 26 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Priteisti iÅ¡ atsakovės E. A., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 15 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5660.

Nepateikusi atsiliepimo Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovas turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Edita Šliumpienė