cc7c5857-2c80-4808-91aa-dffb4b6776cb · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2YT-2323-647/2021 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00334-2021-7 Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.1.2; 2.1.6.1; 3.2.1.3; 3.2.3.1; 3.2.3.9; 3.2.4.4; 3.2.4.9.3; 3.2.6.4. (S) S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 18 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas A. Juknevičius, sekretoriaujant D. Pleskūnaitei, dalyvaujant pareiškėjo A. B. atstovei adv. S. Gečaitei, suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie LR ŽŪM atstovei L.

Krezub, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. B. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims J. B., Nacionalinei žemės tarnybai prie ŽŪM, dėl nekilnojamojo turto įgijimo patvirtinimo ir termino nuosavybės teisės įregistravimui atnaujinimo, n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas A. B. pareiÅ¡kime ir jo atstovė advokatė teismo posėdyje prašė nustatyti, kad V. B. pagal Valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį nuosavybės teise įgijo 12 arų ploto sodo sklypÄ Nr. 188, esantį sodininkų bendrijoje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bei atnaujinti terminÄ 1994 metų valstybės žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutarčiai įregistruoti VÄ® Registrų centre.

Suradus sodo sklypo dokumentus ir juos pateikus registruoti, VÄ® Registrų centras pateikė atsakymÄ , kad sodo sklypo pirkimo-pardavimo sutartis po jos sudarymo nebuvo įregistruota, todėl negalioja, tačiau paaiÅ¡kino, kad terminÄ Å¾emės sklypo pirkimo-pardavimo sutarčiai įregistruoti gali atnaujinti teismas. PraÅ¡o remiantis 1964 m. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 255 str., Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 str. 3 d. terminÄ V. B. sudarytai Valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarčiai įregistruoti atnaujinti, nes jį mirusysis praleido dėl svarbių priežasčių.

Mirusysis 1992-09-14 gavo iÅ¡ Vilniaus rajono valdybos praneÅ¡imÄ sumokėti už 12 arų sodo sklypÄ Nr.188, esantį SB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kÄ padarė tÄ pačiÄ 1992-09-14 dienÄ . V. B. už žemės sklypÄ sumokėjo visÄ kainÄ â€“ 1612 rublių ir 300 rublių valstybinio mokesčio. 1992-09-14 mokėjimo praneÅ¡imas yra patvirtintas tiek Vilniaus rajono valdybos, tiek ir Lietuvos taupomojo banko antspaudais. Vilniaus rajono valdybos žemės sklypo įkainojimo aktu V. B. įsigytas valstybinės žemės sklypas įkainotas bÅ«tent tokia suma, kokiÄ 1992-09-12 sumokėjo V.

B. - 1612 rublių už žemę ir 300 rublių valstybės mokesčio. 1994 m. Valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartyje yra įraÅ¡yta, jog pirkėjas 1992-09-14 grynais pinigais įmokėjo už žemės sklypÄ 1612 rublių. Prie Valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties buvo pridėtas sklypo planas su gretimybėmis M 1:500, pasiraÅ¡ytas, kaip nurodoma, žemės sklypo savininko B. V. ir patvirtintas Vilniaus rajono sodininkų draugijos (duomenys neskelbtini) pirmininko. žemės sklypo plane V.

B. nurodomas 12 arų sodo sklypo Nr.188, esančio SB (duomenys neskelbtini), savininku jam 1992-04-23, kaip sodo sklypo savininkui, buvo iÅ¡duotas Vilniaus susivienijimo (duomenys neskelbtini) sodininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) sodininkų bendrijos nario bilietas. Sodininkų bendrija (duomenys neskelbtini) 2021-01-12 pažyma patvirtino, jog V. B. sodininkų bendrijoje turėjo sklypÄ Nr.188(187), (duomenys neskelbtini), buvo bendrijos narys ir visÄ laikÄ bendrijos nario mokestį mokėjo laiku, jokių įsiskolinimų bendrijai neturėjo.

V. B. valdė 12 arų sodo sklypÄ Nr.188, esantį SB (duomenys neskelbtini), kaip savininkas, o tretieji asmenys jį laikė Å¡io žemės sklypo savininku, nors valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis įregistruota, kaip numatė 1964 m. civilinis kodeksas, žemėtvarkos skyriuje nebuvo. PareiÅ¡kėjo įsitikinimu, mirusysis V. B., sumokėjęs už įsigyjamÄ valstybinės žemės sklypÄ ir valdydamas jį kaip savo, laikė, jog yra teisėtas įgyto žemės sklypo savininkas ir niekas kitas į žemės sklypÄ neturi teisių daugiau, nei jis, tuo labiau, kad niekada neturėjo jokių trukdžių žemės sklypÄ valdyti, tretieji asmenys jį laikė savininku, sodo bendrijos nariu.

Tik dėl savo neiÅ¡prusimo V. B. laiku neužregistravo pirkimo-pardavimo sutarties Vilniaus rajono valdybos žemėtvarkos tarnyboje. Be to, Valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartyje nebuvo nurodyta įsakmi bÅ«tent pirkėjo pareiga įregistruoti sandorį Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriuje. PareiÅ¡kėjo įsitikinimu, V. B. sumokėjęs už įsigyjamÄ Å¾emės sklypÄ , žemės sklypo kainos sumokėjimÄ laikė pakankamu nuosavybei į jį įgyti, o apie pareigÄ sutartį įregistruoti ir apie sutarties neįregistravimo pasekmes V.

B. informuotas nebuvo. Pareiškėjo žinioje yra 1994 m. Valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartis, kuri yra be notarinio patvirtinimo. Teismo prašome šį sandorį patvirtinti. Įstatymo reikalaujamos notarinės formos nesilaikymas darė sandorį negaliojantį (1964m. Lietuvos CK 58str. 3d.). Tiek galiojusio CK 58 straipsnio penktoji dalis, tiek galiojančio CK 1.93 straipsnio ketvirtoji dalis nustatė, kad, jeigu viena iš šalių visiškai ar iš dalies įvykdė sandorį, kuriam būtinas notaro patvirtinimas, o antroji šalis vengia įforminti sandorį notarine tvarka, teismas įvykdžiusios sandorį šalies reikalavimu turi teisę pripažinti sandorį galiojančiu.

Nurodoma, jog Å¡iuo atveju sandorio po to notarine tvarka įforminti nebereikia. Manytina, kad tiek pačioje sutartyje esantis įraÅ¡as dėl sutarties įregistravimo, tiek ir tokiam sandoriui bÅ«tinas notarinis patvirtinimas dėl V. B. teisinio neiÅ¡prusimo galėjo bÅ«ti netinkamai suprastas, nes sutartyje nebuvo tiesiogiai nurodyta, kad sutartis tvirtinama notaro ir kieno pareiga yra įregistruoti sutartį. PareiÅ¡kėjas mano, kad jo tėvas V. B. pareigos notariÅ¡kai patvirtinti sutartį, ir jÄ Ä¯registruoti neįvykdė dėl žinių stokos, o ne veikdamas tyčia.

Tuo labiau, kad ir tretieji asmenys jį laikė žemės sklypo savininku ir sÄ Å¾iningu nekilnojamojo turto įgijėju. Todėl, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, pareiÅ¡kimas turėtų bÅ«ti tenkinamas. Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie ŽŪM atsiliepimo nepateikė, jo atstovė teismo posėdyje nurodė, kad pareiÅ¡kimÄ praÅ¡o spręsti teismo nuožiÅ«ra, tačiau neprieÅ¡tarauja, kad bÅ«tų nustatyta, kad V. B. pagal Valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį nuosavybės teise įgijo 12 arų ploto sodo sklypÄ Nr. 188, esantį sodininkų bendrijoje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bei neprieÅ¡tarauja, kad pareiÅ¡kėjui bÅ«tų atnaujintas praleistas terminas įregistruoti sklypÄ .

Suinteresuotas asmuo J. B. atsiliepime nurodė, kad sutinka, kad bÅ«tų nustatyta, kad V. B. pagal Valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį nuosavybės teise įgijo 12 arų ploto sodo sklypÄ Nr. 188, esantį sodininkų bendrijoje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bei sutinka, kad pareiÅ¡kėjui bÅ«tų atnaujintas praleistas terminas įregistruoti minimÄ Å¾emės sklypÄ . Suinteresuotas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ suinteresuotas asmuo informuotas tinkamai, byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

PareiÅ¡kimas tenkintinas. Teismas, remdamasis pareiÅ¡kėjo A. B. praÅ¡yme iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, bei jo atstovės advokatės paaiÅ¡kinimais teismo posėdyje, suinteresuotų asmenų iÅ¡sakyta pozicija, kad jie neprieÅ¡tarauja, kad pareiÅ¡kimas bÅ«tų tenkinamas, bylos medžiaga, nustatė, kad V. B., miręs (duomenys neskelbtini), 1992-09-14 gavo iÅ¡ Vilniaus rajono valdybos praneÅ¡imÄ sumokėti už 12 arų sodo sklypÄ Nr.188, esantį SB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir tÄ pačiÄ dienÄ sumokėjo visÄ kainÄ â€“ 1612 rublių ir 300 rublių valstybinio mokesčio.

Minimas mokėjimo praneÅ¡imas yra patvirtintas Vilniaus rajono valdybos, ir Lietuvos taupomojo banko antspaudais. Vilniaus rajono valdybos žemės sklypo įkainojimo aktu V. B. įsigytas valstybinės žemės sklypas buvo įkainotas bÅ«tent tokia suma, kokiÄ sumokėjo V. B.. 1994 m. Valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartyje yra įraÅ¡yta, jog pirkėjas 1992-09-14 grynais pinigais įmokėjo už žemės sklypÄ 1612 rublių. Prie Valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties yra pateiktas sklypo planas su gretimybėmis M 1:500, pasiraÅ¡ytas V.

B., nurodomo žemės sklypo savininku, ir patvirtintas Vilniaus rajono sodininkų draugijos (duomenys neskelbtini) pirmininko. Žemės sklypo plane V. B. nurodomas 12 arų sodo sklypo Nr.188, esančio SB (duomenys neskelbtini), savininku, jam 1992-04-23, kaip sodo sklypo savininkui, buvo iÅ¡duotas Vilniaus susivienijimo (duomenys neskelbtini) sodininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) sodininkų bendrijos nario bilietas. Sodininkų bendrija (duomenys neskelbtini) 2021-01-12 pažyma patvirtino, kad V. B. sodininkų bendrijoje turėjo sklypÄ Nr.188(187), (duomenys neskelbtini), buvo bendrijos narys ir visÄ laikÄ bendrijos nario mokestį mokėjo laiku, jokių įsiskolinimų bendrijai neturėjo, minimÄ sklypÄ valdė savininkas, o tretieji asmenys jį laikė Å¡io žemės sklypo savininku.

Todėl remiantis aukščiau iÅ¡dėstytu, konstatuotina, kad V. B., miręs (duomenys neskelbtini), pagal Valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį nuosavybės teise įgijo 12 arų ploto sodo sklypÄ Nr. 188, esantį sodininkų bendrijoje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 1964 m. Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 255 str. 1 d., galiojusi sandorio sudarymo metu, numatė, kad nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartis laikoma sudaryta nuo jos įregistravimo momento, todėl sutartis turėjo bÅ«ti įregistruota atitinkamoje turto registravimo įstaigoje per 1 mėnesį nuo jos sudarymo.

Pagal 1964 m. Lietuvos Respublikos Civilinio kodeksÄ sutarties neįregistravimas, sutartį daro negaliojančia. Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 str. 3 d. numatyta, kad jeigu pagal sandorio sudarymo metu galiojusį įstatymÄ sandoriui buvo nustatyta privaloma teisinė registracija, bet jis nebuvo per nustatytÄ terminÄ Ä¯registruotas, toks sandoris negalioja, iÅ¡skyrus atvejus, kai dėl svarbių priežasčių praleistÄ Ä¯registravimo terminÄ atnaujina teismas.

Teismas konstatuoja, kad sutarties sudarymo metu pareiÅ¡kėjui nebuvo tinkamai iÅ¡aiÅ¡kinta jo pareiga įregistruoti sutartį, bei neįregistravimo pasekmės, todėl pareiÅ¡kėjas sklypÄ valdė, naudojo, mokėjo mokesčius, dalyvavo sodininkų bendrijos susirinkimuose, bÅ«damas įsitikinęs, kad sklypas jam priklauso nuosavybės teise. Sutartyje sandorio neįregistravimo teisinės pasekmės neaptartos, todėl yra tikėtina, kad teisinio iÅ¡silavinimo neturinčiam žmogui trÅ«ko žinių ir patirties suprasti, kad bÅ«tent turto įgijėjas turi pasirÅ«pinti sandorio iÅ¡vieÅ¡inimo aktu.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas įrodė, jog jo tėvas V. B. dėl objektyvių priežasčių praleido terminÄ kreiptis su praÅ¡ymu dėl nuosavybės teisių įregistravimo, todėl, vadovaujantis aukščiau iÅ¡dėstytom aplinkybėm, bei teisingumo ir protingumo kriterijais, pareiÅ¡kimas yra tenkintinas ir pareiÅ¡kėjo praÅ¡omas atnaujinti terminas yra atnaujintinas (LR CK 1.5 str.). Remdamasis tuo kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis LR CPK 270, 443-448 str. teismas n u s p r e n d ė :

PareiÅ¡kimÄ tenkinti. Nustatyti, kad V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) miręs (duomenys neskelbtini), pagal 1994 m. Valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį nuosavybės teise įgijo 12 arų ploto sodo sklypÄ Nr. 188, esantį sodininkų bendrijoje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Atnaujinti pareiÅ¡kėjui A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) įstatyme nustatytÄ terminÄ 1994 m. valstybės žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutarčiai, kuria V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) miręs (duomenys neskelbtini), nupirko 12 arų ploto sodo sklypÄ Nr. 188, esantį sodininkų bendrijoje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), įregistruoti VÄ® Registrų centras Vilniaus filiale.

Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ . Teisėjas Alfredas Juknevičius