cc7c1913-f417-4185-a2bb-843a14b4d59a · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-1537-1043/2022 Teisminio proceso Nr. 2-27-3-00409-2022-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29.3; (S) 3.3.1.14; 3.3.1.18.2 Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 20 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Anita Sereikienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė“ apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 2 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-4441-393/2022 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

U. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Finansų bitė“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo A. U. 8 529,66 Eur negrÄ Å¾intÄ paskolÄ , 1 484,43 Eur palÅ«kanas pagal paskolos sutartį už laikotarpį nuo 2021 m. rugsėjo 15 d. iki 2022 m. gegužės 18 d., 60,46 Eur vėlavimo palÅ«kanas, 608,53 Eur administravimo mokestį, 178,28 Eur nuostolių atlyginimÄ už laikotarpį nuo 2022 m. gegužės 19 d. iki 2022 m. birželio 20 d., 25 procentų nuostolių atlyginimÄ , skaičiuojamÄ už laikotarpį nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos iki visiÅ¡ko paskolos grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki paskolos sutarties termino pabaigos (2026 m. gegužės 14 d.), nuo pagal paskolos sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti paskolos dalies likučio, nevirÅ¡ijant bendros 4 468,19 Eur sumos, 625,12 Eur sutarties sudarymo mokestį, 133,79 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 967,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad Å¡alys 2021 m. birželio 9 d. sudarė paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. 85559686, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė suteikė atsakovui 9 400,00 Eur paskolÄ (8 742,00 Eur paskolos suma ir 658,00 Eur paskolos sutarties sudarymo mokestis) 60 mėnesių laikotarpiui. IeÅ¡kovė suteikdama paskolÄ , atsakovo 658,00 Eur sutarties sudarymo mokestį be atskiro pavedimo įskaitė į UAB „Finansų bitė“ sÄ skaitÄ , 3 660,54 Eur atsakovo įsiskolinimÄ bendrovei UAB „Finansų bitė“ (Paskolos (vartojimo kredito) sutarties Nr. 12138416 refinansavimas) be atskiro pavedimo įskaitė į UAB „Finansų bitė“ sÄ skaitÄ , refinansavo 1 789,74 Eur atsakovo įsiskolinimÄ bendrovei UAB „Nordecum“, refinansavo 1 920,72 Eur atsakovo įsiskolinimÄ bendrovei UAB „BnP Finance“, refinansavo 1 233,26 Eur atsakovo įsiskolinimÄ bendrovei UAB „BnP Finance“, o 137,74 Eur paskolos sumÄ / likutį ieÅ¡kovė tiesiogiai pervedė atsakovui į asmeninę banko sÄ skaitÄ .

Atsakovas įsipareigojo laiku ir tinkamai mokėti paraiÅ¡kos mokestį, paskolos grÄ Å¾inimo įmokas pagal nustatytÄ grafikÄ , administravimo mokestį iki galutinio prievolės įvykdymo bei patvirtino, jog sutinka mokėti visus kitus mokesčius pagal sudarytÄ sutartį, tačiau atsakovas prisiimtų sutartinių įsipareigojimų nesilaikė. Atsakovui nesilaikant įsipareigojimo nustatytu grafiku grÄ Å¾inti paskolÄ , ieÅ¡kovė siuntė atsakovui raginimus sumokėti skolÄ , tačiau atsakovas į Å¡iuos raginimus nereagavo ir skolos nesumokėjo, todėl ieÅ¡kovė buvo priversta vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Paskolos sutartį.

3. Atsakovas A. U. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. II. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Alytaus apylinkės teismas 2022 m. rugpjūčio 2 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė ieÅ¡kovei UAB „Finansų bitė“ iÅ¡ atsakovo A. U. 8 529,66 Eur negrÄ Å¾intÄ paskolÄ , 1 484,43 Eur palÅ«kanas, 140,13 Eur administravimo mokestį, 178,28 Eur nuostolius (negautas pajamas), paskaičiuotas nuo 2022 m. gegužės 19 d. iki 2022 m. birželio 20 d., 25 procentų nuostolius (negautas pajamas) paskaičiuotus nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos iki visiÅ¡ko paskolos grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki paskolos sutarties termino pabaigos (2026 m. gegužės 14 d.), nuo pagal Paskolos sutartį tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti paskolos dalies likučio, nevirÅ¡ijant bendros 4 468,19 Eur sumos, 625,12 Eur sutarties sudarymo mokestį, 133,79 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2022 m. birželio 28 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 938,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

5. Teismas nustatė, kad atsakovas, laiku nemokėdamas įmokų, pažeidė prievolių bei sutarčių vykdymo principus ir liko skolingas ieÅ¡kovei 8 529,66 Eur už negrÄ Å¾intÄ kreditÄ . Ä®rodymų, kad iki sprendimo priėmimo bÅ«tų grÄ Å¾inęs skolÄ atsakovas nepateikė, todėl teismas priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 8 529,66 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ ir 625,12 Eur sutarties sudarymo mokestį.

6. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 1 484,43 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, paskaičiuotas nuo 2021 m. rugsėjo 15 d. iki sutarties nutraukimo dienos (2022 m. gegužės 18 d.) už 246 dienas yra formaliai pagrįstas, todėl šį reikalavimÄ tenkino.

7. Teismas sprendė, kad yra teisinis pagrindas ieÅ¡kovei priteisti 178,28 Eur nuostolius (negautas pajamas), paskaičiuotas už laikotarpį nuo 2022 m. gegužės 19 d. iki 2022 m. birželio 20 d. (ieÅ¡kinio parengimo dienos) ir 25 procentų dydžio nuostolių atlyginimÄ už laikotarpį nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos iki visiÅ¡ko paskolos grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki paskolos sutarties termino pabaigos (2026 m. gegužės 14 d.), nuo pagal paskolos sutartį tinkamu jos vykdymo atveju tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti paskolos dalies likučio, nevirÅ¡ijant bendros 4 468,19 Eur sumos.

8. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti 60,46 Eur vėlavimo palÅ«kanos savo esme yra kompensuojamosios palÅ«kanos, kadangi yra skirtos kompensuoti kreditoriaus nuostolius po prievolės įvykdymo termino praleidimo. Atsižvelgęs į kasacinio teismo praktikÄ , teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti 60,46 Eur vėlavimo palÅ«kanos įskaitytinos į iÅ¡ atsakovo priteistinÄ 133,79 Eur delspinigių sumÄ , todėl iÅ¡ atsakovo priteisė 133,79 Eur delspinigių, o ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti 60,46 Eur palÅ«kanas, atmetė.

9. Teismas nurodė, kad administravimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu, t. y., nutraukusi sutartį, ieÅ¡kovė nebeturėjo prižiÅ«rėti mėnesio mokėjimų surinkimo, paskirstyti atsakovo mokamų įmokų ir kt., ir jis nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, todėl administravimo mokestis gali bÅ«ti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo. Teismas priteisė iÅ¡ atsakovo 140,13 Eur administravimo mokestį, paskaičiuotÄ už laikotarpį nuo 2021 m. spalio 14 d. iki 2022 m. gegužės 19 d.

10. Teismas nustatė, jog skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, teismas iÅ¡ atsakovo priteisė ieÅ¡kovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, t. y. tenkinama reikalavimų dalis sudarė 97 procento, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisė 938 Eur (967 Eur x 97 proc. / 100) bylinėjimosi iÅ¡laidų. III.

III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai 11. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB „Finansų bitė“ praÅ¡o pakeisti Alytaus apylinkės teismo sprendimÄ už akių dalyje dėl administravimo mokesčio bei vėlavimo palÅ«kanų ir ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai – priteisti iÅ¡ atsakovo 608,53 Eur administravimo mokestį už laikotarpį nuo 2021 m. spalio 14 d. iki 2026 m. gegužės 14 d., 60,46 Eur vėlavimo palÅ«kanas bei priteisti 20 Eur žyminį mokestį. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1.

Pagal su atsakovu sudarytÄ paskolos sutarties 2.4. punktÄ ir Bendrųjų sÄ lygų 1.2. punktÄ , paskolos gavėjas įsipareigojo mokėti administravimo mokestį kas mėnesį už paskolos administravimÄ pagal paskolos sutartį iki paskolos termino pabaigos, jei a) paskolos gavėjas vėluoja mokėti paskolos įmokas ir dėl to yra nutraukiama paskolos sutartis ir kreipiamasi į teismÄ dėl skolos priteisimo, b) paskola grÄ Å¾inama anksčiau laiko, c) paskola refinansuojama – tokiais atvejais paskolos gavėjas privalo sumokėti administravimo mokestį už visÄ likusį paskolos terminÄ iÅ¡ karto.

Atsakovas žinojo mokėtinÄ administravimo mokesčio sumÄ , kuriÄ turės sumokėti iki paskolos sutarties pabaigos. Administravimo mokestis yra atlygis, kurį ieÅ¡kovė gauna už teikiamas tarpusavio skolinimo platformos administravimo paslaugas – ir Å¡ioje platformoje administruojamos tiek galiojančios, tiek nutrauktos sutartys. IeÅ¡kovė pagrįstai tikėjosi, kad atsakovas paskolos sutartį vykdys tinkamai ir sumokės visÄ paskolos sutarties grafike nurodytÄ administravimo mokestį 1.2. PraÅ¡omos priteisti vėlavimo palÅ«kanos yra mokėjimo palÅ«kanų dalis, kurios paskaičiuotos praleidus mokėjimo terminÄ pagal paskolos grafikÄ iki paskolos sutarties termino pabaigos ir atlieka mokėjimo funkcijÄ .

Teismas neteisingai vertino reikalavimÄ priteisti vėlavimo palÅ«kanas, todėl sprendimas Å¡ioje dalyje keistinas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Å ioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

13. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalis, kuria atmestas ieÅ¡kovės reikalavimas dėl dalies administravimo mokesčio ir vėlavimo palÅ«kanų priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

14. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2021 m. birželio 9 d. ieÅ¡kovė ir atsakovas sudarė paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr.85559686 (toliau – paskolos sutartis), kurios pagrindu ieÅ¡kovė suteikė atsakovui 8 742 Eur vartojimo kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ per 60 mėnesių laikotarpį, mokėti 25 procentų dydžio palÅ«kanas, 658 Eur sutarties sudarymo mokestį. IeÅ¡kovė suteikdama atsakovui paskolÄ atsakovo 658 Eur sutarties sudarymo mokestį be atskiro pavedimo įskaitė į UAB „Finansų bitė“ sÄ skaitÄ , 3 660,54 Eur atsakovo įsiskolinimÄ bendrovei UAB „Finansų bitė“ (Paskolos (vartojimo kredito) sutartis Nr. 12138416 refinansavimas) be atskiro pavedimo įskaitė į UAB „Finansų bitė“ sÄ skaitÄ , refinansavo 1 789,74 Eur atsakovo įsiskolinimÄ bendrovei UAB „Nordecum“, refinansavo 1 920,72 Eur atsakovo įsiskolinimÄ bendrovei UAB „BnP Finance“, refinansavo 1 233,26 Eur atsakovo įsiskolinimÄ bendrovei UAB „BnP Finance“, o 137,74 Eur paskolos sumÄ / likutį ieÅ¡kovė tiesiogiai pervedė atsakovui į asmeninę banko sÄ skaitÄ .

Atsakovas prisiimtų sutartinių įsipareigojimų nesilaikė, negrÄ Å¾ino suteiktos paskolos ir nemokėjo priskaičiuotų palÅ«kanų, sutarties administravimo mokesčio bei sutarties sudarymo mokesčio, todėl ieÅ¡kovė 2022 m. gegužės 18 d. paskolos sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė.

15. Apeliantė apeliaciniame skunde kelia reikalavimÄ pakeisti skundžiamÄ sprendimÄ už akių ir visiÅ¡kai patenkinti jos reikalavimus dėl administravimo mokesčio ir vėlavimo palÅ«kanų priteisimo. Dėl administravimo mokesčio 16. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde teigia, kad pagal paskolos sutarties 2.4. punktÄ ir Bendrųjų sÄ lygų 1.2. punktÄ , paskolos gavėjas mokės administravimo mokestį kas mėnesį už paskolos administravimÄ pagal paskolos sutartį iki paskolos termino pabaigos; administravimo mokestis yra atlygis, kurį ieÅ¡kovė gauna už teikiamas tarpusavio skolinimo platformos administravimo paslaugas. Å ioje platformoje administruojamos tiek galiojančios, tiek nutrauktos sutartys. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais ieÅ¡kovės teiginiais nesutinka.

17. Kaip minėta, pagal Sutarties 2.4. punktÄ ir Bendrųjų sÄ lygų 1.2. punktÄ , paskolos gavėjas privalo sumokėti administravimo mokestį už visÄ likusį sutarties terminÄ iÅ¡ karto jei vartojimo kredito gavėjas vėluoja mokėti paskolos įmokas ir dėl to yra nutraukiama sutartis ir kreipiamasi į teismÄ dėl skolos priteisimo. Administravimo mokestis yra viena bendra atsakovo mokama suma, kuri yra iÅ¡dėstoma per visÄ sutarties laikotarpį. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos dalykas yra teisės klausimas, ar paskolos gavėjas privalo sumokėti administravimo mokestį už visÄ likusį sutarties terminÄ , jei vartojimo kredito gavėjas vėluoja mokėti paskolos įmokas ir dėl to yra nutraukiama sutartis ir kreipiamasi į teismÄ dėl skolos priteisimo.

18. Byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas sumažino ieÅ¡kovei priteistinÄ administravimo mokestį nuo 608,64 Eur iki 140,13 Eur, motyvuodamas tuo, kad administravimo mokestis, nevirÅ¡ijantis VKÄ® 21 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyto dydžio, gali bÅ«ti skaičiuojamas iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos. Kadangi administravimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu t. y., nutraukusi sutartį, ieÅ¡kovė nebeturėjo prižiÅ«rėti mėnesio mokėjimų surinkimo, paskirstyti atsakovo mokamų įmokų ir kt., ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, Å¡is mokestis gali bÅ«ti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo.

Byloje nustatyta, kad atsakovas pažeidė paskolos sutartį, nes nustatytu terminu nemokėjo nustatytų mėnesinių įmokų, dėl ko paskolos sutartis 2022 m. gegužės 18 d. buvo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta. Sutarties Bendrųjų sÄ lygų 1.2 punkte nustatyta, kad administravimo mokestis – tai Specialiosiose sÄ lygose nurodytas mėnesinis administravimo mokestis (iÅ¡skaidytas visam paskolos terminui), kurį paskolos gavėjas moka organizatoriui kas mėnesį už paskolos administravimÄ pagal paskolos sutartį iki paskolos termino pabaigos.

Šalys sutartyje sulygo dėl 0,21 procento mėnesinio administravimo mokesčio.

19. Kaip nurodė pirmosios instancijos teismas, teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad administravimo mokestis gali bÅ«ti skaičiuojamas tik iki sutarties nutraukimo (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-91-603/2020; 2020 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-228-864/2020 ir kt.). Administravimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų įvykdymu ir Å¡is mokestis gali bÅ«ti skaičiuojamas tik iki sutarties nutraukimo. Kai sutartis yra nutraukta, iÅ¡nyksta administravimo objektas ir reikalavimas priteisti paskolos sutarties administravimo mokestį, paskaičiuotÄ po sutarties nutraukimo, negali bÅ«ti laikomas pagrįstu.

20. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2020 m. gegužės 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 iÅ¡aiÅ¡kino, kokius padarinius sukelia sutarties nutraukimas ir kokios sutarties sÄ lygos gali likti galioti po sutarties nutraukimo, nurodydama, kad sutarties nutraukimo teisinius padarinius reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.221 straipsnis. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalies nuostatas sutarties nutraukimas atleidžia abi Å¡alis nuo jos vykdymo.

Taigi, apeliantė, nutraukusi sutartį, nebeturėjo administruoti mėnesio mokėjimų surinkimo bei paskirstyti atsakovės mokamų įmokų, kaip nurodyta paskolos sutarties Bendrųjų sÄ lygų 1.2 punkte, todėl nebegali reikalauti priteisti administravimo mokesčio, kurio tikslas yra atlyginti sÄ naudas už darbus, kurių apeliantė po sutarties nutraukimo nebeturi atlikti. Vartojimo kredito sutarties nutraukimas prieÅ¡ terminÄ atleidžia abi sutarties Å¡alis nuo tuo metu esančių sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad kreditorius, vadovaudamasis bendrosiomis nuostolių atlyginimo taisyklėmis, gali reikalauti atlyginti nuostolius, kurių nepadengia įstatyme ar sutartyje nustatytos kompensuojamosios palÅ«kanos, taip pat ir reikalavimÄ atlyginti negautas pajamas, kurias kreditorius pagrįstai galėjo tikėtis gauti sutarčiai esant tinkamai vykdoma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

21. Pagal Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ sutartį administravimo mokestis yra Specialiosiose sÄ lygose nurodytas mėnesinis administravimo mokestis, mokamas paskolos gavėjo organizatoriui kas mėnesį už paskolos administravimÄ (Bendrųjų sÄ lygų 1.2 punktas). IeÅ¡kovė aptariamu atveju nepagrįstai bando praplėsti administravimo mokesčio sÄ vokÄ bei paskirtį, kuri įtvirtina Bendrosiose sutarties sÄ lygose ir sutartyje. Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad tarpusavio skolinimo platformoje administruojamos tiek galiojančios, tiek nutrauktos sutartys, tačiau ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų apie tai, kokių ir kiek konkrečių iÅ¡laidų buvo patirta administruojant su atsakovu sudarytÄ sutartį, t. y. kokia konkreti dalis tenka atsakovo iÅ¡laidų, kurių ieÅ¡kovė patiria valdydama tarpusavio skolinimo platformÄ , jÄ administruodama ir pan.

Reikalavimas priteisti sutarties administravimo mokestį, paskaičiuotÄ po sutarties nutraukimo, yra nepagrįstas, nes jÄ nutraukus, iÅ¡nyksta administravimo objektas. SkolÄ iÅ¡ieÅ¡kant teisme gali bÅ«ti priteistos pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos. IeÅ¡kovei priteisus visÄ administravimo mokestį, skaičiuojamÄ ir po paskolos sutarties nutraukimo, bei bylinėjimosi iÅ¡laidas ir dar vykdymo procese iÅ¡ieÅ¡kojus vykdymo iÅ¡laidas, ieÅ¡kovė nepagrįstai praturtėtų, o tai neatitinka teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principų (CK 1.5 straipsnio 4 dalis).

22. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendimu už akių priteisė iÅ¡ atsakovo 140,13 Eur administravimo mokestį, paskaičiuotÄ už laikotarpį nuo 2021 m. spalio 14 d. iki sutarties nutraukimo. Dėl vėlavimo palÅ«kanų priteisimo 23. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 60,46 Eur vėlavimo palÅ«kanas, paskaičiuotas nuo 2021 m. spalio 14 d. iki 2026 m. gegužės 14 d., ir 133,79 Eur delspinigius, paskaičiuotus už tÄ patį laikotarpį.

24. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti 60,46 Eur vėlavimo palÅ«kanas įskaitė į iÅ¡ atsakovo priteistinÄ 133,79 Eur delspinigių sumÄ ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteisė 133,79 Eur delspinigių; kitoje dalyje ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 60,46 Eur vėlavimo palÅ«kanų priteisimo iÅ¡ atsakovo atmetė. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti vėlavimo palÅ«kanos yra kompensuojamosios palÅ«kanos, kadangi yra skirtos kompensuoti kreditoriaus nuostolius po prievolės įvykdymo termino praleidimo.

Apeliantė su tokiu teismo vertinimu nesutinka, skunde nurodo, kad praÅ¡omos priteisti vėlavimo palÅ«kanos yra mokėjimo palÅ«kanų dalis, kurios paskaičiuotos praleidus mokėjimo terminÄ pagal sutarties grafikÄ iki sutarties termino pabaigos ir atlieka mokėjimo funkcijÄ . Pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino reikalavimÄ priteisti vėlavimo palÅ«kanas, todėl sprendimas Å¡ioje dalyje keistinas priteisiant 60,46 Eur vėlavimo palÅ«kanų sumÄ .

25. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje iÅ¡skiriamos dvejopo pobÅ«džio palÅ«kanos – palÅ«kanos, atliekančios mokėjimo funkcijÄ (tai užmokestis už pinigų skolinimÄ ; pvz., CK 6.37 straipsnio 1 dalyje, 6.872 straipsnyje reglamentuojamos mokėjimo (pelno) palÅ«kanos) ir kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ (tai minimalių kreditoriaus nuostolių (negautų pajamų), kurių nereikia įrodinėti, kompensacija už piniginės prievolės pažeidimÄ ; pvz., CK 6.210, 6.261 straipsniuose nustatytos palÅ«kanos) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. gegužės 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-110-219/2019 53 punktas).

Pagal sutarties Bendrųjų sÄ lygų 1.15 punktÄ palÅ«kanos – pinigų suma, kuriÄ paskolos gavėjas moka už naudojimÄ si paskolos suma. Pagal Å¡alių sudarytos sutarties SpecialiÄ sias sÄ lygas atsakovas įsipareigojo mokėti sutartyje numatytas 25 procentų dydžio palÅ«kanas nuo suteiktos vartojimo kredito sumos pagal mokėjimo grafikÄ . Å ios palÅ«kanos laikytinos mokėjimo (pelno) palÅ«kanomis. Pirmosios instancijos teismas priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 1 484,43 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų iki sutarties nutraukimo dienos.

26. Apeliantė nurodo, kad vėlavimo palÅ«kanos turėtų bÅ«ti vertinamos, kaip mokėjimo (pelno) palÅ«kanos, tačiau apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokiu vertinimu. Kompensuojamoji palÅ«kanų (CK 6.210 ir 6.261 straipsniai) funkcija pasireiÅ¡kia, kai skolininkas praleidžia piniginės prievolės įvykdymo terminÄ . Kasacinio teismo jurisprudencijoje ne kartÄ konstatuota, kad tos palÅ«kanos, kurios mokamos už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , atlieka kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ .

Skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, tol, kol neatlygina kreditoriui jo patirtų nuostolių, naudojasi kreditoriaus lėšomis, todėl privalo už termino prievolei įvykdyti praleidimÄ mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.37, 6.210, 6.261 straipsniai). Å ios palÅ«kanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi bÅ«ti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti, t. y. jos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkcijÄ .

27. Pagal sutarties Bendrųjų sÄ lygų 2.1.3 punktÄ nuo 4 vėlavimo dienos pradedamos skaičiuoti vėlavimo palÅ«kanos. Pagal 4.10 punktÄ vėlavimo (skolintojams priklausančios palÅ«kanos, skaičiuojamos nuo negrÄ Å¾intos paskolos sumos) bei kitos palÅ«kanos papildomai taip pat skaičiuojamos tol, kol yra paskolos gavėjo vėlavimas mokėti įmokÄ (-as). Taigi, vėlavimo palÅ«kanos buvo nustatytos už mokėjimo termino praleidimÄ , Å¡ios palÅ«kanos atlieka ne mokėjimo, o nuostolių atlyginimo funkcijÄ , todėl jos, apeliacinės instancijos teismo manymu, pirmosios instancijos teismo pagrįstai ir teisėtai buvo pripažintos kompensuojamosiomis palÅ«kanomis.

Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad sutartimi Å¡alys susitarė dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų taikymo, taikė CK 6.73 straipsnio 2 dalies ir 6.258 straipsnio 2 dalies nuostatas ir kompensuojamÄ sias palÅ«kanas įskaitė į delspinigius. Bendroji taisyklė yra įskaitinių netesybų taikymas, t. y. baudinių netesybų netaikymas arba jų taikymas tik atskirų rÅ«Å¡ių sutartims (CK 6.874 straipsnio 1 dalis). CK 6.73 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad netesybos (delspinigiai kaip netesybų rÅ«Å¡is) įskaitomos į nuostolių atlyginimÄ (analogiÅ¡ka taisyklė – CK 6.258 straipsnio 2 dalyje).

28. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad jeigu kreditorius civilinėje byloje neįrodinėja didesnio nuostolių dydžio, o remiasi palÅ«kanų dydžiu, tai jis reikalauja minimalių nuostolių atlyginimo. Tokiu atveju, turi bÅ«ti vadovaujamasi įskaitinių netesybų taisykle – netesybos įskaitomos į nuostolius, taip pat ir į minimalius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-367/2006). Negali bÅ«ti kartu skaičiuojamos kompensuojamosios palÅ«kanos ir delspinigiai; kreditoriui iÅ¡ skolininko reikalaujant atlyginti ir netesybas (delspinigius), ir kompensuojamÄ sias palÅ«kanas, atlyginama tik didesnioji suma, apimanti mažesniÄ jÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-110-219/2019 72 punktas).

Nurodytų teisės normų ir jų taikymÄ detalizuojančios praktikos pagrindu apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus apeliacinio skundo argumentus dėl pirmosios instancijos teismo neteisingai vertinto reikalavimo priteisti vėlavimo palÅ«kanas, ieÅ¡kovė neturi teisinio pagrindo reikalauti priteisti ir kompensuojamÄ sias palÅ«kanas, ir delspinigius.

29. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė ir įvertino bylai reikÅ¡mingas faktines aplinkybes bei tinkamai byloje aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias vartotojo atsakomybę kredito teisniuose santykiuose, dėl ko priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Skundžiamo sprendimo keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, dėl to Alytaus apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 2 d. sprendimas už akių paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

30. Atmetus apeliacinį skundÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidos neperskirstomos (CPK 93 straipsnio 5 dalis). IeÅ¡kovei taip pat neatlyginamos jos apeliacinės instancijos teisme patirtos iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Alytaus apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 2 d. sprendimÄ už akių palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Anita Sereikienė