cc7bbcba-5b40-4527-b855-c0c138bd422e · Marijampolės apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla

Nr. A17.-490-571/2020

Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00232-2020-8

Procesinio sprendimo kategorijos:

19.10.; 19.11.

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2020 m. gegužės 25 d.

Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Vilma Gadiškienė,

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant,

teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjusi L. G., gimusio (duomenys neskelbtini) , gyvenančio (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje jis kaltinamas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 488 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje, 508 straipsnyje ir

n u s t a t ė:

2020-01-26 apie 03:05 val., L. G. bute esančiame adresu (duomenys neskelbtini) triukÅ¡mavo trikdydamas kitų asmenų ramybę ir tokiais veiksmais padarė administracinį nusižengimÄ numatytÄ ANK 488 straipsnio 1 dalyje. Taip pat L. G. atvykusius Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato vyriausiuosius patrulius įžeidinėjo žodžiais ir įžūliu, provokuojančiu elgesiu kurio nenutraukė po teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų iÅ¡reiÅ¡kimų. Tokiais veiksmais asmuo padarė administracinius nusižengimus numatytus ANK 506 straipsnio 4 dalyje ir 508 straipsnyje.

Ä® iÅ¡ anksto paskirtÄ bylos nagrinėjimÄ teisme neatvyko nei institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko tyrimÄ , atstovas, nei traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo, kuriam apie bylos nagrinėjimÄ vietÄ , datÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai. Administracinio nusižengimo protokole, nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo praÅ¡o nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant (b. l. 1). Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ byla iÅ¡nagrinėta, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, raÅ¡ytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis).

Administracinio nusižengimo protokole yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad jis su padarytu pažeidimu sutinka, dėl to gailisi (b. l. 1).

Nustatytas faktines aplinkybes ir L. G. kaltę, padarius ANK 488 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje ir 508 straipsnyje numatytus nusižengimus, be paties asmens prisipažinimo, patvirtina administracinės bylos procesinių ir kitų dokumentų visuma: administracinio nusižengimo protokolas ROIK: 20110256607, kuriame nurodyta nusižengimų padarymo laikas, vieta, esmė (b. l. 1-2), Marijampolės AVPK Kalvarijos PK vyriausiojo patrulio E. K. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2020-01-26 pareigūnas dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu M.

Ž.. Apie 00 val. 46 min. iÅ¡ Marijampolės AVPK budėtojo, gavo nurodymÄ nuvykti į (duomenys neskelbtini) bute triukÅ¡mas, jaunimas garsiai kalba, keikiasi, trukdo ilsėtis, praneÅ¡a namo gyventoja. Nuvykus į nurodytÄ vietÄ , laiptinėje ir prie 29 buto, triukÅ¡mo nesigirdėjo. Užėjus į buto vidų, buto savininkas A. M. žodžiu paaiÅ¡kino, kad kartu su draugais tik kalbasi, muzikos ar kitų triukÅ¡mÄ keliančių įrenginių nenaudojo, pažadėjo kalbėtis tyliau bei netriukÅ¡mauti. 03 val. 05 min. vėl buvo gautas praneÅ¡imas dėl triukÅ¡mo tame pačiame bute.

PareigÅ«nams priėjus prie buto durų, (duomenys neskelbtini) girdėjosi vyriÅ¡ki balsai, Å¡uns lojimas, Å¡Å«kavimai bei keiksmažodžiai. Buto savininkui atidarius duris ir pareigÅ«nams užėjus į buto vidų, bute pareigÅ«nai pamatė sėdinčius penkis, iÅ¡ matymo ir jų anksčiau daromų teisės pažeidimų žinomus A. M., E. M., L. G., L. S. bei D. S.. Visi minėti asmenys buvo akivaizdžiai neblaivÅ«s, bendraujant su jais nuolat triukÅ¡mavo, keikėsi. VyriÅ¡kiai buvo prieÅ¡iÅ¡kai, konfliktiÅ¡kai, nepagarbiai, nusiteikę pareigÅ«nų atžvilgiu, į reikalavimÄ , nutraukti daromÄ teisės pažeidimÄ visiÅ¡kai nereagavo, reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ pareigÅ«nų atvykimu.

Pareigūnams visus asmenis įspėjus dėl jų netinkamo elgesio ir pareikalavus nurimti, netrukdyti kitiems namo gyventojams ilsėtis, šie visiškai į pareigūnų reikalavimus nereagavo, o elgėsi dar agresyviau ir priešiškiau, ypač abu broliai Murauskai, savo išsakytais žodžiais bandydami savo draugų akivaizdoje kuo daugiau pareigūnus įžeisti bei pažeminti, vadindami juos „velniais, gaidžiais”, sakydami, kad pareigūnai jau per daug sau leidžia, pasak jų „ahujielinę”.

A. M. priėjęs prie pat pareigÅ«no bandė krÅ«tine jį pastumti, siÅ«lė eiti „ pasitikrinti, vienas ant vieno“, specialiai kojomis paÅ¡okinėjo ant buto grindų, taip norėdamas dar sukelti kuo didesnį triukÅ¡mÄ , apačioje gyvenantiems kaimynams. PareigÅ«nui pareikalavus akivaizdžiai neblaivaus D. S. eiti su pareigÅ«nais iki tarnybinio automobilio nustatyti tikslijÄ jo asmenybę bei patikrinti alkotesteriu jo girtumÄ , E. M. liepė draugui niekur neiti, o pareigÅ«nams suraÅ¡yti jam admin. protokolÄ dėl triukÅ¡mo bute.

PareigÅ«nams kartu su E. M. atėjus prie tarnybinio automobilio, kuriame yra įrengta kompiuterizuota darbo vieta, admin. protokolui suraÅ¡yti, pareigÅ«nams atsisėdus į tarnybinį automobilį, už kelių minučių, į daugiabučio kiemÄ , išėjo visi bute buvę asmenys ir keikdamiesi, triukÅ¡maudami ir pareigÅ«nus įžeidinėdami trukdė dirbti, t. y. forminti teisės pažeidimÄ , pažeidinėti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . PareigÅ«nams iÅ¡lipus iÅ¡ tarnybinio automobilio ir griežtai pareikalavus kieme buvusių akivaizdžiai girtų asmenų, nepažeidinėti vieÅ¡os tvarkos neÅ¡litinėti, netriukÅ¡mauti, nesikeikti ir eiti į butÄ , visi vyriÅ¡kiai į reikalavimus visiÅ¡kai nereagavo, nenutraukė įžeidinėjo.

PareigÅ«nui E. K. kalbant su broliais Murauskais, jis pamatė kad greta jo buvęs A. M. staiga, be jokios priežasties, abiem rankomis ir savo kÅ«nu, staigiu judesiu, sudavė pareigÅ«nui M. Ž. vienÄ smÅ«gį į krÅ«tinės sritį, taip jam prarandant pusiausvyrÄ ir atsitrenkiant į tarnybinį automobilį. PareigÅ«nams iÅ¡sitraukus iÅ¡ dėklų specialias spec. priemones lazdas ir paruoÅ¡us jas naudoti, visi asmenys nuo pareigÅ«nų atsitraukė, o A. M. draugai sulaikė bandydami nuraminti, nuvedė atokiau, tačiau Å¡is vis tiek gestikuliuodamas ir mojuodamas rankomis norėjo pareigÅ«nus sumuÅ¡ti, liepdamas jiems „rengtis iÅ¡ uniformų-pasitikrinti“ ir pasak jo „tomis lazdomis jiems visiems nieko nepadarysime“. (b. l. 2-3), Marijampolės AVPK Kalvarijos PK vyriausiojo patrulio M.

Ž. tarnybinis pranešimas, kuriame iš esmės nurodytos analogiškos aplinkybės kaip ir prieš tai nurodytame tarnybiniame pranešime (b. l. 6-7), CD su vaizdo įrašu iš įvykio vietos (b. l. 10), ir kita rašytinė bylos medžiaga. Asmenį charakterizuoja išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 1 metus (b. l. 13-17).

Teismas nustatė, jog nusižengimų esmė yra įrodyta. Nusižengimų padarymo aplinkybės aiškios. Nusižengimai kvalifikuoti tinkamai ir atitinka pažeidimus nurodytus ANK 488 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje, 508 straipsnyje.

L. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, jog asmuo prisipažino padaręs administracinius nusižengimus (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusižengimus padarė neblaivus asmuo, kas turėjo įtakos nusižengimų padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę (baustas administracine tvarka vienerių metų laikotarpyje), į vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir vienÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę. Vadovaudamasis ANK 34 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais administracinės nuobaudos parinkimo ir baudos dydžio nustatymo pagrindais, teismas sprendžia, jog L. G. skirtina ANK 488 straipsnio 1 dalies, 506 straipsnio 4 dalies ir 508 straipsnio sankcijos vidurkį atitinkančios piniginės baudos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 619 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a:

L. G. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 488 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 50 Eur (penkiasdeÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ .

L. G. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 506 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 115 Eur (vieno Å¡imto penkiolikos eurų) dydžio baudÄ .

L. G. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 508 straipsnyje, ir paskirti jam 115 Eur (vieno Å¡imto penkiolikos eurų) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir L. G. subendrintÄ nuobaudÄ â€“ 115 Eur (vieno Å¡imto penkiolikos eurų) dydžio baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kintina, jog bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , - ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Teismas paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimo nesprendžia, Å¡ie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į VMI prie LR FM sÄ skaitÄ , nurodžius įmokos kodÄ - 1001 bei pažeidimų identifikacinį kodÄ ROIK, kuris yra: 20110256607. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos iÅ¡ieÅ¡kojimui, dėl ko padidės vykdymo iÅ¡laidos.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos ar nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Nutarimo nuoraÅ¡Ä siųsti L. G., Marijampolės AVPK Kalvarijos PK.

Teisėja Vilma Gadiškienė