cc7b5517-e5af-4b3d-b151-40e69ed779c0 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr             Civilinė byla Nr. 2A-608-431/2014             Teisminio proceso numeris nesuteiktasProcesinio sprendimo kategorija: 35.3.6.; 44.5.1.; 63.1.; 121.21. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 14 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Laimos Gerasičkinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dainiaus Rinkevičiaus, Almos Urbanavičienės,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A.

U. ir atsakovės L. M. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A. U. ieÅ¡kinį atsakovams L. M. ir T. M. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo byloje – R. V..Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė           IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai 58815,00 Lt skolos, 9825,20 Lt palÅ«kanų už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ ir 5 % metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Nurodė, kad trečiasis asmuo R. V. suteikė atsakovei L. M. paskolÄ , atsakovė sutartu laiku paskolos negrÄ Å¾ino. R. V. pagal reikalavimo perleidimo sutartį perleido visas paskolos davėjo teises, kylančias iÅ¡ paskolos sutarties, ieÅ¡kovui. Dėl infliacijos nuo paskolos sutartyje nustatyto paskolos grÄ Å¾inimo termino paskolos suma nuvertėjo, todėl prašė priteistinÄ paskolos sumÄ padidinti 30,7 proc.            Atsakovė nesutiko su ieÅ¡kiniu, nurodė, kad paskolos suma jai nebuvo perduota, paskolos sutartis buvo fiktyvi.          Trečiasis asmuo R.

V. prašė tenkinti ieÅ¡kinį. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė          Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 18 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies ir priteisė solidariai iÅ¡ atsakovų L. M. ir T. M. ieÅ¡kovo A. U. naudai 45000,0 Lt paskolos, 9825,20 Lt palÅ«kanų už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , 5 % metinių palÅ«kanų už priteistÄ 54825,20 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2008-08-25 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 1644,76 Lt žyminio mokesčio ir 1600,00 Lt advokato atstovavimo iÅ¡laidų.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį teismas atmetė. Priteisė solidariai iÅ¡ atsakovų L. M. ir T. M. trečiojo asmens R. V. naudai 1600,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo A. U. trečiojo asmens R. V. naudai 400,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.              Teismas nustatė, kad atsakovės ir trečiojo asmens pasiraÅ¡ytos paskolos sutarties turinys patvirtina 45000,00 Lt perdavimÄ atsakovės nuosavybėn. IÅ¡ paskolos sutarties turinio matyti, kad Å¡alys susitarė dėl visų bÅ«tinųjų paskolos sutarties sÄ lygų: nurodyta kokia pinigų suma skolinama, yra numatytas atsakovės įsipareigojimas grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ , aptartas paskolos grÄ Å¾inimo terminas.

Kadangi paskolos sutartis buvo sudaryta raÅ¡tu, tai aplinkybę, jog pinigai nebuvo perduoti, privalo įrodyti paskolos gavėjas, teigiantis, jog pinigų negavo (CK 6.875 str. 1 d.), tačiau atsakovė Å¡ios aplinkybės neįrodė. Paskolos sutarties turinys patvirtina, jog pinigai paskolos gavėjui buvo perduoti. 2002 m. gruodžio 4 d. paskolos sutartyje nurodyta, kad paskolos davėjas 45000,00 Lt paskolÄ atsakovei suteikia paskolos sutarties pasiraÅ¡ymo metu, kas reiÅ¡kia, kad paskolos sutarties pasiraÅ¡ymo metu paskolos suma paskolos davėjo R.

V. jau buvo perduota atsakovės nuosavybėn. Paskolos sutartyje atsakovė aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė, jog prisiima sau įsipareigojimÄ grÄ Å¾inti pasiskolintus pinigus, numatė konkretų paskolos sumos grÄ Å¾inimo terminÄ â€“ iki 2004 m. birželio 4 d. Taigi pinigų perdavimÄ ir atsakovės prievolę grÄ Å¾inti paskolÄ patvirtina atsakovės pasiraÅ¡ytos paskolos sutarties turinys ir Å¡ios sutarties originalo buvimas pas ieÅ¡kovÄ . Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 17 d. įsiteisėjusiu sprendimu buvo konstatuota, jog paskolos sutartis buvo sudaryta, paskolos suma perduota atsakovės nuosavybėn, todėl Å¡ios aplinkybės iÅ¡ naujo neįrodinėtinos (CPK 182 str. 2 d.).              Teismas nustatė, jog trečiasis asmuo R.

V. perleido savo reikalavimo teisę pagal 2002-12-04 paskolos sutartį naujam kreditoriui A. U. pagal 2002 m. gruodžio 30 d. pasiraÅ¡ytÄ reikalavimo perleidimo sutartį. Apie kreditoriaus reikalavimo teisių perleidimÄ atsakovei L. M. praneÅ¡ta, jai įteiktas reikalavimo teisių perleidimo sutarties nuoraÅ¡as, todėl atsakovė privalo vykdyti prievolę naujam kreditoriui A. U. (CK 6.109 str.).              Paskolos sutartis sudaryta ir paskolos suma perduota atsakovės L. M. nuosavybėn jai esant santuokoje su atsakovu T.

M., todėl preziumuojama, kad paskolos sutartis su atsakove sudaryta su jos sutuoktinio T. M. sutikimu ir paskolos suma įgyta bendros jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise (CK 3.87 str. 1 d.).             Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.874 str. 1 d. numato terminÄ grÄ Å¾inti paskolos sumÄ praleidusio paskolos gavėjo prievolę mokėti paskolos davėjui Å¡io kodekso 6.210 str. nustatytas palÅ«kanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta, iki jos grÄ Å¾inimo dienos, neatsižvelgiant į palÅ«kanų, nustatytų Å¡io kodekso 6.37 str. mokėjimÄ , jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita.

Å alys, sudarydamos paskolos sutartį, sutarties 5 punktu susitarė, kad paskolos gavėjui neįvykdžius tinkamai įsipareigojimų grÄ Å¾inti paskolos sumÄ , paskolos gavėjas privalės mokėti paskolos davėjui 0,5 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ laiku nesumokėtÄ dienÄ , skaičiuojamus nuo laiku nesumokėtos sumos. PareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas reikalauja įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanų už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ . Ä®statymo, t. y, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 str. 1 d. nustatytos palÅ«kanos, skaičiuojamos 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo negrÄ Å¾intos paskolos sumos yra mažesnės už sutartyje nustatytas netesybas už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ .

Toks ieÅ¡kovo reikalavimas laikytinas geranoriÅ¡ku sutartyje numatyto dydžio netesybų sumažinimu ir tenkinamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.874 str. 1 d. bei paskolos sutarties 5 punktu, numatančiu paskolos gavėjo prievolę mokėti netesybas už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ .                IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti 30,7 % didesnę sumÄ tam, kad paskolos vertė atitiktų 2004 metų vertę, netenkinamas. IeÅ¡kovas kaip pagrindÄ padidinti paskolos sumÄ nurodo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.36 str. 5 d.

Minėta teisės norma numato prievolės įvykdymo terminÄ praleidusio skolininko pareigÄ sumokėti kreditoriui valiutos kurso, buvusio privelės įvykdymo termino suėjimo metu, ir mokėjimo metu esančio kurso skirtumÄ , jeigu po prievolės įvykdymo termino pabaigos dėl valiutų kursų pasikeitimo valiuta, kuria turi bÅ«ti mokama, nuvertėjo. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių valiutos, kuria turi bÅ«ti mokama, kurso pasikeitimÄ . Paskolos sutarties 2 punkte numatyta, kad paskolos suma atitinkamai perskaičiuojama, pasikeitus oficialiam euro ir lito santykiui.

Euro ir lito santykis nuo paskolos sutarties sudarymo momento nebuvo ir nėra pasikeitęs. Infliacijos padidėjimas nėra sÄ lyga taikyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.36 str. 5 d. ir atitinkamai perskaičiuoti paskolos sumÄ . Jeigu dėl infliacijos padidėjimo nuo prievolės grÄ Å¾inti paskolos sumÄ termino pabaigos ieÅ¡kovas patyrė nuostolius, ieÅ¡kovas privalo juos įrodyti. Tokiu atveju bÅ«tų pagrindas priteisti iÅ¡ atsakovų tÄ nuostolių dalį, kurios nepadengia netesybos už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.73 str. 1 d.).

IeÅ¡kovas neįrodinėjo nuostolių dėl prievolės įvykdymo termino praleidimo, t. y. turto netekimo, jo vertės sumažėjimo, negautų pajamų, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų (CK 6.249 str.). Vien infliacijos buvimas nepatvirtina, jog ieÅ¡kovas patyrė nuostolius dėl prievolės įvykdymo termino praleidimo. Todėl didinti priteistinos paskolos sumÄ nėra pagrindo. IeÅ¡kovo reikalavimas dėl 5 % metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ priteisimo tenkinamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.

III. Apeliacinio skundo argumentai   Atsakovė L. M. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 18 d. sprendimo dalį, kuria solidariai iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovui buvo priteista 9.825,20 Lt palÅ«kanų už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį Å¡ioje dalį atmesti.Apeliacinį skundÄ atsakovė grindžia Å¡iais argumentais:1) Teismas netinkamai iÅ¡nagrinėjo ir įvertino raÅ¡ytinius įrodymus – trečiojo asmens R.

V. pateiktÄ 2013-01-03 praneÅ¡imÄ dėl reikalavimo perleidimo, kuris akivaizdžiai paraÅ¡ytas 2009-02-04, rengiant atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Teismas konstatavo, kad apie kreditoriaus reikalavimo teisių perleidimÄ atsakovei praneÅ¡ta, jai įteiktas perleidimo sutarties nuoraÅ¡as, todėl atsakovė privalo vykdyti prievolę naujam kreditoriui. Tačiau teismas nepaneigė atsakovės paaiÅ¡kinimų, kad faktÄ , jog reikalavimas buvo perleistas ieÅ¡kovui, atsakovė sužinojo nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2008-08-25.2) Civilinis procesas negali bÅ«ti panaudotas kaip instrumentas siekiant nepagrįstai praturtėti.

Teismo priteistos 9825,50 Lt palÅ«kanos prieÅ¡tarauja įstatymo nuostatai, jog dėl žalos atsiradimo esant kaltam ir kreditoriui, atlygintini nuostoliai mažinami proporcingai kreditoriaus kaltei, taip pat protingumo ir teisingumo principams. IeÅ¡kovas A. U. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 18 d. sprendimo dalį, kuria buvo atmestas ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 13.815,00 Lt priteisimo ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl 30,7 % didesnės paskolos sumos, tai yra 13.815,00 Lt priteisimo iÅ¡ atsakovų.

          Apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas grindžia Å¡iais argumentais:         1) Teismas netinkamai vertino ieÅ¡kovo pateiktus įrodymus dėl infliacijos lygio ir visiÅ¡kai nevertino infliacijos įtakos piniginio vieneto vertei. IeÅ¡kovas savo reikalavimÄ priteisti jam 30,7 % didesnę paskolos sumÄ grindė tuo, kad nuo 2004 m. iki 2009 m. infliacijos lygis iÅ¡augo ir dėl lito vertė sumažėjo. Valiutų kursas yra fiksuotas, ir tai, kad jis nesikeitė nereiÅ¡kia, jog lito vertė yra lygiai tokia pati, kokia buvo 2004 metais.

Teismui buvo pateikti oficialÅ«s įrodymai apie infliacijos lygio pokyčius. Pagal Statistikos departamento duomenis 2009 m. vasario mėn. infliacija sudarė 30,7 %. IeÅ¡kovas savo reikalavimÄ grindė CK 6.36 straipsnio 5 dalimi, kuri galėtų bÅ«ti taikoma ir dėl kitų priežasčių, tokių kaip infliacija, nuvertėjus valiutai. Teismas privalėjo vertinti lito perkamosios galios pasikeitimÄ apskritai ir tas aplinkybes, jog jei ieÅ¡kovas paskolÄ bÅ«tų atgavęs laiku, tai yra 2004 m., tai tos sumos vertė apyvartoje bÅ«tų didesnė 30,7 %.

Tai yra akivaizdÅ«s kreditoriaus nuostoliai, pagrįsti oficialiais dokumentais, ir kurie buvo patirti dėl skolininkės kaltės.            2) Teismas suabsoliutino ieÅ¡kovo pareigÄ nurodyti teisinį reikalavimo pagrindÄ . Pagal CPK 135 straipsnio reikalavimus ieÅ¡kovas nėra įpareigotas nurodyti teisinio reikalavimo pagrindo. Teismas nėra įpareigotas nagrinėti ginÄÄ tik pagal ieÅ¡kovo nurodytas teisės normas. Jeigu byloje nebuvo pagrindo remtis CK 6.36 straipsnio 5 dalimi, teismas privalėjo ieÅ¡kovo reikalavimÄ vertinti kitu aspektu ir analizuoti ieÅ¡kovo iÅ¡dėstytas reikÅ¡mingas aplinkybes, vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais.

Pirmos instancijos teismas privalėjo taikyti įstatymo bei teisės analogijÄ pagal CK 1.8 straipsnį.          IeÅ¡kovas atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundÄ prašė skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 18 d. sprendimo dalį dėl 8.825,20 Lt palÅ«kanų priteisimo. Nurodo, jog 2003-01-03 praneÅ¡imas atsakovei buvo iÅ¡siųstas, tačiau iÅ¡siuntimo įrodymų pateikti nebuvo galimybės, kadangi nuo to laiko praėjo daugiau kaip penkeri metai.

Bylos nagrinėjimo metu pati atsakovė patvirtino, kad dar prieÅ¡ ieÅ¡kovui kreipiantis į teismÄ 2006 metais ji žinojo apie reikalavimo perleidimÄ , kadangi tarp Å¡alių vyko derybos dėl skolos grÄ Å¾inimo.             Atsakovai atsiliepimo į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ nepateikė. Trečiasis asmuo R. V. atsiliepimu į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ prašė tenkinti skundÄ ir pakeisti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 18 d. sprendimo dalį, kuria buvo atmestas ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 13.815,00 Lt priteisimo iÅ¡ atsakovų, ir šį ieÅ¡kovo reikalavimÄ tenkinti visiÅ¡kai.

Nurodo, jog teismas be pagrindo sutapatino valiutų kursÄ ir infliacijos pokyčius. Tai iÅ¡ esmės dvi skirtingos ekonominės kategorijos. Faktas, jog nuo 2004 m. nesikeitė lito ir euro santykis, nereiÅ¡kia, jog piniginio vieneto vertė iÅ¡liko ta pati. Nesant teisinio reguliavimo, teismas privalo vadovautis bendraisiais teisės principais. Teismas ieÅ¡kinį turėjo tenkinti, taikydamas įstatymo ir teisės analogijÄ . Kaip įstatymo analogija bÅ«tų galima paminėti tokias teisės normas, kaip materialinio iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui dydžio indeksavimas pagal CK 3.208 straipsnį, žyminio mokesčio ir kitų procesinių iÅ¡laidų indeksavimas, pasikeitus vartotojų kainų indeksui.

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str. 2 d.). Kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 str.).Byloje kilo ginčas dėl pirmos instancijos teismo sprendimu priteistų 5 % dydžio metinių palÅ«kanų nuo suteiktos paskolos sumos už praleistÄ paskolos grÄ Å¾inimo terminÄ ir dėl teismo atsisakymo tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti 30,7 % suteiktos paskolos sumos dėl infliacijos.   Byloje nustatyta, kad pagal 2002 m. gruodžio 4 d. paskolos sutartį trečiasis asmuo R.

V. perdavė 45.000,00 Lt dydžio paskolÄ atsakovei, o atsakovė įsipareigojo suteiktÄ sumÄ grÄ Å¾inti iki 2004 m. birželio 4 d., o laiku negrÄ Å¾inus paskolos sumos, pagal sutarties 5 puntÄ Ä¯sipareigojo mokėti paskolos davėjui 0,5 % delspinigius už kiekvienÄ laiku nesumokėtÄ dienÄ , skaičiuojant nuo laiku nesumokėtos sumos (t. I, b.l. 6-7). Trečiasis asmuo 2002 m. gruodžio 30 d. reikalavimo perleidimo sutartimi perleido ieÅ¡kovui visas savo teises pagal 2002 m. gruodžio 4 d. paskolos sutartį (b.l. 8).

Trečiasis asmuo su 2009-02-04 atsiliepimu pateikė teismui 2003-01-03 praneÅ¡imÄ dėl reikalavimo perleidimo, kuriuo informavo atsakovę apie reikalavimo teisių pagal 2002-12-04 paskolos sutartį perleidimÄ ieÅ¡kovui (t. I, b.l. 82). IeÅ¡kovo pareiÅ¡kimas dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo buvo pateiktas teismui 2008-08-21 (t. I, b.l. 3). Atsakovė 2012 m. lapkričio 29 d. teismo posėdžio metu pripažino, jog tik 2008 m. sužinojo apie reikalavimo teisių perleidimÄ (t. II, b.l. 46).Pagal CK 6.101 straipsnio 1 d. kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

CK 6.109 straipsnio 1 dalis nustato, jog reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ . Nurodytas reglamentavimas reiÅ¡kia, kad tinkamo praneÅ¡imo skolininkui apie reikalavimo perleidimÄ buvimas ar nebuvimas neatleidžia skolininko nuo pareigos vykdyti prievolę laiku ir tinkamai.

Tačiau Å¡is praneÅ¡imas yra svarbus, jog skolininkas bÅ«tų tinkamai informuotas, kuriam kreditoriui jis privalo vykdyti prievolę, nes pagal CK 6.106 straipsnio 1 dalį, jeigu apie reikalavimo perleidimÄ skolininkui nepraneÅ¡ta, laikoma, kad prievolės įvykdymas pradiniam kreditoriui yra tinkamas. Paskolos sutarties sÄ lygos patvirtina, kad atsakovė turėjo grÄ Å¾inti jai perduotÄ sumÄ iki 2004 m. birželio 4 d. Atsakovė Å¡ios prievolės laiku neįvykdė, neginčijo pačios reikalavimo perleidimo sutarties.

Byloje taip pat nėra jokių duomenų, jog atsakovė bÅ«tų skolÄ ar jos dalį grÄ Å¾inusi ar bandžiusi grÄ Å¾inti pradiniam kreditoriui, tai yra trečiajam asmeniui. Tai, kad ieÅ¡kovo 2003-01-03 praneÅ¡imas galėjo bÅ«ti neįteiktas atsakovei, nereiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovas yra kaltas dėl atsakovės prievolės nevykdymo. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovė iÅ¡ viso neigė savo prievolę grÄ Å¾inti paskolintÄ sumÄ ir nevykdė jos nei vienam iÅ¡ kreditorių. Todėl nepripažintina, kad ieÅ¡kovas yra kaltas dėl to, jog atsakovė praleido prievolės įvykdymo terminÄ .

Taigi, nurodytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovė privalo mokėti CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nurodytas 5 % dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti yra praleistas terminas, o taip pat pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį nustatytas procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovės apeliacinis skundas nepagrįstas.IeÅ¡kovas savo reikalavimÄ dėl 13.815,00 Lt skolos priteisimo iÅ¡ atsakovės grindžia Statistikos departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės pateikta informacija, jog infliacija 2009 m. vasario mėn., palyginti su 2004 m. birželio mėn., sudarė 30,7 procento (t.

I, b.l. 188). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog tam tikrais atvejais, priteisiant ar iÅ¡ieÅ¡kant skolas, yra atsižvelgiama į dėl infliacijos susidarantį pinigų nuvertėjimÄ . Tačiau tai daroma tik įstatymų nustatytais atvejais, kurie yra dažniausiais susiję su ne nuo kreditoriaus valios priklausančiu ilgalaikiu ar periodiniu piniginės prievolės vykdymu, pvz., iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui teikimas. Bendriems piniginių prievolių teisinių santykių dalyvių galimiems nuostoliams užtikrinti yra taikomi CK Å¡eÅ¡toje knygoje nustatyti prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dai: palÅ«kanos, rankpinigiai ar delspinigiai. Pagal CK 6.261 straipsnį, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais.

Be to, kreditorius, įrodęs kitus nuostolius, turi teisę į jų atlyginimÄ . Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, jog dėl infliacijos ieÅ¡kovas gali patirti nuostolių. Tačiau CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatytos 5 % dydžio palÅ«kanos, kurios ir buvo priteistos ieÅ¡kovui, kartu atlieka ir tÄ nuostolių dėl infliacijos kompensacijÄ kreditoriui. IeÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti 30,7 % suma nuo suteiktos paskolos tik 3.989,80 Lt virÅ¡ija jau priteistÄ ieÅ¡kovui palÅ«kanų sumÄ . Tačiau apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgia į tai, jog ieÅ¡kovas turėjo teisę kreiptis į teismÄ dėl skolos priteisimo nuo 2004-06-05, kada suėjo paskolos grÄ Å¾inimo terminas, bet pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo teismui pateikė tik 2008-08-21, tai yra praėjus daugiau nei ketveriems metams.

Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovas yra iÅ¡ dalies pats kaltas dėl su infliacija susijusių nuostolių atsiradimu, kadangi jau nuo 2005 m. Statistikos departamentas fiksavo pastovų, nuolatinį, laipsniÅ¡kÄ vartotojų kainų indekso ir infliacijos didėjimÄ . Taigi pagal CK 6.259 straipsnio 2 dalį konstatuotina, kad ieÅ¡kovas savo delsimu kreiptis į teismÄ dėl skolos priteisimo dėl neatsargumo nesiėmė priemonių nuostoliams sumažinti. Todėl ieÅ¡kovui nepriteistini 30,7 % nuo paskolos sumos.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliacinių skundų argumentai nepripažintini pagrįstais.

Pirmosios instancijos teismas atskleidė bylos esmę, teisingai vertino reikÅ¡mingas ginčo teisingam iÅ¡nagrinėjimui bylos aplinkybes ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , todėl apeliaciniai skundai netenkintini, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas.Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325-331 str., n u t a r i a: Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 18 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                                                                                                                                                                             Laima Gerasičkinienė                                                                                                                                                                                                                                                       Dainius Rinkevičius                                                                                                                                                                                                                         Alma Urbanavičienė