cc7aef09-a356-488c-9e8f-5b4612bcf0c8 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Algirdas Jaliniauskas

Pranešėjas: Algirdas Jaliniauskas                                               Â

Bylos Nr. 1A-168-317/2011

Teisėjas: Virginijus Kalkauskas                                              Â

 (Proceso Nr. 65-1-01238-2010)

            Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

                                                                                                Â

2.4.6.;

2.4.7.                                                                                                        Â

                                                       Â

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. kovo 7 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Algirdo Jaliniausko, teisėjų Algerdo UrbÅ¡io ir Jurgio KiÅ¡kio, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorei Vitalijai Gabartienei, gynėjui Reginai Atkočaitienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo G.

V. apeliacinį skundÄ dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2010-12-10 nuosprendžio, kuriuo G. V. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 284 str. 1 d. – 90 (devyniasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausme.

Iš G. V. priteista Valstybinei ligonių kasai prie SAM – 923,33 Lt.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

                     G. V. nuteistas už tai, jog 2010 m. rugpjūčio 28 d. apie 15

val., bÅ«damas neblaivus  vieÅ¡oje vietoje – (duomenys neskelbtini) ties namu Nr.13, savo įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbÄ aplinkai, sudavė nepilnamečiui

A. R. gim. 1995-11-30 vienÄ kartÄ savo galva, o po to ranka ne mažiau keturių smÅ«gių į galvos sritį, padarydamas A. R. galvos sumuÅ¡imÄ su odos nubrozdinimu kairio skruosto srityje, lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimÄ , demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

                     Nuteistasis

G. V. apeliaciniame skunde praÅ¡o pakeisti 2010-12-10 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendį ir paskirti jam bausmę nesusijusiÄ su trumpalaikiu laisvės atėmimu – piniginę baudÄ .

Apelianto įsitikinimu, apylinkės teismas, neįvertinęs visų teisingam bausmės skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių, skyrė jam aiÅ¡kiai per griežtÄ , neatitinkančiÄ bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, jos paskirties, protingumo ir proporcingumo reikalavimų bausmę, pažeidžiančiÄ LR BK 49 str., bausmės skyrimo reikalavimus, lygiateisiÅ¡kumo, teisingumo ir proporcingumo principus, kaltinamojo teisę į teisingÄ teismÄ . Jo teigimu, teismas neįvertino visų teisingam bausmės paskyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių, neatsižvelgė į LR BK 49 str. 6d. nuostatas.

Anot apelianto, teismas padarė esminių klaidų bausmės individualizavimo stadijoje, pažeidė LR BK 41 str. 2d. 5p., 54 str., 61 str. 1d., 2d., visiškai nevertino jo amžiaus bei šeimyninės padėties, o nustatydamas bausmės dydį, visiškai ignoravo daugelį teisingam bausmės skyrimui svarbių aplinkybių.

Apeliantas pažymi, jog apylinkės teismas tinkamai ir iÅ¡samiai neanalizavo jo Å¡eimyninės padėties, nenustatinėjo iÅ¡laikomų asmenų skaičiaus, neatsižvelgė, kad jo vaikams reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra, neanalizavo finansavimo Å¡altinių bei turimo turto ir lėšų. Jo turimi verslo liudijimai patvirtina, jog jis vykdo transporto priemonių remonto bei prekybos ne maisto produktais veiklÄ , iÅ¡laiko Å¡eimÄ .Apelianto įsitikinimu, teismas jam paskyrė neabejotinai per griežtÄ , neproporcingÄ ir teisingumo principų neatitinkančiÄ bausmę-90 parų areÅ¡tÄ , kuri turi bÅ«ti suÅ¡velninta.

Skunde teigiama, jog teismas ignoravo LR BK 54 str. 2d. 7p., 59 str. 1d. 2p., 61 str. 1d., 2d. nuostatas, nepagrįstai apelianto atsakomybę lengvinančia ir LR BK 59 str. 1d. 2p. numatyta aplinkybe nepripažino fakto, kad jis prisipažino įvykdęs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailėjosi, todėl pažeidė teisę į teisingÄ teismÄ . Teismui nenustačius atsakomybę sunkinančių bei esant atsakomybę lengvinančiais aplinkybei, pažeidžiant bausmės dydžio skaičiavimo taisykles, jam buvo parinkta beveik pati didžiausia bausmė-trumpalaikio laisvės atėmimo bausmė. Todėl, apelianto nuomone, buvo pažeistas lygiateisiÅ¡ko proceso principas bei konstitucinis asmenų lygiateisiÅ¡kumo principas, ignoruota teismų formuojama praktika analogiÅ¡kose bylose.

Apeliantas nurodo, jog LR BK 284 str. 1d. sankcijoje numatytos bausmės-trumpalaikio laisvės atėmimo bausmės paskyrimas, aiÅ¡kiai prieÅ¡tarauja teisingumo principui ir jį pažeidžia, todėl Å¡iuo atveju taikytinos LR BK 54 str. 3d. nuostatos.Â

Skundo nagrinėjimo metu nuteistojo gynėja prašė apelianto skundÄ tenkinti jame nurodytais motyvais ir pagrindais, o prokurorė prašė nuteistojo skundÄ atmesti.

Skundas atmestinas.

Pagrįstai skunde atkreipiamas dėmesys į tai, jog teismas turi skirti motyvuotas, pagrįstas lygiateisiškumo, teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais bausmes, atitinkančias įstatymo reikalavimus, o jos turi būti individualizuotos ir teisingos.

Apylinkės teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes bei priėmė nuosprendyje aptartais įrodymais pagrįstÄ ir motyvuotÄ nuosprendį, kuriame teismo padarytos iÅ¡vados atitinka bylos aplinkybes. Kadangi apeliantas nesutinka tik su paskirta bausme, o teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, todėl nuosprendis plačiau neanalizuojamas (LR BPK

320 str. 3 d.).

Nepagrįsti skundo motyvai, kad pažeidžiant LR BK 49 str., bausmės skyrimo reikalavimus, lygiateisiÅ¡kumo, teisingumo ir proporcingumo principus, kaltinamojo teisę į teisingÄ teismÄ , nebuvo įvertintos visos teisingam bausmės skyrimui reikÅ¡mingos aplinkybės ir dėl to skirta G. V. aiÅ¡kiai per griežta, neatitinkanti bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų bausmė.

Ä®statymų leidėjas nustatė, kad skiriant bausmę, turi bÅ«ti siekiama sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Įstatymo, pagal kurį nuteistas G. V., sankcijoje yra numatytos kelios alternatyvios bausmės-viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas bei laisvės atėmimas iki dviejų metų.

Bausmė

G. V. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskirta neperžengiant Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijos ribų. Paskirtoji bausmė pagal rūšį ir dydžiu nėra aiÅ¡kiai per griežta, todėl jos keisti ar mažinti skundo motyvais nėra objektyvaus pagrindo. Apylinkės teismas nepažeidė LR BK 54 str. nustatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų: skirdamas bausmę atsižvelgė į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, jos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančiÄ bei atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę. Teismas paskyrė pagrįstÄ ir pakankamai motyvuotÄ bausmę, kurios keisti nėra įstatyminio pagrindo.

Nors

G. V. padarė ir nesunkų nusikaltimÄ , tačiau jis padarytas tiesiogine ir iÅ¡ anksto apgalvota tyčia, siekiant įžūliais ir smurtiniais veiksmais pademonstruoti nepagarbÄ nepilnamečiui bei jį sužaloti.

Parenkant bausmės rūšį ir dydį, bÅ«tina atkreipti dėmesį į kaltininko asmenybės pavojingumÄ bei ir į tai, kad nusikalstama veika padaryta ne atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos ar nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, o dėl paties kaltinamojo antivisuomeninės nuostatos, kuri jau buvo susiformavusi iki nusikalstamo poelgio. G. V. nusikalstama veika buvo tik nuoseklus kaltininko gyvenimo bÅ«do ir jo ankstesnio elgesio padarinys.

Vertinant nusikalstamÄ veikÄ padariusio G. V. asmenybę, bÅ«tina iÅ¡skirti jo asmenybės požymius, kurie nulemia Å¡io asmens pavojingumÄ . Jį nulemia požymiai, apibÅ«dinantys nuteistÄ jį iki nusikalstamos veikos padarymo t.y. anksčiau padarytos nusikalstamos veikos bei kiti teisės pažeidimai. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog G. V. buvo du kartus teistas(2002-09-26 bei 2006-05-04) už plėšimus. Abu kartus buvo atsižvelgta į apelianto nurodomas ir jo atsakomybę Å¡velninančias aplinkybesjam paskirtų bausmių vykdymas buvo du kartus atidėtas. Jau pasibaigus bausmių už padarytas veikas vykdymo atidėjimui,

G. V. ir toliau darė nusikaltimus: 2009-07-21 Kauno rajono apylinkės prokuratÅ«ra jam nutraukė ikiteisminį tyrimÄ dėl veikos numatytos LR BK 284 str. 1d. tik dėl to, jog kaltinamasis susitaikė su nukentėjusiÄ ja(b.l. 68-69). Tik praėjus metams po bylos nutraukimo, G. V. padaro tokio pat pobÅ«džio nusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ nuteistas aptariamu nuosprendžiu. Taigi, net tris kartus po nusikalstamų veikų padarymo, kaltininkas nebuvo nubaustas realia bausme ir toliau daro nusikaltimus. BÅ«tina įvertinti ir tÄ aplinkybę, kad nuteistasis ne tik sistemingai daro nusikalstamas veikas, bet ir sistemingai pažeidinėja vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , kelių eismo taisykles, dėl ko ne kartÄ buvo baustas administracinėmis nuobaudomis. Tai rodo, jog G. V. paskirtos nuobaudos ir bausmės nepasiekia tikslo sulaikyti šį asmenį nuo tolimesnio antivisuomeninio elgesio ir nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei atimti ar apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti nuteistÄ jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . BÅ«tent dėl aukščiau nurodytų aplinkybių, kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog teismas galėjo ir turėjo skirti G. V. griežčiausiÄ bausmės rūšį-terminuotÄ laisvės atėmimÄ .

Kolegija atmeta deklaratyvius ir nemotyvuotus skundo argumentus, jog buvo pažeista nuteistojo teisė į teisingÄ teismÄ , ignoruotos LR BK 54 str. 2d. 7p., 59 str. 1d. 2p., 61 str. 1d., 2d. nuostatos, pažeistas lygiateisiÅ¡ko proceso principas bei konstitucinis asmenų lygiateisiÅ¡kumo principas, ignoruota teismų formuojama praktika analogiÅ¡kose bylose.

IÅ¡ nuosprendžio matyti, jog teismas atsižvelgė ir į G. V. atsakomybę lengvinančiÄ bei sunkinančiÄ aplinkybę. Nors nuosprendyje jos tiesiogiai neįvardintos, tačiau iÅ¡ bylos medžiagos bei kaltinimo matyti, kad kaltinamasis nusikalto bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio bei prisipažino dėl padarytos veikos ir dėl jos nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. BÅ«tent į Å¡ias atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes galėjo atsižvelgti ir atsižvelgė apylinkės teismas, todėl nepagrįstas skundo motyvas, kad nebuvo atsižvelgta į paminėtÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę.

Negalima sutikti su skundo teiginiu, jog visiškai nevertindamas kaltinamojo amžiaus bei šeimyninės padėties, visiškai ignoruodamas daugelį teisingam bausmės skyrimui svarbių aplinkybių, apylinkės teismas padarė esminių klaidų bausmės individualizavimo stadijoje, todėl pažeidė LR BK 41 str. 2d. 5p., 54 str., 61 str. 1d., 2d. nuostatas.

Akivaizdu, jog skiriant bausmę, teismas gali atsižvelgti ir į kitus kaltininkÄ apibÅ«dinančius požymius: jo amžių, Å¡eiminę padėtį, iÅ¡silavinimÄ , sveikatos bÅ«klę ir pan. Paprastai Å¡ie požymiai turi reikÅ¡mės ir nurodomi skiriant Å¡velnesnę bausmę. Tačiau nagrinėjamu atveju, kaltinamojo nurodytos aplinkybės t.y. jo Å¡eiminė padėtis ir nepilnamečių vaikų buvimas, materialinė padėtis, verslo liudijimų turėjimas ir pan. aplinkybės negali turėti lemiamos įtakos bausmės rÅ«Å¡iai ar jos dydžiui dėl Å¡ioje nutartyje jau aptartų aplinkybių. Akivaizdu, jog ne pirmÄ kartÄ darydamas nusikalstamas veikas, kaltininkas visiÅ¡kai negalvoja apie savo įtakÄ nepilnamečiams vaikams. BÅ«tent savo su teise prasilenkiančiais poelgiais, tame tarpe ir įžūliu elgesiu kitų nepilnamečių atžvilgiu, jis daro neigiamÄ poveikį ir mažamečiams vaikams, formuoja jiems antivisuomenines nuostatas. Kolegijos įsitikinimu, nuteistojo praÅ¡oma skirti bausmės rÅ«Å¡is-piniginė bauda ne tik kad nepadarys teigiamos įtakos nuteistajam, bet neigiamai paveiks ir jo Å¡eimos, tame tarpe ir mažamečių kaltininko vaikų, materialinę bÅ«klę. Todėl skirti bÅ«tent Å¡iÄ bausmės rūšį yra ne tik kad netikslinga, bet ir nėra teisinga, o apylinkės teismas pagrįstai nesivadovavo ir LR BK 49 str. 6d. nuostatomis.

Negalima sutikti su skundo teiginiais,  jog LR BK 284 str. 1d. sankcijoje numatytos bausmės-trumpalaikio laisvės atėmimo bausmės paskyrimas, aiÅ¡kiai prieÅ¡tarauja teisingumo principui ir jį pažeidžia, todėl taikytinos LR BK 54 str. 3d. nuostatos.Â

Švelnesnė, negu straipsnio sankcijoje numatyta bausmė, skiriama tik esant BK 62 straipsnio

1 ar 2 dalyje arba 54 straipsnio 3 dalyje nurodytiems pagrindams. BK 54 straipsnio 3 dalis taikoma tada, kai nėra pagrindų paskirti Å¡velnesnę bausmę pagal BK 62 straipsnio 1 ar 2 dalį, tačiau straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui. PraÅ¡ant skirti bausmę pagal BK 54 straipsnio

3 dalį, būtina motyvuoti, kokios yra išimtinės aplinkybės, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas kaltininkui aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Apeliantas skunde visiškai nepagrįstai ir nemotyvuotai teigia, kad LR BK 284 str. 1d. sankcijoje numatytos bausmės-trumpalaikio laisvės atėmimo bausmės paskyrimas, aiškiai prieštarauja teisingumo principui ir jį pažeidžia, todėl turėtų būti taikomos jam LR BK 54 str. 3d. nuostatos. Bausmė prieštarauja teisingumo principui tuo atveju, kai aiškiai neatitinka padaryto nusikaltimo pavojingumo ir kaltininko asmenybės. Išimtinių pagrindų LR BK 54 str. 3d. taikymui apeliantas nenurodo ir skunde, jų nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas, todėl nėra pagrindo taikyti minėto įstatymo nuostatas.

Apylinkės teismas, skirdamas apeliantui bausmę, turėjo vadovautis ir vadovavosi LR BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytomis nuostatomis bei skyrė nuteistajam pagrįstÄ ir teisingÄ bausmę. Apylinkės teismo sprendimas skirti G. V. dar Å¡velnesnę bausmę, prieÅ¡tarautų bausmės skyrimo pagrindams, jos paskirčiai, protingumo bei proporcingumo kriterijams, pažeistų asmenų lygiateisiÅ¡kumo, teisingumo bei proporcingumo principus, todėl apelianto skundas atmestinas.

Vadovaudamasi LR BPK 326 str. 1d. 1p. kolegija

                                               Â

n u t a r ė:

Nuteistojo

G. V. apeliacinį skundÄ atmesti.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo.

Kolegijos

pirmininkas:Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Algirdas

Jaliniauskas

Teisėjai:                                                                                                              Â

Jurgis Kiškis

                                                                     Â

                                                       Algerdas Urbšys