cc7a5d06-886f-4f46-8dfc-e95c4ce88eef · Panevėžio apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-436-278/2021 Teisminio proceso Nr. 2-30-3-00254-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.2.4; 3.1.14.8.2 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugpjūčio 31 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Valiulienė, teismo posėdyje, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Legal Balance“ atskirÄ jį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų 2021 m. gegužės 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovui S. S. dėl skolos priteisimo.

IÅ¡nagrinėję bylÄ teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Legal Balance“ prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovo S. S. 144,63 Eur nesumokėtų nuomos įmokų, 130,16 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad UAB „Be kredito“ ir atsakovas S. S. 2018-09-25 sudarė iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. BK-014864, kuria, 24 mėnesių terminui, atsakovui buvo iÅ¡nuomota viryklė Electrolux-EKK6450AOW-83610626. Teigė, kad minėta sutartimi atsakovas įsipareigojo visÄ sutarties laikotarpį mokėti mėnesinį nuomos mokestį sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatyta tvarka bei terminais.

3. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas savo įsipareigojimų nevykdė ir UAB „Be kredito“ 2020-07-15 su UAB „Legal Balance“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. RP2020-07/01, kuria pradinis kreditorius atlygintinai perleido UAB Legal Balance reikalavimo teises, įskaitant prievolių įvykdymo užtikrinimui nustatytas teises (netesybas ir kt.) į atsakovo įsiskolinimÄ pagal iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. BK-014864. Teigė, kad sutartyje nurodytu elektroniniu paÅ¡tu 2020-07-22 atsakovui iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ , informuojantį, kad pasikeitė pradinis kreditorius ir atsakovas privalo įvykdyti prievolę ieÅ¡kovei, tačiau S. S. nemoka nuomos mokesčio, be to, neįspėjo ir neinformavo nei pradinio kreditoriaus, nei ieÅ¡kovės apie vienaÅ¡alį sutarties nutraukimÄ ir negrÄ Å¾ino nuomojamo daikto. 2020-06-11 atsakovui siųstu iÅ¡ankstiniu raÅ¡tiÅ¡ku praneÅ¡imu nutraukė su atsakovu sudarytÄ sutartį, tačiau per praneÅ¡ime apie sutarties nutraukimÄ suteiktÄ terminÄ atsakovas įsiskolinimo nepadengė.

II. Pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo esmė 4. Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mai 2021 m. gegužės 28 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovės UAB „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovui S. S. dėl skolos priteisimo; grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei 15 Eur žyminį mokestį ir iÅ¡aiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė turi teisę su ieÅ¡kiniu kreiptis į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

5. Nurodė, kad iÅ¡ pateiktos 2018-09-25 nuomos sutarties, iÅ¡ kurios kildinamas ieÅ¡kinio reikalavimas, specialiosiose sÄ lygose nustatyta, kad jeigu sutarties „šalims nepavyksta iÅ¡spręsti ginčų, nesutarimų ar reikalavimų derybų bÅ«du, jie turi bÅ«ti sprendžiami Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka teisme, pagal nuomotojo buveinės registracijos adresÄ â€œ. Konstatavo, kad tiek pradinės kreditorės UAB „Be kredito“ (nuomotojos), tiek ieÅ¡kovės, kuriai perleistas reikalavimas į atsakovo skolÄ , buveinės yra Vilniaus mieste. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinys teismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui. III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 6. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė UAB „Legal Balance“ praÅ¡o panaikinti Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų 2021-05-28 nutartį ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ grÄ Å¾inti spręsti pirmosios instancijos teismui.

7. Nurodo, kad įstatyme yra įtvirtintas ginčo Å¡alių autonomijos principas, suteikiantis Å¡alims teisę tarpusavio susitarimu pakeisti bendrosiomis teismingumo taisyklėmis nustatytÄ bylos nagrinėjimo vietÄ , tačiau siekiant apginti silpnesniosios sutarties Å¡alies teises ir teisėtus interesus, sutarties laisvės principas gali bÅ«ti ribojamas įstatymo. Vienas iÅ¡ tokio teisinio reguliavimo, skirto silpnesniosios sutarties Å¡alies gynimui, atvejų yra vartotojų teisių apsaugos institutas.

8. Teigia, kad atsižvelgiant į tai, jog nuostatÄ dėl sutartinio teismingumo parengė pradinis kreditorius, kurio reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimÄ perėmė ieÅ¡kovė, minėta nuostata yra standartinė, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas sudarė sutartį, neturėdamas galimybės daryti įtakos Å¡ios sÄ lygos turiniui. Nurodo, kad sutarties sÄ lyga, nustatanti teritorinį teismingumÄ , nebuvo individualiai aptarta, todėl negali bÅ«ti taikytina. Tvirtina, kad atsakovo deklaruota ir gyvenamoji vieta yra Molėtų r., todėl ieÅ¡kinys pagrįstai pareikÅ¡tas pagal atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ .

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 320 straipsnio 2 dalis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, bei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribų nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant skundo ribų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).

10. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atsisakė priimti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, kaip neteismingÄ , pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

11. Bylų teismingumo taisykles reglamentuoja CPK IV skyrius. Viena iÅ¡ teismingumo rÅ«Å¡ių yra teritorinis teismingumas. Teritorinis teismingumas skirstomas į bendrÄ jį (CPK 29 straipsnis), alternatyvųjį (CPK 30 straipsnis), iÅ¡imtinį (CPK 31 straipsnis), sutartinį (CPK 32 straipsnis) ar kelių tarpusavyje susijusių bylų teismingumÄ (CPK 33 straipsnis).

12. CPK 29 straipsnyje įtvirtinta bendra teritorinio teismingumo taisyklė, kuria vadovaujantis teisme ieÅ¡kinys pareiÅ¡kiamas pagal atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ . IeÅ¡kinys dėl vartojimo sutarčių taip pat gali bÅ«ti pareiÅ¡kiamas pagal vartotojo gyvenamÄ jÄ vietÄ (CPK 30 straipsnio 11 dalis). CPK 32 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad Å¡alys gali raÅ¡ytiniu tarpusavio susitarimu pakeisti teritorinį tos bylos teismingumÄ . Dėl paminėto konstatuotina, kad įstatyme yra įtvirtintas ginčo Å¡alių autonomijos principas (CK 1.2 straipsnio 1 dalis), suteikiantis Å¡alims teisę (laisvę) tarpusavio susitarimu pakeisti bendrosiomis teismingumo taisyklėmis nustatytÄ bylos nagrinėjimo vietÄ . Å alių valiÄ keisti bylos teritorinį teismingumÄ riboja tik imperatyvus draudimas Å¡alių susitarimu keisti iÅ¡imtinį ir (ar) rÅ«Å¡inį teismingumÄ (CPK 32 straipsnio 2 dalis).

13. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad UAB „Legal Balance“ reiÅ¡kia reikalavimÄ priteisti skolÄ iÅ¡ atsakovo S. S. pagal 2018-09-25 nuomos sutartį. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad pateiktos nuomos sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatyta, kad jeigu sutarties „šalims nepavyksta iÅ¡spręsti ginčų, nesutarimų ar reikalavimų derybų bÅ«du, jie turi bÅ«ti sprendžiami Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka teisme, pagal nuomotojo buveinės registracijos adresÄ â€œ. Teismas konstatavo, kas tiek pradinės kreditorės UAB „Be kredito“, tiek ieÅ¡kovės, kuriai perleistas reikalavimas į atsakovo S. S. skolÄ , buveinės yra Vilniaus mieste, todėl ieÅ¡kinys reikÅ¡tinas Vilniaus miesto apylinkės teismui.

14. Bylos duomenys patvirtina, kad 2018-09-25 nuomos sutartį sudarė paslaugas teikiantis juridinis asmuo (verslininkas) ir fizinis asmuo, todėl jau priimant ieÅ¡kinį ir sprendžiant dėl bylos teismingumo, sutartis turėtų bÅ«ti laikoma vartojimo sutartimi (CK 6.2281 straipsnis). Dėl to nagrinėjamos bylos atveju yra aktualus atsakovo kaip vartotojo teisių ir interesų (ne)pažeidimo klausimas. NesÄ Å¾iningų vartojimo sutarčių sÄ lygų apibrėžtį reglamentuoja CK 6.2284 straipsnis, kurio 2 dalyje nurodyta, kad nesÄ Å¾iningomis laikomos vartojimo sutarčių sÄ lygos, kurios Å¡alių nebuvo individualiai aptartos ir kuriomis iÅ¡ esmės pažeidžiama Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyra vartotojo nenaudai.

Preziumuojama, kad nesÄ Å¾iningos yra sutarties sÄ lygos, kuriomis panaikinama arba suvaržoma vartotojo teisė pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį ar pasinaudoti kitais pažeistų teisių gynimo bÅ«dais (nustatomas iÅ¡imtinis teritorinis teismingumas spręsti ginÄÄ verslininko buveinės vietos teismui, reikalaujama perduoti spręsti ginčus tik arbitražui, apribojamas įrodymų panaudojimas, įrodinėjimo pareiga perkeliama vartotojui ir pan.; CK 6.2284 straipsnio 2 dalies 18 punktas). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje turi ex officio vertinti vartojimo sutarties sÄ lygÄ nesÄ Å¾iningumo aspektu ir nustatęs, jog teritorinį teismingumÄ nustatanti sÄ lyga nebuvo individualiai aptarta, netaikyti Å¡ios sÄ lygos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-12-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-541/2009, 2017-03-29 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-155-916/2017).

15. Be to, kasacinis teismas yra nurodęs, kad vien tai, jog vartotojas pasirašė, kad sutinka su tokia sutarties sÄ lyga, nereiÅ¡kia jog ji buvo individualiai aptarta, nes Å¡alių sudaryta vartojimo  sutartis yra standartinė, jos sÄ lygos, nustatančios teritorinį teismingumÄ , parengimui vartotojas negalėjo daryti įtakos, todėl tai, kad vartotojas sutartį pasirašė nurodydamas, jog sutinka su sutarties sÄ lygomis, nepatvirtina jo kaip vartotojo valios atsisakyti jam įstatymais nustatytos apsaugos.

16. Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, kad su atsakovu S. S. sutarties sÄ lyga dėl teismingumo buvo individualiai aptarta (suderinta), nes sutartį paruošė pradinė kreditorė, o atsakovas jÄ sudarė prisijungimo bÅ«du. Dėl paminėto, pirmosios instancijos teismas privalėjo, sprendžiant ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ ex officio vertinti vartojimo sutarties sÄ lygÄ nesÄ Å¾iningumo aspektu ir nustatęs, jog teritorinį teismingumÄ nustatanti sÄ lyga nebuvo individualiai aptarta, netaikyti minėtos sÄ lygos.

17. Dėl paminėto, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja nesant pagrindo atsisakyti priimti ieškinį skundžiamoje nutartyje nurodytais pagrindais, todėl nutartis naikintina ir klausimas dėl ieškinio priėmimo perduotinas spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas n u t a r i a : Teisėja Birutė Valiulienė