2017-01-11 Nr. AB-908-3-62-3-02120-2016-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-57-624/2017

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02120-2016-8

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.4

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. sausio 11 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Arūno Dirvono (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. spalio 31 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos prašymą atsakovams A. J. ir A. J. dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Kauno apygardos administraciniame teisme 2016 m. spalio 20 d. buvo gautas pareiškėjo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NMA) prašymas, kuriuo prašoma atnaujinti terminą turtiniams reikalavimams pareikšti ir priteisti iš atsakovų A. J. ir A. J. 257,84 Eur dydžio skolą ir 5 procentų metines palūkanas už pavėluotas grąžinti lėšas, skaičiuojamas nuo 2015 m. liepos 21 d.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2016 m. spalio 31 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos prašymą.

Pirmosios instancijos teismas vadovavosi Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 4 punktu. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtino, jog Vilniaus apygardos administraciniame teisme yra išnagrinėta administracinė byla Nr. eI-6238-821/2016 pagal pareiškėjo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie žemės ūkio ministerijos prašymą atsakovams A. J. ir A. J. dėl skolos priteisimo. Minėtoje byloje pareiškėjas prašė priteisti iš atsakovų A. J. ir A. J. 257,84 Eur dydžio skolą už neteisėtai gautas išmokas ir 5 procentų metines palūkanas už pavėluotas grąžinti lėšas, skaičiuojamas vadovaujantis Grąžintinų lėšų administravimo taisyklių 13-14.1 punktais nuo 2015 m. liepos 21 d. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. rugpjūčio 23 d. sprendimu pareiškėjo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos prašymą atmetė kaip nepagrįstą. Minėtas teismo sprendimas nebuvo apskųstas apeliacine tvarka ir įsiteisėjo 2016 m. rugsėjo 24 d. Taigi, nagrinėjamu atveju pareiškėjas pakartotinai kreipiasi į teismą ir kelia ginčą, dėl kurio jau yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Kadangi jau yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, todėl pareiškėjo prašymą atsisakoma priimti (ABTĮ 33 str. 2 d. 4 p.).

III. Pareiškėjas NMA pateikė atskirąjį skundą ir prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. spalio 31 d. nutartį bei NMA prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo turtiniams reikalavimams pareikšti priimti ir tenkinti, o atnaujinus terminą tenkinti NMA prašymą dėl skolos priteisimo.

Nurodo, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas administracinėje byloje Nr. eI-6283-821/2016 iš esmės nevertino bylos aplinkybių, o konstatavo termino pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.63 straipsnio 1 dalį praleidimą. Šiuo atveju nagrinėjamoje byloje NMA 2016 m. spalio 19 d. kreipėsi į teismą su prašymu, kuriame nurodė visas faktines bei teisines su byla susijusias aplinkybes. NMA nurodė, kad kartu su prašymu atnaujinti terminą teikiamas ir prašymas dėl skolos priteisimo, kuriame yra išsamiai nurodytos visos faktinės skolos susidarymo aplinkybės. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas nevertino NMA prašymo, kadangi nebuvo pasisakyta dėl NMA pateiktos termino praleidimo aplinkybių analizės. Ankstesnėje byloje kreipdamasi į Vilniaus apygardos administracinį teismą NMA prašė priteisti susidariusią skolą, o šiuo atveju prašė įvertinti pateiktas aplinkybes dėl termino turtiniams reikalavimams pareikšti ir tik tuomet, jei teismas nuspręstų tenkinti NMA prašymą dėl termino atnaujinimo, tenkinti prašymą dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. spalio 31 d. nutarties dalies, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos prašymą, teisėtumas ir pagrįstumas.

ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatyta, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti pareiškėjo skundo (prašymo, pareiškimo) atsisakymą ar patvirtinti ginčo šalių taikos sutartį. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas draudimą pakartotinai nagrinėti bylas, yra pažymėjęs, jog sprendžiant dėl atsisakymo priimti skundą aptariamu pagrindu, būtina išsiaiškinti tris aplinkybes: ar yra teismo sprendimas, ar jis įsiteisėjęs, ar reiškiamas naujas skundas yra tapatus išnagrinėtam. Tapačiais skundai gali būti pripažinti tik tuomet, kai yra tapatūs visi trys elementai – šalys, skundo dalykas ir skundo pagrindas (žr., pvz., 2008 m. sausio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-54/2008).

Nagrinėjamu atveju, kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. rugpjūčio 23 d. priėmė sprendimą administracinėje byloje Nr. eI-6238-821/2016 pagal pareiškėjo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie žemės ūkio ministerijos prašymą atsakovams A. J. ir A. J. dėl skolos priteisimo, kuriuo NMA prašė priteisti iš atsakovų A. J. ir A. J. 257,84 Eur dydžio skolą už neteisėtai gautas išmokas ir 5 procentų metines palūkanas už pavėluotas grąžinti lėšas, skaičiuojamas vadovaujantis Grąžintinų lėšų administravimo taisyklių 13-14.1 punktais nuo 2015 m. liepos 21 d. nuo negrąžintos lėšų dalies iki tos kalendorinės dienos, kurią grąžintinos lėšos visiškai susigrąžinamos. Minėtas teismo sprendimas yra įsiteisėjęs.

Pareiškėjas teismui 2016 m. spalio 20 d. pateikė prašymą, kuriuo prašė atnaujinti terminą turtiniams reikalavimams pareikšti ir priteisti iš atsakovų A. J. ir A. J. 257,84 Eur dydžio skolą ir 5 procentų metines palūkanas už pavėluotas grąžinti lėšas, skaičiuojamas nuo 2015 m. liepos 21 d.

Taigi, pareiškėjas siekia pradėti bylą dėl ginčo su atsakovais, kuriems reikia tapačius reikalavimus kaip ir administracinėje byloje Nr. eI-6238-821/2016, kurioje priimtas sprendimas yra įsiteisėjęs, todėl pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai įvertino, jog pareiškėjo 2016 m. spalio 20 d. paduotas skundas yra tapatus jo paduotam skundui administracinėje byloje Nr. eI-6238-821/2016, kurioje 2016 m. rugpjūčio 23 d. buvo priimtas sprendimas, kuris yra įsiteisėjęs, ir vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 4 punktu, atsisakė jį priimti: abiejų procesinių dokumentų ginčo šalys yra tos pačios (pareiškėjas NMA ir atsakovai A. J. ir A. J.), tas pats dalykas ir pagrindas (prašoma priteisti iš A. J. ir A. J. 257,84 Eur dydžio skolą ir 5 procentų metines palūkanas, kadangi nebuvo grąžinta visa parama, išmokėta už paramai netinkamą plotą).

Dėl pareiškėjo atskirojo skundo argumento, kad pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl NMA pateiktos termino praleidimo aplinkybių analizės ir prašymo atnaujinti terminą turtiniams reikalavimas pareikšti, tik primintina apie skundų (prašymų, pareiškimų) padavimo administraciniam teismui terminų, kuriuos reglamentuoja procesinės teisės normos, ir ieškinio senaties terminų, kuriuos reglamentuoja materialinės teisės normos, skirtumus: skundų (prašymų, pareiškimų) padavimo administraciniam teismui termino klausimus teismas privalo išspręsti priimdamas procesinį dokumentą (ABTĮ 29-30 str. ), o tokio termino praleidimas, teismui jį atsisakius atnaujinti, yra pagrindas skundą (prašymą, pareiškimą) atsisakyti priimti (ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p.). Ieškinio senaties, kurią teismas taiko tik ginčo šalies prašymu, termino praleidimas negali būti pagrindas atsisakyti priimti nagrinėti reikalavimą dėl pažeistos teisės gynimo teisme (CK 1.126 str. 1 ir 2 d.), todėl ieškinio senaties termino praleidimo priežastys paprastai netgi nenurodomos procesiniame dokumente, kuriuo asmuo kreipiasi dėl savo pažeistos teisės gynimo, ir nėra vertinamos sprendžiant klausimą dėl ginčo tapatumo / netapatumo.

Kadangi pirmosios instancijos teismas, pagal ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 4 punktą atsisakęs priimti pareiškėjo prašymą, priėmė teisėtą bei pagrįstą procesinį sprendimą, jis paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. spalio 31 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Arūnas Dirvonas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė