cc7725c4-318e-42da-86d6-e80e38cddddb · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-783/2013Procesinio sprendimo kategorija 110.1LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 31 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Audronės Jarackaitės, Nijolės PiÅ¡kinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Donato Å erno, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės R. T. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1477-232/2013 pagal ieÅ¡kovės R.

T. ieÅ¡kinį atsakovams bankrutuojančiai A. J. dizaino studijai „Daba“ ir A. J., dalyvaujant tretiesiems asmenims Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui, praÅ¡ydama pripažinti gautas pajamas darbo užmokesčiu, panaikinti paskirtas drausmines nuobaudas, pripažinti darbo sutarties nutraukimÄ neteisėtu, priteisti neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį ir darbo užmokestį už priverstinę pravaikÅ¡tÄ , neturtinę žalÄ bei pripažinti darbo sutartį nutrauktÄ teismo sprendimu, ir n u s t a t ė :Ginčo esmė IeÅ¡kovė R.

T. patikslintu ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama:

1) pripažinti niekiniais ir negaliojančiais 2008-01-21 darbo sutarties Nr. 38 3 ir 6 punktus bei taikyti sÄ lygas, dėl kurių Å¡alys realiai sulygo, t. y. 1 950 Lt darbo užmokestis ir 8 valandų darbo diena;

2) pripažinti niekine ir negaliojančia darbo sutarties 2008-05-01 pakeitimo dalį dėl 800 Lt darbo užmokesčio ir taikyti sÄ lygas, dėl kurių Å¡alys realiai sulygo, t. y. 2 635 Lt darbo užmokestis;

3) pripažinti niekine ir negaliojančia 2008-05-01 autorinę sutartį ir taikyti sÄ lygas, dėl kurių Å¡alys realiai sulygo, t. y. 1 500 Lt darbo užmokestis;

4) priteisti 3 504,48 Lt neišmokėto darbo užmokesčio;

5) priteisti 6 000 Lt neturtinės žalos;

6) pripažinti 5 015 Lt, gautus iš atsakovo, darbo užmokesčiu;

7) panaikinti drausmines nuobaudas: pastabÄ , paskirtÄ atsakovo direktoriaus 2008-07-09 įsakymu Nr. 16, papeikimÄ â€“ 2008-07-24 įsakymu Nr. 21, atleidimÄ iÅ¡ darbo – 2008-07-29 įsakymu Nr. 024;

8) priteisti iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ ir vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Taip pat ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, areÅ¡tuoti A. J. pinigines lėšas, esančias banko sÄ skaitose ir pas trečiuosius asmenis, kilnojamuosius daiktus, turtines teises, priklausančias A. J., esančius pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis, o taip pat nekilnojamuosius daiktus, 81 004,35 Lt sumai, leidžiant daryti atsiskaitymus su ieÅ¡kove.

Vilniaus apygardos teismas 2012 m. spalio 3 d. nutartimi patenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ ir reikalavimų užtikrinimui pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tavo 81 004,35 Lt sumai atsakovui A. J. priklausantį nekilnojamÄ jį ir/ar kilnojamÄ jį turtÄ , uždraudžiant jį perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti bei mažinti turto vertę. Teismas nurodė, kad tik nesant (trÅ«kstant) tokio turto, areÅ¡tuotinos atsakovo pinigines lėšos ir/ar turtinės teisės, esančias pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis, nevirÅ¡ijant ieÅ¡kinio sumos, iÅ¡skyrus lėšas, gaunamas kaip atsakovo A.

J. darbo užmokestis. Leido iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų atsiskaityti su ieÅ¡kove. Atsakovas bankrutuojanti A. J. diziano studija „Daba“ 2012 m. spalio 16 d. atskiruoju skundu prašė panaikinti atsakovui A. J. pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, nes patenkinus ieÅ¡kovės reikalavimÄ , ji (ieÅ¡kovė) su finansiniu reikalavimu bus įtraukta į bankrutuojančios A. J. dizaino studijos „Daba“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir reikalavimas tenkinamas Ä®monių bankroto įstatymo 35 straipsnio nustatyta tvarka.

II.              Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2012 m. spalio 30 d. nutartimi, vadovaudamasis CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punktu, sutikdamas su atskirojo skundo argumentais, atsakovo atskirÄ jį skundÄ patenkino ir panaikino skundžiamÄ Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 3 d. nutartį, nusprendęs, kad patenkinus ieÅ¡kovės reikalavimus, jie turėtų bÅ«ti įtraukti į bankrutuojančios A. J. diziano studijos „Daba“ kreditinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä ir tenkinami Ä®monių bankroto įstatymo 35 straipsnio nustatyta tvarka.

Taip pat teismas pažymėjo, kad Ä®monių bankroto įstatymo 33 straipsnio 1 punktas numato, jog kai bankrutuojanti įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės asmuo ir Å¡i įmonė neturi turto ar jo nepakanka teismo ir administravimo iÅ¡laidoms apmokėti, įmonės skolos gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ jos savininko (savininkų) turimo turto, įskaitant ir turtÄ , esantį bendrÄ ja jungtine nuosavybe. Å ioje byloje pirmos instancijos teismas nenustatė, kad atsakovas (įmonė) neturi turto ar jo nepakanka teismo ir administravimo iÅ¡laidoms apmokėti, be to bankroto administratorius turi teisę vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimus iÅ¡ įmonės savininko turto.

III.              Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė R. T. praÅ¡o Å¡iÄ teismo nutartį panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jog patenkinus ieÅ¡kinį, bankrutuojanti įmonė turėtų pakankamai turto ir lėšų Å¡iam teismo sprendimo įvykdyti. Be to, bylos nagrinėjimo pirmÄ ja instancija metu, bankroto adminsitratorius pripažino, kad bankrutavusioje įmonėje turto ir lėšų nėra.Kadangi pirmos instancijos teismas dar nėra priėmęs galutinio sprendimo dėl ieÅ¡kovės reikalavimų, jos kreditorinis reikalavimas bankroto byloje yra nepatvirtintas ir bankroto administratorius neturi pareigos imtis teisinių priemonių Å¡io reikalavimo užtikrinimui.Atsakovas A.

J. pagal laidavimÄ nereabilituojančiais pagrindais yra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl kaltinimo diziano studijoje „Daba“ apgaulingai tvarkius apskaitÄ . Jo neteisėti veiksmai ir didelė ieÅ¡kinio suma yra pagrindas taikyti ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimo priemones neribotos atsakomybės juridinio asmens dalyviui A. J.. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas bankrutuojanti A. J. diziano studija „Daba“ su atskiruoju skundu nesutinka, nurodo, kad Å¡ios įmonės bankroto byla yra nagrinėjama tame pačiame pirmos instancijos teisme, todėl teismas priimdamas nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turėjo galimybę susipažinti su įmonės finansine padėtimi, kadangi visos administratoriaus ataskaitos ir kreditorių sprendimai yra pateikiami teismui.

Pagal Ä®monių bankroto įstatymo 21 straipsnio 1 dalį teisme iÅ¡kėlus bankroto bylÄ kreditoriai turi teisę per teismo nustatytÄ terminÄ perduoti administratoriui savo reikalavimus ir pateikti juos pagrindžiančius įrodymus, nurodyti kaip įmonė užtikrino Å¡ių reikalavimų įvykdymÄ , tačiau ieÅ¡kovė Å¡iuo pagrindu į bankroto administratorių nesikreipė. Atsakovė taip pat nurodė, kad 2012 m. vasario 1 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas patvirtino bankrutuojančios A. J. diziano studijos „Daba“ ir jos savininkų kreditinius reikalavimus bendrai 818 596,44 Lt sumai.

Pagal priėmimo-perdavimo aktus A. J. bankroto admisnitratoriui perdavė turto už 14 867,78 Lt (balansinė vertė), o tai patvirtina, kad įmonės turto nepakanka kreditorių finansinių reikalavimų patenkinimui. Be to, A. J. ir jo sutuoktinė E. J. turi paskolÄ Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, kurio 250 448,67 Lt kreditorinis reikalavimas patvirtintas 2011 m. gegužės 6 d. pirmos instancijos teismo nutartimi. 2008 m. birželio 9 d. laidavimo sutarties vykdymo užtikrinimui pagal 2008 m. birželio 16 d. hipotekos lakÅ¡tÄ Nr. 01120080016042, A.

J. ir E. J. yra įkeitę butÄ , esantį Žemynos g. 12-75, Vilniuje, kurį 2011 m. rugsėjo 26 d. atsakovo kreditorių susirinkimas nutarė parduoti iÅ¡ varžytinių. IV.             Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkinamas.Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas.

Kiekvienu atveju teismas turi diskredijos teisę nuspręsti ar yra pagrindas taikyti praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, o taip pat spręsti dėl jų panaikinimo. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas pritaikė atsakovo turto areÅ¡tÄ , motyvuodamas ieÅ¡kinio didele suma (81 004,35 Lt), tačiau 2012 m. spalio 30 d. nutartimi, vadovaudamasis CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punktu, Å¡iÄ nutartį panaikino, motyvuodamas tuo, kad patenkinus ieÅ¡kovės reikalavimÄ , ji bus įtraukta į bvankrutuojančios A.

J. diziano studijos „Daba“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä , o Ä®monių bankroto įstatymas suteikia bankroto administratoriui teisę vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimus iÅ¡ įmonės sÄ vininko turto. Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis - užtikrinti ieÅ¡kovui galbÅ«t palankaus teimso sprendimo įvykdymÄ arba nepasunkinti jo įvykdymo (CPK 144-145 str.). Tai, kad ieÅ¡kovė gali tapti kreidotre įmonės bakroto byloje, nepaneigia ieÅ¡kovės teisės reikalauti užtikrinti ieÅ¡kinį, o teismo pareiga spręsti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (CPK 147 str.).

CPK 149 straipsnis reglamentuoja laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimÄ , esant pagrįstam suinteresuotos Å¡alies praÅ¡ymui (CPK 149 str. 1 d.). Bankrutuojančios A. J. dizaino studijos „Daba“ bankroto admisnsitratoriaus praÅ¡yme panaikinti apeliantės ieÅ¡kinio užtikrinimo priemones, tokių pagrindų nenustatyta: praÅ¡ymas grindžiamas Ä®BÄ® nuostatomis ir ieÅ¡kovės glaimybe bÅ«ti kreditore. Pirmosios instancijos teismas 2012 m. spalio 30 d. nutarties, kuria patnekino įmonės poraÅ¡ymÄ , turinys abstraktus.

Teismas nepagrindė bÅ«tinybės panaikinti atsakovui A. J. turtui pritaikytas laininÄ sias apsaugos priemones, nenurodė kaip laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pažeidžia bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių interesus. Be to, nagrinėjamoje byloje nėra duomenų apie atsakovo A. J. realiÄ turtinę padėtį: turimÄ asmeninį bei junginės nuosavybes teise valdomÄ turtÄ , jo įsigijimo laikotarpį, nes nebÅ«tinai A. J. turimas turtas yra tik tas, kuris perduotas bankroto admsinsitratoriui.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad siekiant apsaugoti proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ jeigu bÅ«tų priimtas ieÅ¡kovei palankus teismo sprendimas, realaus ir tinkamo jo įvykdymo užtikrinimui, naikinti teismo taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, areÅ¡tuojant įmonės sÄ vininkui priklausantį turtÄ , nebuvo pagrindo.Teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡ioje byloje laikinosios apsaugos priemonės, pritaikytos ieÅ¡kovės R. T. ieÅ¡kiniui užtuikrinti, nepažeis bankrutuojančios A.

J. diziano studijos „Daba“ ir jos kreditorių tesių, nes teismui patenkinus ieÅ¡kinį, jos, kaip įmonės darbuotojos, kreditorinis reikalavimas bet kokiu atveju bÅ«tų tenkinamas pirmÄ ja eile, kaip tai nustato Ä®monių bankroto įstatymo 35 straipsnio 2 dalis.Remiantis tuo, ieÅ¡kovės atskirasis skundas tenkinamas ir pirmos instancijos teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos rpieminių panaikinimo naikinama (CPK 337 str. 1 d. 2 p., 338 str.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 30 d. nutartį panaikinti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 3 d. nutartį. Teisėjai                                                                                            Audronė Jarackaitė                                                                                            Nijolė Piškinaitė                                                                                            Alvydas Poškus