cc765efd-1b81-48b3-93fc-7bda01cddec1 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-2130-667/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-15670-2022-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.4; 1.1.9.10; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.12; 1.2.4.6.2.1; 1.2.14.1.1; 2.12.1.1; 2.12.1.4 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. liepos 8 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Alvydas Rimkevičius raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 3-ojo skyriaus prokuroro Donato Jačiausko pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamosios vietos nedeklaravęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugsėjo 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta bausmė – 45 paros arešto. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta – 30 parų arešto bausmė;

2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo 2019 m. sausio 4 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta bausmė – 1 metai laisvės apribojimo. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo 2020 m. kovo 6 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta bausmė – 9 mėnesiai laisvės apribojimo. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 6 mėnesiai laisvės apribojimo;

4. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo 2020 m. gruodžio 22 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos ir skirta subendrinta bausmė – 45 parų areštas. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta – 30 parų arešto bausmė;

5. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo 2021 m. gegužės 6 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta bausmė – 60 parų arešto. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta – 40 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 70 parų areštas.

Bausmė atlikta, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, BK 178 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : M. G. 2022 m. gegužės 9 d. apie 09.00 val. daugiabučio namo laiptinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, tyčia deÅ¡inės rankos kumščiu motinai D. G. sudavė ne mažiau vienÄ smÅ«gį į kairę veido pusę, padarydamas kairės akies vokų iÅ¡oriniame kampe, nusitęsiančiÄ link apatinio voko vidurio gelsvos spalvos menko intensyvumo poodinę kraujosruvÄ , kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ ; be to, jis 2022 m. gegužės 9 d. apie 09.30 val. bÅ«damas namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Kaune, pagrobė nukentėjusiajai D.

G. priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ,,Samsung S20 FE“ – 300 Eur vertės. Kaltinamasis M. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2022 m. gegužės 4 d. apie 11.00 val. jį ir jo motinÄ D. G. iÅ¡ namų iÅ¡vijo močiutė M. P., nes kilo konfliktas tarp jos ir D. G. dėl buto. Jis su mama nuėjo į (duomenys neskelbtini), kur kartu gėrė alkoholį. Po kurio laiko su mama nuėjo iki lombardo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, kuriame mama užstatė savo planÅ¡etę už kuriÄ ji gavo apie 70 Eur.

Už gautus 70 Eur jie nuėjo į parduotuvę nusipirkti alkoholio. VisÄ likusiÄ dienÄ jis kartu su mama vartojo alkoholį. Po to, jiedu su mama D. G. apsistojo nakčiai svečių namuose „(duomenys neskelbtini)“, kuriuose miegojo iki ryto. 2022 m. gegužės 25 d. mama D. G. grįžo į močiutės butÄ , esanti (duomenys neskelbtini), Kaune. Močiutė jų į vidų neįsileido, nes jie abu buvo neblaivÅ«s. Jie liko daugiabučio namo laiptinėje ir kartu toliau vartojo alkoholį. Jis nepamena ar su mama buvo susiginčijęs ir ar jis trenkė jai į veidÄ , nes tuo metu buvo labai neblaivus ir jo atmintis apie tÄ rytÄ labai miglota.

Neatmeta galimybės, kad galėjo suduoti savo mamai smÅ«gį kumščiu į veidÄ , nes tai nėra pirmas kartas, kai jis naudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ jÄ . Jis taip pat pamena, kad kažkuriuo metu tÄ dienÄ jis buvo nuėjęs į močiutės butÄ ir buvo paėmęs ten palikta įkrauti jo mamos mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Kodėl jis paėmė tÄ telefonÄ neprisimena, tačiau galvoja, kad jis tai padarė, nes norėjo priduoti mamos telefonÄ Ä¯ lombardÄ ir už gautus pinigus nusipirkti dar alkoholio.

Neprisimena kada jis buvo nuėjęs į lombardÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, priduoti mamos telefonÄ , bet atsimena, kad už jį gavo 150 Eur. Minėtus pinigus jis iÅ¡leido alkoholiui ir vienos nakties nakvynei „(duomenys neskelbtini)“, esančiuose (duomenys neskelbtini). Dėl savo veiksmų labai gailisi. Taip jis pasielgė bÅ«damas neblaivus ir negalėdamas aiÅ¡kiai mÄ styti (b. l. 58-61). Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius minėtas nusikalstamas veikas, pilnai įrodyta ir kitais byloje esančiais duomenimis.

Nukentėjusioji D. G., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. gegužės 5 d. apie 09.00 val. daugiabučio namo laiptinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, (duomenys neskelbtini) aukÅ¡te, prie lifto patalpos, jos sÅ«nus M. G. jai deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį į kairę veido pusę, taip sukeldamas jai fizinį skausmÄ . Po minėto smÅ«gio jai atsirado mėlynė prie kairės akies. SÅ«nus M. G. jai sudavė vienÄ smÅ«gį į veidÄ , nes tuo metu tarp jų buvo kilęs žodinis ginčas.

Daugiau smÅ«gių sÅ«nus jai nesudavė. Mano, kad niekas nematė kaip sÅ«nus jai trenkė į veidÄ ir tikriausiai niekas nieko negirdėjo, nes didelio triukÅ¡mo konflikto metu nebuvo. Po smÅ«gio sÅ«nus liko sėdėti laiptinėje, nes tuo metu ji buvo susipykusi su mama, kuri buvo (duomenys neskelbtini) bute ir nenorėjo su ja pyktis. Sėdėjo apie 15 min. kol ji pastebėjo, kad jos telefono ,,Samsung S20 FE“ baterija pradėjo iÅ¡sikrauti, dėl ko ji nuėjo į (duomenys neskelbtini) butÄ ir paliko įkrauti savo telefono baterijÄ .

Palikusi telefonÄ , išėjo iÅ¡ buto į laiptinę ir grįžo prie sÅ«naus. Po kokių 10 min. sÅ«nus M. G. atsistojo ir jai pasakė, kad jis taip pat eina pasikrauti savo telefono baterijos. Ji matė kaip jis nuėjo į (duomenys neskelbtini) butÄ ir po kokių 5 min. sugrįžo. Rankoje jis laikė krepÅ¡elį su tuščiais buteliais. Matė kaip jis nieko nesakęs nuėjo iki lifto ir juo nusileido iÅ¡ (duomenys neskelbtini) aukÅ¡to. Tuo metu ji nieko blogo nepagalvojo. Ji toliau liko sėdėti laiptinėje apie 10 min.

Po to, nuėjusi į butÄ pamatė, kad dingo jos telefonas. Vietoje savo telefono ji rado į pakrovėjÄ Ä¯kiÅ¡tÄ sÅ«nui priklausantį telefonÄ ,,Samsung“. Kai sÅ«nus buvo nuėjęs į butÄ , namuose buvo jos brolis R. P. ir jos mama M. P. Jie abudu jai sakė, kad nematė kaip jos sÅ«nus paėmė telefonÄ . Kartu su jos telefonu dėkle buvo jos asmens tapatybės kortelė ir jai priklausanti „SEB banko“ kortelė, kuriÄ ji užblokavo, nes sÅ«nus žino jos PIN kodÄ . Telefono dėklas nėra permatomas, todėl mano, kad sÅ«nus nežinojo, kad kartu su telefonu paėmė ir jai priklausančius minėtus dokumentus.

Pastebėjusi, kad telefonas dingo iÅ¡ karto kelis kartus skambino sÅ«nui M. G., tačiau jis į skambučius neatsiliepė. Dar po kurio laiko telefonas buvo iÅ¡jungtas. TÄ pačiÄ dienÄ , apie 12.00 val., ji paskambino policijai, pranešė apie patirtÄ fizinį skausmÄ , kurį jai sukėlė sÅ«nus, taip pat informavo apie dingusį telefonÄ , kurį, kaip ji buvo įsitikinusi, paėmė sÅ«nus M. G. Visus pinigus M. G. nurodė, kad pragėrė ir nemaÅ¾Ä dalį pinigų iÅ¡leido nakvynei „(duomenys neskelbtini)“.

Jai pinigų už telefonÄ jis negrÄ Å¾ino. 2022 m. gegužės 11 d. policijoje grÄ Å¾intas jos pagrobtas mobilaus ryÅ¡io telefonas ,,Samsung S20 Fe“. Nurodė, kad telefonas grÄ Å¾intas sveikas, todėl turtinė žala nepadaryta, civilinio ieÅ¡kinio byloje nereikÅ¡. Asmens tapatybės kortelė ir „SEB banko“ kortelė jai grÄ Å¾intos ir dėl jų pretenzijų sÅ«nui neturi. Patikrinusi savo „SEB banko“ paskyrÄ matė, kad pinigų nuo sÄ skaitos sÅ«nus nebuvo nusiėmęs (b. l. 81-84, 136-146).

IÅ¡ 2022 m. gegužės 5 d. tarnybinio praneÅ¡imo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2022 m. gegužės 5 d. 11.45 val., Kauno apskrities vyriausiajame policijos komisariate gautas praneÅ¡imas, kad adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, ryte sÅ«nus trenkė pranešėjai į galvÄ . Tikslinant įvykio aplinkybes buvo gautas vyr. patrulės I. S. tarnybinis praneÅ¡imas apie tai, kad nuvykus nurodytu adresu, namuose rasta D. G., kuri teigė, kad po žodinio konflikto su savo sÅ«numi M. G. dėl mobilaus ryÅ¡io telefono, bÅ«nant namo laiptinėje tarp (duomenys neskelbtini) aukÅ¡to ir užlipimo ant stogo, sÅ«nus tyčia vienÄ kartÄ trenkė ranka jai prie kairės akies, taip sukeldamas fizinį skausmÄ , po to pasiÅ¡alino.

Patikrinus D. G. blaivumÄ , jai nustatytas – 1.36 promilių girtumas, M. G. nesulaikytas (b. l. 1-6). IÅ¡ 2022 m. gegužės 5 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Kaune. Tyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių nefiksuota (b. l. 11-13). IÅ¡ 2022 m. gegužės 11 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad lombardo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune darbuotojas A. P. pateikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy S20 FE“, IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini) (b. l. 110-117).

IÅ¡ 2022 m. gegužės 11 d. pakvitavimo matyti, kad nukentėjusiajai D. G. grÄ Å¾intas jai priklausantis „Samsung Galaxy S20 FE“ (b. l. 106-109). 2022 m. gegužės 10 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto Ž. M. iÅ¡vadoje Nr. G 838/2022 (02) nurodyta, kad D. G. konstatuota poodinė kraujosruva kairės akies vokų iÅ¡oriniame kampe. Konstatuotas sužalojimas padarytas kietu buku daiktu vieno ar daugiau trauminio kontakto metu prieÅ¡ daugiau nei 18 val. iki apžiÅ«ros. VienareikÅ¡miÅ¡kai nustatyti tiriamosios kÅ«no padėties traumos metu pagal turimus duomenis negalima.

Konstatuotas sužalojimas nebÅ«dingas griuvimui. Duomenų, prieÅ¡taraujančių užduotyje nurodytam traumos laikui ir nurodytoms traumoms aplinkybėms, nėra. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastÄ (b. l. 101-103). Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Pagal teismų praktikÄ , objektyviai Å¡is nusikaltimas gali pasireikÅ¡ti muÅ¡imu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmÄ arba nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Tai materialioji nusikaltimo sudėtis – muÅ¡imo, kankinimo atvejais turi bÅ«ti sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sveikatos sutrikdymas. MuÅ¡imas ar kitoks smurtavimas reiÅ¡kia poveikį į žmogaus kÅ«nÄ siekiant sukelti fizinį skausmÄ , tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Å is nusikaltimas apima smurtavimÄ tiek nepaliekant žymių, tiek sukeliantį fizinį skausmÄ , tiek nežymiai sužalojant (kraujosruvos, negilios žaizdos), tiek trumpam susargdinant.

Ä®vertinus byloje surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad M. G. 2022 m. gegužės 9 d. apie 09.00 val. daugiabučio namo laiptinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, tyčia deÅ¡inės rankos kumščiu motinai D. G. sudavė ne mažiau vienÄ smÅ«gį į kairę veido pusę, padarydamas kairės akies vokų iÅ¡oriniame kampe, nusitęsiančiÄ link apatinio voko vidurio gelsvos spalvos menko intensyvumo poodinę kraujosruvÄ , kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamasis savo kaltę pripažino.

Jo kaltę patvirtina nukentėjusiosios D. G. parodymai, kad konflikto metu sÅ«nus M. G. jai deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį į kairę veido pusę, taip sukeldamas jai fizinį skausmÄ . Po minėto smÅ«gio jai prie kairės akies atsirado kraujosruva. Specialisto iÅ¡vada patvirtina, jog D. G. konstatuota poodinė kraujosruva kairės akies vokų iÅ¡oriniame kampe, sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastÄ , duomenų, prieÅ¡taraujančių užduotyje nurodytam traumos laikui ir nurodytoms traumos aplinkybėms nėra.

Ä®vertinus tai, kad kaltinamasis yra nukentėjusiosios sÅ«nus, su kuriuo ji kartu gyvena, jie yra Å¡eimos nariai (BK 248 straipsnio 2 dalis), teismas sprendžia, kad kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimÄ turtÄ . Sprendžiant dėl asmens kaltės padarius Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , remiantis byloje esančiais įrodymais, turi bÅ«ti nustatyta, kad svetimo turto užvaldymas padarytas pasisavinimo tikslu. Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 178 straipsnį kilti bÅ«tina nustatyti ir subjektyviÄ sias aplinkybes, tai yra kaip asmuo suvokė savo veiksmus, kokius padarinius numatė ir kokio tikslo siekė.

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis M. G. padarė vienÄ svetimo turto vagystę, tai yra iÅ¡ namų pagrobė nukentėjusiajai D. G. priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ,,Samsung S20 FE“, kurio vertė – 300 Eur. Jis kaltę pripažino, nurodė, kad pagrobtÄ mamai priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ pridavė į lombardÄ ir už jį gavo 150 Eur, o gautus pinigus iÅ¡leido alkoholiui ir vienos nakties nakvynei „(duomenys neskelbtini)“. Kaltinamojo nurodomas aplinkybes patvirtina 2022 m. gegužės 11 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, jog lombardo darbuotojas pateikė nukentėjusiajai priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , taip pat nukentėjusiosios D.

G. parodymai, kad ji pati matė kaip jos sÅ«nus, žinodamas, jog ji nunešė savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Ä¯ butÄ jo baterijai įkrauti, nuėjo į tÄ butÄ Ä¯krauti savojo telefono baterijos, tačiau išėjęs iÅ¡ buto, nusileido liftu ir išėjo iÅ¡ daugiabučio. Už keliolikos minučių, jai užėjus į minėtÄ butÄ pasiimti savojo mobiliojo ryÅ¡io telefono, jo toje vietoje, kurioje jį paliko, nebebuvo. Byloje neginčijamai nustatyta, kad M. G., suvokdamas savo veiksmų tyčiÄ , siekė užvaldyti svetimÄ turtÄ ir savo sumanymÄ pilnai įgyvendino slapta jį pagrobdamas.

Kadangi pagrobto turto vertė yra 300 Eur, tai yra virÅ¡ija 5 MGL (250 Eur), kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Esant BK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ . M. G. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siÅ«loma bausme – areÅ¡tu (b. l. 184-193). Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, nustatytas atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo M. G. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, BK 140 straipsnio 2 dalyje, priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų, nusikalstamos veikos baigtos, padarytos veikiant tiesiogine tyčia. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Vertinant kaltinamojo asmenybę, pažymėtina, kad jis anksčiau teistas, taip pat ir už smurtinius nusikaltimus bei vagystes (b. l. 154-160), baustas administracine tvarka (164-167), yra gydytas/konsultuotas (duomenys neskelbtini) (b. l. 153), (duomenys neskelbtini) lankėsi (duomenys neskelbtini) laikotarpiu (b. l. 150-152). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2022 m. gegužės 25 d. specialisto išvadoje Nr. 93TPK-505/2022 konstatuota, kad objektų tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad M.

G. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste ar byloje nagrinėjamų įvykių metu bÅ«tų buvęs laikino psichikos sutrikimo bÅ«senoje, jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (b. l. 175). Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , kaltinamajam skirtina BK 178 straipsnio 1 dalyje, BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta vidutinio griežtumo bausmė – areÅ¡tas, nustatant ilgesnį nei vidutinis terminÄ .

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimÄ , baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Kadangi kaltinamasis smurtavo savo Å¡eimos nario atžvilgiu, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktas, 722 straipsnis). Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 176-179), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.

Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, n u s p r e n d ė : M. G. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, ir: už nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, skirti 70 (septyniasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to; už nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, skirti 75 (septyniasdeÅ¡imt penkias) paras areÅ¡to;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti, jas iÅ¡ dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę bausmę, ir skirti galutinę bausmę – 90 (devyniasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio M.

G. sulaikymo dienos. M. G. nurodyti, kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Kauno tardymo izoliatorių (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti areÅ¡to bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ , privaloma raÅ¡tu arba elektroniniu paÅ¡tu (El. paÅ¡tas info@kaunoti.lt, telefonas 8 37 452 371) apie tai praneÅ¡ti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 722 straipsniu M. G. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – per 5 (penkis) mėnesius sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti pradėjus bausmės vykdymÄ panaikinti. M. G. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos, paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas Alvydas Rimkevičius