cc75fe5e-ecf3-456c-b2d1-98bfbcdcb907 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja BCivilinė byla Nr. e2S-72-569/2016                                                                               Teisminio proceso Nr. 2-41-3-01634-2011-8Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.4; 3.5.1.1; 3.5.1.17 (S) ŠIAULIŲ APYGARDOSTEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 3 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens D.

B. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2015-10-06 nutarties priimtos civilinėje byloje Nr. e2-8210-1003/2015 pagal pareiÅ¡kėjos Lindorff Oy, veikiančios per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, suinteresuoti asmenys antstolis T. U., R. B., D. B., n u s t a t ė : I. Ginčo esmė             PareiÅ¡kėja Lindorff Oy kreipėsi į Å iaulių apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama nustatyti, kad skolininkui R.

B. priklauso ½ dalis sutuoktinės D. B. gaunamų pajamų. Nurodė, kad antstolio T. U. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) . PareiÅ¡kėja Lindorff Oy gavo antstolės 2015-04-16 pasiÅ«lymÄ dėl turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje, nustatymo, kuriuo antstolė informavo pareiÅ¡kėjÄ , jog skolininko sutuoktinė D. B. dirba UAB (duomenys neskelbtini) ir gauna darbo užmokestį, antstolis areÅ¡tavo D. B. iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) gaunamas pajamas bei pasiÅ«lė kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apylinkės teismas 2015 m. spalio 6 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ tenkino. Nustatė, kad skolininkui R. B. bendrojoje jungtinėje su jo sutuoktine D. B. nuosavybėje priklauso ½ dalis sutuoktinės D. B. pajamų, gaunamų iÅ¡ darbo santykių po santuokos sudarymo. Teismas konstatavo, kad byloje nėra duomenų, jog po santuokos sudarymo suinteresuotų asmenų teisinis turto režimas bÅ«tų nustatytas pagal CK 3.101 str. – 3.108 str. nuostatas, taip pat nėra duomenų apie suinteresuotų asmenų santuokos nutraukimÄ , gyvenimÄ skyrium (separacijÄ ), apie vedybų ar povedybinės, o taip pat turto pasidalinimo sutarties sudarymÄ .

Teismas sprendė, kad D. B. neįrodė aplinkybių, suformuojančių bÅ«tinumÄ teismui nukrypti nuo lygių dalių principo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo D. B. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2015-10-06 nutartį ir pareiÅ¡kėjos Lindorff Oy pareiÅ¡kimÄ atmesti. Jeigu teismas pareiÅ¡kimÄ tenkintų, tai apeliantės nuomone, R. B. dalis iÅ¡ suinteresuoto asmens gaunamo darbo užmokesčio turėtų bÅ«ti nustatinėjama tik iÅ¡ suinteresuoto asmens dalies, kuri virÅ¡ytu minimalų darbo užmokestį.Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.Teismas byloje esančias aplinkybės vertino formaliai.

Teismas nevertino apeliantės nurodytų aplinkybių, kad jos gaunamas darbo užmokestis nėra bendra jungtinė nuosavybė. Jei teismas apeliantės nurodytas aplinkybes vertino nereikÅ¡mingomis, tai turėjo tai motyvuoti ir nurodyti, kodėl jas laiko nereikÅ¡mingomis. 2.Teismas nepagrįstai sprendė, jog D. B. neįrodė aplinkybių, suformuojančių bÅ«tinumÄ teismui nukrypti nuo lygių dalių principo. Teismas vadovaudamasis teisės aktais ir protingumo principu, privalėjo pats įvertinti bent minimalias bÅ«tinas iÅ¡laidas asmeniui, kurios turėtų bÅ«ti skiriamos maistui, aprangai, bei nurodyti jas bent preliminariai.

Teismas turėjo bÅ«ti aktyvus ir pareikalauti iÅ¡ trečiojo asmens pateikti įrodymus ar paaiÅ¡kinimus apie tai, kas moka už komunalines paslaugas, kokio dydžio yra įsiskolinimai, nes suinteresuotas asmuo nėra buto, kuriame gyvena savininkė ir tokių duomenų negalėjo gauti. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėja Lindorff Oy praÅ¡o atmesti atskirÄ jį skundÄ . Nurodo, kad pareiÅ¡kėjos ir skolininko R. B. santuoka nėra nutraukta, todėl jai be iÅ¡imčių galioja įstatymu nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas, kas reiÅ¡kia, kad turtas, įskaitant pareiÅ¡kėjos darbo užmokestį, įgytas po santuokos sudarymo, yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė.

PareiÅ¡kėja nesutinka su apeliante, kad yra pagrindas nukrypti nuo lygių dalių principo. PareiÅ¡kėjos nuomone, negalima remtis nepatvirtintais duomenimis dėl pareiÅ¡kėjos sveikatos bÅ«klės, kadangi prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeidžiamos CPK nuostatos dėl tinkamo ir greito teismo sprendimo įvykdymo atstatant Å¡alių pusiausvyrÄ , kartu pažeidžiant iÅ¡ieÅ¡kotojo Lindorff Oy filialo teisę atgauti susidariusiÄ B. R. skolÄ . PareiÅ¡kėja D. B. privalo pateikti įrodymus, pagrindžiančius visus jos argumentus, įskaitant maisto, aprangos, vaistų ir kt. iÅ¡laidas.

D. B. apie Lindorff Oy filialo 2015 m. balandžio 30 d. praÅ¡ymÄ dėl turto dalies nustatymo žino jau pusę metų bei bÅ«dama apdairi, rÅ«pestinga ir rÅ«pindamasi apginti savo teises, galėjo per aukščiau minimÄ laikotarpį surinkti bÅ«tinus įrodymus savo argumentams pagrįsti. PareiÅ¡kėjos nuomone, negalima priimti apeliantės pateiktų įrodymų, nes nei pareiÅ¡kėja ar jos sesuo nėra asmenys, kurie turi teisę ir įgaliojimus konstatuoti tam tikrÄ egzistuojančiÄ faktinę aplinkybę.

Nesant faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo, negalima nustatyti, ar pateikti elektroninės bankininkystės iÅ¡raÅ¡ai yra tikri, ar iÅ¡raÅ¡uose nurodyti mokėjimai tikrai buvo skirti sumokėti mokesčiams susijusiems su pareiÅ¡kėjos D. B. gyvenamÄ ja vieta. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliantės D. B. atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies Pagal CK 3.112 straipsnio 1 dalį asmeninės prievolės visų pirma privalo bÅ«ti tenkinamos iÅ¡ asmeninio sutuoktinio turto. IÅ¡ieÅ¡koti pagal vieno sutuoktinio prievoles galima iÅ¡ bendro turto sutuoktinio dalies, jeigu kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad į kito sutuoktinio, kuris neprisiėmė prievolės, turtÄ ar jo dalį bendrojoje nuosavybėje negali bÅ«ti nukreipiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. D. v. A. D. ir kt., bylos Nr. 3K-3-132/2013).Vykdymo proceso normos numato galimybę iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinių asmenų nukreipti į asmeninį turtÄ , dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis).

Tuo atveju, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ turtÄ ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko dalies, esančios bendra su kitas asmenimis nuosavybe, nustatymo (CPK 667 straipsnio 1 dalis).Pagal CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe laikomos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iÅ¡ sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, paÅ¡alpos bei kitokios iÅ¡mokos, iÅ¡skyrus tikslinės paskirties iÅ¡mokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita).

Pažymėtina, kad sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė laiko atžvilgiu egzistuoja, kol ji nėra padalyta arba nepasibaigia kitokiu būdu (CK 3.87 straipsnio 2 dalis, 3.100 straipsnis). Nagrinėjamu atveju neginčytinai nustatyta, kad sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė nėra pasibaigusi (santuoka nėra nutraukta, separacija neįregistruota, turtas nėra padalintas kitu būdu). CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Šia prezumpcija teismas privalo vadovautis, jeigu nenustato CK 3.123 straipsnyje nurodytų pagrindų, kurie leidžia teismui nukrypti nuo bendro turto lygių dalių principo.

Teismas gali nukrypti nuo turto lygių dalių principo, atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar jo turtinę padėtį ar kitas svarbias aplinkybes (CK 3.123 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kiekvienu atveju nukrypimo nuo bendro sutuoktinių turto lygių dalių mastas ir turto padalijimo būdas priskirtini teismo diskrecijai, įvertinant individualias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausio Teismo 2009-11-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-479/2009).Kaip jau anksčiau paminėta, teismas gali nukrypti nuo turto lygių dalių principo jei vieno iš sutuoktinių turtinė padėtis yra sunki.

Pažymėtina, jog sutuoktinio gaunamos pajamos tiesiogiai susijusios su jo turtine padėtimi, kuri CK 3.123 straipsnio 1 dalyje įvardyta kaip pagrindas nukrypti nuo lygių dalių principo, todėl tai reikÅ¡minga teismui sprendžiant dėl CK 3.123 straipsnio taikymo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimÄ , priimtÄ civilinėje byloje R. A. v. A. A., bylos Nr. 3K-P-186/2010).Bylos duomenimis nustatyta, kad apeliantė turto neturi, gauna mažas pajamas – tik minimalų darbo užmokestį, socialinių paÅ¡alpų negauna, gyvena sesers L.

D. bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Minėtame bute kartu su apeliante gyvena ir apeliantės sÅ«nus, jo sutuoktinė ir keturi jų mažamečiai vaikai. Karu su apeinate gyvenančių asmenų turtinė padėtis taip nėra gera: apeliantės sÅ«nus ir jo sutuoktinė savo vardu registruoto nekilnojamojo turto neturi, kartu gyvenanti R. B. Å¡iuo metu gauna motinystės paÅ¡alpÄ , kuri sudaro 70 proc. jos gauto minimalaus darbo užmokesčio. N. B. nedirba, socialinių iÅ¡mokų negauna. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliantės turtinė padėtis yra sunki, todėl yra pagrindas nukrypti nuo turto lygių dalių principo (CK 3.123 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, nustatytina, kad skolininkui R. B. bendrojoje jungtinėje su jo sutuoktine D. B. nuosavybėje priklauso 1/3 dalis sutuoktinės D. B. pajamų, gaunamų iÅ¡ darbo santykių po santuokos sudarymo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : Pakeisti Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. spalio 6 d. nutartį ir jÄ iÅ¡dėstyti taip: „pareiÅ¡kėjos Lindorff Oy, veikiančios per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , juridinio asmens kodas 111882842, pareiÅ¡kimÄ tenkinti.

Nustatyti, kad skolininkui R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) bendrojoje jungtinėje su jo sutuoktine D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybėje priklauso 1/3 dalis sutuoktinės D. B. pajamų, gaunamų iš darbo santykių po santuokos sudarymo.“ Teisėja                                                                                                                   Lina Muchtarovienė