2022-07-21 Nr. AB-19101-4-53-3-00022-2022-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-3440-502/2022

Teisminio proceso Nr. 4-53-3-00022-2022-5

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. liepos 21 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Dalios Višinskienės,

sekretoriaujant Gitanai Aleliūnaitei,

dalyvaujant užsieniečiui S. R., jo atstovui advokatui Pauliui Vinkleriui,

vertėjai Kristinai Dolininai,

teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal S. R. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. gegužės 25 d. sprendimo administracinėje byloje pagal užsieniečio S. R. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo dalies panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Užsienietis S. R. (toliau – ir Užsienietis), kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2022 m. vasario 14 d. sprendimo Nr. 22S1158 (toliau – ir Sprendimas) dalį dėl Užsieniečio laikino apgyvendinimo ir taikyti užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti jį Valstybės sienos apsaugos tarnyboje prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT), netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

2. Užsienietis teigė, kad jam gali būti taikoma švelnesnė ir proporcinga, užtikrinanti teisės į laisvę ir saugumą ir šias teises apribojančių viešųjų interesų tikslų tinkamą balansą, alternatyvi sulaikymui priemonė nenustatant judėjimo apribojimų, nes jis geranoriškai bendradarbiauja su pareigūnais, pateikė tiek informacijos, kiek galėjo, nėra padaręs jokių pažeidimų dėl kurių būtų būtinybė jį sulaikyti. Užsienietis savo elgesiu niekaip neparodė, kad ketintų išvykti iš Lietuvos Respublikos ar pasislėpti. Be to, atnaujinus Europos Sąjungos šalių narių išorės sienų kontrolę, sustiprinus viešosios tvarkos priežiūrą ir visų asmenų kontrolę, yra itin apsunkinta galimybė neteisėtai išvykti į kitą valstybę ar vengti išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, net ir nesant apribotai judėjimo laisvei.

3. Migracijos departamentas atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

4. Migracijos departamentas nurodė, kad Sprendimas priimtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) X2 skyriaus 1408 straipsnio 5, 6 dalių bei 113 straipsnio 5 dalies 10 punkto nuostatomis. Užsienietis neteisėtai kirto Lietuvos Respublikos valstybės sieną, kai buvo sulaikytas pareigūnų, pasiprašė prieglobsčio Lietuvoje. Galutinis sprendimas dėl jo dar nėra priimtas. Užsienietis Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje MIGRIS buvo užregistruotas 2021 m. rugpjūčio 20 d., todėl Migracijos departamentas, vadovaudamasis Įstatymo 1408 straipsnio 5 dalimi, turėjo pareigą priimti sprendimą dėl jo įleidimo ir apgyvendinimo Lietuvos Respublikoje. Užsieniečio neteisėti atvykimo į Lietuvos Respubliką aplinkybės leidžia manyti, kad Lietuvos Respublika nebuvo pareiškėjo kelionės tikslas, jis gali išvykti į kitą Europos valstybę, pasislėpti. Užsienietis neturėjo pateisinamos priežasties neteisėtai kirsti Lietuvos Respublikos sieną, kadangi išnagrinėjus jo prašymą suteikti prieglobstį, realios rizikos, suponuojančios tarptautinės apsaugos poreikį, nenustatyta. Užsieniečio buvimas Lietuvos Respublikoje turi būti kontroliuojamas kol nebus priimtas galutinis sprendimas dėl jo teisinės padėties. Aplinkybė, kad nėra sprendžiama dėl Užsieniečio sulaikymo, tik patvirtina kad Migracijos departamentas tinkamai įvertino aplinkybę dėl grėsmės viešajai tvarkai buvimo (nebuvimo). Užsieniečio atveju nėra pagrindo taikyti Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodytą alternatyvią sulaikymo priemonę, kadangi pareiškėjas nėra sulaikytas.

II. 5. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmai 2022 m. gegužės 25 d. sprendimu Užsieniečio skundą atmetė.

6. Teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. liepos 2 d. nutarimu Nr. 517 „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo ir valstybės lygio ekstremaliosios situacijos operacijų vadovo paskyrimo“, visoje šalyje nuo 2021 m. liepos 4 d. yra paskelbta valstybės lygio ekstremali situacija dėl masinio užsieniečių antplūdžio, taigi sprendžiant dėl Migracijos departamento sprendimo dalies, kuria nuspręsta užsienietį laikinai apgyvendinti laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, teisėtumo ir pagrįstumo taikomos Įstatymo X2 skyriaus nuostatos.

7. Teismas nustatė, kad Migracijos departamentas 2022 m. vasario 14 d. priėmė sprendimą Nr. 22S1158 įleisti S. R. į Lietuvos Respubliką, kadangi per 6 mėnesius nuo asmens užregistravimo Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje (MIGRIS) dienos nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl jo teisinės padėties, ir apgyvendinti užsienietį Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, 6 mėnesius nuo šio sprendimo priėmimo dienos. Sprendime nurodyta, jog Užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai, pėsčiomis kirto Lietuvos Respublikos valstybės sieną neleistinoje vietoje, o prieglobsčio pasiprašė tik po to, kai buvo pareigūnų sulaikytas ir pristatytas į užkardą. Užsienietis su savimi neturėjo kelionės dokumento, leidžiančio nustatyti jo tapatybę, jo nepateikė ir prieglobsčio prašymo nagrinėjimo metu. Užsienietis nurodė, kad (duomenys neskelbtini). Sprendime nurodyta, kad įvertinus prieglobsčio prašytojo pasakojimą tyrimo metu nustatytų faktinių aplinkybių bei pagrįstų prielaidų kontekste, tikėtina, jog (duomenys neskelbtini), spręsta, jog Užsienietis nebendradarbiauja su kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojais ir darbuotojais, todėl yra pagrindo manyti, kad užsienietis gali pasislėpti ir bandyti išvykti iš šalies.

8. Teismas, atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, taip pat tai, kad asmuo neturi gyvenamosios vietos, pragyvenimo šaltinio ir jokių socialinių ryšių Lietuvos Respublikoje, sprendė, jog yra reali grėsmė, kad Užsienietis gali bandyti pasislėpti ir išvykti iš Lietuvos į kitą Europos Sąjungos valstybę. Teismo vertinimu, Užsieniečio laikinas apgyvendinimas nesuteikiant teisės laisvai judėti nagrinėjamu atveju yra būtina priemonė, skirta užtikrinti, jog būtų pasiekti įstatymo keliami tikslai – galutinio sprendimo užsieniečio prieglobsčio byloje priėmimas ir įvykdymas.

9. Teismas pažymėjo, kad Sprendimu pritaikytas apgyvendinimas laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, nėra prilyginamas sulaikymui. Užsieniečio apgyvendinimas laikino apgyvendinimo vietoje neabejotinai trunka jau ilgą laiką ir kelia tam tikrų nepatogumų ir suvaržymų jam, tačiau nagrinėjamoje byloje nėra jokio objektyvaus pagrindo spręsti, kad apgyvendinimo sąlygos ar asmens sveikatos būklė būtų turėję esminę reikšmę sprendimui dėl poreikio taikyti užsieniečiui apgyvendinimą, netaikant judėjimo laisvės apribojimų, priimti.

10. Teismas konstatavo, kad skundžiamo Sprendimo dalis dėl Užsieniečio laikino apgyvendinimo yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti bei taikyti prašomą alternatyvią sulaikymui priemonę skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio ir faktinio pagrindo, todėl skundo netenkino.

III. 11. Užsienietis apeliaciniame skunde prašo pakeisti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. gegužės 25 d. sprendimą, t. y. sutrumpinti Užsieniečio apgyvendinimo terminą ir / arba netaikyti judėjimo laisvės apribojimo.

12. Užsienietis teigia, kad apgyvendinimo termino pratęsimas su judėjimo teisės apribojimu yra neteisėta ir neproporcinga sankcija jo atžvilgiu, prieštarauja Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsniui. Apgyvendinimo termino pratęsimas yra neproporcinga sankcija, o judėjimo laisvės apribojimas nesuteikiant teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje yra tapatus neteisėtam sulaikymui ir pažeidžia esmines žmogaus teises. Užsieniečio teigimu, yra pažeidžiamos jo, kaip žmogaus teisės, susijusios su sveikatos priežiūra – jis neturi galimybės kreiptis į pasirinktą gydytoją, nepagrįstai ribojama jo teisė į buitinį aprūpinimą – jis neturi judėjimo laisvės ir neturi galimybės įsigyti reikiamų buities prekių. Užsienietis norėtų susirasti darbą ir tokiu būdu išspręsti savo užimtumo problemą bei pagerinti materialinį aprūpinimą, tačiau skirtas laisvės ribojimas varžo jam svarbias teises.

13. Užsienietis nurodo, kad jis nekelia grėsmės viešajai tvarkai, nesiekia pasišalinti, nedaro pažeidimų. Kadangi Užsienietis jau ilgai laikomas laisvės apribojimo sąlygomis, jo teisė į laisvę pažeidžiama, jam taikomas judėjimo apribojimus niekuo nesiskiria nuo laisvės atėmimo bausmės atlikimo įkalinimo įstaigose, prilygsta neteisėtam sulaikymui. Užsieniečio atveju nėra Įstatyme nurodytų išimčių, kada jo sulaikymas galėtų būti pratęsiamas. Pirmosios instancijos teismas turėjo atsižvelgti į tai ir netaikyti apgyvendinimo pratęsimo be teisės laisvai judėti (netaikyti sulaikymo pratęsimo), kuris yra griežčiausia priemonė, labiausiai ribojanti asmens laisvę.

14. Užsienietis teigia, kad apgyvendinimo termino sutrumpinimas ir judėjimo apribojimų netaikymas būtų proporcinga priemonė ir atitiktų tiek VSAT, tiek Migracijos departamento, tiek Užsieniečio interesus naudotis asmens laisvėmis. Sprendimo vykdymui užtikrinti visiškai pakanka trumpesnio apgyvendinimo termino netaikant judėjimo apribojimų.

15. Migracijos departamentas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

16. Migracijos departamentas paaiškina, kad Užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai, asmenų grupėje, pėsčiomis kirtęs Lietuvos Respublikos valstybės sieną neleistinoje vietoje ir prieglobsčio pasiprašė tik po to, kai buvo sulaikytas pareigūnų ir pristatytas į užkardą. Migracijos departamentas, išnagrinėjęs Užsieniečio prieglobsčio prašymą, 2022 m. vasario 11 d. priėmė sprendimą Nr. 22S955, kuriuo nusprendė nesuteikti Užsieniečiui prieglobsčio Lietuvos Respublikoje. Šį sprendimą Užsienietis apskundė teismui. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2022 m. gegužės 18 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-4114-609/2022 skundą iš dalies patenkino ir sutrumpino draudimo Užsieniečiui atvykti terminą. Šį teismo sprendimą pareiškėjas apskundė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, kuris 2022 m. birželio 29 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-2930-381/2022 apeliacinį skundą atmetė ir paliko galioti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų sprendimą. Lietuvos vyriausiajam administraciniam priėmus neskundžiamą nutartį, Užsieniečio teisinis statusas pasikeitė iš prieglobsčio prašytojo į užsieniečio, neteisėtai kirtusio Lietuvos Respublikos sieną, o VSAT pavesta vykdyti sprendimo dalį dėl išsiuntimo.

17. Migracijos departamentas nurodo, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką (2022 m. balandžio 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-2015-815/2022) Migracijos departamento sprendimas dėl apgyvendinimo, nors formaliai nepanaikintas, tačiau nuo tos dienos, kai užsienietis nustojo būti prieglobsčio prašytojas, nebegali būti taikomas, nes pareiškėjui apgyvendinimas taikomas pagal apylinkės teismo sprendimą dėl alternatyvios sulaikymo priemonės kaip neteisėtai kirtusiam sieną užsieniečiui. Todėl šioje administracinėje byloje nebeliko ginčo dalyko, o Užsieniečio skundo nėra jokio teisinio pagrindo tenkinti, jis atmestinas. Užsieniečiui apgyvendinimas bus taikomas pagal VSAT priimtą sprendimą, nes pareiškėjas jau nebėra prieglobsčio prašytojas. Migracijos departamentas, Sprendimo priėmimo metu tinkamai ir visapusiškai įvertino visas reikšmingas aplinkybes, atliko išsamų bei visapusišką pareiškėjo situacijos vertinimą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 18. Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl Migracijos departamento Sprendimo dalies, kuria Užsienietis 6 mėnesiams apgyvendintas Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikino apgyvendinimo vietoje (VSAT Kybartų užsieniečių registracijos centre), nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, teisėtumo ir pagrįstumo.

19. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą pagal Užsieniečio skundą ir konstatavęs, jog Migracijos departamentas tinkamai ir visapusiškai įvertino visas reikšmingas aplinkybes ir priėmė teisėtą bei pagrįstą Sprendimą, Užsieniečio skundą atmetė.

20. Užsienietis apeliaciniu skundu prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir sutrumpinti Migracijos departamento Sprendimu nustatytą apgyvendinimo terminą ir / arba netaikyti jam judėjimo laisvės suvaržymų.

21. Nagrinėjamo ginčo kontekste, visų pirma atkreiptinas dėmesys į tai, kad nuo ginčijamo Sprendimo priėmimo ir skundžiamo Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. gegužės 25 d. sprendimo priėmimo pakito Užsieniečio teisinė padėtis. Migracijos departamentas, išnagrinėjęs Užsieniečio prieglobsčio prašymą, 2022 m. vasario 11 d. priėmė sprendimą Nr. 22S955, kuriuo nusprendė nesuteikti Užsieniečiui prieglobsčio Lietuvos Respublikoje. Šį sprendimą Užsienietis apskundė teismui. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2022 m. gegužės 18 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-4114-609/2022 skundą iš dalies patenkino ir sutrumpino draudimo Užsieniečiui atvykti terminą. Šį teismo sprendimą pareiškėjas apskundė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, kuris 2022 m. birželio 29 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-2930-381/2022 apeliacinį skundą atmetė ir paliko galioti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų sprendimą. Kadangi galutinis sprendimas Užsieniečio prieglobsčio byloje yra priimtas, jis nebėra prieglobsčio prašytojas Įstatymo prasme.

22. Užsieniečiui netekus prieglobsčio prašytojo statuso, VSAT, atsižvelgdama į tai, kad Departamento Sprendimu išspręsti Užsieniečio, turinčio prieglobsčio prašytojo statusą, kurio jis neteko priėmus galutinį sprendimą jo prieglobsčio byloje, apgyvendinimo ir judėjimo laisvės klausimai, turi priimti naują administracinį sprendimą dėl Užsieniečio apgyvendinimo režimo (Įstatymo 1408 str. 7 d.). Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad Užsieniečio apgyvendinimo ir judėjimo laisvės apribojimo klausimai šiuo metu turi būti išspręsti VSAT sprendimu, kuris nėra ginčo dalykas nagrinėjamoje byloje (VSAT sprendimas Užsieniečio gali būti skundžiamas apylinkės teismui). Tačiau byloje nėra pateikta jokių duomenų apie priimtą VSAT sprendimą dėl Užsieniečio apgyvendinimo ir jo judėjimo laisvės. Užsienietis teismo posėdžio metu teigė, kad jo laisvė tebėra apribota, jam laisvas judėjimas reikalingas atsižvelgiant į jo sveikatos būklę. Byloje, atsižvelgiant į tai, kad Užsienietis neatsisakė apeliacinio skundo, dėl ko apeliacinio proceso nutraukti nėra pagrindo, vykdoma skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo patikra (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 2011 m. birželio 7 d. sprendimą byloje S.T.S. prieš Nyderlandus (pareiškimo Nr. 277/05).

23. Teisėjų kolegija pažymi, kad valstybės lygio ekstremalioji situacija visoje šalyje dėl masinio užsieniečių antplūdžio buvo paskelbta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. liepos 2 d. nutarimu Nr. 517, įsigaliojusiu 2021 m. liepos 4 d., ir ji nėra atšaukta, todėl byloje taikomos Įstatymo X2 skyriaus nuostatos.

24. Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad prieglobsčio prašytojus, pateikusius prašymus suteikti prieglobstį pasienio kontrolės punktuose, tranzito zonose ar šio Įstatymo 14012 straipsnio 2 dalyje nurodytu atveju, iki priimamas sprendimas įleisti juos į Lietuvos Respubliką, VSAT laikinai apgyvendina pasienio kontrolės punktuose, tranzito zonose, VSAT, Pabėgėlių priėmimo centre ar kituose apgyvendinimo centruose, apgyvendinimo vietose, apgyvendinimo patalpose, laikiname būste ar kitose tam pritaikytose vietose, nesuteikiant jiems teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje.

25. Įstatymo 1408 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad, jeigu per įvestos karo padėties, nepaprastosios padėties, taip pat paskelbtos ekstremaliosios situacijos dėl masinio užsieniečių antplūdžio laikotarpį ir 28 dienas po jo pabaigos, tačiau ne ilgiau kaip per 6 mėnesius nuo užsieniečio užregistravimo MIGRIS dienos, nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl prieglobsčio prašytojo, laikinai apgyvendinto šio straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose, teisinės padėties, Migracijos departamentas priima sprendimą įleisti tokį prieglobsčio prašytoją į Lietuvos Respubliką ir apgyvendinti jį šio straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose.

26. Įstatymo 1408 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu Migracijos departamentas, priimdamas šio straipsnio 2 dalyje nurodytą sprendimą įleisti prieglobsčio prašytoją į Lietuvos Respubliką, nustato, kad būtina patikrinti užsieniečio tapatybę ir (arba) pilietybę arba yra šio Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 2, 3, 4 ar 9 punktuose nurodytų aplinkybių, o priimdamas šio straipsnio 5 dalyje nurodytą sprendimą įleisti prieglobsčio prašytoją į Lietuvos Respubliką, – kad yra šio Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytų aplinkybių, Migracijos departamentas kartu priima sprendimą prieglobsčio prašytoją apgyvendinti šio straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Užsieniečio teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje šio straipsnio 2 dalyje nurodytu atveju ribojimas negali būti taikomas ilgiau kaip 2 mėnesius, o šio straipsnio 5 dalyje nurodytu atveju – ilgiau kaip 6 mėnesius nuo sprendimo priėmimo dienos. Jeigu yra šio Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 3, 4 ar 5 punkte nurodytas sulaikymo pagrindas, VSAT kreipiasi į teismą dėl prieglobsčio prašytojo sulaikymo ar alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo.

27. Ginčo kontekste, atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes ir aptarto teisinio reguliavimo nuostatas, yra reikšminga, ar Migracijos departamentas, priimdamas Sprendimą, turėjo pagrindą konstatuoti, kad yra šio Įstatymo 113 straipsnio 5 dalyje nurodytos aplinkybės, ir pareiškėją apgyvendinti Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, 6 mėnesius nuo sprendimo priėmimo dienos.

27. Įstatymo 115 straipsnio 1 dalyje yra nurodyti kriterijai, kuriais remdamasis teismas sprendžia dėl Įstatymo 14019 straipsnio 1 dalyje numatytų alternatyvaus sulaikymui kriterijų taikymo, t. y. ar nustatyta užsieniečio tapatybė, ar jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, VSAT ir Migracijos departamentui nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje ir kita. Akcentuotina, kad aplinkybių sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas gali vertinti ir kitas byloje nustatytas aplinkybes (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-3669-858/2017; 2018 m. vasario 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2018; 2022 m. vasario 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1307-815/2022).

28. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje nėra duomenų, sudarančių pagrindą konstatuoti Įstatymo 113 straipsnio 5 dalyje nurodytas ar kitas reikšmingas aplinkybes: nors pareiškėjas į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai, tačiau nėra pagrindo daryti išvadą, kad jis prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu nebendradarbiavo su kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojais ar darbuotojais; byloje taip pat nėra duomenų, kad pareiškėjas kelia grėsmę valstybės saugumui ar viešajai tvarkai. Be to, nors atsakovas teigia, kad Užsienietis nepriskiriamas prie pažeidžiamų asmenų, teismo posėdžio metu jis nurodė sveikatos problemas, su kuriomis jis susiduria apgyvendinus jį taikant judėjimo laisvės ribojimą. Atsižvelgiant į Užsieniečio gyvenimo sąlygas Lietuvos Respublikoje (jo judėjimo laisvė apribota, jis turi apsunkintas galimybes pateikti į bylą įrodymus) bei atsakovui nepaneigus Užsieniečio teiginių apie jo sveikatos būklę, teismas neturi pagrindo Užsieniečio teiginiais netikėti.

29. Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju Užsieniečio judėjimo laisvės ribojimas (realiai taikomas nuo 2021 m. rugpjūčio mėn.) nepagrįstai suvaržytų vieną pagrindinių asmens teisių – judėjimo laisvę, garantuojamą Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnyje. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokia griežta ir tokį ilgą laiko tarpą trunkanti priemonė, ribojanti Užsieniečio judėjimo Lietuvos Respublikos teritorijoje laisvę, neatitinka Užsieniečio interesų ir neproporcinga Įstatymu siekiamiems tikslams.

30. Apibendrindama aptartas faktines aplinkybes ir teisinį reguliavimą, teisėjų kolegija konstatuoja, jog ginčijamo Migracijos departamento Sprendimo dalis dėl judėjimo laisvės ribojimo nėra pagrįsta ir teisėta (ABTĮ 91 straipsnio 1 dalies 1 punktas), todėl apeliacinis skundas iš dalies tenkinamas, Migracijos departamento Sprendimo dalis, kuria nuspręsta apgyvendinti S. R. Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, 6 mėnesius nuo šio sprendimo priėmimo dienos, panaikinama.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

n usprendžia:

Užsieniečio S. R. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. gegužės 25 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.

Panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2022 m. vasario 14 d. sprendimo Nr. 22S1158 dalį, kuria nuspręsta apgyvendinti S. R. Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, 6 mėnesius nuo šio sprendimo priėmimo dienos.

Kitą Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2022 m. vasario 14 d. sprendimo Nr. 22S1158 dalį palikti nepakeistą.

Sprendimas neskundžiamas.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė