cc746a4b-0056-4ffd-a698-3aaadee8d99a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1411-987/2020 Teisminio proceso Nr. 2-50-3-00910-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.1; 2.6.11.1; 3.1.7.6; 3.1.7.11; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 31 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja RÅ«ta PoniÅ¡kaitytė-Liatukė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms Rasai Varaneckienei, Natalijai Tomilinai, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokatui Karoliui Merkevičiui, atsakovo atstovui advokatui Martynui Duksai, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo užsienio juridinio asmens Optimal Bygg AS ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Vitula“ dėl dalies kainos, sumokėtos už prekes, grÄ Å¾inimo ir turtinės žalos atlyginimo priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

1. ieÅ¡kovas užsienio juridinis asmuo Optimal Bygg AS kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį patikslinęs, praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Vitula“ 10 403,19 Eur kainos dalį, sumokėtÄ už dalį parketlenčių ir klijų; įpareigoti atsakovÄ atsiimti nepanaudotų parketlenčių ir klijų dalį; priteisti 2 098,44 Eur nuostolių, patirtų dėl prekių transportavimo ir sandėliavimo; priteisti 550,00 Eur iÅ¡laidų, patirtų dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ne teismo tvarka; priteisti 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (el.b.l. 1-11, 156-158, t. I).

2. IeÅ¡kinio faktiniame pagrinde nurodoma, kad ieÅ¡kovas yra Norvegijos Karalystėje statybos darbais užsiimanti įmonė, kuri savo klientams siÅ«lo įsigyti prekes iÅ¡ įvairių gamintojų, įskaitant ir iÅ¡ atsakovo, gaminančio parketlentes. IeÅ¡kovas vienam iÅ¡ savo klientų pateikė pasiÅ«lymÄ Ä¯sigyti parketlentes iÅ¡ atsakovo, jas iÅ¡sirenkant pagal atsakovo internetiniame puslapyje www.vitula.lt skelbiamus apraÅ¡ymus anglų kalba ir nuotraukas. Klientui iÅ¡sirinkus parketlentes „Sand“ su virÅ¡utinio sluoksnio raÅ¡tu „Oak Nature“, ieÅ¡kovas pagal 2017 m. kovo 30 d. pirkimo-pardavimo sutartį nusipirko parketlentes (200 kv.m.) ir klijus iÅ¡ atsakovo iÅ¡ viso už 11 279,00 Eur.

IeÅ¡kovas kitam klientui tokiu pačiu bÅ«du bei papildomai pateikęs atsakovo atsiųstų internetu parketlenčių ir spalvų pavyzdžių nuotraukų pasiÅ«lė atsakovo prekių; pastarasis klientas iÅ¡sirinko alyvuotas parketlentes su virÅ¡utinio sluoksnio raÅ¡tu „Oak Rustic“, o ieÅ¡kovas 2018 m. spalio 11 d. pirkimo-pardavimo sutartimi nupirko iÅ¡ atsakovo 305,00 kv.m. minėtų parketlenčių ir klijų iÅ¡ viso už 13 405,40 Eur. IeÅ¡kovo trečiasis klientas vyko apžiÅ«rėti pas pirmÄ jį klientÄ sumontuotų atsakovo parketlenčių ir iÅ¡sirinko parketlentes su virÅ¡utinio sluoksnio raÅ¡tu „Oak Nature“, tačiau jam nepatiko per tamsi spalva „Sand“; klientas negalėjo apsispręsti net ir po to, kai susipažino su atsakovo internetiniame puslapyje www.vitula.lt skelbiamais apraÅ¡ymais anglų kalba ir nuotraukomis; todėl ieÅ¡kovas, paėmęs iÅ¡ atsakovo 6 vienetus parketlenčių su skirtingais atspalviais pateikė juos klientui susipažinti; tuomet klientas iÅ¡sirinko „Saikos“ atspalvio parketlentes su virÅ¡utinio sluoksnio raÅ¡tu „Oak Nature“.

IeÅ¡kovas su atsakovu 2019 m. vasario 4 d. sudarė ginčo pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ nupirko iÅ¡ atsakovo kliento iÅ¡sirinktų parketlenčių 230,00 kv.m. ir klijų iÅ¡ viso už 11 117,52 Eur. IeÅ¡kovui sumontavus kliento patalpose 11,61 kv.m. parketlenčių, klientas pastebėjo, kad kai kurios parketlentės yra akivaizdžiai Å¡viesesnės už kitas, tai yra kai kurių parketlenčių spalva ir lamelės raÅ¡tas drastiÅ¡kai skiriasi ir yra nepateisinamas, nors atsakovo puslapyje nurodyta, kad gaminiai „Nature“ gali turėti tik nedideles spalvų variacijas.

IeÅ¡kovas mano, kad jam yra parduotos skirtingų spalvų ir raÅ¡tų parketlentės, dalis jų yra galimai žemesnės klasės, kÄ netiesiogiai pripažino atsakovas, pasiÅ«lydamas ieÅ¡kovui asortimento reikalavimo neatitinkančias parketlentes (Å¡viesesnes) nemokamai pakeisti naujai atsakovo pagamintomis. IeÅ¡kovas mano, kad atsakovas netinkamai iÅ¡rÅ«Å¡iavo parketlentes pagal jų spalvÄ ir raÅ¡tÄ , kas reiÅ¡kia, kad jos neatitinka tinkamo asortimento reikalavimo. Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovas reikalauja atsakovÄ atsiimti dar nepanaudotas parketlentes ir klijus, grÄ Å¾inti už nepanaudotas parketlentes bei klijus ieÅ¡kovo sumokėtÄ kainÄ , padengti nuostolius, patirtus dėl parketlenčių vežimo, sandėliavimo bei skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ne teismo tvarka.

3. Atsakovas uždaroji akcinė bendrovė „Vitula“ atsiliepime ieÅ¡kinį praÅ¡o atmesti (el.b.l. 84-93, t. I). Atsakovas prisistato esantis įvairių spalvų ir rÅ«Å¡ių Ä Å¾uolinių parketlenčių gamintoju. Nurodo, kad 2019 m. sausio 27 d. gavo elektroninį laiÅ¡kÄ iÅ¡ A. K. dėl 230,00 kv.m. parketlenčių „Natura“, spalva „Saikos 1K3409 2K3032“ ir 120,00 kv.m. klijų užsakymo; atsakovas užsakymÄ priėmė, parketlentes pagamino ir iÅ¡rašė ieÅ¡kovui 2019 m. vasario 25 d.

PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ . Atsakovas 2019 m. kovo 18 d. gavo iÅ¡ ieÅ¡kovo elektroninį laiÅ¡kÄ , kad jo klientas atsisakė grindų; ieÅ¡kovas nurodė, kad spalvų ir struktÅ«ros variacijos yra didžiulės. Atsakovo teigimu, ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad atsakovo pateiktos parketlentės neatitiko spalvos „Saikos 1K3409 2K3032“. Atsakovo nuomone, pats ieÅ¡kovas suklaidino klientÄ dėl parketlenčių iÅ¡vaizdos, dėl ko pats ir turi prisiimti neigiamas pasekmes dėl kliento parketlenčių atsisakymo.

Atsakovui kelia abejonių, ar ieÅ¡kovo įvardintos kaip pas pirmÄ jį klientÄ sumontuotos parketlentės yra bÅ«tent atsakovo produkcija; ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kada Å¡ias parketlentes fotografavo. Atsakovas atkreipia dėmesį, kad pas pirmÄ jį klientÄ yra 2017 m. įrengtos kitos spalvos parketlentės „Sand“, kurios yra alyvuotos ir jų iÅ¡vaizda jas dėvint gali keistis. Be to, ieÅ¡kovui buvo perduoti tik parketlenčių spalvų pavyzdžiai, tačiau ant jų nepažymėta klasė („Prime“, „Nature“ ar kt.).

Atsakovas pažymi, kad jo internetiniame puslapyje lietuvių kalba apibÅ«dinta, kad ieÅ¡kovo pasirinktose Ä Å¾uolo parketlentėse „NatÅ«ralus“ („Nature“) vyrauja ryÅ¡kesni spalvos pokyčiai, gyvesnė medžio struktÅ«ra. Todėl atsakovo teigimu, klientas rinkdamasis bÅ«tent tokio tipo medienÄ , turi tikėtis ryÅ¡kesnių spalvos ir medžio struktÅ«ros pokyčių. Atsakovo teigimu, kadangi ieÅ¡kovas yra parketlenčių pirkėjas, kurį atstovavo lietuvis A. K., neturi reikÅ¡mės aplinkybė, kad ieÅ¡kovo klientas rinkosi atsakovo parketlentes pagal atsakovo svetainėje patalpintus apraÅ¡ymus anglų kalba.

Atsakovas pažymi, kad kuo parketlentės spalva Å¡viesesnė, tuo ir spalvos pokyčiai ryÅ¡kesni. Å iÄ aplinkybę turėjo įvertinti klientas, kai apžiÅ«rinėjo ieÅ¡kovo ankstesnio kliento namuose tamsesnės spalvos parketlentes, kur taip pat matomi spalvų pokyčiai. Atsakovas teigia, kad jo internetinėje svetainėje tiek lietuvių, tiek anglų kalba prie parketlenčių „Nature“ apraÅ¡ymo galima pamatyti ir suklijuotų parketlenčių nuotraukas, kur matyti akivaizdžiai besikeičianti natÅ«ralios medienos tekstÅ«ra ir spalva.

Atsakovo nuomone, ieÅ¡kovas nepagrįstai tikėjosi gauti idealiai vienodos spalvos parketlentes, dėl ko nepagrįstai reiÅ¡kia neproporcingÄ reikalavimÄ dėl visos produkcijos grÄ Å¾inimo, kai jo netenkina kelių parketlenčių, kurios sudaro 5 proc. užsakymo, spalva. Atsakovo nuomone, pats ieÅ¡kovas elgėsi neapdairiai, nepatikrinęs produkcijos prieÅ¡ jÄ priimant. Atsakovas nurodo, jog pagamino pagal ieÅ¡kovo užsakymÄ prekes panaudojęs nestandartinę spalvÄ pagal ieÅ¡kovo užsakymÄ ; Å¡ios spalvos atsakovas vieÅ¡ai pirkėjams nesiÅ«lo.

Atsakovas nurodo niekada nesutikęs su ieÅ¡kovo pozicija, kad parketlentės nėra tinkamos, tačiau geranoriÅ¡kai sutiko pagaminti papildomÄ kiekį parketlenčių vien dėl to, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovo ne pirmÄ kartÄ pirko prekes.

4. Teismo posėdyje, vykusiame 2020 m. sausio 8 d., žodinius parodymus davė liudytojas A. K.. Pastarasis patvirtino, kad bÅ«tent jis teikė atsakovui užsakymÄ dėl parketlenčių pagaminimo pagal savo kliento užsakymÄ ; teigė, kad gavęs kliento nusiskundimÄ nuvyko apžiÅ«rėti iÅ¡klotų parketlenčių ir pamatė, kad 3 parketlentės akivaizdžiai iÅ¡siskyrė iÅ¡ kitų; nurodė, kad likusios parketlentės nėra iÅ¡pakuotos ar/ir patikrintos.

5. Ieškinys atmetamas.

6. Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas, ar ieÅ¡kovas turi teisę grÄ Å¾inti atsakovui parduotų (ir nepanaudotų) parketlenčių dalį dėl to, kad dalis panaudotų parketlenčių neatitiko daiktų asortimento sÄ lygos. Dėl parketlenčių neatitikimo asortimento kriterijui 7. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12 straipsnyje įtvirtintu rungimosi principu ir CPK 178 straipsnyje įtvirtinta įrodinėjimo pareiga, Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių įrodinėti nereikia.

8. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas kėlė prielaidÄ , kad jis iÅ¡ atsakovo įsigijo prekes (parketlentes), kurių dalis neatitiko asortimento kriterijaus – dalies parketlenčių spalva ir lamelės (raÅ¡tas) neiÅ¡laiko vientisumo, yra skirtingų spalvų ir raÅ¡tų, galimai žemesnės klasės. Kaip Å¡iÄ prielaidÄ pagrindžiančius įrodymus ieÅ¡kovas raÅ¡tu iÅ¡dėstė savo kliento (kuriam ir pirko iÅ¡ atsakovo parketlentes) nepasitenkinimÄ iÅ¡klotomis 11,61 kv.m. parketlentėmis; taip pat parketlentes ieÅ¡kovo vardu iÅ¡ atsakovo nupirkęs liudytojas A.

K. žodžiu paaiÅ¡kino, kad nuvykęs pas klientÄ ir įvertinęs 11,61 kv.m. iÅ¡klotų parketlenčių plotÄ pamatė 3 akivaizdžiai per Å¡viesias parketlentes; ieÅ¡kovas teigė, kad pagal paties atsakovo pateiktus apraÅ¡ymus internetinėje svetainėje anglų kalba nurodoma, kad spalvų neatitikimai gali bÅ«ti tik neryÅ¡kus; ieÅ¡kovas rėmėsi specialisto 2019 m. liepos 22 d. padaryta iÅ¡vada dėl 2 vienetų parketlenčių spalvų neatitikimo kitiems 2 vienetams parketlenčių (el.b.l. 3-6, t.

II), kurių dalys kaip daiktiniai įrodymai prijungti prie bylos medžiagos.

9. Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turinį ir apimtį, kuriais remiantis jis siekė įrodyti dalies parketlenčių neatitikimÄ daiktų asortimento kriterijui, pasiÅ«lė ieÅ¡kovui pasirengimo nagrinėti bylÄ metu nuspręsti dėl įrodymų pakankamumo ieÅ¡kovo iÅ¡keltai prielaidai pagrįsti bei pateikti Å¡iÄ prielaidÄ pagrindžiančius naujus įrodymus, tačiau ieÅ¡kovo atstovas nurodė laikantis, kad byloje esančių įrodymų pakanka jo iÅ¡keltai prielaidai pagrįsti.

10. Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų visetÄ , konstatuoja, kad ieÅ¡kovas nepateikė nei vieno įrodymo, pagrindžiančio, jog parketlentės neatitinka daiktų asortimento kriterijaus dėl lamelių raÅ¡to ar/ir dėl galimai žemesnės klasės.

11. Ieškovo pateiktuose vaizdiniuose (išklotų 11,61 kv.m. parketlenčių nuotraukose), daiktiniuose įrodymuose (4 vienetų parketlenčių atraižose) bei 2019 m. liepos 22 d. specialisto išvadoje analizuojamas/įrodinėjamas tik parketlenčių spalvos/tonažo neatitikimas. Teismas pažymi, kad tarp bylos šalių nebuvo ginčo, jog „Nature“ rūšies parketlenčių spalvos gamoje galimos variacijos. Ginčas tarp šalių kilo, ar tos variacijos, kurios yra nagrinėjamu atveju, yra pateisinamos, ar vis dėl to per ryškios.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ byloje esančių užfiksuotų iÅ¡ esmės tik kelių vienetų parketlenčių/jų dalių tarpusavio palyginimo negalima padaryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados apie viso nupirkto parketlenčių kiekio bendrÄ vaizdÄ bei atitinkamai nuspręsti, ar tokių parketlenčių spalvos/tonažo variacija (einanti per visÄ iÅ¡kloto parketo kiekį) yra kardinaliai nesuderinama, ar prieÅ¡ingai – natÅ«raliai skirtingų atspalvių, kurie yra leistini.

12. IeÅ¡kovo pateiktoje specialisto 2019 m. liepos 22 d. iÅ¡vadoje vėl gi buvo lyginami net ne 4 vienetai parketlenčių, o jų dalys (pateiktos į bylÄ kaip daiktiniai įrodymai). Tokiu atveju teismas sprendžia, kad nustatinėjant parketlenčių tarpusavio tonažo/atspalvio skirtumus kaip daiktų asortimento kriterijaus neatitikimÄ , kuomet Å¡alys nesiginčija, jog parketlenčių spalvos tarpusavyje gali skirtis, tačiau ginčijasi dėl to, koks yra leistinas spalvų skirtumo ryÅ¡kumas/tonažas, kelių parketlenčių mažų dalių tarpusavio palyginimas nėra pakankamas siekiant nustatyti bendrÄ parketlenčių (kaip daiktų asortimento) visumos tonaÅ¾Ä ir atitinkamai dalies asortimento neatitikimÄ jam.

Taigi, specialisto padaryta iÅ¡vada, jog 2 parketlenčių dalys iÅ¡ 4 tirtų yra per Å¡viesios, nes jų spalvos tonas yra iÅ¡ skirtingos palečių eilės, nėra pakankamas įrodymas, patvirtinantis, kad toks spalvos tonų skirtumas sukÅ«rė per ryÅ¡kius (o ne natÅ«ralius, kas yra buvo leistina) parketlenčių spalvų tarpusavio neatitikimus, kas įrodytų ieÅ¡kovo iÅ¡keltÄ prielaidÄ apie parketlenčių tarpusavio per ryÅ¡kų spalvų skirtingumÄ kaip dalies parketlenčių neatitikimÄ asortimento kriterijui.

13. Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju pirkimo-pardavimo sutartis dėl parketlenčių buvo sudaryta tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo, kas reiÅ¡kia, kad tik Å¡iems asmenims kaip sutarties Å¡alims sudaryta sutartis turi įstatymo galiÄ , o sutarties pažeidimo atveju pažeidėjui prieÅ¡ kitÄ sutarties Å¡alį kyla sutartinė atsakomybė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – (CK) 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.245 straipsnio 3 dalis). Tokiu atveju aplinkybė, kad ieÅ¡kovas turėjo tikslÄ Å¡ias parketlentes perparduoti konkrečiam klientui, taip pat pastarojo asmens, kuris nėra pirkimo-pardavimo sutarties Å¡alis, įsivaizdavimas ar/ir lÅ«kesčiai dėl parketlenčių konkrečios spalvos, raÅ¡to, atspalvių ir pan. nesukuria atsakovui jokių pareigų ar sutartinės atsakomybės ieÅ¡kovo kliento atžvilgiu.

Atsižvelgiant į tai, teismas ieÅ¡kinyje nurodomos ieÅ¡kovo kliento pozicijos dėl parketlenčių asortimento kriterijaus pažeidimo bei ieÅ¡kinyje įvardinamų aplinkybių kaip ieÅ¡kovo klientas rinkosi parketlentes ir įsivaizdavo jų spalvÄ nevertina kaip neturinčių įtakos atsakovo civilinei atsakomybei dėl daiktų neatitikimo asortimento kriterijui nustatyti.

14. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstyta (plačiau žr. teismo sprendimo 7-13 punktus), teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas neįrodė dalies parketlenčių neatitikimo daiktų asortimento kriterijui (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis). Dėl ieÅ¡kovo teisės grÄ Å¾inti dalį iÅ¡ atsakovo pirktų ir nepanaudotų parketlenčių 15. CK 6.331 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pardavėjas privalo perduoti tokius daiktus, kurie atitinka Å¡alių suderintÄ daiktų asortimentÄ . Asortimentas – tai daiktų apibÅ«dinimas pagal rūšį, modelį, dydį, spalvÄ ar pagal kitokius požymius.

16. CK 6.332 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta pirkėjo teisė atsisakyti priimti daiktus ir už juos sumokėti, o jeigu jau sumokėta – pareikalauti grÄ Å¾inti kainÄ , kai pardavėjas perduoda pirkėjui daiktus, neatitinkančius asortimento.

17. Tuo atveju, kai pardavėjas perduoda pirkėjui ir daiktus, kurie atitinka asortimentÄ , ir daiktus, kurie neatitinka asortimento, pirkėjas savo pasirinkimu turi teisę pasinaudoti vienu iÅ¡ keturių alternatyvių gynybos bÅ«dų, ginantis nuo daiktų asortimento sÄ lygos pažeidimo, įtvirtintų CK 6.332 straipsnio 2 dalyje:

1) priimti asortimentÄ atitinkančius daiktus ir atsisakyti priimti asortimento neatitinkančius daiktus;

2) atsisakyti priimti visus daiktus;

3) pareikalauti pakeisti asortimento neatitinkančius daiktus daiktais, numatytais sutartyje;

4) priimti visus perduotus daiktus.

18. CK 6.332 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad kai pirkėjas atsisako priimti asortimento neatitinkančius daiktus arba pareikalauja juos pakeisti, jis turi teisę atsisakyti už Å¡iuos daiktus mokėti, o jeigu jau sumokėta, - reikalauti, kad jam bÅ«tų grÄ Å¾inta sumokėta kaina.

19. Teismas, įvertinęs CK 6.332 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos teisės normos turinį lingvistiniu metodu daro iÅ¡vadÄ , kad pastarojoje teisės normoje yra įtvirtinta pirkėjo teisė grÄ Å¾inti kainÄ , sumokėtÄ tik už tuos daiktus, kurie neatitinka asortimento kriterijaus, o ne už visus daiktus (įskaitant ir tuos, kurie atitinka asortimento kriterijų kaip to pageidauja nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas).

20. Tokiu atveju teismas, įvertinęs CK 6.332 straipsnio 1-3 dalyje įtvirtintų teisės normų turinį sisteminiu ir loginiu metodu, daro iÅ¡vadÄ , kad (prieÅ¡ingai nei ieÅ¡kinyje teigia ieÅ¡kovas), pirkėjas turi teisę reikalauti, kad pardavėjas atsiimtų visus daiktus ir jam grÄ Å¾intų kainÄ , sumokėtÄ už visus daiktus, tik tuo atveju, kai perduoti daiktai iÅ¡ esmės (didžiÄ ja dalimi) neatitinka asortimento kriterijaus ir tai nulemia, negalėjimÄ tinkamai panaudoti visų likusių asortimentÄ atitinkančių daiktų pagal paskirtį.

21. Nagrinėjamu atveju ieškovas neneigia fakto, kad iš atsakovo įsigijo 230,00 kv.m. parketlenčių, tačiau patikrino ir panaudojo tik 11,61 kv.m. įsigytų parketlenčių, iš kurių kaip neatitinkančias asortimento kriterijaus ieškovo vardu sudaręs pirkimo-pardavimo sutartį liudytojas A. K. įvardino tik tris parketlenčių vienetus (kaip per šviesias).

22. Vadinasi, nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas savo kaip pirkėjo pažeistÄ teisę dėl netinkamo daiktų asortimento gina remdamasis tuo, kad tarp jam parduotų daiktų (didelio kiekio parketlenčių) buvo tik 3 vienetai asortimento kriterijaus neatitinkančių parketlenčių. Be to, už Å¡ias parketlentes (kurios neatitinka asortimento) ieÅ¡kovas nepageidauja atgauti sumokėtos kainos, motyvuodamas tuo, kad jas jau panaudojo, ir reikalauja įpareigoti atsakovÄ atsiimti tik nepanaudotas parketlentes bei grÄ Å¾inti kainÄ tik už tas nepanaudotas parketlentes, kurių neatitikimo asortimento kriterijui net neįrodinėja.

23. Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovo prielaidas dėl daiktų neatitikimo asortimentui, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju (net jei ir bÅ«tų buvusi įrodyta) ieÅ¡kovo iÅ¡kelta prielaida tik dėl 3 vienetų parketlenčių neatitikimo asortimento kriterijui, kuris sudaro nežymiÄ dalį visų ieÅ¡kovui parduotų parketlenčių kiekio, Å¡i aplinkybė neeliminavo ieÅ¡kovo galimybės iÅ¡ esmės pasiekti pirkimo-pardavimo sutarties tikslÄ , tai yra panaudoti visas likusias parketlentes (kurių neatitikimo asortimento kriterijui ieÅ¡kovas neįrodinėjo) pagal paskirtį; o tuo atveju, jei objektui užbaigti pritrÅ«ktų 3 vienetų parketlenčių ar pageidaujant iÅ¡ naujo sumontuoti ir 11,61 kv.m. parketlenčių, tarp kurių buvo įmontuoti 3 vienetai asortimento kriterijaus neatitinkančių parketlenčių, pareikalauti atsakovo jas pakeisti (nepatiriant esminių nepatogumų).

24. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstyta (plačiau žr. teismo sprendimo 15-23 punktus), teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo iÅ¡kelta prielaida dėl nereikÅ¡mingo kiekio - 3 vienetų parketlenčių spalvos - neatitikimo asortimento kriterijui nesuteikia jam galimybės pasinaudoti įstatymo leidėjo įtvirtinta pirkėjo teise grÄ Å¾inti visus daiktus bei reikalauti už juos grÄ Å¾inti visÄ sumokėtÄ kainÄ . Tokia teise pasinaudoti ieÅ¡kovas galėtų tik įrodęs, kad asortimento kriterijaus neatitinka iÅ¡ esmės didžioji dalis daiktų arba toks neatitikimas yra eliminuojantis pirkėjo galimybę panaudoti įsigytus daiktus pagal paskirtį, iÅ¡ esmės pasiekiant pirkimo-pardavimo sutarties tikslÄ .

Dėl bylos baigties 25. Teismui nustačius, kad ieÅ¡kovas neįrodė dalies parketlenčių neatitikimo daiktų asortimento kriterijui (plačiau žr. teismo sprendimo 7-14 punktus) bei padarius iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas apskritai neturėjo teisės reikalauti, jog atsakovas pasiimtų visus nepanaudotus daiktus ir grÄ Å¾intų už juos gautÄ kainÄ , kuomet ieÅ¡kovas kėlė prielaidÄ tik dėl neesminės prekių asortimento dalies neatitikimo (plačiau žr. teismo sprendimo 15-24 punktus), atmetami kaip nepagrįsti ieÅ¡kinio reikalavimai dėl atsakovo įpareigojimo atsiimti nepanaudotas parketlentes ir klijus, grÄ Å¾inti už juos ieÅ¡kovui sumokėti kainÄ , priteisti parketlenčių pervežimo ir saugojimo iÅ¡laidas, ikiteismines skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas.

26. Atmetus ieškinio materialinius reikalavimus dėl piniginių lėšų priteisimo, atmetamas ir išvestinis procesinis reikalavimas dėl 6 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų priteisimo Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo 27. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Prie bylinėjimosi išlaidų priskiriamos tik tos išlaidos, kurias šalis patiria dėl advokato teisinės pagalbos teismo procese (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

28. Nagrinėjamu atveju atsakovas nurodo iÅ¡ viso patyręs 2 800,25 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų dėl advokato teisinės pagalbos apmokėjimo, kuri buvo teikta rengiant atsiliepimÄ , patikslintÄ atsiliepimÄ , dalyvaujant teismo posėdžiuose bei rengiant atsakovo vardu atsakymÄ Ä¯ pretenzijÄ ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje. Tokiu atveju 302,50 Eur iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje nėra laikomos bylinėjimosi iÅ¡laidomis bei atitinkamai dėl jų priteistinumo nėra sprendžiama galutiniame teismo sprendime paskirstant bylinėjimosi iÅ¡laidas.

29. Taigi, atmetus ieškinį atsakovui iš ieškovo priteisiamos 2 497,75 Eur (2 800,25 – 302,50 Eur) protingo dydžio bylinėjimosi išlaidos, patirtos dėl advokato teisinės pagalbos teismo procese (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

30. IeÅ¡kinį atmetus, iÅ¡ ieÅ¡kovo į valstybės biudžetÄ nepriteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos, teismo patirtos dėl procesinių dokumentų teikimo, nes jos yra mažesnės nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma (5,00 Eur) (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovo užsienio juridinio asmens Optimal Bygg AS ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Vitula“ (į. k. 110484732) iÅ¡ ieÅ¡kovo užsienio juridinio asmens Optimal Bygg AS (į. k. 913921291, registruotas juridinis asmuo Norvegijos Karalystėje, buveinės adresas Vientjernveien 4.1408 Krakstad, Norvegijos Karalystė) 2 497,75 Eur (du tÅ«kstančius keturis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt septynis eurus ir 75 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, pateikiant apeliacinį skundÄ per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja RÅ«ta PoniÅ¡kaitytė-Liatukė