cc7400a3-0bff-4bd1-8b3c-d3aa14b8332e · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo bylaNr. ATP-25-593/2016Proceso Nr. 4-28-3-02163-2015-7Procesinio sprendimo kategorija 47.5. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. sausio 12 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Daiva Jankauskienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo R. S. įgalioto atstovo advokato Romualdo MikliuÅ¡o apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 2 d. nutarimo R. S. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir n u s t a t ė :

R. S. 2015-10-17, apie 00.05 val., dirbdama barmene UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), nesilaikė Marijampolės savivaldybės administracijos iÅ¡duotos licencijos Nr. (duomenys neskelbtini) verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gaminiais (pardavimo bÅ«das – vartoti vietoje), neužtikrino, kad alkoholiniai gėrimai bÅ«tų vartojami vietoje bei sudarė sÄ lygas iÅ¡sineÅ¡ti parduodamus alkoholinius gėrimus, t. y. 2015-10-17, apie 00.05 val. pardavė tyrimo metu nenustatytiems asmenims 1 litro talpos degtinės butelį „S. Å .“, kurį minėti asmenys iÅ¡sinešė iÅ¡ prekybos vietos.

MinėtÄ alkoholinį gėrimÄ R. S. neatkimÅ¡o ir įdėjo į plastikinį Å¡iukÅ¡lių maiÅ¡elį iÅ¡sineÅ¡imui. Å iais savo veiksmais R. S. nesilaikė Lietuvos Respublikos Alkoholio kontrolės 18 str. 3 d. 13 p. ir padarė pažeidimÄ , numatytÄ Â ATPK 164 str. 2 d.Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-11-02 nutarimu R. S. nubausta pagal ATPK 164 str. 2 d. – 144 Eur bauda su 1 l talpos butelio degtinės „Stumbras“ konfiskavimu. Tokį sprendimÄ apylinkės teismas priėmė įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje esančius įrodymus ir raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , o nuobaudÄ pažeidėjai paskyrė vadovaudamasis ATPK 30 str. nuostatomis.Apeliaciniu skundu R.

S. įgaliotas atstovas advokatas praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teismui arba Å¡iÄ bylÄ nutraukti. Skunde jis teigia, kad prieÅ¡ingai nei teigia apylinkės teismas, R. S. su pažeidimu nesutiko ir yra pateikusi paaiÅ¡kinimÄ dėl įvykio aplinkybių. Nors teismo posėdyje ji ir nedalyvavo, tačiau praÅ¡ymo bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant byloje nėra. Skunde teigiama, kad R. S. nepadarė jai inkriminuoto pažeidimo, nes nepardavė 1 litro Stumbro „Šimtmečio“ degtinės butelio iÅ¡sineÅ¡imui.

Ji pardavė 0,5 litro talpos degtinės butelį gerti vietoje. Šį butelį vyras vartojo vietoje, atvykus pareigÅ«nams. Tuo metu, kai pareigÅ«nai tikrino Å¡iukÅ¡lių dėžę, ieÅ¡kodami čekio 1 litro talpos Stumbro „Šimtmečio“ degtinės buteliui, jie rado 0,5 litro talpos degtinės butelio čekį, kuriame nurodyta kaina skyrėsi nuo 1 litro talpos Stumbro „Šimtmečio“ butelio kainos. Tai įrodo, kad R. S. nepardavė 1 litro talpos Stumbro „Šimtmečio“ degtinės butelio iÅ¡sineÅ¡imui, o buvo parduotas gerti vietoje skirtas 0,5 litro talpos butelis degtinės, kÄ ji nurodė ir apklausos metu, o tai patvirtina ir kasos čekis.

Be to, apklausos metu R. S. buvo daromas psichologinis spaudimas, psichologiÅ¡kai spaudžiant ir įtikinėjant pasiraÅ¡yti po duodamu tekstu, nes jai grės triguba bauda, kad ji gali bÅ«ti nuteista, sužinos jos tėvai, ji neįsidarbins nei į vienÄ darbovietę. R. S. buvo iÅ¡sigandusi dėl patirto spaudimo, todėl pasirašė pareigÅ«no suraÅ¡ytÄ tekstÄ , nors prieÅ¡ tai buvo nurodžiusi tikrÄ sias įvykio aplinkybes. Skunde manoma, kad Å¡ias aplinkybes taip pat patvirtina ir apklausos protokolas, kuriame matosi, jog (nesilaikant proceso reikalavimų) buvo taisyta rasto butelio talpa į 0,7 litro.

Be to, R. S. paaiškinime, jos parodymai yra akivaizdžiai prieštaringi dalyje dėl atsukto kamščio. R. S. parodymai surašyti ne jos pačios ranka, o pareigūno ranka. Skunde teigiama, kad asmuo, kuris nusipirko butelį Stumbro „Šimtmečio“ degtinės išsinešimui - R. K., nebuvo apklaustas šio tyrimo metu ir teisme, nors R. S. ir jo atstovo žiniomis, šis asmuo jau sulaikymo metu kategoriškai neigė pirkęs degtinę pas R. S.. Be to, sulaikymo metu kilo konfliktas tarp R. K. ir policijos pareigūnų, kuris yra jau ištirtas, kas taip pat svarbu šioje byloje.

Tačiau visų paminėtų aplinkybių apylinkės teismas tinkamai netyrė, todėl byla turi bÅ«ti perduota iÅ¡ naujo nagrinėti į pirmosios instancijos teismÄ .Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Marijampolės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti, o skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Apeliacinis skundas tenkinamas, skundžiamas nutarimas naikinamas ir priimamas sprendimas grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.IÅ¡ R. S. atstovo apeliacinio skundo matyti, kad R.

S. nesutinka su tuo, jog pardavė 1 litro Stumbro „Šimtmečio“ degtinės butelį iÅ¡sineÅ¡imui, nes ji pardavė 0,5 litro talpos degtinės butelį gerti vietoje. Byloje esantys įrodymai ir raÅ¡ytinė bylos medžiaga neleidžia vienareikÅ¡miÅ¡kai paneigti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytų teiginių dėl R. S. kaltės.ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį, Å¡iuo atveju teismo, įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , teismas turi įvertinti tiek asmenį kaltinančius, tiek jį teisinančius įrodymus. Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-12-18 nutartis byloje Nr. N575-2791/2009, Kauno apygardos teismo 2013-04-12 nutartis byloje Nr. ATP-367-493/2013).IÅ¡ įvykio dienÄ (2015-10-17) pareigÅ«nams pateikto R.

S. paaiÅ¡kinimo matyti, jog ji nurodė, kad ji nustatytu laiku atėjusiems vaikinams pardavė degtinės Stumbras „Šimtmečio“ 1 l talpos butelį, ji vaikinus įspėjo, kad degtinę reikia gerti bare, butelį atsuko ir kamÅ¡telį padavė pirkėjui. Be to, jie pirko ir limonado „Pepsi“ 2 l talpos butelį. Ji net nepastebėjo kur tie vaikinai nuėjo. Taip pat ji savo paaiÅ¡kinimÄ papildė tuo, kad minėtÄ butelį pardavė jo neatsukus. Kaip matyti iÅ¡ R. S. paaiÅ¡kino, jame nurodyti teiginiai yra vieni kitiems prieÅ¡taraujantys, t. y. pradžioje ji nurodė, kad parduodamo degtinės butelio kamÅ¡telį atsuko, o jau vėliau nurodė, kad minėtÄ butelį pardavė jo kamÅ¡telio neatsukus.

Taip pat abejonių kelia ir Å¡iame R. S. paaiÅ¡kinime padarytas pataisymas, t. y. taisyta parduoto butelio degtinės Stumbro „Šimtmečio“ butelio talpa į 1 litrÄ , o R. S. atstovas apeliaciniame skunde bÅ«tent ir ginčija tÄ aplinkybę, kad R. S. pardavė ne 1 litro talpos degtinės Stumbro „Šimtmečio“ butelį, o 0,5 litro talpos tokį butelį. Esant Å¡iems prieÅ¡taravimams ir abejonėms apylinkės teismas nesiėmė priemonių iÅ¡kviesti į teismo posėdį R. S. ir apklausti jÄ , o tik formaliai pasirėmė tuo, kad 2015-10-22 administracinio teisės pažeidimo protokole ji nurodė, kad dėl padaryto pažeidimo gailisi ir praÅ¡o nagrinėti Å¡iÄ bylÄ jai nedalyvaujant.

Be to, iš byloje esančių policijos pareigūnų A. B., I. V., A. B. tarnybinių pranešimų matyti, kad įvykio metu buvo sulaikytas vienas iš keturių butelį degtinės bare pirkusių vaikinų – R. K. (gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)). Šio asmens parodymai yra svarbūs nustatant alkoholio pirkimo aplinkybes, tačiau į teismo posėdį šis asmuo nebuvo kviečiamas ir nebuvo apklaustas, siekiant pašalinti esančias abejones. Apylinkės teismas pasirėmęs tik tuo, kad R.

S. ATP protokole nurodė, jog nuoÅ¡irdžiai gailisi ir formaliai iÅ¡vardinęs byloje esančiÄ raÅ¡tinę bylos medžiagÄ padarė iÅ¡vadÄ , kad R. S. kaltė pagal ATPK 164 str. 2 d. yra įrodyta.Å iuo atveju yra svarbu nustatyti kokios tiksliai talpos butelį degtinės Stumbro „Šimtmečio“ (1 l ar 0,5 l) nustatytomis aplinkybėmis pardavė R. S., kad bÅ«tų galima daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog įvykio metu taksi automobilyje ant galinio lango panelės pareigÅ«nų rastas 1 litro talpos degtinės Stumbro „Šimtmečio“ butelis, yra bÅ«tent tas, kurį bare pardavė R.

S.. Tačiau aukščiau paminėtų prieÅ¡taravimų apylinkės teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡samiau netyrė ir nebandė nustatyti tiksliÄ R. S. bare parduoto degtinės Stumbras „Šimtmečio“ butelio talpÄ ir aplinkybę, ar ji šį butelį pardavė atsukusi kamÅ¡telį ir įspėjusi, kad reikia degtinę gerti bare. Todėl lieka nepaÅ¡alintos Å¡ios abejonės, o nepaÅ¡alinęs esančių neaiÅ¡kumu, apylinkės teismas negalėjo padaryti pagrįstos iÅ¡vados, kad nustatytomis aplinkybėmis, nesilaikydama teisės aktais nustatytos tvarkos R.

S. pardavė 1 litro talpos degtinės Stumbras „Šimtmečio“ butelį, kurį pirkėjai iÅ¡sinešė iÅ¡ baro, kas atitinka ATPK 164 str. 2 d. Todėl negalima daryti iÅ¡vados, kad apylinkės teismas iÅ¡siaiÅ¡kinęs visas aplinkybes, reikalingas tinkamai kvalifikuoti R. S. padarytÄ pažeidimÄ pagal ATPK 164 str. 2 d., priėmė teisingÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Tai yra pagrindas skundžiamÄ nutarimÄ panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, kad bÅ«tų paÅ¡alinti minėti neaiÅ¡kumai ir prieÅ¡taravimai.

Tik tokiu atveju apylinkės teismas galės padaryti teisingas iÅ¡vadas ir priimti atitinkamÄ sprendimÄ , kurio teisėtumÄ , iÅ¡kilus abejonėms, galės patikrinti apeliacinės instancijos teismas.Pripažinus, kad skundžiamas nutarimas yra nepagrįstas, kiti apeliacinio skundo argumentai yra nenagrinėjami, kad tai neįtakotų apylinkės teismo iÅ¡ naujo nagrinėjant Å¡iÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ .Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėja n u t a r i a :

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 2 d. nutarimÄ panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo apylinkės teisme.Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja                                                    Daiva Jankauskienė