cc73cf4e-80f7-4f61-8ef3-763fb7dc9bf9 · Å iaulių apygardos administracinis teismas

     Administracinė byla Nr. I-696-257/2015 Teisminio proceso Nr. 3-64-3-02853-2014-1Procesinio sprendimo kategorija 15.2.3.2.; 74 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 23 d. Å iauliai Å iaulių apygardos administracinio teismo teisėja Laisvutė Kartanaitė,sekretoriaujant Rimai Sakalauskaitei,nedalyvaujant pareiÅ¡kėjui D. S.,nedalyvaujant atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Å iaulių tardymo izoliatoriaus, atstovui,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo D.

S. skundÄ ir patikslintÄ skundÄ atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Å iaulių tardymo izoliatoriaus, dėl neturtinės žalos atlyginimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs pateiktÄ skundÄ , n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas D. S. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) kreipėsi į teismÄ su skundu ir patikslintu skundu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Å iaulių tardymo izoliatoriaus, neturtinę žalÄ . PareiÅ¡kėjas D. S. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, teismo Å¡aukimu (56 b. l.).

Skunde (2 b. l.) ir patikslintame skunde (10 b. l.) pareiÅ¡kėjas nurodė, kad praÅ¡o bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. PareiÅ¡kėjas D. S. skunde (2 b. l.) ir patikslintame skunde (10 b. l.) nurodė, kad Å iaulių tardymo izoliatoriuje periodiÅ¡kai buvo laikomas nuo 2010 m. rugsėjo 5 d. iki 2011 m. vasario 14 d. ir nuo 2012 m. kovo 6 d. iki 2012 m. lapkričio 10 d. perpildytose kamerose, kurių plotas yra 18 m2, su 8-10 asmenų, o kalinimo sÄ lygos neatitiko teisės aktų reikalavimų. Ä® kamerų plotÄ Ä¯eina tualetas, spintelė, stalas, buities reikmenys ir 8-10 žmonių asmeniniai daiktai.

BÅ«nant 24 valandas per parÄ perpildytose kamerose yra nepakeliama, nes nėra galimybės pajudėti, pavaikščioti. Dėl to jam trÅ«ko oro, svaigo galva, negalėjo normaliai miegoti, dažnai kildavo konfliktai, tapo irzlus ir nervingas, neteko daug svorio. Å iaulių tardymo izoliatoriaus administracija į žodinius skundus nereagavo. Nurodo, kad įrodinėdamas neturtinę žalÄ vadovaujasi Lietuvos Respublikos teisės aktais, nurodo Lietuvos teismų ir EŽTT praktikÄ . PraÅ¡o jo skundÄ patenkinti ir priteisti jam iÅ¡ atsakovo 90 000 Lt (26 065,80 Eur) neturtinės žalos atlyginimÄ .

Atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Å iaulių tardymo izoliatoriaus, atstovas į posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, teismo Å¡aukimu (54 b. l.). Atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujama Å iaulių tardymo izoliatoriaus, atsiliepime (50–51 b. l.) nurodė, kad praÅ¡o taikyti reikalavimo senaties terminÄ , skundÄ palikti nenagrinėtÄ , skundÄ nagrinėti atsakovo atstovui nedalyvaujant. PareiÅ¡kėjas skunde teismui nurodo, kad nuo 2010-09-05 iki 2011-02-14 buvo laikomas Å iaulių tardymo izoliatoriuje pažeidžiant nustatytus reikalavimus.

IÅ¡ Å iaulių tardymo izoliatoriaus Ä®skaitos skyriaus 2014-12-19 pažymos Nr. 69/06-6263 „Dėl D. S. laikymo Å iaulių tardymo izoliatoriuje“ matyti, kad pareiÅ¡kėjas skundžiamu laikotarpiu buvo laikomas įstaigoje periodiÅ¡kai nuo 2010-10-22 iki 2012-11-07.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.125 straipsnio 8 dalyje reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo nustatytas sutrumpintas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas. Civilinio kodekso 1.134 straipsnio 1 punkto nuostata, kad ieÅ¡kinio senatis netaikoma iÅ¡ asmeninių neturtinių teisių atsirandantiems reikalavimas, kaip iÅ¡aiÅ¡kinta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-01-02 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-2/2008, reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kinio senatis netaikoma reikalavimams dėl asmeninių neturtinių teisių, kurios neturi ekonominio turinio, gynimo, o iÅ¡ asmeninių neturtinių teisių pažeidimų atsirandantiems reikalavimams atlyginti tiek turtinę, tiek ir neturtinę žalÄ ieÅ¡kinio senatis taikoma.

Atsakovas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.126 straipsnio 2 dalies, 1.127 straipsnio 1 dalies nuostatomis, praÅ¡o nagrinėjant pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ , skaičiuojant nuo kreipimosi į teismÄ dienos, t.y. nuo 2014-11-18.PareiÅ¡kėjo pateiktas skundas yra tapatus pareiÅ¡kimui administracinėje byloje Nr. I-543-362/2014. PareiÅ¡kėjas nurodė neturtinę žalÄ patyręs dėl netinkamų kalinimo sÄ lygų.2014 m. sausio 3 d.

Å iaulių apygardos administraciniame teisme gautas pareiÅ¡kėjo skundas, kuriuo jis prašė priteisti iÅ¡ atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Å iaulių tardymo izoliatoriaus, 9000 Lt neturtinės žalos, kuriÄ jis patyrė dėl netinkamų kalinimo sÄ lygų. 2014-02-25 teismo posėdžio metu Å iaulių apygardos administraciniame teisme buvo gautas pareiÅ¡kėjo raÅ¡ytinis praÅ¡ymas nutraukti administracinę bylÄ , atsisakant pareiÅ¡kėjui nuo skundo, praÅ¡ymÄ pareiÅ¡kėjas posėdžio metu palaikė.

LR ABTÄ® 52 str. numato, jog pareiÅ¡kėjas turi teisę atsisakyti skundo bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje, tad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas buvo priimtas, administracinė byla dėl neturtinės žalos priteisimo iÅ¡ atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Å iaulių tardymo izoliatoriaus, nutraukta. Tai neprieÅ¡taravo įstatymui, nepažeidė Å¡alių teisių ir įstatymu saugomų interesų. PareiÅ¡kėjui teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad, bylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (administracinė byla Nr. 1-543-362/2014).2014-11-18 gautame skunde pareiÅ¡kėjas nurodo patyręs žalÄ , nes neva jam žala padaryta dėl netinkamų kalinimo sÄ lygų 2012-03-09–2012-11-07 laikotarpiu.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas pažymi, kad tapačiais skundai gali bÅ«ti pripažinti tik tuomet, kai yra tapatÅ«s visi trys elementai – Å¡alys, skundo dalykas ir skundo pagrindas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. sausio 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS442-54/2008).Atsakovas pažymi, jog tiek 2014-01-03 pareiÅ¡kėjo skunde, tiek 2014-11-18 skunde Å¡alys yra tapačios bei skundo dalykas ir pagrindas yra iÅ¡ esmės tapatus, nes abu skundai grindžiami ta pačia aplinkybe – dėl netinkamų kalinimo sÄ lygų.

Ta aplinkybė, jog pasikeitė skundo reikalavimo dydis (pareiÅ¡kėjas vietoje 9000 Lt neturtinės žalos atlyginimo nauju skundu reikalauja 90000 Lt neturtinės žalos atlyginimo), bylos baigčiai įtakos nedaro, nes skundo dalykas iÅ¡lieka tapatus. Reikalavimo padidinimas ar sumažinimas nelaikomas skundo dalyko pakeitimu.PareiÅ¡kėjo D. S. skundas ir patikslintas skundas tenkintini iÅ¡ dalies.Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjas skundu ir patikslintu skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti jam neturtinės žalos atlyginimÄ .

Neturtinę žalÄ pareiÅ¡kėjas kildina iÅ¡ esmės iÅ¡ neteisėtų valdžios institucijos veiksmų, neužtikrinant jam tinkamų kalinimo sÄ lygų Å iaulių tardymo izoliatoriuje nuo 2010 m. rugsėjo 5 d. iki 2011 m. vasario 14 d. ir nuo 2012 m. kovo 6 d. iki 2012 m. lapkričio 10 d. Nurodydamas savo skunde ir patikslintame skunde konkrečius kalinimo laikotarpius, pareiÅ¡kėjas apibrėžė skundo ir patikslinto skundo nagrinėjimo ribas. Byloje yra pateikta Å iaulių tardymo izoliatoriaus 2014 m. gruodžio 19 d. pažyma Nr. 69/06-6263 „Dėl D.

S. laikymo Å iaulių tardymo izoliatoriuje“ (47 b. l.), iÅ¡ kurios matyti, kad pareiÅ¡kėjas į Å iaulių tardymo izoliatorių atvyko 2010 m. spalio 22 d. ir laikytas periodiÅ¡kai iki 2011 m. vasario 22 d., nors pareiÅ¡kėjas nurodo laikotarpį nuo 2010 m. rugsėjo 5 d. iki 2011 m. vasario 14 d. (2, 10 b. l.). Sprendžiant Å¡ioje byloje, ar atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Å iaulių tardymo izoliatoriaus, neveikimas (pozityvios pareigos nevykdydamas) laikytinas neteisėtais valdžios institucijos veiksmais CK 6.271 straipsnio prasme, turi bÅ«ti atsižvelgiama į atsakovo atsiliepime pareikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ taikyti senaties terminÄ .

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo jurisprudencijoje yra ne kartÄ nurodęs, jog nagrinėjant administracinius ginčus dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo, taikytinos ne tik CK normos, reglamentuojančios deliktinę atsakomybę, bet ir Å¡io kodekso normos, reglamentuojančios ieÅ¡kinio senatį (žr., pvz., LVAT 2007 m. kovo 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A6-317/2007, 2010 m. birželio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A525-850/2010, 2011 m. balandžio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-150/2011).

IeÅ¡kinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį. IeÅ¡kinio senaties terminus, jų skaičiavimo ir taikymo tvarkÄ reglamentuojančios teisės normos yra imperatyvaus pobÅ«džio. Tikslus ieÅ¡kinio senatį reglamentuojančių teisės normų aiÅ¡kinimas ir taikymas yra itin reikÅ¡mingas, nes ieÅ¡kinio senaties termino pasibaigimas reiÅ¡kia asmens galimybių apginti savo teises per teismÄ ribojimÄ , kitaip tariant, teisės į priverstinį savo teisių įgyvendinimÄ praradimÄ , kuomet ginčo Å¡alis reikalauja taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ (žr., pvz., LVAT 2011 m. balandžio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-150/2011, 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-3116/2011).Lietuvos Respublikos CK 1.127 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos; teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ .

Remiantis CK 1.127 straipsnio 5 dalimi, tuo atveju, jeigu pažeidimas yra tęstinis, t. y. jis vyksta kiekvienÄ dienÄ , ieÅ¡kinio senaties terminas ieÅ¡kiniams dėl veiksmų ar neveikimo, atliktų tÄ dienÄ , prasideda tÄ kiekvienÄ dienÄ . Taigi, atsižvelgus į minėtas teisės aktų nuostatas ir į tai, kad pareiÅ¡kėjas praÅ¡omÄ priteisti neturtinę žalÄ kildina iÅ¡ teisės aktų reikalavimų neatitinkančių jo laikymo Å iaulių TI sÄ lygų, t. y. įvertinus pareiÅ¡kėjo nurodomų pažeidimų pobÅ«dį, konstatuotina, jog pareiÅ¡kėjas apie savo teisių pažeidimus turėjo žinoti ir suvokti tuo metu, kai Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė, todėl nuo Å¡io momento ir skaičiuotinas senaties terminas (žr., pvz., LVAT 2013 m. sausio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A444-343/2013, 2013 m. gegužės 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-307/2013 ir kt.).

Pabrėžtina, jog pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių įrodymų, jog pažeidimų metu jis nežinojo ir negalėjo žinoti apie savo teisių pažeidimus.Å iuo aspektu atkreiptinas dėmesys, kad CK 1.125 straipsnio 8 dalis nustato sutrumpintÄ 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ reikalavimams dėl žalos atlyginimo. Ä®vertinęs minėtas aplinkybes ir tai, kad nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas į teismÄ kreipėsi tik 2014 m. lapkričio 18 d. (pagal spaudÄ ant voko, 3 b. l.), tačiau nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, jog jo nurodomų pažeidimų metu jis nežinojo ir negalėjo žinoti apie galimÄ jo teisių pažeidimÄ , teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjas visÄ ginčo laikotarpį žinojo (turėjo žinoti) apie jo atžvilgiu galimai atliekamus pažeidimus, todėl pareiÅ¡kėjas praleido senaties terminÄ reikalavimui dėl neturtinės žalos priteisimo iki 2011 m. lapkričio 18 d.

Atsakovas, atstovaujamas Å iaulių tardymo izoliatoriaus, prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį, todėl, konstatavus, jog pareiÅ¡kėjas iki ieÅ¡kinio senaties termino pabaigos reikalavimui dėl neturtinės žalos priteisimo už laikotarpį iki 2011 m. lapkričio 18 d. nustatyta tvarka į teismÄ nesikreipė, pareiÅ¡kėjo reikalavimui atlyginti neturtinę žalÄ už minėtÄ laikotarpį yra pagrindas taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ .IeÅ¡kinio senaties termino pabaiga iki pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį yra pagrindas atmesti ieÅ¡kinį, pasibaigus ieÅ¡kinio senaties terminui asmuo praranda teisę į priverstinį pažeistų teisių gynimÄ teismine tvarka (CK 1.131 str. 1 d.).

Dėl to tuo atveju, kai atsakovas reikalauja taikyti ieÅ¡kinio senatį, tik teismui iÅ¡sprendus šį klausimÄ ir nustačius, kad ieÅ¡kinio senaties terminas nepraleistas arba praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl atnaujintinas, ieÅ¡kinio reikalavimai nagrinėjami iÅ¡ esmės, t. y. tikrinamas jų teisėtumas ir pagrįstumas (CK 1.131 str. 2 d.). Remiantis CK 1.131 straipsnio 2 dalimi, jeigu teismas pripažįsta, kad ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi bÅ«ti ginama, o praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas atnaujinamas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad klausimÄ , ar konkrečios ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindÄ jį atnaujinti, teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, atsižvelgdamas į ieÅ¡kinio senaties termino trukmę (bendrasis ar sutrumpintas), ginčo esmę, Å¡alių elgesį, ieÅ¡kinio senaties teisinio instituto esmę ir paskirtį bei į kitas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes (žr., pvz., LVAT 2009 m. rugsėjo 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-1037/2009).

Å iuo atveju pareiÅ¡kėjas nei skunde, nei patikslintame skunde neprašė atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui paduoti, nenurodė svarbių termino praleidimo priežasčių, todėl teismas praleisto termino atnaujinimo klausimo ir nesprendžia. Teismas atkreipia dėmesį, jog tai, kad pareiÅ¡kėjo laisvė yra apribota, negali pateisinti 3 metų (CK 1.125 str. 8 d.) ieÅ¡kinio senaties termino nesilaikymo, o pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 straipsnio 3 dalyje įtvirtintÄ fundamentalų teisės principÄ , praleistas terminas kreiptis į teismÄ negali bÅ«ti pateisinamas remiantis tariamu teisės norminių aktų turinio nežinojimu.

Atsižvelgiant į tai, pripažintina, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ pareiÅ¡kėjo reikalavimui dėl neturtinės žalos priteisimo už laikotarpį iki 2011 m. lapkričio 18 d. Kitas laikotarpis, už kurį pareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti neturtinės žalos atlyginimÄ , kaip nurodo pareiÅ¡kėjas, neužtikrinant jam tinkamų kalinimo sÄ lygų Å iaulių tardymo izoliatoriuje yra nuo 2012 m. kovo 6 d. iki 2012 m. lapkričio 10 d.Byloje yra pateikta Å iaulių tardymo izoliatoriaus 2014 m. gruodžio 19 d. pažyma Nr. 69/06-6263 „Dėl D.

S. laikymo Šiaulių tardymo izoliatoriuje“ (47 b. l.), iš kurios matyti, kad pareiškėjas Šiaulių tardymo izoliatoriuje periodiškai laikytas nuo 2012 m. kovo 9 d. iki 2012 m. lapkričio 7 d., nors pareiškėjas nurodo laikotarpį nuo 2012 m. kovo 6 d. iki 2012 m. lapkričio 10 d. (2, 10 b. l.).Iš prie šios bylos prijungtos Šiaulių apygardos administracinio teismo administracinės bylos Nr. I-543-362/2014 (15 b. l.) matyti, kad Šiaulių apygardos administraciniame teisme 2014 m. sausio 3 d. (išsiųstas 2013 m. gruodžio 31 d.) gautas pareiškėjo D.

S. skundas dėl neturtinės žalos atlyginimo iÅ¡ atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Å iaulių tardymo izoliatoriaus, neužtikrinant jam tinkamų kalinimo sÄ lygų Å iaulių tardymo izoliatoriuje už laikotarpį nuo 2012 m. kovo 7 d. iki 2012 m. lapkričio mėn. Å ioje administracinėje byloje pareiÅ¡kėjas 2014 m. vasario 25 d. pateikė raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ administracinę bylÄ nutraukti. Bylos nutraukimo sÄ lygos ir pasekmės jam žinomos ir iÅ¡aiÅ¡kintos. Å iaulių apygardos administracinis teismas 2014 m. vasario 25 d. nutartimi priėmė pareiÅ¡kėjo 2014 m. vasario 25 d. praÅ¡ymÄ dėl bylos nutraukimo ir administracinę bylÄ dėl neturtinės žalos priteisimo atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Å iaulių tardymo izoliatoriaus, nutraukė.

Nutartis dėl administracinės bylos nutraukimo yra įsiteisėjusi. Esant nurodytoms aplinkybėms, Å¡i administracinės bylos dalis, kuria pareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti neturtinės žalos atlyginimÄ už laikotarpį nuo 2012 m. kovo 7 d. iki 2012 m. lapkričio mėn., nutrauktina vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 101 straipsnio 2 punktu, nes yra priimta teismo nutartis priimti pareiÅ¡kėjo skundo atsisakymÄ . PareiÅ¡kėjas pateikė Å¡ioje byloje tapatų skundÄ , nes tapatÅ«s visi trys elementai – Å¡alys, skundo dalykas ir skundo pagrindas.

Didesnė neturtinė žala bylos baigčiai įtakos nedaro, nes skundo dalykas iÅ¡lieka tapatus. IÅ¡ prie Å¡ios bylos prijungtos Å iaulių apygardos administracinio teismo administracinės bylos Nr. I-543-362/2014 (15 b. l.) matyti, kad pareiÅ¡kėjas D. S. skunde dėl neturtinės žalos atlyginimo iÅ¡ atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Å iaulių tardymo izoliatoriaus, neužtikrinant jam tinkamų kalinimo sÄ lygų Å iaulių tardymo izoliatoriuje, laikotarpį nurodė nuo 2012 m. kovo 7 d. iki 2012 m. lapkričio mėn., todėl laikytina, kad teismas nutartimi priėmė pareiÅ¡kėjo skundo atsisakymÄ iki 2012 m. spalio 31 d.

Liko nepasisakyta dėl pareiÅ¡kėjo laikymo Å iaulių tardymo izoliatoriuje laikotarpio nuo 2012 m. lapkričio 1 d. iki 2012 m. lapkričio 7 d., t. y. 7 dienas. CK 6.271 straipsnio 1 dalis nustato, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Å ioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės subjektas yra specialusis – vieÅ¡as asmuo (valstybė arba savivaldybė).

Å is atsakomybės subjekto ypatumas (vieÅ¡as asmuo) lemia Å¡ioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės taikymo ypatumus, kadangi valstybės civilinė atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms (civilinė atsakomybė be kaltės): valstybės valdžios institucijų neteisėtiems veiksmams (neveikimui), žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp valstybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Todėl reikalavimas dėl žalos (tiek turtinės, tiek neturtinės), kuri kildinama iÅ¡ valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo gali bÅ«ti tenkinamas, nustačius minėtų civilinės atsakomybės atsiradimo sÄ lygų visumÄ .

Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, vieÅ¡oji atsakomybė negalima. Tam, kad bÅ«tų konstatuotas neteisėtumas CK 6.271 straipsnio prasme, reikia nustatyti, jog valdžios institucijos darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė Å¡ias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pažeisdami bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. Sprendžiant dėl atitinkamos valstybės valdžios institucijos (jos pareigÅ«nų) veikos neteisėtumo (CK 6.271 straipsnio prasme), kiekvienu atveju yra bÅ«tina nustatyti, kokios konkrečios teisės normos, kurios reglamentuoja skundžiamos institucijos veiklÄ , buvo pažeistos, kaip bÅ«tent Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė asmeniui, teigiančiam, kad jis dėl tokių veiksmų (neveikimo) patyrė žalÄ , taip pat tai, ar atitinkamos pasekmės (jei jos nustatomos) atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2006 m. rugpjūčio 19 d. nutarime, be kita ko, konstatavo, kad asmeniui teisė į žalos, padarytos neteisėtais valstybės institucijų, pareigÅ«nų veiksmais, atlyginimÄ atsiranda tik tada, kai įstatymų nustatyta tvarka yra konstatuojama, kad valstybės institucijos, pareigÅ«nai atliko neteisėtus veiksmus ir, kad žala asmeniui atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų.Lietuvos Respublikos kardomojo kalinimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tardymo izoliatoriaus administracija, užtikrindama suėmimo vykdymo tvarkÄ ir tinkamas asmenų laikymo tardymo izoliatoriuose sÄ lygas, vadovaujasi Lietuvos Respublikos Konstitucija, Å¡iuo ir kitais įstatymais, Lietuvos Respublikos tarptautinėmis sutartimis, kitais nacionaliniais ir Europos SÄ jungos teisės aktais.

Pagal Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2010 m. gegužės 11 d. įsakymo Nr. V-124 „Dėl didžiausio tardymo izoliatoriuje ir areÅ¡tinėje leidžiamų laikyti asmenų skaičiaus ir minimalaus ploto, tenkančio vienam asmeniui, tardymo izoliatoriaus ir areÅ¡tinės kameroje nustatymo“ 1.3.1 punktÄ , iki Laisvės atėmimo vietų modernizavimo strategijos įgyvendinimo priemonių 2009–2017 metų plane, patvirtintame Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. rugsėjo 30 d. nutarimu Nr. 1248, numatytų priemonių įgyvendinimo vienam asmeniui tenkantis minimalus plotas tardymo izoliatoriaus kameroje negali bÅ«ti mažesnis kaip 3,6 m2.

Byloje yra pateikta Šiaulių tardymo izoliatoriaus 2014 m. gruodžio 19 d. pažyma Nr. 69/06-6263 „Dėl D. S. laikymo Šiaulių tardymo izoliatoriuje“ (47 b. l.), iš kurios matyti, kad pareiškėjas Šiaulių tardymo izoliatoriuje nuo 2012 m. lapkričio 1 d. iki 2012 m. lapkričio 7 d. buvo laikomas kameroje Nr.

48. Tam tikru laikotarpiu pareiškėjas buvo laikomas nepažeidžiant nustatytos vienam asmeniui, esančiam laisvės atėmimo ir kardomojo kalinimo įstaigoje, kameros ploto normos tuo atveju, kai kameroje Nr. 48 su pareiškėju buvo laikoma iki 5 asmenų imtinai. Pareiškėjui Šiaulių tardymo izoliatoriuje periodiškai tekdavo nuo 2,68 m2 iki 6,27 m2 gyvenamasis plotas. Tačiau iš pateiktos pažymos negalima nustatyti, kada ir kiek laiko pareiškėjas buvo laikomas kameroje nepažeidžiant nustatytos vienam asmeniui kameros ploto normos, todėl konstatuotina, kad pareiškėjui 7 dienas galimai teko mažesnis kalinimo kameros plotas nei nustatyta norma ir Šiaulių tardymo izoliatoriaus administracija pažeidė pareiškėjo subjektinę teisę būti kalinamam kameroje, kurioje jam tektų ne mažiau nei 3, 6 m2 kameros ploto, t. y. neveikė taip, kaip pagal įstatymus ši institucija ar jos darbuotojai privalėjo veikti.

Pareiškėjas skunde ir patikslintame skunde apskritai nurodo teisės aktus, kaip turi būti įrengtos kameros suimtiesiems, kokios turi būti higienos normos, tačiau jų niekaip konkrečiai nesieja su tomis apgyvendinimo kameromis, kuriose jis buvo. Iš prie šios bylos prijungtoje Šiaulių apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. I-543-362/2014 (15 b. l.) esančio atsakovo atsiliepimo (16–19 b. l.) matyti, kad pareiškėjo laikymo Šiaulių tardymo izoliatoriuje metu jo laikymo kamerose nebuvo atlikta atitikimo higienos normų reikalavimams patikrinimų.

Taigi, teismas kitų atsakovo pažeidimų dėl netinkamų kalinimo sÄ lygų nenustatė. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas vieningÄ teismų praktikÄ administracinėse bylose, ne kartÄ yra pažymėjęs, kad pareiÅ¡kėjas, pateikęs reikalavimÄ atlyginti neturtinę žalÄ , kilusiÄ dėl netinkamų kalinimo sÄ lygų, yra saistomas pareigos nurodyti reikÅ¡mingas kalinimo sÄ lygas apibÅ«dinančias aplinkybes (žr., pvz., LVAT 2014 m. vasario 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-81/2014).

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs ir įvertinęs pareiÅ¡kėjo nurodomas reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, patikrina laisvės atėmimo įstaigų ir jų pareigÅ«nų veiksmų teisėtumÄ (žr., pvz., LVAT 2013 m. gruodžio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-2072/2013). Teismas pažymi, kad atsižvelgus į kalinamų asmenų ribotas galimybes rinkti įrodymus, paprastai iÅ¡ pareiÅ¡kėjo reikalaujama nurodyti tik pagrįstai detalizuotÄ kalinimo sÄ lygų apibÅ«dinimÄ (žr., pvz., LVAT 2013 m. vasario 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS602-84/2013).

PareiÅ¡kėjui aiÅ¡kiai nurodžius reikÅ¡mingas kalinimo sÄ lygas apibÅ«dinančias aplinkybes, pareiga pateikti reikiamus dokumentus ir kitus įrodymus apie tam tikrų reikalavimų, susijusių su sveikos ir saugios kalinimo aplinkos užtikrinimu, tenka kalinimo įstaigos administracijai (žr., pvz., LVAT 2013 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A442-1346/2013, 2013 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-977/2013; 2013 m. balandžio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A525-197/2013).

Tačiau nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjo argumentai nelaikytini pakankamai aiÅ¡kiais ir detalizuotais.Europos Žmogaus Teisių Teismas, gindamas Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įvirtintas pagrindines žmogaus teises ir laisves, neretai konstatuoja, kad teisės pažeidimo pripažinimas savaime yra pakankama ir teisinga satisfakcija už patirtÄ skriaudÄ (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 2000 m. spalio 10 d. sprendimas byloje Daktaras prieÅ¡ LietuvÄ , pareiÅ¡kimo Nr. 42095/98, 2006 m. spalio 10 d. sprendimas byloje L.

L. prieÅ¡ PrancÅ«zijÄ , pareiÅ¡kimo Nr. 7508/02). Taigi teisės pažeidimo pripažinimas bylose, susijusiose su neturtinės žalos atlyginimu, tam tikrais atvejais gali bÅ«ti savarankiÅ¡kas pažeistų asmens teisių gynimo bÅ«das. Tai reiÅ¡kia, kad ne visais atvejais tam, jog bÅ«tų apginta pažeista neturtinė teisė, priteisiamas neturtinės žalos atlyginimas pinigais. Neturtinės žalos atlyginimas pinigais priteisiamas, jeigu konkrečiu atveju nustatoma, kad teisės pažeidimo pripažinimo nepakanka pažeistai teisei apginti (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 2003 m. lapkričio 6 d. sprendimas byloje Meilus prieÅ¡ LietuvÄ , pareiÅ¡kimo Nr. 53161/99).

Tokios pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 2 d. nutartis civilinėje byloje S. Å . prieÅ¡ UAB, Nr. 3K-7-2/2008). Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, taip pat atsižvelgęs į formuojamÄ Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos Respublikos teismų praktikÄ analogiÅ¡kose bylose, teismas pažymi, jog nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas patyrė tam tikrÄ neturtinę žalÄ , tačiau Å¡iuo atveju nėra pagrindo priteisti pareiÅ¡kėjui neturtinės žalos atlyginimÄ pinigais ir pažeidimo pripažinimas, įvertinus jo trukmę, mastÄ bei intensyvumÄ , laikytinas pakankama ir teisinga satisfakcija pareiÅ¡kėjo pažeistai teisei apginti, atitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus.

PareiÅ¡kėjo reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo pinigais atmestinas kaip nepagrįstas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 punktu, 102 straipsnio 2 punktu, teismas, n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo D. S. skundÄ ir patikslintÄ skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Pripažinti, kad nuo 2012 m. lapkričio 1 d. iki 2012 m. lapkričio 7 d. buvo pažeista pareiÅ¡kėjo D. S. teisė bÅ«ti kalinamam teisės aktų reikalavimus atitinkančiomis sÄ lygomis.

PareiÅ¡kėjo reikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo pinigais už šį laikotarpį atmesti kaip nepagrįstÄ .PareiÅ¡kėjo D. S. skundo reikalavimo dalį atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Å iaulių tardymo izoliatoriaus, dėl neturtinės žalos atlyginimo, neužtikrinant tinkamų kalinimo sÄ lygų nuo 2010 m. spalio 22 d. iki 2011 m. vasario 22 d., atmesti kaip nepagrįstÄ . PareiÅ¡kėjo D. S. skundo reikalavimo dalį atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Å iaulių tardymo izoliatoriaus, dėl neturtinės žalos atlyginimo, neužtikrinant tinkamų kalinimo sÄ lygų nuo 2012 m. kovo 9 d. iki 2012 m. spalio 31 d. nutraukti, nes yra priimta teismo nutartis priimti pareiÅ¡kėjo skundo atsisakymÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismÄ .

Teisėja                                                                 Laisvutė Kartanaitė