cc738517-b93a-49fd-9f0b-527d034fe96b · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-2301-586/2015 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01857-2015-0 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.5.8.10; 2.5.29.3;3.2.6.5.2 KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 19 d.GargždaiKlaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Vandalinas Vainius, vadovaudamasis Lietuvos Respublkos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

B. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :              ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu pareiÅ¡kė reikalavimÄ Â priteisti jam iÅ¡ atsakovo 2507,55 Eur skolos, 1052,10 Eur palÅ«kanų, 574,21 Eur delspinigių, 23,28 Eur palÅ«kanų delspinigių, 59,10 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 16,9 procentų dydžio sutartines palÅ«kanas nuo pagrindinės 2507,55 Eur skolos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo visos priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, procesiniai dokumentai jam įteikti įstatymo nusttayta tvarka (Lietuvos Respublikos CPK 130 str.). IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje pateikė praÅ¡ymÄ , atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių, todėl yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d.).

Ä®vertinus pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus byloje nustatytos faktinės aplinkybės. 2009-06-17 tarp AB Swedbank ir atsakovo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 09-050441-GV, pagal kuriÄ bankas atsakovui suteikė 37207,73 Lt dydžio kreditÄ iki 2014-05-22, o atsakovas įsipareigojo kreditÄ grÄ Å¾inti, mokėti 16,9 procentų palÅ«kanas sutartyje nustatytais terminais, o praleidus mokėjimo terminus, mokėti 0,10 procentų dydžio delspinigius už kiekvienÄ praleistÄ mokėjimo dienÄ nuo nesumokėtos sumos.

Atsakovas nevykdė savo įsipareigojimų. 2012-12-06 tarp Swedbank AB ir ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, pagal kuriÄ Swedbank AB perleido ieÅ¡kovui visas reikalavimo teises atsakovo atžvilgiu. IeÅ¡kovas paskaičiavo, jog atsakovas skolingas 2507,55 Eur skolos, 1052,10 Eur palÅ«kanų, 574,21 Eur delspinigių, 23,28 Eur palÅ«kanų delspinigių, 59,10 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų.Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad tarp banko ir atsakovo buvo sudaryta sutartis, kurios pagrindu bankas atsakovui suteikė sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sÄ lygomis pinigines lėšas (kreditÄ ), o atsakovas įsipareigojo bankui gautÄ sumÄ grÄ Å¾inti, mokėti nustatyto dydžio palÅ«kanas sutartyje numatyta tvarka ir terminais.

Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, jis sutartyje numatytais terminais negrÄ Å¾ino kredito ir nemokėjo palÅ«kanų, taip pažeidė savo prievolę, atsiradusiÄ sudarytos sutarties pagrindu, todėl atsakovui yra pagrindas taikyti civilinę atsakomybę, jis turi pareigÄ atlyginti prievolės pažeidimu ieÅ¡kovui atsiradusius nuostolius. Ä®vertinant aplinkybę, kad sutarties pagrindu Swedbank AB reikalavimo teisę atsakovo atžvilgiu perleido ieÅ¡kovui, atsakovas nuostolius turi atlyginti ieÅ¡kovui (CK 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d. 2 p., 2 d., 6.71 str. 1 d., 6.200 str., 6.205 str., 6.258 str. 1 d., 6.881 str.).Dėl reikalvimo priteisti 574,21 Eur delspinigių.

Kaip matyti iÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių, pagal sutarties sÄ lygas numatyta, kad atsakovai praleidę mokėjimo terminus, privalo mokėti 0,10 procento delspinigius nuo sumos, kurios terminas praleistas. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Jeigu nustatytos netesybos, tai kreditorius negali reikalauti iÅ¡ skolininko kartu ir netesybų ir realiai įvykdyti prievolę, iÅ¡skyrus atvejus, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ .

Netesybų teisinė prigimtis yra dvejopa: jos yra prievolės įvykdymo užtikrinimo bÅ«das, nes skatina skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę; jos yra sutartinės civilinės atsakomybės forma. CK 6.71-6.75 straipsniuose, reglamentuojančiuose netesybas, baudinės netesybos nenumatytos. Netesybos negali leisti nukentėjusiajai Å¡aliai piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita, todėl CK 6.73 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu netesybos aiÅ¡kiai per didelės arba prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo.

Nagrinėjamu atveju Sutartyje nustatyti 0,1 proc. dydžio delspinigiai už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Susiklosčiusioje teismų praktikoje pripažįstama, kad tokio dydžio netesybos visuomet laikytinos aiÅ¡kiai per didelėmis CK 6.73 ir 6.258 straipsnio prasme. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, bei į protingumo, sÄ Å¾iningumo principus delspinigiai mažintini iki 0,05 procento, laikant, kad tokio dydžio delspinigiai pakankamai kompensuoja nukentėjusiai Å¡aliai dėl laiku neįvykdytos sutartinės prievolės patirtus nuostolius.

Esant tokioms aplinkybėms, 574,21 Eur delspinigiai mažintini iki 287,10 Eur. Ieškovas prašo priteisti 59,10 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas. Iš prie ieškinio pateiktos lentelės matyti, kad šias išlaida sudaro pranešimai, spausdinimas, vokas, telefoniniai skambučiai, SMS žinutės, Gyventojų registro tarnybos užklausos ir kt. Pažymėtina, kad byloje pateikti įrodymai nepagrindžia, jog patirtos išlaidos yra pagrįstos. Iš pateiktos išlaidų išklotinės matyti tik tam tikras nurodytų išlaidų dydis, tačiau šias išlaidas pagrindžiantys dokumentai nėra pateikti, taip pat nepateikti duomenys, leidžiantys nustatyti ryšį su prašoma priteisti skola, nėra duomenų, kad tokios išlaidos faktiškai patirtos.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pripažintina, kad ieškovas neįrodė išlaidas pagrindžiančių aplinkybių (CPK 178 str.). Prašomos priteisti išlaidos nėra pagrįstos ir būtinos, todėl ieškinys šioje dalyje atmestinas.Iš atsakovo yra pagrindas priteisti ieškovui 5 procentus metinių palūkanų nuo visos priteistos sumos, tai yra nuo 3870,03 Eur nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).Ieškinį tenkinus iš dalies, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos ieškovui, tai yra 87,00 Eur žyminis mokestis (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 92 str. 1 d., 93 str. 2 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 2507,55 Eur skolos, 1052,10 Eur palÅ«kanų, 287,10 Eur delspinigių, 23,28 Eur palÅ«kanų delspinigių, iÅ¡ viso 3870,03 Eur įsisikolinimÄ , nuo Å¡ios sumos 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo visos priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2015-08-21 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos, 16,9 procentų dydžio sutartines palÅ«kanas nuo pagrindinės 2507,55 Eur skolos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2015-08-21 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 87,00 Eur žyminio mokesčio ieÅ¡kovui UAB „Gelvora“, įmonės kodas 125164834, Juozapavičiaus g. 7, Vilniuje, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                              Vandalinas Vainius