2016-03-23 Nr. AB-6536-3-62-3-02911-2013-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-226-624/2016

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02911-2013-3

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. kovo 23 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Arūno Dirvono (pranešėjas) ir Veslavos Ruskan, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 4 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. J. skundą atsakovui Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Kauno apygardos prokuratūrai ir Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas V. J. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu, kurį tikslino, kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas: 1) įpareigoti atsakovą pareiškėjo 2013 m. spalio 11 d. skundą, reg. Nr. 20-AP-834 (toliau – ir Skundas), išnagrinėti iš naujo ir į jį iš naujo atsakyti teisės aktų nustatyta tvarka:

1. raštu nurodyti Kauno rajono policijos komisariate (toliau – ir Kauno rajono PK) įdarbintiems G. P., V. K. netrukdyti pareiškėjui apskųsti 2013 m. rugpjūčio 27 d. nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą Nr. 65-At-00923-13 (toliau – ir Nutarimas):

a) pateikti pareiškėjui visą raštišką aplinkybių tikslinimo medžiagą pagal pareiškėjo 2013 m. rugpjūčio 15 d. skundą Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (toliau – ir Kauno AVPK), reg. Nr. 20-AP-696, ir išsamų bei konkretų V. B. tarnybinį pranešimą apie jo lankymąsi 2011 m. sausio mėn. Mastaičių pagrindinėje mokykloje ir pareiškėjo žmonos A. J. apklausą, leisti pareiškėjui susipažinti su medžiaga Nr. 20-AP-696, Nr. 20-AP-698, Nr. 20-AP-702;

b) lydraštyje pareiškėjui pateikti telefono numerį, kuriuo atsilieptų pareiškėjo kankinimuose, sužalojimuose, persekiojime nedalyvavę ir jų nedengę Kauno AVPK įdarbinti asmenys;

c) raštu nurodyti pareiškėjo skundo / skundų nepateikti G. P., kitiems S. L. (S. L.) Garliavos policijos nuovadoje organizuotos nusikalstamos grupuotės 2010 m. rugpjūčio 19 d. vykdyto pareiškėjo kankinimo ir sužalojimo dalyviams bei stebėtojams, o taip pat dengėjams;

d) raštu nurodyti Kauno AVPK ir Kauno rajono PK, kad jų įdarbinti asmenys nutrauktų daug metų besitęsiantį, atkaklų ir sistemingą tyčiojimąsi iš pareiškėjo, jo orumo garbės žeminimą, pilietinių bei žmogaus teisių pažeidinėjimą, Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymų nuostatų pažeidinėjimą – pareiškėjo skundus dėl S. L. Garliavos policijos nuovadoje organizuotos nusikalstamos grupuotės vykdytų daugybinių, sisteminių nusikalstamų veikų prisidengiant policijos pareigūno statusu nurodyti neperdavinėti pareiškėją kankinusiems, žalojusiems ir / ar persekiojusiems S. L. Garliavos policijos nuovadoje organizuotos nusikalstamos grupuotės nariams, o taip pat jų veikas dengusiems Kauno AVPK ir Kauno rajono PK įdarbintiems asmenims;

e) aukščiau nurodytais klausimais priimti atitinkamą sprendimą, patvirtintą jo nuorašą pateikti pareiškėjui;

f) ištirti bei raštu pranešti, kuriuo teisiniu bei faktiniu pagrindu, kurias, kieno užduotis vykdydamas bei kuriais tikslais V. B. 2011 m. sausio mėn. vyko pas A. J. ir ją Mastaičių pagrindinėje mokykloje apklausinėjo;

g) Policijos departamento bei Policijos generalinio komisaro atsakomybės ir įgaliojimų srityje esančio klausimo dėl Kauno AVPK ir jo padalinių kontrolės nagrinėjimą teisės aktų nustatyta tvarka perduoti Lietuvos Respublikos policijos departamentui bei Policijos generaliniam komisarui. 2) įpareigoti atsakovą teisės aktų nustatyta tvarka pareiškėjui pateikti raštišką aplinkybių tikslinimo medžiagą pagal pareiškėjo skundus Nr. 20-AP-696 ir Nr. 20-AP-698.

Kauno apygardos administracinis teismas 2015 m. sausio 28 d. sprendimu pareiškėjo V. J. skundą patenkino iš dalies: teismas įpareigojo atsakovą Kauno apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą V. J. 2013 m. sausio 11 d. skundo, registracijos Nr. 20-AP-834, dalį dėl prašymo pateikti informaciją (duomenis) apie policijos pareigūno V. B. lankymąsi 2011 m. sausio mėn. Mastaičių pagrindinėje mokykloje ir pareiškėjo žmonos A. J. apklausą bei leidimo susipažinti su medžiagomis Nr. 20-AP-696, Nr. 20-AP-698, Nr. 20-AP-702 davimą V. J., nagrinėti iš naujo (II t. b. 1. 196–200).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. lapkričio 19 d. nutartimi Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. sausio 28 d. sprendimą paliko nepakeistą (III t., b. l. 66–73).

Kauno apygardos administraciniame teisme 2015 m. vasario 13 d. gautas V. J. prašymas dėl 35,49 Eur (121,36 Lt) išlaidų priteisimo (III t., b. l. 77). Pareiškėjas prašė priteisti šias išlaidas: 1) 100 Lt žyminį mokestį; 2) automobilio VW Passat, v. n. (duomenys neskelbtini) iš Mastaičių į Kauno apygardos administraciniame teisme vykusius teismo posėdžius, tame tarpe ir 2014 m. rugsėjo 9 d., 10 d. ir atgal – kuro išlaidas iš viso už 60 km.; 3) garso įrašo išlaidas pagal 2015 m. sausio 12 d. Kauno apygardos administracinio teismo kasos pajamų orderį – 0,34 Eur.

Kauno apygardos administraciniame teisme 2015 m. gruodžio 16 d. gautas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato atsiliepimas (III t., b. l. 84), kuriame atsakovas nurodė, kad pareiškėjo prašymas buvo patenkintas iš dalies, todėl teismo išlaidos turi būti priteistos iš dalies arba iš viso nepriteistos.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2016 m. sausio 4 d. nutartimi prašymą dėl išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, patenkino iš dalies, priteisė iš atsakovo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareiškėjui V. J. 6,37 Eur išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu. Dėl kitos reikalavimų dalies prašymą atmetė.

Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1 ir 2 dalių, 45 straipsnio 1 dalies nuostatomis.

Pareiškėjas prašė priteisti sumokėtą 100 Lt (28,96 Eur) žyminį mokestį. Bylos duomenimis, žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtina 2013 m. lapkričio 14 d. mokėjimo nurodymas (I t. b. 1. 12). Pareiškėjo patirtos 100 Lt (28,96 Eur) išlaidos dėl žyminio mokesčio sumokėjimo yra pagrįstos rašytiniu įrodymu, todėl pareiškėjo prašymas šioje dalyje tenkintinas.

Pareiškėjas prašė priteisti 21,36 Lt transporto automobiliui išlaidas, patirtas vykstant iš Mastaičių, į Kauno apygardos administracinio teismo posėdžius ir atgal. Nurodė, kad automobilis VW Passat, v. n. (duomenys neskelbtini) sunaudoja 8 1. dyzelino/100 km., iš viso kelionėms sunaudota 4,8 1. kuro. Patirtoms transporto išlaidoms pagrįsti pareiškėjas pateikė UAB „LUKOIL Baltija“ 2014 m. rugsėjo 10 d. kvitą Nr. 1074566/256 ir 2014 m. rugsėjo 9 d. kvitą Nr. 1073861/418 (III t. b. 1. 78). Teismas pažymėjo, jog patirtos išlaidos turi būti pagrįstos. Teismui turi būti pateikti dokumentai, iš kurių būtų galima nustatyti patirtų išlaidų apskaičiavimui būtinus parametrus, t. y. degalų kainą, automobilio vidutines kuro sąnaudas, nuvažiuotą atstumą. Bylos duomenys patvirtino, kad pareiškėjas dalyvavo 2014 m. birželio 10 d., 2014 m. rugsėjo 4 d., 2015 m. sausio 8 d. Kauno apygardos administracinio teismo posėdžiuose (I t. b. 1. 87–88, 141–142; II t. b. 1. 190–192), tačiau patirtas transporto išlaidas pareiškėjas grindė 2014 m. rugsėjo 9 d. ir 2014 m. rugsėjo 10 d. degalų įsigijimo kvitais (III t. b. 1. 78). Duomenų, jog pareiškėjas vyko į teismą 2014 m. rugsėjo 9 d. ir 2014 m. rugsėjo 10 d, t. y. tomis dienomis, kai buvo įsigytas kuras pagal pateiktus kvitus, byloje nebuvo. Teismo vertinimu, pareiškėjo pateikti degalų įsigijimo kvitai nepagrindžia degalų įsigijimo tomis dienomis, kai vyko teismo posėdžiai. Pareiškėjas taip pat nepateikė ir kitų duomenų, iš kurių būtų galima nustatyti patirtų išlaidų apskaičiavimui būtinus parametrus – automobilio galingumą (nepateiktas transporto priemonės registracijos liudijimas), todėl pareiškėjo prašymas dalyje dėl transporto išlaidų atlyginimo netenkintas.

Pareiškėjas patyrė 0,34 Eur išlaidų dėl posėdžio garso įrašo kopijos darymo. Bylos duomenimis, pareiškėjas 2015 m. sausio 8 d. prašymu (II t. b. 1. 193) kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą prašydamas pateikti teismo posėdžių garso įrašus administracinėse byloje Nr. I-2579-644/2014 ir I-13-423/2013. Prašyme pareiškėjas nurodė, kad kompiuterio laikmeną pateiks pats. Pagal bylos informacinį lapą, garso įrašas pareiškėjui buvo išduotas 2015 m. sausio 12 d. (II t. b. 1. 194). Tačiau šių išlaidų pagrindimui pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, todėl pareiškėjo prašymas šioje dalyje netenkintas.

Teismas nurodė, jog nagrinėjamu atveju iš viso pareiškėjui galėtų būti priteista 28,96 Eur (100 Lt) išlaidų, dėl žyminio mokesčio sumokėjimo, tačiau ši suma galėtų būti priteista, jeigu pareiškėjo skundas būtų buvęs patenkintas visiškai. Konkrečiu atveju skundą patenkinus iš dalies, minėta suma mažintina proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. Pareiškėjo skundas buvo nagrinėjamas pagal devynis punktus, kurių dalį teismas patenkino, todėl pareiškėjas įgijo teisę tik į 22 proc. turėtų ir įrodymais pagrįstų išlaidų, tai sudaro 6,37 Eur išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, kurios priteistos pareiškėjui. Dėl kitos reikalavimų dalies prašymas netenkintas.

III. Pareiškėjas V. J. atskiruoju skundu (III t., b. l. 91–92) prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 4 d. nutartį ir perduoti klausimą nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas nurodo, kad į teismo posėdį 2015 m. sausio 8 d. vyko naudodamas degalus, įsigytus pagal pateiktus kvitus. Pirmosios instancijos teismas nenurodė įstatymo, pagal kurį pareiškėjas privalėjo piltis degalus tą pačią dieną, kai vyko teismo posėdis. Pareiškėjas Kauno apygardos administraciniam teismui kitose bylose jau yra pateikęs pareiškėjo automobilio parametrus ir kitus duomenis, kurie įrodo sunaudotą kuro kiekį.

Pirmosios instancijos teismas patvirtino, jog kompiuterinę laikmeną pateikė pats pareiškėjas, taigi, pripažino, jog ją pareiškėjas pirko. Teismas nepagrįstai nesivadovavo protingumo principu, nustatydamas laikmenos kainą pagal savo paties rodiklius ir duomenis. Pareiškėjas 0,34 Eur išlaidas patyrė pagal Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. sausio 12 d. išduotą kasos pajamų orderį.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 4 d. nutarties, kuria teismas pareiškėjo V. J. prašymą dėl išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, tenkino iš dalies ir priteisė jam iš atsakovo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato, 6,37 Eur, teisėtumas ir pagrįstumas.

Nustatyta, kad pareiškėjas su skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, kuris pareiškėjo skundą patenkino iš dalies.

Pareiškėjas prašė priteisti jam 35,49 Eur (121,36 Lt) išlaidų: 1) 100 Lt žyminį mokestį; 2) 21,36 Lt transporto išlaidas vykstant į teismo posėdžius 3) garso įrašo išlaidas pagal 2015 m. sausio 12 d. Kauno apygardos administracinio teismo kasos pajamų orderį – 0,34 Eur.

Pirmosios instancijos teismas pareiškėjui priteisė 6,37 Eur išlaidų už sumokėtą žyminį mokestį, proporcingai patenkintų pareiškėjo reikalavimų daliai (t. y. 22 proc.), o pareiškėjo reikalavimus dėl kitų išlaidų priteisimo (transporto išlaidas ir dėl posėdžio garso įrašo kopijos darymo) atmetė, kadangi šios išlaidos nebuvo pagrįstos.

ABTĮ 44 straipsnio 1 dalis nustato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Remiantis ABTĮ 44 straipsnio 2 dalimi, kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką priteistinos tik būtinos, pagrįstos ir suinteresuotos šalies realiai turėtos bylinėjimosi išlaidos (2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-460/2009, 2011 m. sausio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-34/2011, 2012 m. sausio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63-49/2012).

Teisėjų kolegija, susipažinusi su pareiškėjo prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas turiniu, byloje pateiktais įrodymais, kuriuos pareiškėjas pateikė turėtoms bylinėjimosi išlaidoms pagrįsti, sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis ir jų vertinimu.

Pareiškėjas, prašydamas priteisti 6,19 Eur (21,36 Lt) transporto išlaidų, jas pagrįsti pateikė UAB „LUKOIL Baltija“ 2014 m. rugsėjo 9 d. ir 2014 m. rugsėjo 10 d. kvitus. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjas Kauno apygardos administraciniame teisme, nagrinėjant administracinę bylą Nr. I-442-644/2015, dalyvavo šiuose posėdžiuose: 2014 m. birželio 10 d. (I t., b. l. 87), 2014 m. rugsėjo 4 d. (I t., b. l. 141), 2015 m. sausio 8 d. (II t., b. l. 190). Taigi, nei 2014 m. rugsėjo 9 d. ar 2014 m. rugsėjo 10 d., t. y. kai buvo įsigyjami degalai, kuriuos patvirtina teismui pateikti kvitai, nei artimomis šioms dienomis teismo posėdžiai Kauno apygardos administraciniame teisme, nagrinėjant administracinę bylą Nr. I-442-644/2015, nevyko.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, analizuojant ABTĮ 44 ir 45 straipsnių nuostatas, buvo ne kartą pažymėta, kad proceso šalies teisė į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą siejama ne tik su reikalavimu, jog ši šalis būtų laimėjusi bylą, bet ir iš dalies su procesinio pobūdžio reikalavimu pagrįsti turėtas bylinėjimosi išlaidas, t. y. proceso šalis, prašanti priteisti jai bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, turi pateikti konkrečius įrodymus, patvirtinančius, jog ji patyrė atitinkamas išlaidas dėl konkrečių procesinių veiksmų, atliktų toje byloje (žr., pvz., 2012 m. vasario 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-135/2012, 2013 m. balandžio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS492-153/2013, 2013 m. gegužės 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-201/2013).

Taigi, priteistinos tik tiesiogiai su teismo procesu susijusios išlaidos. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas niekaip nepagrindė, jog prašomos atlyginti transporto išlaidos pagal UAB „LUKOIL Baltija“ 2014 m. rugsėjo 9 d. ir 2014 m. rugsėjo 10 d. kvitus yra būtent su šiuo teismo procesu susijusios išlaidos, pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino pareiškėjo prašymą dėl šių išlaidų atlyginimo.

Be to, pažymėtina, kad išlaidų pagrįstumas reiškia, jog jos turi būti įrodytos, tačiau šiuo atveju nepakanka pateikti dokumentus, pagrindžiančius tam tikras sumas ir (ar) suteiktas paslaugas, būtina įrodyti, kad už jas buvo sumokėta (realios išlaidos) (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. spalio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-34/2009, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 18, 2009 m., 144–216 p., 2012 m. vasario 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS520-172/2012).

Pareiškėjas prašė atlyginti 0,34 Eur išlaidų dėl posėdžio garso įrašo kopijos darymo. Pareiškėjas nepateikė duomenų, patvirtinančių šios 0,34 Eur sumos sumokėjimą, todėl šios išlaidos negali būti laikomos pagrįstomis. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ir pareiškėjo prašymo dėl išlaidų, jo teigimu patirtų už posėdžio garso įrašo kopijos darymą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pasisakęs, kad proceso šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos patirtos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos atlyginamos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (žr., pavyzdžiui, 2011 m. spalio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-527/2011, 2011 m. rugsėjo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS492-704/2011, 2011 m. balandžio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-140/2011, 2011 m. balandžio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-85/2011 ir kt.).

Kadangi šiuo atveju teismas nagrinėjo pareiškėjo patikslintą skundą, kuriame iš viso buvo pareikšti 9 reikalavimai ir iš jų buvo patenkinti 2, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pareiškėjui iš atsakovo priteisė žyminio mokesčio dalį, proporcingą patenkintiems skundo reikalavimams.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti pareiškėjo atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl pareiškėjo V. J. atskirasis skundas netenkinamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Arūnas Dirvonas

Veslava Ruskan