cc729b07-643b-4f34-86e4-7fb350dbacaf · TelÅ¡ių apylinkės teismas

...Civilinė byla Nr. e2-3856-715/2017Teisminio proceso Nr. 2-29-3-03034-2017-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.3; 2.6.8.10; 2.6.29.3; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2.(S) MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 30 d.Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Silva Plungienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo „PlusPlus Capital“ AS, atstovaujamo „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialo, ieÅ¡kinį atsakovui D.

M., dėl kredito, palÅ«kanų, delspinigių ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas nustatė: ieÅ¡kovas „PlusPlus Capital“ AS, atstovaujamas „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialo, kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovo D. M. priteisti 1219,57 Eur skolos, 555,72 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, 109,76 Eur delspinigių, 37,80 procentus metinių palÅ«kanų nuo negrÄ Å¾intos kredito sumos – 1219,57 Eur, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (asmeniÅ¡kai), tačiau per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priimti sprendimÄ už akių tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis, 142 straipsnio 4 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas.Ä®vertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, nustatyta, kad atsakovas D. M. ir pradinis kreditorius UAB „mogo LT“ sudarė lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) sutartį Nr. L23122015/0082 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ UAB „mogo LT“ suteikė atsakovui teisę valdyti ir naudotis lizingo pagrindu bei iÅ¡pirkti transporto priemonę NISSAN X TRAIL, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovas priėmė transporto priemonę iÅ¡ UAB „mogo LT“ ir jÄ valdė ir ja naudojosi lizingo pagrindu su teise iÅ¡pirkti bei įsipareigojo mokėti lizingo įmokas UAB „mogo LT“.

Vadovaujantis Sutarties 14.3. punktu, 2016 m. rugpjūčio 1 d. dėl esminių sutarties pažeidimų, tai yra atsakovas nemokėjo įmokų Sutartyje numatyta tvarka, Sutartis buvo nutraukta, o transporto priemonė sugrÄ Å¾inta teisėtam automobilio savininkui – UAB „mogo LT“. Apie sutarties nutraukimÄ atsakovas informuotas raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu. Sutarties nutraukimo dienÄ atsakovo bendra įsiskolinimo suma pagal Sutartį sudarė 3238,11 Eur. Kreditorius UAB „mogo LT“ reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimÄ naujam kreditoriui Risk M.

S. OU. 2017 m. kovo 1 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 2017/03/01 kreditorius Risk M. S. OU perleido kreditorinio reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimÄ â€žPlusPlus Capital“ AS, kuriÄ Lietuvoje atstovauja „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialas. Atsakovas praneÅ¡imu dėl reikalavimo teisių perleidimo, atsakovas buvo informuotas apie reikalavimo teisių perleidimÄ naujajam kreditoriui, tačiau atsakovas su ieÅ¡kove neatsiskaitė. IeÅ¡kovas, įgijęs reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ ir su ja susijusius reikalavimus, nuo reikalavimo perleidimo sutarties iki kreipimosi į teismÄ dienos paskaičiavo 555,72 Eur palÅ«kanų ir 109,76 delspinigių, todėl bendra atsakovo skola ieÅ¡kovei sudaro 1219,57 Eur negrÄ Å¾into kredito, 555,72 Eur palÅ«kanų ir 109,76 delspinigių, iÅ¡ viso 1885,05 Eur.Formaliai iÅ¡tyrus byloje pateiktus įrodymus, nustatyta, kad tarp Å¡alių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1–6.4, 6.38 straipsniai).

Pažymėtina, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Pradinis kreditorius UAB „mogo LT“ suteikė atsakovui kreditÄ , tačiau atsakovas už suteiktÄ kreditÄ su pradiniu kreditoriumi neatsiskaitė, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalis 2 punktas).

IeÅ¡kovas reikalavimo teisę į prievolės iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯gijo Risk M. S. OU ir ieÅ¡kovo PlusPlus Capital AS, atstovaujamo PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialo 2017 m. kovo 1 d. sudarytos Reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu. Risk M. S. OU reikalavimo teisę įgijo 2017 m. vasario 28 d. Reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu, sudarytos tarp UAB „Mogo LT“ Risk M. S. OU. Formaliai įvertinus bylos aplinkybes, raÅ¡ytinę medžiagÄ , darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinys dėl 1219,57 Eur skolos, 555,72 Eur palÅ«kanų, paskaičiuotų nuo 2017 m. gegužės 22 d. iki 2017 m. spalio 16 d., norma – 37,80 proc., 109,76 Eur delspinigių, paskaičiuotų už 180 dienų, norma – 0,05 proc., yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas (CK 6.2, 6.37, 6.38, 6.59, 6.63, 6.200, 6.205 straipsniai).IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui taip pat priteistinos 37,80 procentų metinės palÅ«kanos nuo negrÄ Å¾intos kredito sumos – 1219,57 Eur nuo 2017 m. spalio 16 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos ir 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2017 m. spalio 18 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ antrosios Å¡alies CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro ieÅ¡kovės sumokėtas 42,00 Eur žyminis mokestis, kuris priteistinas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259–270, 285–286 straipsniais, teismas nusprendžia: priimti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo D. M., a. k. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovo „PlusPlus Capital“ AS, j. a. k. 11919806, atstovaujamo „Plus Plus Baltic“ OU Lietuvos filialo, j. a. k. 303012217, naudai:– skolÄ : 1219,57 Eur (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus devyniolika eurų 57 ct);– palÅ«kanas: 555,72 Eur (penkis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt penkis eurus 72 ct);– delspinigius: 109,76 Eur (vienÄ Å¡imtÄ devynis eurus 76 ct);– 37,80 procentų metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo 1219,57 Eur sumos, nuo 2017 m. spalio 16 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos;– 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , tai yra 1885,05 Eur, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, tai yra 2017 m. spalio 18 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;– žyminį mokestį: 42,00 Eur (keturiasdeÅ¡imt du eurus 00 ct).Å alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.Å alis, kurios praÅ¡ymu teismas priėmė sprendimÄ už akių, turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                            Silva Plungienė