2019-09-25 Nr. AB-18293-3-61-3-02660-2017-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-852-492/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02660-2017-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 29.1.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. rugsėjo 25 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio ir Virginijos Volskienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. lapkričio 7 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Biržų žemės ūkis“ skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Biržų žemės ūkis“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NMA) 2017 m. gegužės 30 d. sprendimą Nr. BR6-1919933 (toliau – ir Sprendimas).

2. Pareiškėjas nurodė, kad UAB „Biržų žemės ūkis“ 2016 m. gegužės 20 d. sutarties pagrindu išsinuomojo 23,50 ha žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbiami), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbiami) (toliau – ir Sklypas), žemės ūkio veiklai vykdyti – grūdinių kultūrų auginimui ir kitai susijusiai veiklai. Pareiškėjas 2016 m. birželio 3 d. NMA pateikė paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraišką, kurioje išsinuomotą žemės sklypą deklaravo eilės Nr. 40, kontrolinio žemės sklypo Nr. 231530-1160, lauko Nr. 1, naudmenos kodas – PJD, naudmenos už kurias mokamos tiesioginės išmokos, ha – 23,50, laukas skirtas EASV – nepažymėta, naudmenos už kurias prašoma susietoji parama už plotą – nepažymėta. NMA Kontrolės departamento Panevėžio patikrų vietoje skyrius 2016 m. rugpjūčio 9 d. atliko patikrą vietoje ir 2016 m. spalio 4 d. surašė paraiškos patikros vietoje/nuotolinės patikros ataskaitą Nr. 16-1012113719-D4-1. Pareiškėjui Sprendimu buvo pritaikyta 4 010,70 Eur sankcija. Pareiškėjo nuomone, skundžiamas sprendimas neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų. Nors patikros vietoje ataskaitos 9 puslapyje pažymėta, kad reikalingas pareiškėjo paaiškinimas dėl pažeidimų, NMA paaiškinimų neprašė. NMA, taikydama sankcijas, rėmėsi Paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiškos ir 2016–2020 metų tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2015 m. gruodžio 4 d. įsakymu Nr. 3D-897 (toliau – Taisyklės). Pagrindinė sankcijų taikymo priežastis, kad lauke vietoje deklaruoto pasėlio (pūdymo) rastas kitas pasėlis – ganoma pieva, t. y. nesilaikoma Taisyklių 8.6 papunkčio reikalavimo juodąjį pūdymą periodiškai įdirbti taip, kad jame nebūtų subrendusių ir žydėjimo stadiją pasiekusių piktžolių.

3. Pareiškėjas paaiškino, jog Sklypo valdymo teisę įgijo 2016 m. gegužės 20 d., likus nedaug laiko iki paraiškos pateikimo. Sklypas prieš tai buvo naudojamas kaip pieva, todėl kokybiškai jį įdirbti mechaniniu būdu buvo negalima, todėl buvo nuspręsta prieš įdirbant mechaniškai, lauką įdirbti naudojant herbicidą. Sklypas buvo įdirbtas herbicidu augalams pasiekus aktyvią augimo stadiją 2016 m. liepos 19 d., vėliau 2016 m. rugpjūčio 13, 14 ir 16 d. dviem traktoriais suartas, 2016 m. rugsėjo 5 d. pirmą kartą kultivuotas, 2016 m. rugsėjo 24 d. antrą kartą kultivuotas, 2016 m. rugsėjo 27 d. apsėtas žieminiais kviečiais.

Prie patikros vietoje ataskaitos pridėtos dvi fotonuotraukos patvirtina, kad augalai yra nudžiūvę, požymiai atitinka herbicido veikimo būdą. Biržų rajono savivaldybės administracijos Žemės ūkio skyriaus 2016 m. spalio 20 d. pažyma Nr. SR-39 patvirtina, kad Sklypas yra tinkamai įdirbtas, jame pasėta žieminė kultūra sudygusi, todėl jis tinkamas tiesioginėms išmokoms gauti. NMA sprendime nurodytos faktinės aplinkybės, dėl kurių taikytos sankcijos, yra nepagrįstos, o NMA, veikdama priešingai gero administravimo principams, neprašė pareiškėjo pateikti paaiškinimo.

Taisyklės nereglamentuoja juodojo pūdymo įdirbimo dažnumo (periodiškumo). Žydėjimo stadiją pasiekusių piktžolių ataskaitoje nurodytu laiku – 2016 m. rugpjūčio 9 d., būti negalėjo, laukas buvo dirbamas tinkamai tiek prieš patikrą vietoje, tiek po jos. Todėl ataskaitos pastabose nurodyta informacija, kad natūroje žemės sklype buvo ganoma pieva, neatitinka tikrovės, Sprendimas neparemtas objektyviais faktiniais duomenimis. Sprendimas priimtas ir netinkamai taikant teisės aktų nuostatas. Sprendimu taikydama sankciją, NMA vadovaujasi Taisyklių 86 punktu ir 2014 m. kovo 11 d.

Komisijos reglamento (ES) Nr. 640/2014 (toliau – ir Reglamentas) 19 straipsnio 1 punkto 1 pastraipa, 28 straipsnio 1 punkto 1 pastraipa. Taisyklių 86 punkte teigiama, kad žalinimo išmoka mažinama ir taikomos sankcijos dėl šios išmokos reikalavimų pažeidimų vadovaujantis Reglamento II antraštinės dalies IV skyriaus 3 skirsniu. NMA taikomo Reglamento 19 straipsnio 1 punkto 1 pastraipa yra Reglamento II antraštinės dalies IV skyriaus 2 skirsnyje (šio skirsnio straipsniai nuo 17 iki 21 straipsnio). NMA, taikydama sankcijas žalinimo išmokai, nurodytu Reglamento straipsniu vadovautis negalėjo.

Reglamento II antraštinės dalies IV skyriaus 3 skirsnio 28 straipsnio 3 dalyje nurodoma, kad vadovaujantis Reglamento (ES) Nr. 1306/2013 77 straipsnio 6 dalimi, pagal šio straipsnio 1 ir 2 dalis apskaičiuota administracinė nuobauda netaikoma 2015 ir 2016 paraiškų teikimo metais. Paraiška pateikta 2016 metais, todėl sankcija negalėjo būti taikoma.

4. Atsakovas Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

5. Atsakovas nurodė, jog pareiškėjas, teikdamas ir pasirašydamas 2016 m. paraišką, patvirtino, kad yra išsamiai susipažinęs su Taisyklėmis. Vienas iš reikalavimų paramai gauti – kad juodajame ar žaliajame pūdyme nebūtų vykdoma jokia žemės ūkio gamyba einamųjų metų produkcijai gauti. Juodasis pūdymas turi būti periodiškai įdirbamas taip, kad jame nebūtų subrendusių ir žydėjimo stadiją pasiekusių piktžolių (Taisyklių 8.6 papunktis). Pareiškėjas pasinaudojo teise teikti paaiškinimus dėl patikros rezultatų, pateikė 2017 m. spalio 28 d. prašymą, kuriame paaiškino dėl patikros metu nustatyto pažeidimo. NMA, išnagrinėjusi pareiškėjo 2017 m. spalio 28 d. prašymą, 2016 m. lapkričio 25 d. raštu jį informavo, kad į pateiktus paaiškinimus ir papildomai pateiktą raštą nebus atsižvelgta. Pareiškėjas neginčijo fakto, kad jis NMA pateikė neteisingus duomenis ir ganymui skirtą pievą 2016 m. paraiškoje deklaravo kaip juodąjį pūdymą. Atsakovo teigimu, Taisyklių 4.12 papunktyje nustatyta, kad juodasis pūdymas – ariamosios žemės plotas, kurio žemė periodiškai įdirbama, tačiau einamaisiais metais nenaudojama produkcijai gauti. Atsakovas akcentavo, kad deklaruotas juodasis pūdymas yra ariamoji žemė (Taisyklių 4.12 papunktis), o ne pieva. Ariamąją žemę reikia periodiškai nuo pat deklaravimo pradžios įdirbti, ir žemės ūkio veikla ar veikla produkcijai gauti negali būti vykdoma (atliekant patikrą vietoje rasta pieva, kuri naudojama produkcijai gauti, nors deklaravo juodąjį pūdymą). Taigi pareiškėjas, pateikdamas 2016 m. paraišką ir žemės sklypą deklaruodamas kaip juodąjį pūdymą, privalėjo vykdyti ir atitikti Taisyklėse nurodytus žemės ūkio veiklos vykdymo kriterijus, tačiau atliekant patikrą nustatyta, jog jis nesilaikė Taisyklių 8.6 papunktyje nurodyto žemės ūkio veiklos vykdymo kriterijaus.

6. Atsakovo teigimu, Sprendime aiškiai ir išsamiai nurodyti visi teisės aktai, kuriais vadovaujantis buvo vertinama pareiškėjo 2016 m. paraiška bei taikomos sankcijos atskiroms išmokoms. Prie sankcijos žalinimo išmokai yra nurodyta, kad sankcija žalinimo išmokai pritaikyta vadovaujantis Taisyklių 86 punktu, kuriame nustatyta, kad žalinimo išmoka mažinama ir taikomos sankcijos dėl šios išmokos reikalavimų pažeidimų pagal Reglamento II antraštinės dalies IV skyriaus 3 skirsnį. Atsakovas paaiškino, kad 2 punkte nurodyta Reglamento 19 straipsnio 1 punkto 1 pastraipa yra bendro pobūdžio nuostata, nes ji yra taikoma pasėlių grupėms, plotams, deklaruojamiems siekiant gauti išmokas pagal bet kurią su plotais susijusios pagalbos sistemą arba paramos priemonę. Būtent vadovaujantis Reglamento 28 straipsnio 1 punkto 1 pastraipa pareiškėjui taikytos sankcijos žalinimo išmokai.

II. 7. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. lapkričio 7 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino iš dalies ir panaikino Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2017 m. gegužės 30 d. sprendimo Nr. BR6-1919933 dalį, kuria taikyta sankcija programai Žalinimo išmoka už neteisingą plotų deklaravimą bei įpareigojo atsakovą Nacionalinę mokėjimo agentūrą prie Žemės ūkio ministerijos iš naujo administruoti UAB „Biržų žemės ūkis“ 2016 m. birželio 3 d. paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiškos dalį dėl žalinimo išmokos skyrimo ir priimti teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimą. Likusią skundo dalį teismas atmetė.

8. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjas 2016 m. birželio 3 d. pateikė NMA paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus bei gyvulius paraišką, kurioje deklaravo 620,43 ha žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotą, už kurį mokamos tiesioginės išmokos, 421,25 ha žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotą, už kurį mokamos kompensacinės išmokos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonę „Išmokos už vietoves, kuriose esama gamtinių ar kitų specifinių kliūčių“ (intensyvaus karsto zonoje); 166,60 ha plotą, už kurį mokama susietoji parama už baltyminių augalų auginimą; 620,43 ha žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotą, už kurį mokama žalinimo išmoka. 2016 m. rugpjūčio 9 d. NMA atliko paraiškos duomenų patikrą vietoje ir informaciją apie patikros rezultatus, vadovaujantis Taisyklių 68.1 papunkčiu, patalpino NMA informaciniame portale kartu su 2016 m. rugpjūčio 9 d. fotonuotraukose užfiksuotu pažeidimo vaizdu. Apie nustatytus neatitikimus pareiškėjas buvo informuotas 2016 m. spalio 4 d. pranešimu apie patikros vietoje / nuotolinės patikros vietoje metu nustatytus neatitikimus Nr. 31009. Pareiškėjas 2016 m. spalio 28 d. prašymu kreipėsi į NMA, prašydamas netaikyti sankcijų už patikros metu nustatytą pažeidimą, nes žemės sklypas nebuvo laiku suartas dėl ypatingai prastų oro sąlygų. Kartu su 2016 m. spalio 28 d. prašymu pareiškėjas pateikė Biržų rajono savivaldybės administracijos Žemės ūkio skyriaus 2016 m. spalio 20 d. raštą Nr. SR-39 „Dėl žemės ūkio sklypo agrarinės būklės“. NMA 2016 m. lapkričio 25 d. raštu Nr. BR6-14655 „Dėl atsakymo į prašymą“ atsakė į pareiškėjo 2016 m. spalio 28 d. prašymą, informuodama, kad į prašymą nebus atsižvelgta.

9. Nustatyta, kad NMA 2017 m. gegužės 30 d. priėmė šioje byloje Sprendimą Nr. BR6-1919933 „Dėl skirtos išmokos sumos ir taikomų sankcijų“, kuriuo nusprendė pareiškėjui mokėti pagrindinę išmoką už žemės ūkio naudmenų plotus už 596,93 ha plotą (vietoje deklaruoto 620,43 ha ploto), kompensacinę išmoką už vietoves, kuriose esama gamtinių ar kitų specifinių kliūčių, už 397,75 ha (vietoje deklaruoto 421,25 ha ploto), žalinimo išmoką už 596,93 ha ploto (vietoje deklaruoto 620,43 ha ploto), be to, visas šias išmokas sumažino paskirtų sankcijų sumomis. Teismas iš Sprendimo turinio sprendė, kad išmokas nuspręsta mokėti už mažesnį plotą bei sankcijos pritaikytos, nes 23,50 ha ploto žemės sklype, esančiame lauke Nr. 1, kuriame deklaruotas 23,50 ha (PDJ) (juodasis pūdymas), vietoje deklaruoto pasėlio (pūdymas) rastas kitas pasėlis – ganoma pieva.

10. Teismas vertino, kad NMA Sprendime pagrįstai sprendė, jog 23,50 ha ploto žemės sklypas buvo neteisingai deklaruotas kaip juodasis pūdymas ir dėl šios aplinkybės pagrįstai ir teisėtai, remdamasi Taisyklių 87 punktu, priėmė sprendimą neišmokėti minėtų paramos išmokų už šį žemės plotą. Iš Taisyklių 4.12 ir 8.6 papunkčių teismas darė išvadą, kad juodojo pūdymo požymiai – tai ariamosios žemės plotas, kuris turi būti periodiškai įdirbamas taip, kad jame nebūtų subrendusių ir žydėjimo stadiją pasiekusių piktžolių, jame neturi būti vykdoma žemės ūkio gamyba produkcijai gauti. Tačiau iš NMA patikros vietoje metu 2016 m. rugpjūčio 9 d. nustatytų aplinkybių, užfiksuotų paraiškos patikrinimo vietoje ataskaitoje, teismas nustatė, kad Sklype nėra ariamosios žemės, jame iš esmės yra pieva, kurioje yra subrendusių ir žydėjimo stadiją pasiekusių piktžolių. Teismo vertinimu, tai reiškia, kad žemės sklypas patikros vietoje metu nebuvo įdirbtas taip, kaip to reikalauja Taisyklių nuostatos. Pareiškėjo skunde akcentuojamos aplinkybės, kad žemės sklypas buvo įdirbtas herbicidu augalams pasiekus aktyvią augimo stadiją 2016 m. liepos 19 d., vėliau 2016 m. rugpjūčio 13, 14 ir 16 d. suartas, 2016 m. rugsėjo 5 d. ir 24 d. kultivuotas, nepaneigia neteisingo deklaravimo fakto. Teismas pažymėjo, kad nuo pat paraiškos pateikimo momento Sklypas turėjo atitikti deklaruojamą pasėlio kodą, tačiau, kaip seka iš pareiškėjo paaiškinimų, Sklypas pirmą kartą buvo apdirbtas herbicidu 2016 m. liepos 19 d., o suartas tik 2016 m. rugpjūčio 13 d., po NMA patikros vietoje atlikimo. Be to, iš paminėtų juodojo pūdymo požymių, įtvirtintų Taisyklėse, aišku, kad žemė turi būti ariamoji, joje neturi būti subrendusių ir žydėjimo stadiją pasiekusių piktžolių, todėl, vien tik pievos apdirbimas herbicidu nedaro tokios žemės juoduoju pūdymu. Teismas pažymėjo, kad jeigu pareiškėjas pristigo laiko tam, kad išsinuomotą žemę tinkamai įdirbtų kaip juodąjį pūdymą, jis turėjo šios žemės tokia paskirtimi paraiškoje nedeklaruoti.

11. Teismas nesutiko su pareiškėjo argumentais, kad NMA, veikdama priešingai gero administravimo principams, neprašė pareiškėjo pateikti paaiškinimo dėl patikros metu nustatyto neatitikimo. Šiuos pareiškėjo argumentus, teismo vertinimu, paneigia jau aptartos faktinės aplinkybės, kad apie nustatytus neatitikimus pareiškėjas buvo informuotas 2016 m. spalio 4 d. pranešimu apie patikros vietoje / nuotolinės patikros vietoje metu nustatytus neatitikimus Nr. 31009 ir kad pareiškėjas 2016 m. spalio 28 d., t. y. iki Sprendimo priėmimo, prašymu kreipėsi į NMA, prašydamas netaikyti sankcijų už patikros metu nustatytą pažeidimą ir pateikdamas savo paaiškinimus dėl nustatyto neatitikimo. Teismas darė išvadą, jog prieš NMA priimant neigiamą Sprendimą dėl pareiškėjo, pareiškėjui buvo sudaryta galimybė išsakyti savo argumentus dėl nustatyto neatitikimo, o NMA buvo žinoma pareiškėjo pozicija šiuo klausimu. Teismas vertino, kad priimant skundžiamą Sprendimą, gero administravimo principas nebuvo pažeistas.

12. Teismo vertinimu, atsakovas skundžiamame Sprendime sankcijas pagrindinei išmokai už žemės ūkio naudmenų plotus ir išmokai už vietoves, kuriose esama gamtinių ar kitų specifinių kliūčių, pritaikė laikydamasis aptartų Reglamento nuostatų, todėl ši skundžiamo sprendimo dalis vertintina kaip pagrįsta ir teisėta. Kaip minėta, paraiškoje deklaruotas žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotas, už kurį mokama pagrindinė tiesioginė išmoka buvo 620,43 ha, o faktinis teisingai deklaruotas plotas yra 596,93 ha, todėl paraiškoje deklaruotas plotas viršijo faktinį plotą 23,50 ha, t. y. daugiau nei 3 proc. Paraiškoje deklaruotas žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotas už kurį mokama išmoka už vietoves, kuriose esama gamtinių ar kitų specifinių kliūčių, buvo 421,25 ha, o faktinis teisingai deklaruotas plotas yra 397,75 ha, todėl paraiškoje deklaruotas plotas viršijo faktinį plotą 23,50 ha, t. y. daugiau nei 3 proc. Šios aplinkybės sudarė pagrindą taikyti aptartas Reglamente nurodyto dydžio sankcijas. Teismas pastebėjo, kad pareiškėjas jokių argumentų, kad NMA būtų neteisingai pritaikiusi Taisyklių ir Reglamento nuostatas ar padariusi skaičiavimo klaidų, nepateikė.

13. Teismas vertino, kad NMA skundžiamame Sprendime neteisėtai pritaikė sankciją žalinimo išmokai. Taisyklių 86 punkte (redakcija, galiojusi paraiškos pateikimo metu) buvo numatyta, kad žalinimo išmoka mažinama ir taikomos sankcijos dėl šios išmokos reikalavimų pažeidimų pagal Reglamento II antraštinės dalies IV skyriaus 3 skirsnį. Iš NMA Sprendimo turinio teismas darė išvadą, kad sankcija žalinimo išmokai buvo pritaikyta pagal Reglamento 19 straipsnio 1 dalies 1 pastraipą ir 28 straipsnio 1 dalies 1 pastraipą. Tačiau Reglamento 19 straipsnio 1 dalies 1 pastraipa yra Reglamento II antraštinės dalies IV skyriaus 2 skirsnyje ir ji nereglamentuoja sankcijų (administracinių nuobaudų) žalinimo išmokai, todėl NMA Sprendime sankciją žalinimo išmokai neteisėtai pritaikė vadovaudamasi Reglamento 19 straipsnio 1 dalies 1 pastraipa. Kita NMA taikyta nuostata, t. y. Reglamento 28 straipsnio 1 dalies 1 pastraipa, yra Reglamento II antraštinės dalies IV skyriaus 3 skirsnyje. NMA, pritaikiusi šią Reglamento nuostatą, neatsižvelgė į kitą to paties straipsnio nuostatą, įtvirtintą 3 dalyje, kad vadovaujantis Reglamento (ES) Nr. 1306/2013 77 straipsnio 6 dalimi, pagal šio straipsnio 1 ir 2 dalis apskaičiuota administracinė nuobauda netaikoma 2015 ir 2016 paraiškų teikimo metais. Reglamento Nr. 1306/2013 77 straipsnio 6 dalis numato, kad nepaisant 4 ir 5 dalių, Reglamento (ES) 1307/2013 III antraštinės dalies 3 skyriuje (t. y. išmokos už klimatui ir aplinkai naudingą žemės ūkio praktiką) nurodyto mokėjimo atveju administracinės nuobaudos forma yra pagal tą reglamentą išmokėtų ar išmokėtinų išmokų sumažinimas <...> Tokių atitinkamais metais paskirtų administracinių nuobaudų suma pirmuosius dvejus Reglamento (ES) 1307/2013 III antraštinės dalies 3 skyriaus taikymo metus (2015-2016 paraiškų teikimo metai) neviršija 0 proc. <...> nurodytos išmokos, kurią atitinkamas ūkininkas turėtų teisę gauti, jei ūkininkas atitiktų sąlygas tai išmokai gauti, sumos <...>. Teismas konstatavo, kad NMA Sprendime pritaikiusi sankciją žalinimo išmokai, neteisėtai vadovavosi ne tik Reglamento 19 straipsnio 1 dalies 1 pastraipa, bet ir Reglamento 28 straipsnio 1 dalies 1 pastraipa, kuri, kaip minėta, netaikoma 2016 paraiškų teikimo metais.

14. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, pripažino, kad NMA Sprendimu pagrįstai ir teisėtai nusprendė mokėti pagrindinę išmoką už žemės ūkio naudmenų plotus ir žalinimo išmoką už 596,93 ha plotą, kompensacines išmokas už vietoves, kuriose esama gamtinių ar kitų specifinių kliūčių, už 397,75 ha plotą, taip pat pagrįstai ir teisėtai nusprendė pritaikyti sankcijas pagrindinei išmokai už žemės ūkio naudmenų plotus ir išmokai už vietoves, kuriose esama gamtinių ar kitų specifinių kliūčių dėl neteisingo 23,50 ha ploto žemės sklypo deklaravimo kaip juodojo pūdymo. Teismas darė išvadą, kad NMA Sprendimu neteisėtai, vadovaudamasi ginčo atvejui netaikytinomis Reglamento nuostatomis, pritaikė sankciją žalinimo išmokai. Teismas pažymėjo, kad dėl to yra pagrindas panaikinti skundžiamo NMA Sprendimo dalį, kuria nuspręsta taikyti sankciją žalinimo išmokai, o kitą Sprendimo dalį palikti galioti. Teismui nusprendus, kad Sprendimo dalis neteisėta ir naikintina, teismas pripažino, kad administracinė procedūra dėl žalinimo išmokos išmokėjimo nėra baigta, todėl įpareigojo NMA iš naujo administruoti paraiškos dalį dėl žalinimo išmokos skyrimo ir priimti teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimą.

III. 15. Atsakovas Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. lapkričio 7 d. sprendimo dalį, kuria buvo panaikinta Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2017 m. gegužės 30 d. sprendimo Nr. BR6-1919933 dalis dėl taikytos sankcijos žalinimo išmoka už neteisingą plotų deklaravimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą atmesti.

16. Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo iš esmės analogiškus argumentus, susijusius su faktinėmis ginčo aplinkybėmis bei jų teisiniu vertinimu, kaip ir atsiliepime į skundą. Dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo pareiškėjas papildomai nurodo:

16.1. Sankcija žalinimo išmokai pritaikyta vadovaujantis Taisyklių 86 punktu ir Reglamento 19 straipsnio 1 punkto pastraipa, Reglamento 28 straipsnio 1 punkto 1 pastraipa, nustatančia, kad jeigu Reglamento 17 straipsnio 1 dalyje nurodytos pasėlių grupės, plotas deklaruojamas siekiant gauti išmokas pagal bet kurią su plotais susijusios pagalbos sistemą arba paramos priemonę, viršija pagal 18 straipsnį nustatytą plotą, pagalba apskaičiuojama pagal remiamą plotą, sumažintą dvigubu aptiktu skirtumu, jei tas skirtumas didesnis kaip 3 proc. arba du hektarai, bet ne didesnis kaip 20 proc. remiamo ploto. Reglamento 28 straipsnio 1 punkto 1 pastraipos nuostatos taikomos žalinimo išmokai tiek, kiek tai yra susiję su reikalavimais, įtvirtintais Reglamento 24–27 straipsniuose, kurių nesilaikymo fakto, NMA, vertindama pareiškėjo 2016 m. paraišką nenustatė;

16.2. 2 punkte nurodyta Reglamento 19 straipsnio 1 punkto 1 pastraipos nuostatos, taikomos pasėlių grupės, plotams, deklaruojamiems siekiant gauti išmokas pagal bet kurią su plotais susijusios pagalbos sistemą arba paramos priemonę (tarp jų – ir žalinimo išmokai);

16.3. pareiškėjo 2016 m. paraiškoje deklaruotas žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotas, už kurį mokama žalinimo išmoka, buvo 620,43 ha, o faktinis plotas yra 596,93 ha, todėl 2016 m. Paraiškoje deklaruotas plotas viršijo faktinį plotą 19,89 ha, t. y. daugiau nei 3 proc. bet neviršijo 20 proc. ((620,43 ha – 596,93 ha) / 596,93 ha x 100 proc. = 3,93 proc.), todėl pareiškėjui žalinimo išmoka, buvo mokama už apskaičiuotą 596,93 ha plotą sumažinta dvigubo nustatyto skirtumo dalimi, t. y. už 47 ha ((620,43 ha – 596,93 ha) x 2);

16.4. Taisyklių 86 punkte esantis nukreipimas į Reglamento 3 skirsnį, nereiškia, kad Reglamentas negali būti taikomas tiesiogiai, jei susidaro tokia situacija, kad Reglamento nuostata turi būti taikoma tiesiogiai, nepriklausomai nuo to, kad Lietuvos teisės akte (Taisyklėse) nėra nukreipimo į tinkamą Reglamento (19 straipsnio 1 punkto 1 pastraipa ) nuostatą.

17. Pareiškėjas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

18. Pareiškėjas, vertindamas atsakovo apeliacinio skundo argumentus, atkreipė dėmesį, jog Reglamento 19 straipsnis yra šio reglamento 2 skirsnyje, kurio pavadinimas: „Su plotais susijusios pagalbos sistemos, išskyrus išmoką už klimatui ir aplinkai naudingą žemės ūkio praktiką, arba su plotais susijusios paramos priemonės“. Reglamento 3 skirsnis, kuriame yra 28 straipsnis, vadinasi: „Išmoka už klimatui ir aplinkai naudingą žemės ūkio praktiką“. Žalinimo išmoka Taisyklių prasme yra išmoka už klimatui ir aplinkai naudingą žemės ūkio praktiką, todėl atsakovas pasirinko neteisingą sankcijos pagrindą žalinimo išmokai.

19. Pareiškėjas nurodė, kad Sprendime, o ir apeliacinio skundo pirmame argumente teigiama, kad pareiškėjui sankcijos turėjo būti taikomos pagal Taisyklių 86 punktą, o ir Reglamento 28 straipsnio 1 dalį, tačiau apeliacinio skundo 2 argumente, jau teigiama priešingai – sankcija pareiškėjui pagal Reglamento 28 straipsnį neturėjo būti taikoma, nes nesilaikymo reikalavimų nesilaikymo fakto Agentūra nenustatė, todėl atsakovo pozicija yra prieštaringa ir nesuprantama.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 17. Nagrinėjamos apeliacine tvarka administracinės bylos dalykas yra Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2017 m. gegužės 30 d. sprendimo Nr. BR6-1919933 dalies, kuriuo pareiškėjui taikyta sankcija programai Žalinimo išmoka už neteisingą plotų deklaravimą, teisėtumas ir pagrįstumas.

18. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo UAB „Biržų žemės ūkis“ skundą dėl Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2017 m. gegužės 30 d. sprendimo Nr. BR6-1919933 panaikinimo, jį patenkino iš dalies, panaikino Sprendimo dalį, kuria taikyta sankcija programai Žalinimo išmoka už neteisingą plotų deklaravimą, įpareigojo NMA iš naujo administruoti UAB „Biržų žemės ūkis“ 2016 m. birželio 3 d. paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiškos dalį dėl žalinimo išmokos skyrimo ir priimti teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimą. Teismas konstatavo, kad NMA Sprendime pritaikiusi sankciją žalinimo išmokai, neteisėtai vadovavosi teik Reglamento 19 straipsnio 1 dalies 1 pastraipa, tiek ir Reglamento 28 straipsnio 1 dalies 1 pastraipa, kuri neturi būti taikoma 2016 paraiškų teikimo metais.

19. Atsakovas NMA apeliaciniu skundu nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu prašė panaikinti jo dalį, kuria buvo panaikinta NMA Sprendimo dalis dėl taikytos sankcijos programai Žalinimo išmoka už neteisingą plotų deklaravimą ir priimti naują sprendimą, pareiškėjo skundą atmesti. Apeliantas nesutiko su pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl netinkamo Reglamento 28 straipsnio 1 dalies 1 pastraipos taikymo nagrinėjamo ginčo atveju, akcentavo, kad NMA Sankciją žalinimo išmokai taikė vadovaudamasi Taisyklių 28 straipsniu dėl to, kad deklaruotas nurodytos pasėlių grupės plotas viršija pagal Reglamento 18 straipsnį nustatytą plotą; Reglamento 28 straipsnio 1 punkto 1 pastraipos nuostatos taikomos žalinimo išmokai tiek, kiek tai yra susiję su reikalavimais, įtvirtintais Reglamento 24–27 straipsniuose, kurių nesilaikymo fakto, NMA, vertindama pareiškėjo 2016 m. paraišką nenustatė.

20. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į apeliacinio skundo argumentus, kurie yra iš esmės susiję su ginčui spręsti aktualių Reglamento 28 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatų taikymu, remiasi pirmosios instancijos teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas ginčijamas NMA 2017 m. gegužės 30 d. sprendimas Nr. BR6-1919933 „Dėl skirtos išmokos sumos ir taikomų sankcijų“ (nutarties 8 p.).

21. Pirmosios instancijos teismas, panaikindamas NMA Sprendimo dalį, padarė išvadą, kad buvo neteisėtai pritaikyta sankcija žalinimo išmokai, akcentavo, kad žalinimo išmokai negali būti taikoma sankcija pagal Reglamento 19 straipsnio 1 dalies 1 pastraipą, nes ji yra Reglamento II antraštinės dalies IV skyriaus 2 skirsnyje ir ji nereglamentuoja sankcijų (administracinių nuobaudų) žalinimo išmokai; sankcija pagal Reglamento 28 straipsnio 1 dalies 1 pastraipą negalėjo būti taikoma, nes remiantis to paties straipsnio 3 dalies nuostatą pagal šio straipsnio 1 ir 2 dalis apskaičiuota administracinė nuobauda netaikoma 2015 ir 2016 paraiškų teikimo metais.

22. Ginčijamu NMA Sprendimu buvo nuspręsta pareiškėjui skirti žalinimo išmoką 596,93 ha plotui (paraiškoje buvo deklaruotas 620,43 ha žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotas, už kurį mokama žalinimo išmoka) 27 799,03 Eur dydžio, ir pritaikyta sankcija programai Žalinimo išmoka už neteisingą plotų deklaravimą 47 ha ploto 2 188,79 Eur dydžio. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad patikros metu buvo pagrįstai nustatyta, jog 23,50 ha plote kontroliniame žemės sklype Nr. 231530-1160 esančiame lauke Nr. 1 vietoj deklaruoto pasėlio (pūdymas) rastas kitas pasėlis – ganoma pieva, ir tai neatitiko Taisyklių 8.6 bei 4.12 papunkčių reikalavimų (žr. nutarties 10 p.), nurodyta paskirtimi (pūdymas) žemės sklypas negalėjo būti deklaruojamas. Remiantis Taisyklių 4.20 papunkčių – neteisingas deklaravimas tai didesnio naudmenų ar kito ploto, negu pareiškėjas valdo, ir (arba) didesnio ploto, negu jame užsiima žemės ūkio veikla, deklaravimas, taigi aptariamu atveju nustatyta neatitiktis reikalavimams ir įsipareigojimams pripažinta neteisingo deklaravimo atveju. Žalinimo išmoka už neteisingą plotų deklaravimą buvo sumažinta vadovaujantis Taisyklių 86 punktu, Reglamento (ES) 640/2014 19 straipsnio 1 dalies 1 punktu bei 28 straipsnio 1 punkto pirma pastraipa.

23. Taisyklių 86 punktas nustatė, kad žalinimo išmoka mažinama ir taikomos sankcijos dėl šios išmokos reikalavimų pažeidimų pagal 2014 m. kovo 11 d. Komisijos deleguoto reglamento (ES) Nr. 640/2014 II antraštinės dalies IV skyriaus 3 skirsnį. Pareiškėjams, kuriems taikomas pasėlių įvairinimo reikalavimas, žalinimo išmoka nemokama, jei, kaip nustatyta šių taisyklių 7.9 punkte, pareiškėjas nepateikė papildomų įrodymų dėl deklaruotų arba kitų žemės ūkio augalų buvimo lauke. Žalinimo išmokos atitiktis 29.4 papunktyje apibrėžtiems reikalavimams tikrinamas ir žalinimo išmoka mokama už likusį minėtus reikalavimus atitinkantį plotą, t. y. iš viso rasto arba deklaruoto ploto (rasto – jei rastas plotas mažesnis už deklaruotą; deklaruoto – jei rastas plotas didesnis už deklaruotą) atėmus minėtame papunktyje apibrėžtų reikalavimų neatitinkančius plotus.

24. Pirmosios instancijos teismas akcentavo, kad NMA negalėjo taikyti sankcijos žalinimo išmokai Reglamento 19 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, nes jis patenka į Reglamento II antraštinės dalies IV skyriaus 2 skirsnį ir nereglamentuoja sankcijų (administracinių nuobaudų) žalinimo išmokai.

25. Reglamento 19 straipsnio 1 punkto 1 pastraipa nustato, kad jeigu 17 straipsnio 1 dalyje nurodytos pasėlių grupės, plotas, deklaruojamas siekiant gauti išmokas pagal bet kurią su plotais susijusią pagalbos sistemą arba paramos priemonę, viršija pagal 18 straipsnį nustatytą plotą, pagalba apskaičiuojama pagal remiamą plotą, sumažintą dvigubu aptiktu skirtumu, jei tas skirtumas didesnis kaip 3 proc. arba du hektarai, bet ne didesnis kaip 20 proc. remiamo ploto.

26. Reglamento II antraštinės dalies „Integruota administravimo ir kontrolės sistema“ IV skyriaus „Su tiesioginių išmokų sistemomis ir kaimo plėtros priemonėmis susijusių pagalbos išmokų ir administracinių nuobaudų apskaičiavimas taikant integruotą sistemą“ 2 skirsnio „Su plotais susijusios pagalbos sistemos, išskyrus išmoką už klimatui ir aplinkai naudingą žemės ūkio praktiką, arba su plotais susijusios paramos priemonės” 17 straipsnio, nustatančio šio skirsnio bendruosius principus, 1 dalyje nustatyta, kad taikant šį skirsnį išskiriamos šios pasėlių grupės: a) plotai, deklaruojami siekiant pasinaudoti teisėmis į išmokas pagal bazinės išmokos sistemą arba siekiant gauti vienkartinę išmoką už plotus; b) kiekvieno iš plotų, kurie deklaruojami pagal bet kurią kitą su plotais susijusios pagalbos sistemą arba paramos priemonę ir už kuriuos skiriama nevienodo dydžio pagalba arba parama, grupė; c) plotai, deklaruojami kaip kitos paskirties plotai. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jei už tą patį plotą galima pateikti pagalbos paraišką ir (arba) mokėjimo prašymą pagal daugiau nei vieną su plotais susijusios pagalbos sistemą arba paramos priemonę, taikant kiekvieną iš tų pagalbos sistemos ar paramos priemonių į tą plotą atsižvelgiama atskirai.

27. Atsižvelgiant į minėtas Reglamento 17 straipsnio nuostatas, programa Žalinimo išmoka yra su plotais susijusi pagalbos sistema, ko neįvertino pirmosios instancijos teismas, ir apeliacinio skundo argumentas, kad ploto neteisingo deklaravimo atveju turi būti taikomos administracinės nuobaudos kaip tai nustatyta 19 straipsnio 1 dalies 1 punkte, laikytinas pagrįstu. Apeliantas taip pat pagrįstai nurodo, kad nepaisant to, jog Taisyklių 86 punktas, nukreipiantis į Reglamento 3 skirsnį, neturi nuorodos į 19 straipsnio 1 dalies 1 punktą, nėra kliūtimi jas taikyti, nes Reglamento nuostatos taikomos tiesiogiai.

28. Pirmosios instancijos teismas iš esmės nevertino, kokio pobūdžio pažeidimai buvo nustatyti patikrinimo metu, ar jie buvo susiję su netinkamu plotų deklaravimu ir pateko į Reglamento 2 skirsnio taikymo sritį, ar susiję su reikalavimais žalinimo išmokai, įtvirtintais 3 skirsnio 24-27 straipsniuose, ar apskritai galėjo būti pagrindas taikyti administracines nuobaudas pagal 28 straipsnio 1 dalies nuostatas. Ginčijamame sprendime nėra duomenų, kuriais būtų grindžiama Reglamento 24-27 straipsniuose numatytų pažeidimų padarymas, tokių argumentų nebuvo teismui skunde nurodęs ir pareiškėjas, todėl nei 28 straipsnio 1 dalies nuostatos, nei šio straipsnio 3 dalies išlygos dėl atsakomybės netaikymo, iš esmės nepatenka į ginčo dalyką. Nagrinėjamu atveju Reglamento 28 straipsnio 1 dalies 1 pastraipos nuostatos be jokio pagrindo buvo nurodytos ginčijamame atsakovo Sprendime, todėl, nesant nustatytų faktų, kuriais būtų grindžiamas tokios teisinės nuostatos taikymas, jų nurodymas laikytinas pertekliniu ir neturinčiu įtakos Sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

29. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nutarties 25-27 punktuose išdėstytus argumentus, kuriais grindžiamas Reglamento 19 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatų tiesioginis taikymas, apeliacinį skundą tenkina, panaikina pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria buvo patenkinta pareiškėjo skundo dalis, ir šią pareiškėjo skundo dalį atmeta. Likusią pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį palieka nepakeistą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos apeliacinį skundą patenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. lapkričio 7 d. sprendimą pakeisti, panaikinti jo dalį, kuria buvo panaikinta Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2017 m. gegužės 30 d. sprendimo Nr. BR6-1919933 dalį, kuria taikyta sankcija programai Žalinimo išmoka už neteisingą plotų deklaravimą ir Nacionalinę mokėjimo agentūrą prie Žemės ūkio ministerijos buvo įpareigota iš naujo administruoti UAB „Biržų žemės ūkis“ 2016 m. birželio 3 d. paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiškos dalį dėl žalinimo išmokos skyrimo ir priimti teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimą, ir pareiškėjo UAB „Biržų žemės ūkis“ skundą šioje dalyje atmesti.

Likusią Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. lapkričio 7 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Romanas Klišauskas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė