cc70d8ab-ef80-4085-85bb-48c2d0bfdf93 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr             Civilinė byla Nr. e2A-2214-431/2015             Teisminio proceso Nr. 2-68-3-36672-2014-0Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.1.3.6.; 2.5.29.3.; 3.3.1.21. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 20 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Laimos Gerasičkinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vido Stankevičiaus, JÅ«ratės Varanauskaitės,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „LSV Intergruop“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 27 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „LSV Intergroup“ ieÅ¡kinį atsakovui D.

M. dėl skolos priteisimo.Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 500,00 Lt negrÄ Å¾intos paskolos, 98,00 Lt kredito mokestį, 8,82 Lt delspinigių, 294,00 Lt palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2014 m. vasario 16 d. su atsakovu sudarė Vartojimo kredito sutartį, pagal kuriÄ suteikė atsakovui 500,00 Lt dydžio paskolÄ iki 2014 m. balandžio 17 d.

Atsakovas nustatytu terminu paskolos negrÄ Å¾ino, grÄ Å¾inimo termino nepratęsė.Atsakovas, jam tinkamai įteikus ieÅ¡kinį ir teismo praneÅ¡imÄ dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimÄ , atsiliepimo į ieÅ¡kinį per nurodytÄ terminÄ teismui nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl pirmos instancijos teismas pagal CPK 142 straipsnio 4 dalį, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priėmė sprendimÄ už akių. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė            Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. sausio 27 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies ir priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 144,81 € (500,00 Lt) negrÄ Å¾intos paskolos, 28,38 € (98,00 Lt) kredito mokesčio, 2,55 € (8,82 Lt) delspinigių, 13,03 € (45,00 Lt) palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ (188,78 €) sumÄ nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos 2014 m. lapkričio 4 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 11,32 € (39,07 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas nustatė, kad atsakovas pagal sutartį prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė, paskolos sutarties nustatyta tvarka su ieÅ¡kovu neatsiskaitė, todėl priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 500,00 Lt kredito bei 98,00 Lt kredito mokesčio. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų, atsižvelgė į sutartinių teisinių santykių pobÅ«dį, į tai, kad atsakovas yra vartotojas, sudarydamas sutartį buvo silpnesnioji sutarties Å¡alis, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų.

Teismas nusprendė, jog palÅ«kanų dydis, kuriuo remiasi ieÅ¡kovas, yra nepagrįstai didelis, vertinant tai, kad buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, todėl jos sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos vartotojo naudai (CK 6.193 straipsnio 4 d.). Sutarties bendrųjų sÄ lygų 7.1. punkte numatytos palÅ«kanos, pagal Å¡alių susitarimÄ mokamos tik esant sutarties pažeidimui, atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimÄ funkcijÄ , o kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , taigi iÅ¡ esme tai yra ne kas kita, kaip sutartinės netesybos (LAT 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012).

Pažymėtina, kad Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytas 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ dydis taikytinas visų formų netesyboms – ir delspinigiams, ir baudoms. Norėdamas, kad bÅ«tų priteisti didesni nei minimalÅ«s nuostoliai ieÅ¡kovas privalo juos įrodyti. IeÅ¡kovas į bylÄ tokių įrodymų nepateikė. Todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡omos priteisti sutartinės palÅ«kanos nepagrįstai didelės, pažeidžia nurodytoje teisės normoje nustatytÄ minimalų vartotojų teisių apsaugos standartÄ , todėl mažintinos iki 0,05 procento (CK 6.37 straipsnio 3 dalis).

Teismas ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisė 45,00 Lt (0,05 procento už laiku negrÄ Å¾intÄ 500,00 Lt sumÄ 180 dienų) palÅ«kanų, o likusiÄ ieÅ¡kovo reikalavimo dalį dėl sutartinių palÅ«kanų priteisimo atmetė. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Vadovaujantis CK 6.72 straipsniu, susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis.

IeÅ¡kovas, vadovaudamasis Å¡alių pasiraÅ¡yta sutartimi, priskaičiavo ir praÅ¡o priteisti 8,82 Lt delspinigių, kuriuos skaičiuoja nuo 98,00 Lt kredito mokesčio už 180 dienų. Todėl teismas priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 8,82 Lt delspinigių. III. Apeliacinio skundo argumentai               IeÅ¡kovas UAB „LSV Intergroup“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 27 d. sprendimÄ už akių ir ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Nurodo, jog teismas nesivadovavo Vartojimo kredito įstatymu. Kreditorius, vertindamas atsakovo finansinę padėtį dėl kredito iÅ¡davimo, rėmėsi Lietuvos banko valdybos 2013 m. kovo 19 d. nutarimu Nr. 03-62 Vartojimo kredito gavėjų mokumo vertinimo ir atsakingojo skolinimo nuostatai. Pagal minėto nutarimo 9 dalį vartojimo kredito davėjas laikosi atsakingojo skolinimo principo, jeigu sudarant vartojimo kredito sutartį vartojimo kredito gavėjo vidutinės kredito dalinio grÄ Å¾inimo ir palÅ«kanų įmokos, apskaičiuojamos padalinus visų kredito grÄ Å¾inimo ir palÅ«kanų sumÄ iÅ¡ kredito trukmės, pagal visus įsipareigojimus finansų įstaigoms, dydis sudaro ne daugiau kaip 40 procentų vartojimo kredito gavėjo tvarių pajamų.

Sudarant vartojimo kredito sutartį su atsakovu, buvo remiamasi Vartojimo kredito įstatymo 8 straipsniu bei minėtais nuostatais. Teismas sprendime kompensuojamÄ sias palÅ«kanas sutapatino su pelno palÅ«kanomis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad kreditorius visada turi teisę į palÅ«kanas kaip kompensacijÄ , jeigu skolininkas ne laiku įvykdo savo prievolę – finansinį įsipareigojimÄ . Tais atvejais, kai paskolos sutartis nenutraukiama ir kreditorius reikalauja sutarties įvykdymo natÅ«ra, mokėjimo (pelno) palÅ«kanos gali bÅ«ti mokamos kartu su kompensuojamosiomis palÅ«kanomis.

IeÅ¡kovas pagal sutartį suteikė atsakovui 500,00 Lt kreditÄ , atsakovas Å¡iais pinigais vis dar naudojasi, todėl turi sumokėti kreditoriui pelno palÅ«kanas, dėl kurių buvo susitarta Vartojimo kredito sutartyje. IeÅ¡kovo, kaip pelno siekiančios finansinės įstaigos, veikla yra kreditų suteikimas, todėl ieÅ¡kovas už suteiktas paslaugas turi gauti tinkamÄ atlyginimÄ . Atsakovas sutiko su sutartyje numatytomis 119,23 procentų dydžio metinėmis palÅ«kanomis. Å i metinė kredito grÄ Å¾inimo norma neprieÅ¡tarauja Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 2 daliai.

Todėl teismas ex officio mažindamas sutartines pelno palÅ«kanas, pažeidžia sutarties laisvės principÄ .          Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ nepateikė.            IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 straipsnis).Byloje kilo ginčas dėl Vartojimo kredito sutartyje numatyto palÅ«kanų dydžio sumažinimo. Byloje nustatyta, kad pagal 2014 m. vasario 16 d. vartojimo kredito sutartį Nr. 43122 atsakovui buvo suteiktas 500,00 Lt kreditas iki 2014 m. balandžio 17 d. Vartojimo kredito sutarties specialiosiose sÄ lygose buvo nustatyta 119,23 procentų dydžio vartojimo kredito metinė palÅ«kanų norma ir 98,00 Lt bendra vartojimo kredito kaina.

Sutarties 11 punkte nurodyta, jog kredito gavėjas supranta, jog palÅ«kanų norma yra nustatyta atsižvelgiant į kredito davėjo prisiimamÄ didelę rizikÄ skolinant nuotoliniu, iÅ¡ dalies automatizuotu ir itin greitu bÅ«du, nereikalaujant jokio prievolių vykdymo užtikrinimo, o taip pat į santykinai dideles iÅ¡laidas priverstine tvarka iÅ¡ieÅ¡kant nedideles pinigų sumas. Atitinkama sÄ lyga yra nurodyta ir sutarties bendrųjų sÄ lygų 1.4.11 punkte. Pagal bendrųjų sÄ lygų 3.1 punktÄ kredito gavėjas grÄ Å¾ina kredito sumÄ bei sumoka palÅ«kanas vienu mokėjimu pasibaigus kredito grÄ Å¾inimo terminui.

Pagal 4.1 punktÄ už naudojimÄ si kreditu, kredito gavėjas privalo mokėti fiksuotas palÅ«kanas, kurių procentinė iÅ¡raiÅ¡ka yra pateikiama Å¡ios sutarties specialiosiose sÄ lygose. Pagal 7.1 punktÄ kredito gavėjui praleidus kredito mokėjimo terminÄ , kredito gavėjas turi teisę reikalauti mokėti 0,05 % dydžio delspinigius už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Pagal 7.2 punktÄ , kredito gavėjui praleidus kredito mokėjimo terminÄ , 4.1 punkte nurodytos palÅ«kanos yra skaičiuojamos toliau nuo visos pradelstos grÄ Å¾inti kredito sumos už visÄ pradelsimo laikÄ pagal Vartojimo kredito įstatyme bei Å¡ioje sutartyje numatytas taisykles.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieÅ¡kovo apeliacinio skundo argumentu, jog teismų praktikoje palÅ«kanos kaip mokestis už pinigų skolinimÄ , dar vadinamos pelno palÅ«kanomis, iÅ¡ esmės skiriasi nuo kompensuojamųjų palÅ«kanų, mokamų už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ .

Kreditoriaus reikalavimas sumokėti palÅ«kanas už pinigų skolinimÄ sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas prievolę įvykdyti natÅ«ra, t. y. sumokėti įstatyme ar Å¡alių sutartyje nustatytÄ mokestį už naudojimÄ si paskolos suma – palÅ«kanas (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis). Kaip yra pažymėjęs kasacinis teismas, pelno palÅ«kanos yra atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimÄ si svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai (LAT 2007 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2007).Pirmos instancijos teismas sutarties bendrųjų sÄ lygų 7.2 punkte nurodytas palÅ«kanas pripažino atliekančiomis kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ .

TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas padarė, remdamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012. Tačiau Å¡ioje kasacinio teismo byloje buvo analizuojama kredito sutartis, pagal kuriÄ buvo nustatytas kliento įsipareigojimas, bankui vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus sutartį, sumokėti bankui palÅ«kanas už pradelsimÄ , kurių dydis – 0,75 proc. nuo bendros iki tos dienos, kai bankas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia sutartį, negrÄ Å¾intos kredito sumos ir nesumokėtų palÅ«kanų – už kiekvienÄ pradelstÄ mokėjimo dienÄ .

Minėtoje byloje pirmosios instancijos teismas kartu su 4.220 000 Lt negrÄ Å¾into kredito, 92.861,58 Lt palÅ«kanų bei 12.077,22 Lt delspinigių nutarė iÅ¡ieÅ¡koti pagal sutarties 6.4 punktÄ mokėtinų 4.115.061,20 Lt palÅ«kanų, kurias kasacinis teismas pripažino savo esme esančiomis ne palÅ«kanomis, bet sutartinėmis netesybomis. Nagrinėjamoje byloje pirmos instancijos teismas neatsižvelgė į Vartojimo kredito sutarties specialiųjų ir bendrųjų sÄ lygų visumÄ , todėl padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ dėl 7.2 punkte nustatytų palÅ«kanų prigimties ir nepagrįstai jas pripažino kompensuojamosiomis.Pagal Vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 2 dalį bendra vartojimo kredito kaina – visos iÅ¡laidos, įskaitant palÅ«kanas, komisinius mokesčius ir bet kuriuos kitus su vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius (vartojimo kredito sutarties sudarymo, administravimo, pakeitimo, nutraukimo ir kitus su vartojimo kredito sutarties sudarymu bei vykdymu susijusius mokesčius), kuriuos vartojimo kredito gavėjas turi sumokėti ir kurie yra žinomi vartojimo kredito davėjui, iÅ¡skyrus atlyginimÄ notarui.

Ä® bendrÄ vartojimo kredito kainÄ taip pat įskaičiuojami sÄ skaitos, kurioje registruojamos mokėjimo operacijos ir vartojimo kredito lėšų iÅ¡mokėjimas, administravimo mokesčiai, nebent sÄ skaitos atidarymas yra neprivalomas ir sÄ skaitos administravimo mokesčiai buvo aiÅ¡kiai atskirai nurodyti vartojimo kredito sutartyje arba bet kurioje kitoje su vartotoju sudarytoje sutartyje; mokėjimo priemonių, skirtų mokėjimo operacijoms ir vartojimo kredito lėšoms iÅ¡mokėti, iÅ¡laidos; kitos su mokėjimo operacijomis susijusios iÅ¡laidos; su vartojimo kredito sutartimi susijusių papildomų paslaugų iÅ¡laidos, pavyzdžiui, draudimo įmokos, jei privaloma sudaryti su vartojimo kredito sutartimi susijusiÄ papildomų paslaugų teikimo sutartį, siekiant gauti vartojimo kreditÄ skelbiamomis sÄ lygomis.

Pagal Å¡io straipsnio 6 punktÄ metinė vartojimo kredito palÅ«kanų norma – palÅ«kanų norma, iÅ¡reikÅ¡ta fiksuotu arba kintamu procentų dydžiu, kasmet taikomu iÅ¡mokėtai vartojimo kredito daliai. Vartojimo kredito specialiosiose sÄ lygose buvo numatyta, jog bendra vartojimo kredito kaina yra 98,00 Lt, o bendra vartojimo kredito gavėjo mokama suma yra 598,00 Lt. Atsižvelgiant į tai, kad 500,00 Lt kredito suma buvo suteikta dviem mėnesiams, pripažintina, kad 98,00 Lt bendrÄ vartojimo kredito kainos sumÄ , remiantis aukščiau nurodytomis Vartojimo kredito įstatymo nuostatomis, sudaro 119,23 % metinės palÅ«kanos, apskaičiuotos už du mėnesius.

Taigi, Vartojimo kredito sutartis nebuvo neatlygintina, jos specialiosiose sÄ lygose bei bendrųjų sÄ lygų 4.1 punkte buvo numatytas palÅ«kanų mokėjimas už suteiktÄ kreditÄ . Pagal Vartojimo kredito sutarties 7.2 punktÄ , kredito gavėjui praleidus kredito mokėjimo terminÄ , yra skaičiuojamos tos pačios 4.1 punkte numatytos palÅ«kanos nuo pradelstos grÄ Å¾inti kreditÄ sumos už visÄ pradelsimo laikÄ . IeÅ¡kovas apskaičiavo 294,00 Lt mokėtinų palÅ«kanų sumÄ už 6 mėnesius. Pripažintina, kad Å¡ios palÅ«kanos yra tos pačios pelno palÅ«kanos, kurių mokėjimas buvo numatytas ir sutarties galiojimo metu. Siekiant apsaugoti silpnesniosios finansinio susitarimo Å¡alies, pavyzdžiui, vartotojo, interesus mokėjimo (pelno) palÅ«kanų dydis gali bÅ«ti ribojamas specialiuosiuose įstatymuose.

Pagal Vartojimo kredito įstatymo nuostatas, bendra vartojimo kredito kaina yra protinga, pagrįsta ir sÄ Å¾ininga, jeigu vartojimo kredito sutartyje nustatyta bendros vartojimo kredito kainos metinė norma sutarties sudarymo momentu yra ne didesnė kaip 200 procentų (21 straipsnio 1, 2 dalys). Taigi, remiantis Vartojimo kredito įstatymu, sutartyje numatytos 119,23 procentų metinės palÅ«kanos nelaikytinos neprotingomis, nepagrįstomis ar nesÄ Å¾iningomis.           Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas mažinti palÅ«kanas, turi atsižvelgti į sutarties pobÅ«dį, jos trukmę, paskolos paskirtį, skolininko rizikÄ , taip pat į tai, ar palÅ«kanos prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ir ar jos neperauga į lupikavimÄ , į sutarties sudarymo metu buvusias bankų palÅ«kanų normas (LAT 2003 m. rugsėjo 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-830/2003; 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-468/2006) ir kitas aplinkybes.

Aplinkybių, tirtinų mažinant palÅ«kanas, sÄ raÅ¡as nėra baigtinis. Priklausomai nuo konkrečios bylos faktų ir iÅ¡tirtų palÅ«kanų mažinimo aplinkybių, skirtinguose teisiniuose santykiuose įstatymams ir teisės principams neprieÅ¡taraujančiu palÅ«kanų dydžiu gali bÅ«ti pripažinti įvairÅ«s palÅ«kanų dydžiai. Atsižvelgiant į tai, kad, mokėjimo (pelno) palÅ«kanos yra prievolės vykdymas natÅ«ra, Å¡alių sutartas pelno (mokėjimo) palÅ«kanų dydis gali bÅ«ti mažinamas vadovaujantis ne CK 6.37 straipsnio 3 dalies nuostatomis dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų mažinimo, tačiau taikant sutarčių teisės normas (pavyzdžiui, CK 6.223, 6.228 straipsniai, Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 1-3 dalys ir kt.).Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, jog 500,00 Lt paskola buvo suteikta fiziniam asmeniui labai trumpam dviejų mėnesių terminui, pats atsakovas nagrinėjant bylÄ procese nedalyvavo, neteikė atsiliepimų ir neginčijo Vartojimo kredito sutarties sÄ lygų, byloje nėra jokių kitų aplinkybių, leidžiančių sutarties sÄ lygas pripažinti nesÄ Å¾iningomis, konstatuoja, jog 119,23 procentų metinės palÅ«kanos pripažintinos pagrįstomis ir protingomis bei nepažeidžiančiomis sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principų.Aukščiau nurodyti motyvai sudaro pagrindÄ vertinimui, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, susijusias su palÅ«kanų pagal Vartojimo kredito sutartį mažinimu, todėl nepagrįstai sumažino priteistinų palÅ«kanų dydį.

Netinkamas materialinės teisės normų taikymas sudaro pagrindÄ tenkinti ieÅ¡kovo skundÄ ir pakeisti pirmos instancijos teismo sprendimo dalį dėl palÅ«kanų priteisimo, tenkinant ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 294,00 Lt (85,15 €) palÅ«kanų. Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį, jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ .

Nagrinėjant bylÄ pirmos instancijos teisme ieÅ¡kovas sumokėjo 54,00 Lt žyminio mokesčio. IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 54,00 Lt (15,64 €) žyminio mokesčio. IeÅ¡kovas sumokėjo 15,00 € žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ , todėl Å¡i suma ieÅ¡kovui priteistina iÅ¡ atsakovo.Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325-331 str., n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 27 d. sprendimÄ už akių pakeisti ir iÅ¡dėstyti jį taip:ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti ieÅ¡kovui UAB ,,LSV Intergroup”, j.a.k. 302414832, iÅ¡ atsakovo D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 144,81 € (500,00 Lt) negrÄ Å¾intos paskolos, 28,38 € (98,00 Lt) kredito mokesčio, 2,55 € (8,82 Lt) delspinigių, 85,15 € (294,00 Lt) palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ (260,89 €) sumÄ nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos 2014 m. lapkričio 4 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,64 € (54,00 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų.           Priteisti iÅ¡ atsakovo D.

M., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB ,,LSV Intergroup”, j.a.k. 302414832, 15,00 € žyminio mokesčio. Teisėjai                                                                                                                                                                                                                             Laima Gerasičkinienė                                                                                                                                                                                                                                                       Vidas Stankevičius                                                                                                                                                                                                                        Jūratė Varanauskaitė