cc6ff11e-ea4e-4d85-82f5-dd5f0c062662 · Alytaus apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. AN10.-1070-791/2018

Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00436-2018-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.3; 1.4.8; 1.5.1; 1.5.3; 1.6.2; 11.3; 18.12; 21.9.10

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2018 m. spalio 25 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Vilma Dapkevičienė,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K. ir Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, kurio pareigÅ«nas atliko administracinių nusižengimų tyrimÄ , atstovui,

teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje A. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 229 straipsnio 1 dalyje ir 492 straipsnio 1 dalyje numatytų nusižengimų padarymo.

Teismas

n u s t a t ė :

nepilnametis A. K. 2018 m. spalio 7 d. apie 14.20 val. prie parduotuvės „Maxima“, esančios Alytuje, Pulko g. 98, rÅ«kė elektroninę cigaretę „Power“, be to, su savimi treningo kiÅ¡enėje turėjo metalinę iÅ¡skleidžiamÄ lazdÄ (teleskopinę lazdÄ ). Tuo jis pažeidė Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 14 straipsnio 6 dalies, 19 straipsnio 5 dalies, Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 31 straipsnio 2 dalies nuostatas ir tokiais veiksmais padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 229 straipsnio 1 dalyje (ginklo, Å¡audmenų, kuriems įsigyti, laikyti ar neÅ¡ioti nereikalingas leidimas, saugojimo, laikymo, neÅ¡iojimo ar gabenimo taisyklių pažeidimas) ir 492 straipsnio 1 dalyje (Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatyme nustatytas tabako gaminių ar susijusių gaminių vartojimo ar jų turėjimo ribojimo pažeidimas).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. K. ir Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, kurio pareigÅ«nas atliko administracinių nusižengimų tyrimÄ , atstovas neatvyko į teismo posėdį. Jiems tinkamai praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo teisme datÄ ir laikÄ . PraÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta. Esant Å¡ioms aplinkybėms, byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. K. (ANK 630 straipsnio 2 dalis, 629 straipsnio 1 dalis).

Tai, kad A. K. padarė jam inkriminuotus administracinius nusižengimus, patvirtina bylos duomenys – administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotas nusižengimų faktas ir įraÅ¡ytas A. K. pasiaiÅ¡kinimas, kad su nusižengimais sutinka, policijos pareigÅ«nės K. B. tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, kad 2018 m. spalio 7 d. apie 14.20 val. Alytuje, Pulko gatvėje, prie parduotuvės „Maxima“ pastebėjo 4 asmenų grupę, iÅ¡ kurių vienas rÅ«kė elektroninę cigaretę; priėjus prie asmens, kuris rÅ«kė cigaretę, kaip buvo nustatyta – A. K., gimusio (duomenys neskelbtini), buvo paklausta, ar jis turi draudžiamų daiktų; A. K. teigė, kad turi tik elektroninę cigaretę, kuriÄ rÅ«kė; jam buvo paaiÅ¡kinta, kad jis nepilnametis, todėl turėti elektroninės cigaretės negali; atlikus asmens dalinę apžiÅ«rÄ , A. K. treningo kiÅ¡enėje buvo rasta metalinė teleskopinė lazda; kadangi A. K. turėjo draudžiamų daiktų, jis buvo pristatytas į policijos komisariatÄ ; daiktų paėmimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad pas A. K. buvo rasta ir paimta: elektroninė cigaretė „Power“ ir teleskopinė lazda, taip pat vaiko perdavimo ir priėmimo aktas.

Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 161 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama asmenims iki 18 metų rÅ«kyti (vartoti) elektronines cigaretes ir turėti elektronines cigaretes ar elektroninių cigarečių pildykles. Teismas, įvertinęs bylos duomenų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad byloje įrodyta, jog A. K., neturėdamas 18 metų amžiaus, rÅ«kė elektroninę cigaretę, tuo pažeisdamas minėtas įstatymo nuostatas, tokie jo veiksmai atitinka 492 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo sudėtį.

P. E. komisijos daiktų, įrenginių modeliams ginklams bei konkrečiai kategorijai priskirti 2012 m. gegužės 30 d. protokolo iÅ¡raÅ¡o Nr. 14 20.6 punktÄ , kieto metalo teleskopinės lazdos priskiriamos D kategorijos neÅ¡aunamiesiems ginklams. Pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 13 straipsnio 10 dalį D kategorijos ginklus be leidimų gali įsigyti ir turėti juridiniai asmenys bei fiziniai asmenys nuo 18 metų, jais prekiaujančiai įmonei pateikę asmens dokumentus; Å¡io įstatymo 31 straipsnio 2 dalies 2 punktas įtvirtina draudimÄ neÅ¡iotis D kategorijos ginklÄ , iÅ¡skyrus gynybinio pobÅ«džio elektros Å¡oko įtaisus, dujinius ginklus. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje įrodyta, jog A. K., neturėdamas 18 metų amžiaus, su savimi turėjo teleskopinę lazdÄ , priskiriamÄ ginklų D kategorijai, tuo pažeidė nurodytas Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo nuostatas, tokie jo veiksmai atitinka ANK 229 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo sudėtį.

Skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į padarytų administracinių nusižengimų pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. A. K. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra. Kartu teismas įvertina ir tai, kad A. K. nepilnametis, jis baustas administracinėmis nuobaudomis, tačiau tokio pobÅ«džio nusižengimus padarė pirmÄ kartÄ , savo kaltę pripažino. Ä®vertinus padarytų nusižengimų pobÅ«dį, tai, kad byloje nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais, A. K. skirtina straipsnių sankcijose numatyta Å¡velnesnė administracinės nuobaudos rÅ«Å¡is – įspėjimas. Taip pat, vadovaujantis ANK 229 straipsnio 4 dalimi, 492 straipsnio 3 dalimi, skirtina administracinio poveikio priemonė – rastų ir paimtų pas A. K. elektroninės cigaretės „Power“ ir teleskopinės lazdos konfiskavimas. Paskirtos nuobaudos subendrintinos pagal ANK 38 straipsnio 2 dalies nustatytas taisykles.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsnio 5 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis,

n u t a r i a :

A. K. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Administracinių nusižengimų kodekso 229 straipsnio 1 dalyje, 492 straipsnio 1 dalyje, ir skirti:

– pagal Administracinių nusižengimų kodekso 229 straipsnio 1 dalį skirti administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ ir administracinio poveikio priemonę – teleskopinės lazdos konfiskavimÄ ;

– pagal Administracinių nusižengimų kodekso 492 straipsnio 1 dalį skirti administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ ir administracinio poveikio priemonę – elektroninės cigaretės „Power“, konfiskavimÄ .

Vadovaujantis Administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir skirti galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ ir administracinio poveikio priemonę – teleskopinės lazdos ir elektroninės cigaretės „Power“, saugomų Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje pagal 2018 m. spalio 8 d. kvitÄ B serija AVPK Nr. 003058, konfiskavimÄ .

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per nutarimÄ priėmusį Alytaus apylinkės teismÄ .

Teisėja Vilma Dapkevičienė