cc6ebc81-be93-4d83-8a8a-d65cf67392e5 · Kauno apylinkės teismas

                                                                     Baudžiamoji byla Nr. 1-829-311/2015Teisminio proceso Nr. 1-65-1-00191-2014-1Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.1.5.; 1.2.4.5.; 2.1.10.1.;2.1.15.3.3.3.; 2.1.16.1.10.; 2.3.6.4.           KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 8 d.Kaunas              Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Grigas, sekretoriaujant Birutei Čyžaitei, dalyvaujant: prokurorei Linai Laurusevičienei,gynėjai advokatei Reginai Atkočaitienei,kaltinamajam J.

B.,nedalyvaujant nukentėjusiajam A. Ž., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Å ilalės r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, naÅ¡lys, gyv. (duomenys neskelbtini); deklaruota gyv. vieta ten pat, teistas: 1) 1999-09-10 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 16 str. 2 d., 271 str. 1 d. (galiojo iki 2003-05-01) – 6 mėn. laisvės atėmimo, taikytas 47‘ str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m.; 2) 2010-11-09 Kauno rajonbo apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 201 str. 1 d. - 1 MGL (130 Lt) bauda, 2011-01-18 bauda sumokėta; 3) 2010-11-17 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 1 d. - 9 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ir per 3 mėnesius atlyginti žalÄ , 2011-09-27 Kauno rajono apylinkės teismo nutartimi 2010-11-17 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta 9 mėn. laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areÅ¡to, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos 138 str. 1 d., irn u s t a t ė :Kaltinamasis J.

B. 2014 m. vasario 8 d., apie 21 val. prie parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia du kartus sudavė pagaliu A. Ž. į veido sritį, padarydamas nukentėjusiajam A. Ž. poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inės akies vokų – skruosto srityje, muÅ¡tinę žaizdÄ deÅ¡inės akies virÅ¡utiniame voke, žaizdÄ deÅ¡inės akies apatinio voko junginėje, deÅ¡inės ragenos epitelio pažeidimÄ (defektÄ ), lęšiuko panirimÄ , lydimus stiklakÅ«nio iÅ¡varžos, kraujo susikaupimo priekinėje kameroje, tuo sukėlė A.

Ž. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl deÅ¡inės akies sužalojimo (deÅ¡inės ragenos epitelio pažeidimo (defekto), lęšiuko panirimo, lydimų stiklakÅ«nio iÅ¡varžos, kraujo susikaupimo priekinėje kameroje), A. Ž. regėjimo aÅ¡trumas Å¡ia akimi sumažėjo nuo 1 iki 0,1, kas atitinka 25 procentus bendro darbingumo netekimÄ , t.y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 138 str. 1 d.Kaltinamasis J. B. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2014-02-08 jis buvo iÅ¡gėręs alaus, ėjo į parduotuvę.

Prie parduotuvės pamatė ateinantį A. Ž.. Jis buvo su kitais dviem nepažįstamais vaikinais. Paklausė, ko jam reikia. A. Ž. pradėjo aiÅ¡kinti jam dėl skalbimo maÅ¡inos vagystės. Vienas iÅ¡ kartu buvusių vaikinų sudavė jam ir prakirto kaktÄ . Susvaigo galva, jis pasilenkė, tačiau jokio pagalio nepaėmė. Neprisimena, ar turėjo terbelę, jokio akmens ar stiklainio ten nebuvo. Tiksliai neprisimena, ar sudavė A. Ž. su pagaliu, bet galėjo taip bÅ«ti. A. Ž. sudavė du kartus.

Po to A. Ž. atsitraukė. Ä®vykio aplinkybių tiksliai neatsimena dėl girtumo, kaltu pilnai prisipažįsta. Civilinius ieÅ¡kinius dėl A. Ž. gydymo pripažįsta. Kadangi kaltinamasis J. B. kaltu prisipažino visiÅ¡kai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, todėl baudžiamoji byla nagrinėjama, sutrumpinus įrodymų tyrimÄ , vadovaujantis BPK 273 str., 291 str.Nukentėjusysis A. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-02-08, apie 21 val., atėjus prie parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) pamatė ten stovintį iÅ¡ matymo pažįstamÄ vyriÅ¡kį apie 50 m. amžiaus, kurį vadina „S.“.

Jį įtarė iÅ¡ neveikiančios skalbimo maÅ¡inos, buvusios prie garažo, pavogus variklį. Ėmė eiti link S.. Å is netikėtai iÅ¡sitraukė juodos spalvos pagalį ir smogė du kartus į veidÄ . Pats paplÅ«do kraujais, o S. pabėgo. IÅ¡kviesta greitoji medicininė pagalba iÅ¡vežė į Kauno klinikas. Klinikose buvo stacionarizuotas ir operuojamas. S. gyvena (duomenys neskelbtini). VisÄ Ä¯vykį matė O. K. (t. 1 b. l.

87) Liudytojas O. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-02-08, apie 21 val. buvo savo kieme ir kalbėjo su A. Ž.. A. Ž. buvo neblaivus, pats taip pat buvo iÅ¡gėręs keletÄ butelių alaus, su A. Ž. tik kalbėjo, kartu su juo negėrė. A. Ž. kažkas paskambino ir pasakė, kad jis ateitų pasikalbėti prie parduotuvės. A. Ž. nuėjo iki parduotuvės „K.“, esančios (duomenys neskelbtini). Jis nuėjo kartu su A. Ž.. Prie parduotuvės A. Ž. laukė (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojas, pravarde „S.“, jo vardas J., pavardės nežino.

„S.“ taip pat buvo neblaivus. „S.“ A. Ž. aiškinosi, kad jokios skalbimo mašinos neėmė, nieko neardė, girdėjo, kad A. Ž. „S. sakė, kad dabar pastarasis jam skolingas. Jis nuo jų stovėjo maždaug 3-4 metrų atstumu, į jų pokalbį nesikišo. Girdėjo, kaip pokalbio pabaigoje jie vienas ant kito šaukė, buvo nuo jų užsisukęs, kai išgirdo A. Ž. šūksnį. Atsisukęs pamatė, kad A. Ž. suklupo ant žemės, o jam iš viršutinio akies voko bėgo kraujas.

Matė, kaip „S.“, laikydamas rankose kažkokį pagalį, nubėgo už parduotuvės, dar bandė jį vytis – nubėgo iki namo kampo. Už namo buvo tamsu, nieko nesimatė, tad toliau „S.“ neieÅ¡kojo. Grįžo prie A. Ž., jis buvo sÄ moningas, jį parvedė namo, jam buvo iÅ¡kviesta greitoji medicininė pagalba. Su juo sulaukė medikų, palydėjo į medikų automobilį ir grįžo namo. Vėliau buvo A. Ž. aplankyti ligoninėje. A. Ž. sako, kad Å¡iuo metu ta akimi mato tik Å¡ešėlius (t. 1 b. l. 91).IÅ¡ 2014-03-14 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo su nuotraukomis matyti, kad jame užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini).

ApžiÅ«ros metu nieko nerasta ir nepaimta (t. 1 b. l. 15-20).IÅ¡ 2014-02-26 teismo med. specialisto iÅ¡vados Nr. G475/14(02) matyti, kad joje nurodyta, kad A. Ž. padaryta poodinė kraujosruva deÅ¡inės akies vokų – skruosto srityje, muÅ¡tinę žaizdÄ deÅ¡inės akies virÅ¡utiniame voke, žaizdÄ deÅ¡inės akies apatinio voko junginėje, deÅ¡inės ragenos epitelio pažeidimÄ (defektÄ ), lęšiuko panirimÄ , lydimus stiklakÅ«nio iÅ¡varžos, kraujo susikaupimo priekinėje kameroje. Sužalojimo pasėkoje buvo implantuotas dirbtinis lęšiukas.

A. Ž. konstatuotas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl deÅ¡inės akies sužalojimo (deÅ¡inės ragenos epitelio pažeidimo (defekto), lęšiuko panirimo, lydimų stiklakÅ«nio iÅ¡varžos, kraujo susikaupimo priekinėje kameroje), A. Ž. regėjimo aÅ¡trumas Å¡ia akimi sumažėjo nuo 1 iki 0,1, kas atitinka 25 procentus bendro darbingumo netekimÄ . Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodomu laiku, t.y. 2014-02-08 ir aplinkybėmis. (t. 1 b. l. 37-38).IÅ¡ Kauno teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinio matyti, kad iÅ¡ J.

B. praÅ¡o priteisti PSDF biudžetui padarytÄ 1905,34 Lt žalÄ (t. 1 b. l. 42-44).IÅ¡ valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus ieÅ¡kinio matyti, kad praÅ¡o iÅ¡ J. B. VSDFV Kauno skyriaus naudai priteisti 2334,96 Lt Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui padarytai žalai atlyginti (t. 1 b. l. 50-84). IÅ¡ 2014-09-02 specialisto iÅ¡vados matyti, kad J. B. skirti teismo ambulatorinę psichiatrinę ekspertizę netikslinga (t. 1 b. l. 117). BK 138 str. 1 d. nustatyta, kad pagal Å¡iÄ teisės normÄ baudžiamas tas, kas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 str. 1 d. nurodytų padarinių.Surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad nusikaltimo sudėtis, esanti J.

B. veikoje, visiÅ¡kai įrodyta, kvalifikuota teisingai, nes J. B. du kartus sudavė pagaliu A. Ž. į veido sritį, padarydamas nukentėjusiajam A. Ž. poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inės akies vokų – skruosto srityje, muÅ¡tinę žaizdÄ deÅ¡inės akies virÅ¡utiniame voke, žaizdÄ deÅ¡inės akies apatinio voko junginėje, deÅ¡inės ragenos epitelio pažeidimÄ (defektÄ ), lęšiuko panirimÄ , lydimus stiklakÅ«nio iÅ¡varžos, kraujo susikaupimo priekinėje kameroje, tuo sukėlė A.

Ž. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamasis J. B. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiÅ¡kai. Jo atsakomybę lengvinanti atsakomybę aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino kaltu ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimÄ padarė, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.Spręsdamas klausimÄ dėl bausmių kaltinamajam J. B. skyrimo, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , kaltu prisipažino ir gailisi, priklausomybės ligų įskaitoje neužregistruotas (t. 1 b. l. 112);

VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Marių sektoriuje registruotas kaip asmuo, kuriam diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį (t. 1 b. l. 114). VTPT prie SAM 2014-09-02 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad J. B. gali būti apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, jam skirti teismo ambulatorinę psichiatrinę ekspertizę nereikalinga (t. 1 b. l. 92-117). Kaip matyti iš bylos medžiagos, J. B. anksčiau teistas 3 kartus už tyčinius nusikaltimus, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė BK 138 str. 1 d., numatytos sankcijos ribose, kuri BK 641 str. pagrindu mažintina vienu trečdaliu.Byloje Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareiškė 551,82 eurų (1905,34 litų) civilinį ieškinį dėl nukentėjusiojo A.

Ž. gydymosi iÅ¡laidų (t. 1 b. l. 41-45). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius pareiÅ¡kė 676,23 eurų (2334,96 Lt) civilinį ieÅ¡kinį Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui padarytai žalai atlyginti (t. 1 b. l. 47-85). Civiliniai ieÅ¡kiniai pagrįsti, įrodyti, todėl tenkintini. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 301-302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str. 1 d., 115 str. 1 d., n u s p r e n d ž i a : J. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 138 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 641 str. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę-laisvės atėmimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2015-12-08.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2015-05-08 iki nuosprendžio paskelbimo.KardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Civilinius ieÅ¡kinius tenkinti ir priteisti iÅ¡ J. B.:551,82 Eur (penkis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 82 ct) Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos;- 676,23 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 23 ct) Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai.

Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                            Rimantas Grigas