cc6d6dc1-dc91-4e80-95ca-56c060959ce5 · Vilniaus apygardos teismas

KRISTINA TAMOŠIŪNAITĖ                 Civilinė byla Nr. 2S-253-160/2015                       Teisminio proceso Nr. 2-68-3-32470-2013-1Procesinio sprendimo kategorija: 110.1; 121.21 (S)                                        VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S                                                 LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. vasario 20 d.

Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Zita Smirnovienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo V. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-26 nutarties atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones dėl bendrų mokymo kursų iÅ¡klausymo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V. M. ieÅ¡kinį atsakovei G. Ž. dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo ir atsakovės G. Ž. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui V.

M. dėl tėvystės nuginčijimo ir ieÅ¡kovo bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo (iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius).IÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :                                                                    I. Ginčo esmė Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovo V.

M. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei G. Ž. dėl bendravimo su nepilnamete U. M. tvarkos nustatymo ir atsakovės G. Ž. patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui V. M. dėl ieÅ¡kovo bendravimo su nepilnamete U. M. tvarkos nustatymo ir tėvystės nuginčijimo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-06 nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir nustatyta laikina ieÅ¡kovo bendravimo su nepilnamete U. M. tvarka. Vilniaus apygardos teismo 2014-02-14 nutartimi buvo atmesti Å¡alių atskirieji skundai ir teismo nutartis dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių palikta nepakeista.

Atsakovė 2014-05-20 pateikė praÅ¡ymÄ pakeisti laikinÄ ieÅ¡kovo bendravimo su dukterimi U. M. tvarkÄ , paaiÅ¡kindama, kad tokia bÅ«tinybė iÅ¡kilo dėl to, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-06 nustatyta laikinoji bendravimo tvarka, jos mastas neatitinka laikinųjų apsaugos priemonių tikslų ir prieÅ¡tarauja prioritetiniams vaiko interesams. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-06-19 nutartimi pakeitė taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones ir nustatė naujÄ ieÅ¡kovo bendravimo su nepilnamete U.

M. laikinÄ jÄ tvarkÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-11-21 nutartimi netenkino ieÅ¡kovo V. M. praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo. Vilniaus apygardos teismo 2015-02-06 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-21 nutartis pakeista – ieÅ¡kovo V. M. praÅ¡ymas pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkintas iÅ¡ dalies.IeÅ¡kovas prašė taikyti dar vienas laikinÄ sias apsaugos priemones – įpareigoti ieÅ¡kovÄ ir atsakovę privaloma tvarka iÅ¡klausyti bendrus bendravimo su vaiku tobulinimo kursus bei paskirti įstaigÄ , kuri pravestų tokio pobÅ«džio kursus, pageidautinai Vilniuje.

PaaiÅ¡kino, kad atsakovė dažnai nesilaiko teismo 2014-06-19 nutartimi nustatytos laikinos bendravimo tvarkos, atsakovė vaikÄ prieÅ¡ jį nuteikinėja, bendravimo metu ne tik verčia dukrÄ naudoti garso įraÅ¡ymo priemones, bet ir nuolat kelia konfliktus, į kuriuos įtraukiama ir duktė U. Savo, kaip motinos, valdžiÄ dukters atžvilgiu naudoja prieÅ¡ingai vaiko interesams, todėl dėl tokio jos elgesio vaikas yra traumuojamas. Tam, kad dukra bÅ«tų apsaugota nuo tolesnio psichologinio spaudimo ir kitų su psichika susijusių problemų, yra pagrindas Å¡ioje byloje įpareigoti Å¡alis privalomai imtis visų priemonių nesutarimams paÅ¡alinti ir nustoti traumuoti vaikÄ .

                                               II. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-11-26 nutartimi netenkino ieÅ¡kovo V. M. praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-08-25 nutartimi yra paskirta nepilnametei U. M. ambulatorinė psichologinė ekspertizė. Jos metu bus atliekamas iÅ¡samus (kompleksinis) psichologinis vaiko, Å¡eimos, vaiko ir tėvų tarpusavio santykių įvertinimas, taip pat bus atsakyta į klausimus, susijusius su vaiko poreikiais ir emocine branda, emociniais ryÅ¡iais su tėvais, bendravimo galimybės. Atlikus tokį tyrimÄ , teismui bus pateikta iÅ¡sami psichologinio įvertinimo iÅ¡vada bei rekomendacijos, ir tokiu atveju teismui bus pagrindas vertinti atsakovės elgesį nepilnametės U.

M. atžvilgiu bei spręsti klausimÄ dėl tam tikrų įpareigojimų vienos ar kitos Å¡alies atžvilgiu taikymo. Nors Å¡iuo metu bylos nagrinėjimas yra sustabdytas, tačiau yra nustatyta minimali ieÅ¡kovo bendravimo su nepilnamete dukterimi tvarka, kuri užtikrina ieÅ¡kovo ir vaiko teisę bendrauti ir neprarasti susiformavusių ryÅ¡ių. Atsakovei nesilaikant nustatytos bendravimo tvarkos, ieÅ¡kovas savo teises gali ginti vykdymo procese numatytu bÅ«du. Ginčo Å¡alims neatimta galimybė ir Å¡ioje bylos stadijoje pradėti bendradarbiavimÄ bei vaiko interesais tartis dėl bendrų su nepilnamete dukterimi bendravimo tobulinimo kursų lankymo ar bendravimo su vaiku tvarkos pakeitimo.

Byloje nėra pateikta duomenų apie tai, jog ieÅ¡kovas, prieÅ¡ teikdamas teismui praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, bÅ«tų siÅ«lęs vaiko motinai iÅ¡klausyti bendrus bendravimo su nepilnamete dukterimi tobulinimo kursus, o atsakovė jo pasiÅ«lymo atsisakė. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo argumentai Atskiruoju skundu V. M. praÅ¡o jo pateiktÄ 2014-11-20 praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vertinti kaip papildomÄ praÅ¡ymÄ prie praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių (bendravimo su vaiku laikinosios tvarkos) pakeitimo, prijungti prie 2014-12-01 atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-21 nutarties ir nagrinėti Å¡iuos praÅ¡ymus kartu.

PaaiÅ¡kino, kad Å¡is praÅ¡ymas buvo pateiktas iÅ¡ anksto, prieÅ¡ nagrinėjant ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, dėl to nesupranta, kodėl teismas papildomÄ praÅ¡ymÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių nagrinėjo kaip atskirÄ praÅ¡ymÄ . IeÅ¡kovo pateiktame praÅ¡yme buvo akcentuojamos keturios naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės, tačiau teismas nagrinėjo tik vienÄ â€“ praÅ¡ymÄ skirti privalomus psichologinius santykių gerinimo kursus. Mano, kad toks ieÅ¡kovo praÅ¡ymas tenkintinas, nes atsakovė motinos valdžiÄ naudoja prieÅ¡ingai vaiko interesams, o taikiai susitarti atsakovė atsisako.Atsakovė atsiliepimu praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nutartį.

Paaiškino, kad ieškovas piktnaudžiauja jam suteikta apskundimo teise. Atskirajame skunde išdėstyti teiginiai nėra teisingi ir pagrįsti, nes būtent ieškovo elgesys kenkia vaiko interesams. Nagrinėjamoje byloje nepilnametei U. M. yra paskirta ambulatorinė psichologinė ekspertizė, kurios metu bus atsakyta į visus aktualius klausimus, įvertinti ieškovo ir vaiko tarpusavio santykiai, atsakyta į klausimus, susijusius su vaiko poreikiais ir emocine branda.                                   IV.

Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados Pagal CPK 144 str. 1 d. teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Nagrinėjant Å¡eimos bylas, taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus Å¡eimos bylų nagrinėjimo ypatumuose nustatytas (CPK 375 str.).

Todėl bet kuri taikoma laikinosios apsaugos priemonė Å¡eimos bylose turi bÅ«ti įvertinta ne tik besiginčijančių tėvų, tačiau ir vaiko atžvilgiu. IeÅ¡kovas siekia, kad jis kartu su atsakove bÅ«tų įpareigoti iÅ¡klausyti privaloma tvarka bendrus bendravimo su vaiku tobulinimo kursus. Tačiau įvertinti, ar vaiko tėvams reikalinga skirti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės tokiÄ privalomÄ priemonę, reikalingos specialios žinios ir psichologo iÅ¡vada, padaryta iÅ¡klausius ir vaiko nuomonę, kad bÅ«tų galima spręsti, ar tokio pobÅ«džio įpareigojimas tėvams reikalingas, jei reikalingas – kokie konkrečiai privalomi mokymai tėvams turi bÅ«ti pravesti.

Taip pat tam, kad mokymai turėtų efektÄ , turėtų bÅ«ti sprendžiama, ar tėvai juos turėtų lankyti kartu, ar atskirai. Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad dėl bendravimo su vaiku mokymų tėvams reikalingumo, turėtų bÅ«ti sprendžiama gavus psichologinės ekspertizės iÅ¡vadas. Å io klausimo iÅ¡nagrinėjimas atskira teismo nutartimi toje pačioje byloje, CPK numatytų praÅ¡ymo nagrinėjimo taisyklių nepažeidžia, todėl laikyti, kad kartu nagrinėjant kelis praÅ¡ymus bÅ«tų priimtas kitoks sprendimas, nėra pagrįsta.

Pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas taikyti Å¡iÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, iÅ¡ esmės pagrįsta ir paliekama galioti.          Vadovaudamasi CPK 336, 337 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a:                        Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-26 nutartį palikti nepakeistÄ .                           Teisėja                                                                                            Zita Smirnovienė