cc6d67d3-430a-4b96-afaa-eec399889af4 · TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-2413-971/2017Teisminio proceso Nr. 2-47-3-01638-2017-4Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.10.2; 2.6.10.9; 3.2.6.1 TELÅ IŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 13 d.TelÅ¡iai              TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo teisėja Kristina SuÅ¡inskaitė, sekretoriaujant Odetai Krasauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus atstovei L. P., atsakovui E. D.,             vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus ieÅ¡kinį atsakovui E. D. dėl žalos atlyginimo.

             Teismas nustatė:              ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 1226,15 Eur materialinės žalos atlyginimÄ . Nurodė, kad atsakovas 2013-09-03 kreipėsi į ieÅ¡kovÄ su praÅ¡ymu dėl valstybinės socialinio draudimo iÅ¡ankstinės senatvės pensijos (toliau - iÅ¡ankstinė senatvės pensija) skyrimo. 2013-09-24 ieÅ¡kovas sprendimu Nr. PE_SP1-3158 paskyrė atsakovui iÅ¡ankstinę senatvės pensijÄ laikotarpiu nuo 2013-09-03 iki 2014-08-26 mokant kas mėnesį 1025,87 Lt (297,11 Eur).

Atsakovas ieÅ¡kovui 2014-01-24 pateikė TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2014-01-14 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , iÅ¡ kurio ieÅ¡kovui tapo žinoma, kad nuo 2013-02-04 TelÅ¡ių rajono apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-360-941/2013 pagal ieÅ¡kovo E. D. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „T“ dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu ir su tuo susijusių iÅ¡mokų priteisimu. Pateikdamas minėtÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ atsakovas informavo ieÅ¡kovÄ apie tai, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu jam yra priteistos pajamos, susijusios su darbo santykiais. 2014-05-27 sprendimu Nr. PE SP3-1744 ieÅ¡kovas nuo 2014-05-01 nutraukė atsakovui iÅ¡ankstinės senatvės pensijos mokėjimÄ , kadangi pagal patikslintus duomenis jis dirbo ir gavo su darbo santykiais susijusias pajamas iki 2014-01-06. 2014-10-10 sprendimais ieÅ¡kovas nustatė 4233,65 Lt (1226,15 Eur) iÅ¡ankstinės senatvės pensijos permokÄ atsakovui už laikotarpį nuo 2013-­09-03 iki 2014-01-06.

IeÅ¡kovas 2015-02-03 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas iÅ¡ E. D. darbdavio UAB „T.“ priteisti susidariusiÄ iÅ¡ankstinės senatvės pensijos permokÄ , tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017-03-08 nutartimi paliko galioti apeliacinės instancijos teismo sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys buvo atmestas, todėl ieÅ¡kovas minėtÄ permokÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo. Teismo sprendimų pagrindu atsakovui atgaline data nuo 2013-09-03 buvo užfiksuotos su darbo santykiais susijusios pajamos (draudžiamosios pajamos), dėl ko atsakovui neteisėtai buvo iÅ¡mokėta 1226,15 Eur iÅ¡ankstinė senatvės pensija.

Atsakovas, pateikdamas 2013-09-03 praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ankstinės senatvės pensijos skyrimo, privalėjo ieÅ¡kovÄ informuoti apie jo paties iniciatyva iÅ¡keltÄ bylÄ dėl jo atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu, tačiau to laiku nepadarė, tokiu bÅ«du neįvykdė įstatyme įtvirtintos pareigos. Atsakovas turėjo galimybę numatyti, kad jo neteisėti veiksmai gali sukelti tam tikrus neigiamus padarinius – žalos, kuriÄ sudaro už laikotarpį nuo 2013-09-03 iki 2014-01-06 atsakovui iÅ¡mokėta iÅ¡ankstinė senatvės pensija, atsiradimÄ , todėl, ieÅ¡kovo įsitikinimu, konstatuotinas teisinio priežastinio ryÅ¡io buvimas taip atsakovo neteisėto neveikimo ir ieÅ¡kovo patirtos žalos.

Kadangi yra visos atsakovo civilinės atsakomybės sÄ lygos, praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti patirtÄ Å¾alÄ (elektroninės bylos priedo b. l., toliau – tik b. l. 1-3).Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad jo veiksmuose nėra kaltės, jis neatliko jokių neteisėtų ar žalingų veiksmų, kurie yra viena iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų civilinei atsakomybei kilti. Pats ieÅ¡kovas savo patikslintame ieÅ¡kinyje UAB „T.“ civilinėje byloje Nr. 2-467-304/2015, taip pat apeliaciniame skunde pasisakė, kad iÅ¡ankstinės senatvės pensijos permoka susidarė ne dėl jo, E. D., kaltės. IeÅ¡kovas nepagrįstai teigia, kad jis, pateikdamas praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ankstinės senatvės pensijos skyrimo, turėjo ieÅ¡kovÄ informuoti apie iÅ¡keltÄ bylÄ , kadangi anksčiau nagrinėtoje civilinėje byloje dėl žalos priteisimo iÅ¡ UAB „T.“ ieÅ¡kovas tvirtino prieÅ¡ingai – kad jis, E. D., tokios pareigos neturėjo.

Be to, atsakovo nuomone, jis ieÅ¡kovui jokios žalos nepadarė, kadangi, vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu, žala nelaikytinos tos kreditoriaus iÅ¡laidos, kurių jis patiria ne dėl skolininko neteisėtų veiksmų, o dėl kitų priežasčių, pavyzdžiui, dėl to, kad kreditorius vykdo tam tikrÄ Ä¯statyme nustatytÄ prievolę. Taip pat nurodė, kad atgaline data priteistas vidutinis darbo užmokestis už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ yra ne darbo užmokestis, o kompensacija už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ .

Pats ieÅ¡kovas ankstesniuose procesiniuose dokumentuose tvirtino, kad civilinės bylos nagrinėjimas ar sprendimo paskelbimas civilinėje byloje nelaikytinos tokiomis aplinkybėmis, apie kurias jis privalėjo praneÅ¡ti ieÅ¡kovui. Atsakovas neatliko jokių neteisėtų veiksmų, todėl nėra ir atsakovo kaltės dėl susidariusios permokos. Nesant kaltės, negali bÅ«ti ir priežastinio ryÅ¡io tarp atsakovo veiksmų ir permokos susidarymo, todėl nėra pagrindo ieÅ¡kovui reikalauti atlyginti tariamai atsiradusiÄ Å¾alÄ .

Be to, praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį ir ieÅ¡kinį atmesti dar ir tuo pagrindu. Vykdomasis raÅ¡tas ieÅ¡kovui buvo pateiktas 2014-01-24, o ieÅ¡kinį teismui ieÅ¡kovas pateikė 2017-08-14, t. y. praleidęs įstatymo numatytÄ 3 metų terminÄ ieÅ¡kiniui pateikti (b. l. 41-48).             Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė palaikė ieÅ¡kinį ieÅ¡kinyje nurodytais motyvais ir prašė ieÅ¡kinį tenkinti, kadangi yra visos atsakovo civilinės atsakomybės sÄ lygos.

Nurodė, kad ieÅ¡kovo pozicija dėl asmens, kuris turėtų atlyginti žalÄ , Å¡iuo atveju atsakovo E. D., pasikeitė po to, kai Lietuvos Aukščiausiasis Teismas priėmė 2017-03-08 nutartį. Iki tol praktika buvo kitokia. Mano, kad Å¡iuo atveju nėra pagrindo kaip precedentu remtis atsakovo atsiliepime nurodytu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-02-28 nutartyje pateiktu iÅ¡aiÅ¡kinimu dėl žalos, kadangi bylos nėra analogiÅ¡kos, skiriasi bylų faktinės aplinkybės. Jeigu ieÅ¡kovas bÅ«tų žinojęs apie paties atsakovo inicijuotÄ teisminį ginÄÄ , bÅ«tų galėjęs svarstyti iÅ¡ankstinės senatvės pensijos mokėjimo sustabdymÄ .

Pagal Valstybinio socialinio draudimo įstatymÄ kompensacija už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ yra draudžiamosios pajamos. Å iuo metu atsakovui yra mokama senatvės pensija, tačiau atsakovas nesutinka su susidariusia permoka, todėl iÅ¡skaitų iÅ¡ jo pensijos nedarė. Taip pat nurodė, kad ieÅ¡kinio senaties terminas nėra praleistas. IeÅ¡kovas apie savo teisių pažeidimÄ sužinojo 2014-01-24, kai gavo TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Savo pažeistas teises ieÅ¡kovas gynė 2015-02-03 pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo iÅ¡ UAB „T.“, tokiu bÅ«du nutraukė ieÅ¡kinio senaties skaičiavimÄ .

Vadovaujantis CK 1.130 straipsnio 3 dalimi ieÅ¡kinio senaties termino skaičiavimas atsinaujino Lietuvos Aukščiausiajam Teismui 2017-03-08 priėmus galutinį sprendimÄ byloje.              Atsakovas posėdžio metu atsiliepime nurodytais motyvais prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovas kardinaliai pakeitė nuomonę dėl to, kas yra kaltas dėl susidariusios permokos. Nagrinėjant bylÄ dėl žalos priteisimo iÅ¡ UAB „T.“ ieÅ¡kovas visÄ laikÄ tvirtino, kad nėra jo kaltės ir neteisėtų veiksmų.

Mano, kad jis neturėjo pareigos informuoti ieÅ¡kovo apie prasidėjusi teisminį procesÄ , nes įstatyme nėra aiÅ¡kiai nurodyta, kad jis turėjo apie tai praneÅ¡ti. Å i informacija nieko nebÅ«tų pakeitusi, nes pensija vis tiek bÅ«tų buvusi mokama. Nemano, kad tai yra aplinkybė, turinti įtakos pensijos dydžiui ir mokėjimui. TÄ anksčiau patvirtino ir pats ieÅ¡kovas. Jam priteista kompensacija nėra atlyginimas už darbÄ , jis tuo metu nedirbo. Jo veiksmuose nėra visų civilinės atsakomybės sÄ lygų.

Mano, kad informavo SodrÄ laiku. IeÅ¡kovo pirmasis ieÅ¡kinys dėl žalos priteisimo buvo pareikÅ¡tas ne tam atsakovui, todėl ieÅ¡kinio senaties terminas pasibaigė. IeÅ¡kinys atmestinas. Byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, Å¡alių paaiÅ¡kinimais nustatyta, jog atsakovas 2013-09-03 kreipėsi į ieÅ¡kovÄ su praÅ¡ymu dėl iÅ¡ankstinės senatvės pensijos skyrimo (b. l. 4-5). 2013-09-24 ieÅ¡kovas sprendimu Nr. PE_SP1-3158 paskyrė E. D. iÅ¡ankstinę senatvės pensijÄ laikotarpiu nuo 2013-09-03 iki 2014-08-26 mokant kas mėnesį 1025,87 Lt (297,11 Eur) (b. l. 6).

Bylos ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad 2013-02-04 E. D. kreipėsi į TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „T.“ dėl jo atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu ir su tuo susijusių iÅ¡mokų priteisimo. TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2013-09-12 sprendimu, iÅ¡ dalies pakeistu Å iaulių apygardos teismo 2014-01-06 nutartimi, pripažinta, kad E. D. iÅ¡ darbo UAB „T.“ nuo 2013-01-11 atleistas neteisėtai ir jam, be kitų iÅ¡mokų, priteistas 21261,89 Lt (6157,87 Eur) vidutinis darbo užmokestis (neatskaičius mokesčių) už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo 2013-01-12 iki 2013-09-12, ir po 125,81 Lt (36,43 Eur) vidutinio darbo užmokesčio už kiekvienÄ darbo dienÄ nuo 2013-09-13 iki sprendimo įsiteisėjimo dienos (2014-01-06) (b. l. 7-11, 12-23).

Atsakovui minėto sprendimo pagrindu 2014-01-14 iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, kurį atsakovas 2014-01-24 pateikė ieÅ¡kovui (b. l. 14). Po minėto teismo sprendimo įsiteisėjimo UAB „T.“ praÅ¡ymu buvo patikslinti E. D. duomenys Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registro duomenų bazėje (b. l. 25, 26). Tikslinamas laikotarpis imtinai nuo 2012 m. gruodžio mėn. iki 2014-01-06. Už nurodytÄ laikotarpį buvo tikslinama: draudžiamosios pajamos - iÅ¡ buvusių 41,20 Lt patikslinta į 40079,01 Lt, valstybinio socialinio įmokos - vietoj buvusių 16,47 Lt patikslinta į 16023,59 Lt (b. l. 26). 2014-05-27 sprendimu Nr. PE SP3-1744 ieÅ¡kovas nuo 2014-05-01 nutraukė atsakovui E. D. iÅ¡ankstinės senatvės pensijos mokėjimÄ (b. l. 27). 2014-10-10 sprendimu Nr. PE-SP4-53 ieÅ¡kovas nustatė, kad laikotarpiu nuo 2013-12-01 iki 2014-01-06 susidarė 1224,43 Lt E. D. iÅ¡mokėtos iÅ¡ankstinės senatvės pensijos permoka, o 2014-10-10 sprendimu Nr. PE-SP4-54 ieÅ¡kovas nustatė, kad laikotarpiu nuo 2013-09-03 iki 2013-11-30 susidarė 3009,22 Lt E. D. iÅ¡mokėtos iÅ¡ankstinės senatvės pensijos permoka.

IÅ¡ viso nustatyta 4233,65 Lt (1226,15 Eur) iÅ¡ankstinės senatvės pensijos permoka už laikotarpį nuo 2013-­09-03 iki 2014-01-06. 2014-10-10 sprendimuose nurodyta, kad permoka susidarė dėl juridinio trečio asmens kaltės (b. l. 27, 28). Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad 2015-02-05 ieÅ¡kovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyrius kreipėsi į TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „T.“ dėl 1226,15 Eur žalos atlyginimo (civilinė byla Nr. 2-467-304/2015).

TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas 2015-07-17 sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetė. IÅ¡nagrinėjus bylÄ apeliacine tvarka, Å iaulių apygardos teismas 2016-01-07 nutartimi 2015-07-17 sprendimÄ panaikino ir perdavė bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. IÅ¡ naujo nagrinėjant bylÄ (civilinė byla Nr. 2-269-187/2016) TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas 2016-04-01 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, priteisė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriui iÅ¡ UAB „T.“ 1226,15 Eur žalos Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui atlyginimo.

UAB „T.“ pateikė apeliacinį skundÄ , kurį Å iaulių apygardos teismas 2016-06-20 sprendimu tenkino – panaikino TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2016-04-01 sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmetė. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017-03-08 galutine ir neskundžiama nutartimi Å iaulių apygardos teismo 2016-06-20 sprendimÄ paliko nepakeistÄ (b. l. 30-35). IeÅ¡kovas 2017-03-21 iÅ¡siuntė atsakovui pretenzijÄ dėl iÅ¡ankstinės senatvės pensijos permokos grÄ Å¾inimo, praÅ¡ant iki 2017-04-21 grÄ Å¾inti 1226,15 Eur iÅ¡ankstinės senatvės pensijos permokÄ (b. l. 36), į kuriÄ atsakovas atsakė 2017-04-04 raÅ¡tu, nurodydamas, kad atsisako grÄ Å¾inti susidariusiÄ permokÄ (b. l. 37-38).             Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 18 straipsnio (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2016-12-31, įstatymo aktualios redakcijos 21 straipsnis), reglamentuojančio atsakomybę už Valstybiniam socialinio draudimo fondui padarytÄ Å¾alÄ , 1 dalies nuostata, kad juridiniai arba fiziniai asmenys, dėl kurių kaltės Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigos neteisėtai iÅ¡mokėjo apdraustiesiems asmenims tam tikras iÅ¡mokas arba kurių neteisėtais (kaltais) veiksmais buvo padaryta kitokia turtinė žala Valstybiniam socialinio draudimo fondui, privalo tÄ Å¾alÄ atlyginti įstatymų nustatyta tvarka, reiÅ¡kia, kad žalos atlyginimui taikytinos bendrosios CK įtvirtintos civilinės atsakomybės taisyklės. Tam, kad bÅ«tų galima taikyti civilinę atsakomybę, bÅ«tina nustatyti visas civilinės atsakomybės sÄ lygas: atsakovo neteisėtus veiksmus, žalÄ (nuostolius), neteisėtų veiksmų ir žalos priežastinį ryšį, kaltę (CK 6.246–6.249 str.) (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108-687/2017).Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad neteisėti veiksmai – tai veikimas arba neveikimas, bet abiem atvejais jie turi bÅ«ti neteisėti – prieÅ¡tarauti teisės aktų (įstatymų, kitų norminių aktų) nuostatoms ar teisei (pažeidžiama bendro pobÅ«džio pareiga elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai). Neveikimas yra tada, kai asmeniui nustatyta pareiga kÄ nors atlikti, kÄ nors daryti, kokiu nors bÅ«du elgtis ar dar kitoks nurodymas bÅ«ti aktyviam, bet asmuo tos pareigos nevykdo.

Neteisėti veiksmai, kaip civilinės atsakomybės pagrindas, nustatomi pagal tai, ar asmuo turėjo teisinę pareigÄ ir ar objektyviai Å¡iÄ pareigÄ Ä¯vykdė. Atskirais atvejais veiksmų neteisėtumÄ civilinėje atsakomybėje gali sudaryti pareigos, kurios pagrindÄ sudaro moraliniai, etiniai ar kitokie reikalavimai, nevykdymas (pvz., taikant profesinę civilinę atsakomybę). Konkrečiu atveju teismas turi kvalifikuoti faktinius santykius pagal teisę ir iÅ¡ teisinių santykių prigimties bei asmeniui keliamų teisinių reikalavimų visumos spręsti, kokios teisės ir pareigos skirtos asmeniui, ar jos buvo objektyviai įvykdytos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-03 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-153/2008).LR CK 6.248 straipsnis apibrėžia kaltę kaip civilinės atsakomybės sÄ lygÄ .

Civilinė atsakomybė atsiranda tik tais atvejais, jeigu įpareigotas asmuo kaltas, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai civilinė atsakomybės atsiranda be kaltės. Civilinėje teisėje kaltė suprantama kaip asmens veiksmų iÅ¡orinis vertinimas pagal objektyvius elgesio standartus. Laikoma, kad asmuo kaltas, jeigu atsižvelgiant į prievolės esmę bei kitas aplinkybes jis nebuvo tiek rÅ«pestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sÄ lygomis buvo bÅ«tina (CK 6.248 str. 3 d.).IeÅ¡kovas teigia, kad atsakovo neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kė tuo, kad jis, pateikdamas 2013-09-03 praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ankstinės pensijos skyrimo, neinformavo ieÅ¡kovo apie jo paties iniciatyva nuo 2013-02-08 teisme iÅ¡keltÄ bylÄ dėl jo atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu ir su tuo susijusių iÅ¡mokų priteisimo, o pensijos mokėjimui reikÅ¡mingas aplinkybes nurodė tik 2014-01-24, pateikdamas teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

Lietuvos Respublikos valstybinių socialinio draudimo senatvės pensijų iÅ¡ankstinio mokėjimo įstatymo 12 straipsnis numato, kad iÅ¡ankstinės senatvės pensijos gavėjas privalo praneÅ¡ti Fondo valdybos teritoriniam skyriui, kuris moka jam pensijÄ , apie aplinkybes, turinčias įtakos Å¡ios pensijos dydžiui ar mokėjimui, per 10 dienų nuo Å¡ių aplinkybių atsiradimo dienos. Jei apie tokias aplinkybes laiku nepraneÅ¡us pensija yra permokama, permokėta suma iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ gavėjo pensijos Fondo valdybos teritorinio skyriaus direktoriaus (pavaduotojo) sprendimu.

Jei asmuo pensijos negauna, permoka iÅ¡ieÅ¡koma teismo tvarka.Byloje nustatyta, kad atsakovas, pateikdamas 2013-09-03 praÅ¡ymÄ (b. l. 4-5) buvo informuotas ir įsipareigojo ne vėliau kaip per 10 dienų praneÅ¡ti apie aplinkybes, turinčias įtakos pensijos dydžiui ir mokėjimui. PraÅ¡yme iÅ¡vardintame pavyzdinių aplinkybių sÄ raÅ¡e nėra nurodyta, kad privalu praneÅ¡ti apie vykstančius kokius nors teisminius procesus, tačiau sÄ raÅ¡as nėra baigtinis. Visgi nagrinėjamu atveju, sprendžiant dėl atsakovo veiksmų teisėtumo ir kaltės, atsižvelgtina į tai, kad pats ieÅ¡kovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyrius beveik trejus metus (nuo 2014-05-27, kai priimtas sprendimas dėl iÅ¡ankstinės senatvės pensijos mokėjimo nutraukimo, iki 2017-03-21 pretenzijos atsakovui) nuosekliai laikėsi pozicijos, kad pensijos permoka susidarė ne dėl atsakovo E. D. kaltės ir kad jis jokių neteisėtų veiksmų neatliko, prieÅ¡ingai, teigė, kad aplinkybės, apie kurias E. D. privalėjo praneÅ¡ti ieÅ¡kovui, atsirado tik 2014-01-06, ir kad, net jei E. D. 2013-09-03 pateikdamas praÅ¡ymÄ bÅ«tų informavęs ieÅ¡kovÄ apie vykstantį teismo procesÄ , iÅ¡moka vis tiek bÅ«tų buvusi paskirta ir permoka – susidariusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-03-08 nutarties 24.8., 24.9 punktai, b. l. 30-35).

Paties ieškovo 2014-10-10 priimtuose sprendimuose dėl išankstinės senatvės pensijos permokos nustatymo nurodyta, kad permoka susidarė dėl juridinio trečiojo asmens kaltės (b. l. 27, 28). Nagrinėjamoje byloje ieškovas tiek teisės aktų nuostatas, tiek atsakovo veiksmus traktuoja absoliučiai priešingai nei anksčiau nagrinėtose civilinėse bylose Nr. 2-467-304/2015 ir Nr. 2-269-187/2016 (b. l. 30-35, 49-73). Kaip nuosekliai pažymima Konstitucinio Teismo doktrinoje, teisėtų lūkesčių apsauga, teisinis tikrumas ir teisinis saugumas yra neatsiejami teisinės valstybės principo elementai.

Å ių principų paskirtis – laiduoti asmens pasitikėjimÄ savo valstybe ir teise. Pažymėtina, kad toks ieÅ¡kovo pozicijos atsakovo E. D. atžvilgiu pasikeitimas nėra suderinamas su paminėtais principais. Be to, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad dėl susidariusios iÅ¡ankstinės senatvės pensijos permokos ieÅ¡kovui buvo padaryta žala CK 6.249 straipsnio prasme. Kaip pasisakė Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2017-03-08 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-108-687/2017,            žala suprantama kaip tokios iÅ¡laidos ar turto netekimas arba jo sužalojimas, kurių atsirado dėl skolininko neteisėtų veiksmų ar neveikimo, t. y. kurių kreditorius nebÅ«tų patyręs, jeigu skolininkas nebÅ«tų atlikęs neteisėtų veiksmų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-11-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-474-684/2016, 32 punktas).

Žala nelaikytinos tos kreditoriaus iÅ¡laidos, kurių jis patiria ne dėl skolininko neteisėtų veiksmų, o dėl kitų priežasčių, pavyzdžiui, dėl to, kad kreditorius vykdo tam tikrÄ Ä¯statyme nustatytÄ prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-02-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-60/2014). 2017-03-08 nutartyje kasacinis teismas taip pat konstatavo, kad ieÅ¡kovui prievolė mokėti iÅ¡ankstinę valstybinę socialinio draudimo senatvės pensijÄ E. D. atsirado pagal Valstybinių socialinio draudimo senatvės pensijų iÅ¡ankstinio mokėjimo įstatymo 2 ir 3 straipsnius.

IÅ¡ankstinę valstybinę socialinio draudimo senatvės pensijÄ skiria ir moka VSDFV teritoriniai skyriai pagal Valstybinių socialinio draudimo senatvės pensijų iÅ¡ankstinio mokėjimo įstatymÄ .Byloje nustatyta, kad atsakovas atitiko Valstybinių socialinio draudimo senatvės pensijų iÅ¡ankstinio mokėjimo įstatymo sÄ lygas (Ä®statymo 2, 3 str.), todėl jam buvo paskirta iÅ¡ankstinė senatvės pensija. Ä®siteisėjusiu teismo sprendimu pripažinus, kad UAB „T.“ atsakovÄ atleido iÅ¡ darbo neteisėtai, ir nustačius atleidimo iÅ¡ darbo datÄ â€“ teismo sprendimo įsiteisėjimo dienÄ , taip pat teismo sprendimu priteisus iÅ¡ UAB „T.“ atsakovui E. D. su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas už laikotarpį iki Å¡io teismo sprendimo, apie tokį įsiteisėjusį teismo sprendimÄ atsakovo informuotas ieÅ¡kovas nutraukė E. D. paskirtos iÅ¡ankstinės senatvės pensijos tolesnį mokėjimÄ .

Nėra ginčo, kad iÅ¡ankstinės senatvės pensijos permoka susidarė, tačiau konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju pensijos permoka susidarė ne dėl atsakovo kaltės ir jo neteisėtų veiksmų, o dėl kitų objektyvių priežasčių, todėl susidariusi permoka nelaikytina žala, kaip ji apibrėžiama CK 6.249 straipsnyje.Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes ir byloje iÅ¡tirtus įrodymus, nenustačius atsakovo civilinės atsakomybės sÄ lygų (CK 6.246 – 6.249 str.), nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kinį.Be to, atsakovas teigia, kad ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį pasibaigus ieÅ¡kinio senaties terminui, todėl praÅ¡o atmesti ieÅ¡kinį dar ir Å¡iuo pagrindu (CK 1.131 str.).

IeÅ¡kinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį (CK 1.124 str.). Reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo taikomas sutrumpintas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas (CK 1.125 str. 8 d.). Pagal bendrÄ jÄ ieÅ¡kinio senaties termino pradžios nustatymo taisyklę, įtvirtintÄ CK 1.127 straipsnio 1 dalyje, ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos, o teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ .

Taigi teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo momentas nustatomas taikant tiek subjektyvųjį kriterijų – subjektinės teisės turėtojo suvokimÄ , kad jo teisė pažeista, tiek objektyvųjį kriterijų – turėjimÄ sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-180/2010). Å alys sutinka, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinio senaties terminas turėtų bÅ«ti skaičiuojamas nuo 2014-01-24, kai atsakovas pateikė ieÅ¡kovui TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ (b. l. 24), tačiau ieÅ¡kovas teigia, kad 2015-02-03 pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo iÅ¡ UAB „T.“ jis nutraukė ieÅ¡kinio senaties skaičiavimÄ .IeÅ¡kinio senaties terminas nutrÅ«ksta, kai pareiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys įstatymų nustatyta tvarka (CK 1.130 str. 1 d.).

CK 1.130 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kai ieÅ¡kinio senaties terminÄ nutraukė ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas, ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda iÅ¡ naujo nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, jei iÅ¡ ginčo teisinio santykio galima pareikÅ¡ti tapatų reikalavimÄ . Teismų praktikoje bei teisės doktrinoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tapatus reikalavimas CK 1.130 straipsnio 3 dalies prasme reiÅ¡kia, kad kreipiamasi į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių (reikalavimas pareiÅ¡kiamas tam pačiam subjektui), dėl to paties dalyko (ta pati reikalavimo suma, jei reikalavimas piniginio pobÅ«džio), bet kitu pagrindu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-04-29 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-137/2009;

CK komentaras, pirmoji knyga, bendrosios nuostatos, p. 262). Å iuo atveju ieÅ¡kovo pareikÅ¡tas reikalavimas nėra tapatus pagal nurodytus kriterijus, todėl ieÅ¡kinio senaties termino eiga reikalavimui prieÅ¡ atsakovÄ dėl žalos atlyginimo priteisimo ieÅ¡kovui 2015-02-05 pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį UAB „T.“ TelÅ¡ių rajono apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. 2-467-304/2015 nebuvo nutraukta (CK 1.130 str. 1, 3 d.). Akivaizdu tai, kad ieÅ¡kovas, reikalaudamas žalos atlyginimo iÅ¡ UAB „T.“, pasirinko pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ , ir dėl nepagrįsto ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo nėra atsakovo kaltės, juo labiau, kad nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. 2-269-187/2016 ieÅ¡kovas nesutiko, kad atsakovas UAB „T.“ bÅ«tų pakeistas atsakovu E. D. (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys).

Taigi darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinio senatis yra praleista be svarbios priežasties. Todėl yra pagrindas atmesti ieÅ¡kinį ir tuo pagrindu, jog praleistas senaties terminas (CK 1.131 str.).Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos valstybinių socialinio draudimo senatvės pensijų iÅ¡ankstinio mokėjimo įstatyme (12 str.) yra numatyta susidariusių permokų iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarka, atsakovas Å¡iuo metu gauna senatvės pensijÄ , todėl dėl susidariusios permokos priteisimo kitais pagrindais teismas nepasisako ir nesprendžia.IeÅ¡kovas Å¡ioje byloje buvo atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 10 p.).

Atmetus ieÅ¡kinį, žyminis mokestis iÅ¡ atsakovo nepriteistinas. Atsakovas nepateikė įrodymų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidų jam priteisimo klausimas nespręstinas. Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos nesiekia 3 Eur sumos, todėl jų atlyginimo klausimas taip pat nespręstinas. Vadovaudamasis LR CPK 259, 265, 268, 270, 279, 307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė : ieÅ¡kinį atmesti.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                   Kristina Sušinskaitė