cc6b76ce-40ce-4d1d-a3fd-aa3e1eb5f80d · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. ATP-1014-81/2012                                                                                        Proceso Nr. 4-05-3-05732-2012-4 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 45.4.7; 79.1 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 27 d.Kaunas Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Cemnolonskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 24 d. nutarties S. D. administracinio teisės pažeidimo byloje irn u s t a t ė :Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos pareigÅ«no 2012-09-12 nutarimu S. D. buvo nubaustas už padarytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –LR ATPK) 125 str. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , t. y. už tai, kad jis 2012-08-27 apie 15.25 val. vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini) nesustojo prieÅ¡ ženklÄ â€žStop", važiuodamas per geležinkelio pervaÅ¾Ä .

Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 173 p. reikalavimus ir buvo nubaustas 500 Lt (penkių Å¡imtų litų) bauda su specialiosios teisės atėmimu 2 (dviems) mėnesiams.Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 24 d. nutartimi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2012-09-12 nutarimas pakeistas ir S. D. už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 125 str., pritaikius ATPK 301 str. 1 d., paskirta administracinė nuobauda - 500 Lt (penkių Å¡imtų litų) bauda be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba skundžia Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 24 d. nutartį ir praÅ¡o jÄ pakeisti paskiriant LR ATPK 125 str. numatytÄ pagrindinę ir papildomÄ administracinę nuobaudÄ . Skunde nurodoma, jog teismas nepagrįstai taikė LR ATPK 30¹ str. nuostatas ir paskyrė S. D. Å¡velnesnę nei įstatyme numatyta nuobaudÄ . Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ pažymėjo, kad ATPK 30¹ str. nuostatų taikymas ir mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali ar Å¡velnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, konstatavimu.

Be to, ATPK 125 str. sankcijoje yra numatyta pagrindinė su papildoma nuobauda. Tokiu bÅ«du įstatymo leidėjas šį pažeidimÄ priskiria prie Å¡iurkÅ¡tų (ATPK 27 str.) ir pavojingų administracinių teisės pažeidimų, keliančių pavojų ne tik transporto priemonių saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai.Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ negauta.Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos skundas netenkintinas.Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo fakto nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ .

Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, tad byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.Nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis LR ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. LR ATPK 301 str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d., taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Konstatuotina, kad nagrinėjamoje S. D. administracinio teisės pažeidimo byloje apylinkės teismas nuobaudÄ pažeidėjui individualizavo tinkamai, laikantis ATPK 30, 302 straipsnių reikalavimų bei įvertinus padaryto pažeidimo pavojingumÄ , pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – tai, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, bei nustatytas iÅ¡skirtines aplinkybes, suteikusias pagrindÄ taikyti ATPK 301 straipsnį.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Atsižvelgdamas į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį ir pažeidėjo asmenybę, į tai, kad jis galiojančių administracinių nuobaudų neturi, padarytas pažeidimas sunkių pasekmių nesukėlė, pažeidimÄ padarė bÅ«damas blaivus, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė, taip pat į tai, kad S. D. geležinkelio pervaÅ¾Ä pervažiavo įsitikinęs, kad nėra artėjančios bėginės transporto priemonės, prie „Stop“ linijos buvo sustojęs, ta vieta ne itin pavojinga, todėl nustatyta, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ jis padarė dėl neatsargumo, be to, jis dirba Kaune esančioje degalinėje, o gyvena KaiÅ¡iadorių r., transporto priemonė yra bÅ«tina susisiekimo priemonė, nes į darbÄ turi atvykti 7.00 val., darbdavio charakterizuojamas teigiamai, taip pat jis prižiÅ«ri, slaugo ir įvairias gydymo įstaigas vežioja savo neįgaliÄ Å¾monÄ , garbaus amžiaus uoÅ¡vienę, jo namuose auga keturi jo dukters, iÅ¡vykusios į užsienį, nepilnamečiai vaikai, todėl jam yra labai reikalingas vairuotojo pažymėjimas, aukÅ¡tesnysis teismas, sprendžia, kad iÅ¡vardintų aplinkybių visuma yra pakankama sÄ lyga, kad bÅ«tų taikoma LR ATPK 301 straipsnyje numatyta administracinės nuobaudos Å¡velninimo galimybė.

Pirmosios instancijos teismas, vadovaujantis LR ATPK 301 str. bei teisingumo ir protingumo kriterijais, S. D. už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ pagrįstai skyrė Å¡velnesnę nei LR ATPK 125 str. sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – minimalaus dydžio baudÄ be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, kuriÄ paskyrus, yra pagrindo manyti, kad S. D. atžvilgiu bus pasiekti LR ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimÄ padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis, konstatuoja, kad S. D. paskirta nuobauda nėra aiÅ¡kiai per Å¡velni, buvo tinkamai individualizuota, pagrindas taikyti LR ATPK 301 straipsnio nuostatas ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo buvo. Dėl Å¡ių priežasčių skundas netenkintinas, o pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas paliktinas nepakeistas. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjan u t a r i a :Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinio skundo netenkinti;Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėja                                                                                         Regina Cemnolonskienė