cc6b02c8-d107-4a41-a11b-07fd8a564e88 · Kauno apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-475-579/2017Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00133-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 16.9.8.; 1.4.8.; 1.5.3.; 16.9.10.; 21.11.10. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                           2017 m. liepos 13 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Gražys apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. K. ir suinteresuoto asmens M.

K. apeliacinius skundus dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 2 d. nutarimo S. K. administracinio nusižengimo byloje. Teismas n u s t a t ė : S. K. Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 2 d. nutarimu pripažintas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 4 dalyje, 424 straipsnio 4 ir 8 dalyse, ir nubaustas galutine 1 400 Eur bauda ir konfiskuotas M. K. priklausantis automobilis VW Caravelle, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini).Šį nutarimÄ Kauno apygardos teismui skundžia administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. K. ir suinteresuotas asmuo M.

K.. Apeliaciniame skunde (toliau – skundas) administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. K. praÅ¡o Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 2 d. nutarimÄ pakeisti, neskiriant transporto priemonės VW Caravelle, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo. Nurodo, jog su teismo argumentais dėl transporto priemonės konfiskavimo nesutinka. Teigia, kad transporto priemonė konfiskuota nepagrįstai, nes M. K. nekalta dėl tokio apelianto poelgio, ji padarė viskÄ , kad nebÅ«tų galimybės pasinaudoti automobiliu.

Automobilio raktelius apeliantas teigia radęs atsitiktinai ir spontaniÅ¡kai nutaręs juo pasinaudoti. Nurodo, jog automobilis VW Caravelle, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso M. K., ji pati asmeniÅ¡kai saugo jo dokumentus ir raktelius, leidžia apeliantui pasinaudoti automobiliu darbinėje veikloje. Skundo autorius teigia, jog, esant poreikiui pasinaudoti automobiliu, sutuoktinei nurodantis konkretų asmenį, kuris vairuos transporto priemonę, nes pats vairuotojo pažymėjimo neturi, o ji perduoda dokumentus ir raktelius tik įsitikinusi, kad tas asmuo turi vairuotojo pažymėjimÄ .

Apeliantas nurodo, jog 2017 m. gegužės 8 d. apie 17 val. jis grįžo iÅ¡ darbo (automobilį vairavo H. G.) ir M. K. iÅ¡ jo pasiėmė raktelius bei dokumentus. Jis buvo iÅ¡gėręs, todėl nuėjo miegoti, o sutuoktinė su vaikais išėjo pas draugę. ApeliantÄ pakvietė draugas ir jis beieÅ¡kodamas pinigų taksi atsitiktinai rado atsarginius automobilio raktelius vaikų rÅ«bų spintoje. Teigia iÅ¡ namų iÅ¡važiavęs be sutuoktinės žinios. Supranta, kad pasielgė blogai ir dėl to gailisi.M.

K. apeliaciniame skunde praÅ¡o Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 2 d. nutarimÄ pakeisti, neskiriant transporto priemonės VW Caravelle, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo. Nesutinka su teismo argumentais dėl transporto priemonės konfiskavimo ir teismo sprendimu, kad už sutuoktinio padarytus administracinius nusižengimus konfiskuojamas jai priklausantis turtas. Teigia, padariusi viskÄ , kad S. K. nepasinaudotų automobiliu, kuris ir taip yra areÅ¡tuotas už jo nesumokėtas baudas.

Nurodo, jog automobilis priklauso jai ir registruotas jos vardu. S. K. teigia leidžianti pasinaudoti transporto priemone darbo reikalais, tačiau pati sprendžianti, kas jÄ vairuos, nes S. K. vairuotojo pažymėjimo neturi ir negali vairuoti. Pati saugo automobilio dokumentus ir raktelius. Esant poreikiui pasinaudoti automobiliu darbo reikalais, sutuoktinis nurodo konkretų žmogų, galintį vairuoti automobilį, ir ji perduoda automobilio dokumentus bei raktelius tik įsitikinusi, kad tas asmuo turi vairuotojo pažymėjimÄ .

M. K. skunde nurodo, jog 2017 m. gegužės 8 d. sutuoktinis iÅ¡ darbo grįžo neblaivus (automobilį vairavo H. G.). Ji pasiėmė visus dokumentus, raktelius ir su sÅ«numi bei dukra išėjo pas draugę. S. K. nuėjo miegoti. Atsarginius raktelius teigia buvo paslėpusi vaikų rÅ«bų spintoje ir apie tai sutuoktiniui niekada nesakiusi. Grįžusi iÅ¡ draugės pastebėjo, kad kieme nėra automobilio, pamanė, kad pavogtas, tačiau namuose rado iÅ¡verstÄ vaikų rÅ«bų spintÄ , automobilio raktelių slėptuvėje nebuvo.

Tada suprato, kad automobilį prieÅ¡ jos valiÄ pasiėmė sutuoktinis. Apie 20.30 val. paskambino S. K. ir pranešė, kad jį sulaikė policijos pareigÅ«nai. Apeliantė teigia padariusi viskÄ , kÄ gali, kad sutuoktinis nepasinaudotų automobiliu, tačiau jis vis tiek automobilį paėmė. M. K. atsiliepime į S. K. apeliacinį skundÄ sutinka su skundo argumentais ir praÅ¡o jį tenkinti. S. K. atsiliepime į M. K. apeliacinį skundÄ sutinka su skundo argumentais ir praÅ¡o jį tenkinti. Atsiliepimuose į M.

K. ir S. K. apeliacinius skundus Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyriausiasis specialistas ArÅ«nas Melys, atliekantis virÅ¡ininko funkcijas, praÅ¡o apeliacinių skundų netenkinti ir nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Pažymi, jog S. K. automobilį vairavo neturėdamas tokios teisės, kas rodo jo sÄ moningÄ , prieÅ¡ingÄ teisei veikimÄ , akivaizdų ir įžūliai deklaruojamÄ Ä¯statymų bei nustatytos tvarkos nesilaikymÄ . S. K. privalėjo elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, įvertinti neigiamas savo prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmes.

Pažeidėjas neabejotinai žinojo apie gresiančiÄ atsakomybę, tačiau tai nuo pažeidimo darymo jo nesustabdė. Atsiliepimuose į apeliacinius skundus taip pat nurodoma, jog transporto priemonės konfiskavimas gali bÅ«ti netaikomas, kai nustatomos aplinkybės, leidžiančios daryti iÅ¡vadÄ , jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu. Tačiau pažymima ir tai, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas gali bÅ«ti pripažintas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ANK nusižengimams, kai toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali bÅ«ti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau, negu reikia, kad Å¡ie tikslai bÅ«tų pasiekti.

Taip pat nurodoma, jog nenustatytos aplinkybės, kurios leistų manyti, kad S. K., teismui nekonfiskavus automobilio, juo nesinaudotų. Nei automobilio savininkė, nei S. K. posėdyje nedalyvavo, apie tai, kad transporto priemonę tÄ dienÄ vairavo kitas asmuo, nepaaiÅ¡kino, paaiÅ¡kinimus duoti teisme vengė, todėl skunduose pateikti teiginiai vertintini kaip jų gynybinė versija, siekiant iÅ¡vengti automobilio konfiskavimo.  Teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , k o n s t a t u o j a : Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. K. ir suinteresuoto asmens M.

K. apeliaciniai skundai atmetami. Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 424 straipsnio 4 dalyje, 417 straipsnio 4, 8 dalyse, fakto, dėl skirtų piniginių nuobaudų dydžio nėra. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius Å¡iuos nusižengimus bei neturi pagrindo abejoti dėl skirtų piniginių baudų teisingumo. Apeliaciniuose skunduose nekeliamas administracinių nusižengimų kvalifikavimo klausimas, kaltės klausimas, tačiau praÅ¡oma panaikinti administracinę poveikio priemonę – transporto priemonės konfiskavimÄ .

Skundžiamu nutarimu S. K. pripažintas kaltu padaręs administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 4 dalyje, 8 dalyje, ANK 424 straipsnio 4 dalyje. ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. ANK 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kuriÄ kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas).

Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėjÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali bÅ«ti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Turto, kuriam pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus privaloma teisinė registracija, konfiskavimÄ gali skirti tik teismas. Be to, ANK 29 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas.

Kadangi turto konfiskavimas kaip administracinio poveikio priemonė skiriama kartu su administracine nuobauda, ji turi padėti užtikrinti administracinės nuobaudos tikslus, be to, skiriama tik laikantis įstatymo ir tik įstatymo numatytais atvejais, todėl jÄ skiriant vadovaujamasi tomis pačiomis taisyklėmis, principais, kaip ir skiriant administracinę nuobaudÄ . Administracinių nusižengimų kodekse įtvirtinta, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti ir siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ANK 22 str.).

Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. ANK 32 straipsnis numato, jog nuobauda už administracinį nusižengimÄ skiriama pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis bendrosios dalies nuostatų. Administracinė nuobauda skiriama vadovaujantis teisės virÅ¡enybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 str. 2 dalis). S. K. už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 424 straipsnio 4 dalyje, nubaustas pinigine bauda su transporto priemonės – automobilio VW Caravelle, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

ANK 424 straipsnio 5 dalis numato, jog už ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytÄ pažeidimÄ taip pat gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Analizuojant Å¡ių teisės normų turinį matyti, kad transporto priemonės konfiskavimas asmeniui, kuriam skiriama piniginė bauda, yra numatytas kaip papildoma alternatyvi poveikio priemonė, dėl kurios skyrimo kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas nuobaudos skyrimui turinčias reikÅ¡mės aplinkybes, yra pavesta spręsti administracinę nuobaudÄ skiriančiai institucijai (Å¡iuo atveju teismui).

Ä®statymas konkrečių kriterijų, kada Å¡i papildoma priemonė turi bÅ«ti skiriama ir ar apskirtai turi bÅ«ti skiriama, nenustato, tačiau vadovaujantis teismų praktika, tokiais atvejais turi bÅ«ti vadovaujamasi proporcingumo principu. Kadangi Å¡i poveikio priemonė skirta padėti pasiekti administracinės nuobaudos tikslus, priimant sprendimÄ skirti jÄ ar neskirti turi bÅ«ti užtikrinama teisinga pusiausvyra tarp siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (LAT nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013).Turto konfiskavimas kaip administracinio poveikio priemonė, neabejotinai susijusi su nuosavybės neliečiamumo principo pažeidimu, tačiau pagal Konstitucinio Teismo doktrinÄ pripažįstama, kad nuosavybės teisė nors ir yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti.

Vienas iÅ¡ nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtÄ taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to bÅ«tų padaryta žala (LAT nutartis 2AT-5/2011). AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, apylinkės teismas, paskirdamas administracinio poveikio priemonę – transporto priemonės, kuri Å¡iuo atveju neabejotinai buvo nusižengimo padarymo priemone, konfiskavimÄ , proporcingumo reikalavimo nepažeidė. ANK bendrojoje dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rÅ«Å¡ys parenkamos iÅ¡ Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rÅ«Å¡ių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

Pažymėtina, jog padarytas pažeidimas, numatytas ANK 424 straipsnio 4 dalyje, pasižymi savo didesniu pavojingumu nei kiti administraciniai nusižengimai, susiję su transporto eismo taisyklių pažeidimais. Be to, iÅ¡ nustatytų faktinių aplinkybių, skunduose nurodytų aplinkybių matyti, jog S. K. sÄ moningai, tyčia pasirinko tokį elgesio bÅ«dÄ , t. y. žinodamas, kad jis neturi teisės vairuoti, kad yra apsvaigęs nuo alkoholio, kad vairavimas iÅ¡gėrus yra pavojinga veika, kelianti realiÄ grėsmę eismo saugumui, vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti.

Be to, padarė kitus kelių eismo taisyklių pažeidimus – važiavo degant raudonam Å¡viesoforo signalui, atsisakė tikrintis blaivumÄ . IÅ¡ pateiktos medžiagos matyti, kad S. K. anksčiau ne kartÄ baustas už panaÅ¡aus pobÅ«džio pažeidimus, t. y. už transporto priemonės vairavimÄ , neturint tam teisės, vengimÄ tikrintis blaivumÄ , kai yra akivaizdžių neblaivumo požymių (b. l. 16-18), tačiau, akivaizdu, anksčiau taikytos poveikio priemonės, administracinės nuobaudos nebuvo pakankamai efektyvios, nes pažeidimai kartojasi, S. K. vėl vairuoja transporto priemonę akivaizdžiai bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, vengia blaivumo patikrinimo.

Toks elgesys – padidinto pavojaus Å¡altinio, t. y. transporto priemonės, vairavimas, apsvaigus nuo alkoholio, be abejonės pasižymi dideliu pavojingumu kitų eismo dalyvių saugumui, kelia realiÄ grėsmę kitų asmenų turtui, sveikatai ir netgi gyvybei. Tai, kad S. K. už tokio pobÅ«džio pažeidimÄ baudžiamas ne pirmÄ kartÄ , rodo pažeidėjo abejingumÄ savo neteisėto elgesio pasekmėms, atsainų požiÅ«rį į taikomas poveikio priemones, į kitų asmenų sveikatos bei turto apsaugÄ .

Taip pat pažymėtina, jog S. K. administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo metu paaiÅ¡kinimo nerašė, į teismo posėdį neatvyko, jo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors pareiÅ¡kėjas formaliai pripažįsta padaręs pažeidimus, už kuriuos jam skirtos nuobaudos, tačiau anksčiau aptartos aplinkybės nerodo pažeidėjo nuoÅ¡irdumo, apgailestavimo dėl tokio savo poelgio. Visos Å¡ios aplinkybės pagrindžia bÅ«tinybę taikyti papildomÄ administracinio poveikio priemonę – transporto priemonės konfiskavimÄ .

Ankstesnės poveikio priemonės nebuvo pakankamos ir efektyvios pasiekti nuobaudos tikslus, o bÅ«tent, užkirsti keliÄ naujiems pažeidimams, auklėti asmenį, kad jis nebedarytų naujų pažeidimų ir nubausti jį, nebuvo pakankamos užtikrinti visuomenės saugumÄ , todėl yra pagrindas manyti, kad konfiskavus nusižengimų padarymo priemonę bus apsaugoti kiti eismo dalyviai nuo galimai naujų pavojingų S. K. veikų, be to, akivaizdžiai bus apribotos S. K. galimybės daryti naujus tokio pobÅ«džio pažeidimus, ir yra pagrindas manyti turės auklėjamÄ jį poveikį.

Apeliantai skunduose nurodo, jog transporto priemonė priklauso ne pažeidėjui, o jo sutuoktinei M. K., kuri dėjo visas pastangas, kad S. K. neturėtų galimybės naudotis transporto priemone, tačiau Å¡iuos skundo argumentus aukÅ¡tesnės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, to neginčija ir apeliantai, kad transporto priemonė yra įgyta santuokos metu. Byloje nėra duomenų, kad apeliantai bÅ«tų pasirašę vedybų sutartį ir nustatę tam tikrÄ turtinį režimÄ iki santuokos ir santuokos metu įgytam turtui.

Pažymoje apie registruotÄ transporto priemonę taip pat nenurodyta duomenų, jog automobilis bÅ«tų registruotas kaip asmeninė M. K. nuosavybė (b. l. 12). Esant Å¡ioms aplinkybėms, santuokoje įgytas turtas, tame tarpe ir automobilis, nepriklausomai nuo to, kieno vardu įforminta teisinė jo registracija, yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Be to, iÅ¡ surinktų duomenų matyti, jog faktinis automobilio naudotojas ir valdytojas buvo bÅ«tent S. K.. PaaiÅ¡kinime apylinkės teismui M. K. nurodė, jog automobilį S. K. pats parsivarė iÅ¡ Norvegijos, tik įregistravo jos vardu.

Ji net neturinti teisės vairuoti. BÅ«tent S. K. jį naudoja savo individualios įmonės veiklai (b. l. 23). Tai patvirtina ir ant automobilio esanti reklama (b. l. 8-10). Visos Å¡ios aplinkybės rodo, jog apeliaciniuose skunduose nurodytos aplinkybės, kad automobiliu S. K. naudojasi tik atsiklausęs sutuoktinės ir tik nurodęs asmenį, kuris vairuos transporto priemonę, o M. K. leidžia pasinaudoti automobiliu tik esant reikalui ir tik įsitikinusi, kad jį vairuos asmuo, turintis vairuotojo pažymėjimÄ , yra tik apeliantų gynybinė versija, siekiant iÅ¡vengti transporto priemonės, kuri yra areÅ¡tuota už skolas, ir yra tų skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo garantas, konfiskavimo.

AukÅ¡tesnysis teismas taip pat pažymi, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 755 straipsnio nuostatomis, vykdant teismo nutarimÄ dėl turto konfiskavimo, skolininko turtas perduodamas realizuoti po to, kai yra patenkinti iki teismo nuosprendžio priėmimo dienos pareikÅ¡ti nuteistojo kreditorių turtiniai reikalavimai ir padengtos su tuo susijusios vykdymo iÅ¡laidos. Todėl nėra pagrindo manyti, kad, taikant automobilio konfiskavimÄ , bus pažeisti suinteresuoto asmens ar nusižengimÄ padariusio asmens kreditorių turtiniai reikalavimai.

Administracinė nuobauda, o taip pat ir administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės konfiskavimas yra prievartinio pobÅ«džio valstybės taikoma atsakomybės priemonė, todėl ji neiÅ¡vengiamai susijusi su tam tikrais suvaržymais ir apribojimais. NusižengimÄ padaręs asmuo turi patirti tam tikras neigiamas pasekmes, nes vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Todėl prieÅ¡ pažeisdamas teisės normų reikalavimus, asmuo privalo įvertinti tai, kad administracinio nusižengimo padarymas sukels neigiamas finansine, turtines pasekmes, o to nepadaręs, jis prisiima pasekmių, kilusių jam dėl padaryto pažeidimo, rizikÄ . Ä®vertinus jau anksčiau aptartÄ nusižengimo pavojingumÄ , nusižengimÄ padariusio asmens pavojingumÄ , laikytina, kad nepatogumai, kuriuos patirs apeliantas dėl paskirtos nuobaudos, yra adekvatus jo neteisėtų veiksmų rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats.

Dėl aukščiau aptartų aplinkybių, darytina išvada, jog konfiskavimas nusižengimo padarymo priemonės, t. y. turto, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, nelaikytinas neadekvačiu ir neproporcingu nuosavybės teisių suvaržymu. Todėl nėra pagrindo tenkinti apeliacinius skundus. Atsižvelgiant į aptartus argumentus, konstatuojama, jog Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 2 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas galioti nepakeistas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, n u t a r i a :

S. K. ir M. K. apeliacinių skundų netenkinti.Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 2 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Å i nutartis įsiteisėja paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                         Evaldas Gražys