cc6a7b40-2b84-4199-9ca7-22d327ea16e4 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-598-343/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-11679-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.5; 3.3.1.13; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 11 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Palubinskaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Kauno energija“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Kauno energija“ ieÅ¡kinį atsakovei O.

F., trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybė, dėl mokėjimo už Å¡ilumÄ priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė akcinė bendrovė „Kauno energija“ (toliau – ieÅ¡kovė) ieÅ¡kinyje teismo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės O. F. (toliau – atsakovė) 552,06 Eur skolÄ už patiektÄ Å¡ilumÄ nuo 2017 m. kovo 1 d. iki 2020 m. birželio 1 d., 5,09 Eur delspinigius, apskaičiuotus nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. liepos 1 d., 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 53,01 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinyje nurodo, kad ji tiekia Å¡ilumos energijÄ Kauno miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančiam ir atsakovės nuomos pagrindais valdomam butui, esančiam (duomenys neskelbtini). Atsakovei pažeidus sutartinę prievolę tinkamai ir laiku atsiskaityti su ieÅ¡kove, iÅ¡ jos priteistina ieÅ¡kovės apskaičiuota skola, delspinigiai, palÅ«kanos ir bylinėjimosi iÅ¡laidos. Dublike ieÅ¡kovė palaiko ieÅ¡kinio reikalavimus, sutinka dėl skolos iÅ¡dėstymo 12 mėn.

3. Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį, triplike praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Tuo atveju, jeigu teismas tenkins ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, praÅ¡o iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ , atsižvelgiant į jos sunkiÄ turtinę padėtį.

4. Trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybė atsiliepimo į ieškinį nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Kauno apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 10 d. sprendimu ieškinį atmetė. Teismas priteisė iš ieškovės valstybės naudai 243 Eur bylinėjimosi išlaidas.

6. Konstatavo, kad tarp šalių rašytinės sutarties pagrindu susiklostė šilumos energijos pirkimo–pardavimo teisiniai santykiai.

7. Teismas pagal prie ieÅ¡kinio pridėto buto, esančio (duomenys neskelbtini), apyvartos žiniaraÅ¡tį nustatė, kad atsakovės skolos likutis 2017 m. kovo 1 d. buvo 7 559,92 Eur, t. y., atsakovės skola už tiekiamÄ Å¡ilumÄ yra susidariusi iki 2017 m. kovo 1 d.

8. Teismas vertino, kad nors ieÅ¡kovė į bylÄ pateikė Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 7 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. 12107-945/2013, tačiau ieÅ¡kinio laikotarpio netikslino, todėl teismas atsižvelgė į ieÅ¡kovės nuo 2017 m. kovo 1 d. iki 2020 m. birželio 1 d. apskaičiuotas sumas ir atliktas atsakovės įmokas, kadangi bÅ«tent Å¡is laikotarpis yra ieÅ¡kinio dalykas, apibrėžiantis bylos nagrinėjimo ribas. Nustatė, kad minėtu laikotarpiu ieÅ¡kovė priskaičiavo atsakovei 1488,20Eur, atsakovė sumokėjo 5 605,21 Eur, ieÅ¡kovė kompensavo 931,61 Eur ir 13,24 Eur koregavo. Ä®vertinęs sumokėtas sumas, konstatavo, kad atsakovė eilinius mokėjimus moka ir jokio įsiskolinimo ieÅ¡kovės nurodomu laikotarpiu nėra.

9. Nustatė, kad ieÅ¡kovė į bylÄ pateikė buto apyvartos žiniaraÅ¡tį, 2017 m. kovo mėn. ir 2017 m. balandžio mėn. sÄ skaitas, tačiau sÄ skaitų, kurių pagrindu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 552,06 Eur skolÄ už patiektÄ Å¡ilumÄ nuo 2017 m. gegužės 1 d. iki 2020 m. birželio 1 d., nepateikė. Taip pat nustatė, kad 2018 m. sausio 16 d., 2018 m. liepos 3 d., 2018 m. rugsėjo 27 d., 2019 m. spalio 24 d. ir 2020 m. kovo 4 d. ieÅ¡kovė ir atsakovė sudarė raÅ¡ytines Sutartis dėl skolos mokėjimo kompensacijai gauti.

Jų preambulėse numatyta, kad Å¡alys sudarė Å¡ias sutartis dėl skolos mokėjimo už Å¡ilumÄ kompensacijai gauti (mokant ne daugiau kaip 20 procentų Å¡eimos arba vieno gyvenančio asmens pajamų arba teismo priteistÄ Ä¯siskolinimÄ ), vadovaujantis Lietuvos Respublikos piniginės socialinės paramos pajamas gaunančioms Å¡eimoms (vieniems gyvenantiems asmenims) įstatymo (toliau – Piniginės socialinės paramos įstatymas) 6 straipsnio 6 punktu. Teismas vertino, kad nors minėtos Sutartys yra pavadintos „Dėl skolos mokėjimo už Å¡ilumos energijÄ kompensacijos gavimui“, tačiau Å¡iomis Sutartimis atsakovė pripažino esantį jos įsiskolinimÄ ir įsipareigojo mokėti įsiskolinimÄ dalimis bei mokėti einamojo mėnesio priskaitymÄ , o ieÅ¡kovė bÅ«dama savo srities verslo subjektas, sutiko priimti įsiskolinimo padengimÄ dalimis.

Teismas, atsižvelgdamas į Sutarčių turinį, jas laikė susitarimais dėl įsiskolinimo padengimo dalimis.

10. Nurodė, kad Piniginės socialinės paramos mažas pajamas gaunančioms Å¡eimoms (vieniems gyvenantiems asmenims) įstatymo 6 straipsnio 6 punktas numato, kad teisę į kompensacijÄ turi įsiskolinusieji už bÅ«sto Å¡ildymÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, kurie yra sudarę sutartį dėl dalies skolos apmokėjimo, kas mėnesį grÄ Å¾inant ne daugiau kaip 20 procentų bendrai gyvenančių asmenų pajamų, arba teismas yra priteisęs padengti įsiskolinimÄ . Vertino, kad įstatymas atsakovei numatė dvi alternatyvas kompensacijai gauti – arba su ieÅ¡kove sudarymas susitarimo dėl skolos dalies padengimo, arba yra priimtas teismo sprendimas dėl skolos priteisimo.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė pasirinko Sutarties dėl dalies įsiskolinimo padengimo sudarymÄ , o ne kreipimÄ si į teismÄ . Byloje nėra pateikta duomenų, jog Sutartys yra nutrauktos ar negaliojančios, ar, kad kompensacijos skaičiavimas pagal Sutarčių 3 punktÄ yra nutrauktas, todėl sprendė, kad negali bÅ«ti sukurta situacija, kai dėl tos pačios skolos mokėjimo yra galiojanti ir sutartis ir teismo sprendimas. To pasėkoje ieÅ¡kinį atmetė. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 11.

Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 10 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 11.1. Teismas formaliai pasižiÅ«rėjo buto žiniaraÅ¡tyje pateiktÄ paskaičiavimÄ , todėl priėmė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad jokio įsiskolinimo apeliantės nurodomu laikotarpiu nėra. Anot apeliantės, toks vertinimas nėra teisingas, kadangi skolos suma už laikotarpį nuo 2017 m. kovo 1 d. iki 2020 m. birželio 1 d. gaunama atitinkamai iÅ¡ laukelio „Priskaičiuota“ iÅ¡ visos sumos (1 488,20 Eur) atimant 2020 m. birželio mėnesio priskaitymÄ (4,67 Eur), toliau iÅ¡ gautos sumos atimant iÅ¡ viso suteiktÄ kompensacijÄ (931,61 Eur) ir pridedant 0,14 Eur perskaičiavimÄ .

Šiuos veiksmus atlikus gaunamas naujas 552,06 Eur įsiskolinimas. Akcentuoja ir tai, kad apeliantė dublike buvo nurodžiusi, jog iš atsakovės gautų įmokų buvo dengtos ankstesnės priteistos skolos pagal Kauno apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 2 d. ir 2013 m. rugpjūčio 7 d. vykdomuosius raštus. Taigi, gautos įmokos nuo 2017 m. kovo 1 d. iki 2020 m. liepos 1 d. buvo priskirtos senoms priteistoms skoloms dengti, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.55 straipsniu (1, 2, 3 dalys). 11.2.

Teismas netinkamai vertino su atsakove sudarytus susitarimus dėl kompensacijos gavimo. Anot apeliantės, susitarimų (2018 m. sausio 16 d., 2018 m. liepos 3 d., 2018 m. rugsėjo 27 d., 2019 m. spalio 24 d. ir 2020 m. kovo 4 d.), sudarytų su atsakove dėl kompensacijos gavimo, negalima aiÅ¡kinti plečiamai, kadangi tai yra tikslinės sutartys, kurių pagrindu atsakovė įgijo tik teisę gauti kompensacijÄ , o ne kaip nurodyta teismo – Sutartys gali bÅ«ti pripažįstamos ir įsiskolinimo padengimo sutartimis.

Teigia, kad atsakovė, sudarydama minėtas sutartis, turėjo suvokti, kad Å¡ių sutarčių esmė – teisė gauti kompensacijÄ . Sutarčių tekste yra nurodoma, kad sutartis sudaroma dėl skolos mokėjimo už Å¡ilumÄ kompensacijai gauti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymu (anksčiau vadintu Piniginės socialinės paramos mažas pajamas gaunančioms Å¡eimoms (vieniems gyvenantiems asmenims) įstatymu), kurio nuostatos įtvirtina teisę gauti kompensacijÄ Ä¯siskolinusiems asmenims.

Teigia, kad kompensacijai gauti yra įtvirtinti du bÅ«dai, todėl Å¡alims sudarius sutartis, remiantis PSPNÄ® 7 straipsnio 1 dalies 2 punktu, susitarime dėl kompensacijos gavimo nustatyta viena iÅ¡ sÄ lygų – susitarti su paslaugų teikėju dėl skolos mokėjimo dalimis. Tuo tikslu, ieÅ¡kovei įgyvendinant įstatymo sÄ lygÄ sutartyse, ir buvo susitarta dėl skolos mokėjimo dalimis. Apeliantės teigimu, sudarytų Sutarčių negalima traktuoti vienareikÅ¡miÅ¡kai, t. y. nurodant, kad tokiu bÅ«du sudarydamos Sutartį Å¡alys pakeitė pirminę prievolę.

PrieÅ¡ingas Å¡ių sutarčių aiÅ¡kinimas neatitiktų protingumo kriterijų – nors įstatymas ir suteikia dvi alternatyvas kompensacijai gauti, tačiau toks iÅ¡aiÅ¡kinimas, jog Sutartys galėtų bÅ«ti laikomos skolų grÄ Å¾inimo sutarimais, neiÅ¡pildytų PSPNÄ® nuostatos, kuri nurodo, jog gauti kompensacijÄ galima sudarant sutartį, tačiau joje turi bÅ«ti susitarta dėl mokėjimo dalimis, kitaip tokio pobÅ«džio Sutarčių, jeigu bÅ«tų siekiama kitų tikslų, nei, kad gauti kompensacijÄ už Å¡ilumÄ , paslaugų teikėjai nesudarinėtų apskritai.

12. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovė praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 12.1. Teismas buto apyvartos žiniaraÅ¡tį vertino visapusiÅ¡kai ir teisingai, atsižvelgdamas į visuose žiniaraščio stulpeliuose nurodytas sumas. 12.2. Nesutinka su apeliantės teiginiu, kad atsakovės mokėjimais, gautais nuo 2017 m. kovo mėn. iki 2020 m. liepos 1 d., buvo dengiami įsiskolinimai, susidarę iki 2017 m. kovo 1 d.

Teigia, kad atsakovė, vykdydama 2017 m. kovo 13 d. įsipareigojimÄ dėl skolos mokėjimo, jo 6 punkte nurodytais terminais nurodytas mokėtinas sumas mokėjo atskirai nuo einamųjų mokėjimų, ir tos sumos nėra nurodytos buto apyvartos žiniaraÅ¡tyje. Teismo iÅ¡vada, kad atsakovė jokio įsiskolinimo ieÅ¡kovei už 2017 m. kovo 1 d. – 2020 m. birželio 1 d. laikotarpį neturi, yra pagrįsta ir teisinga. 12.3. Teismas pagrįstai konstatavo, kad tarp Å¡alių sudarytos 2018 m. sausio 16 d., 2018 m. liepos 3 d., 2018 m. rugsėjo 27 d., 2019 m. spalio 24 d. ir 2020 m. kovo 4 d. sutartys dėl skolos mokėjimo už Å¡ilumÄ kompensacijos gavimui pagal jų turinį laikytinos susitarimais dėl įsiskolinimo padengimo dalimis, nes Å¡iomis sutartimis atsakovė pripažino savo įsiskolinimÄ ir įsipareigojo mokėti jį dalimis bei mokėti einamojo mėnesio priskaitymÄ , o ieÅ¡kovė, bÅ«dama savo srities verslo subjektu, sutiko priimti įsiskolinimo padengimÄ dalimis.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

14. Teismas, įvertinęs apeliacijos dalykÄ , apeliacinį skundÄ , atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, jog nenustatyta bÅ«tinybė apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ (CPK 321 ir 322 straipsniai).

15. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo atmestas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl įsiskolinimo priteisimo už patiektÄ Å¡ilumÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

16. Byloje nustatytos šios faktinės aplinkybės:

1) ieÅ¡kovė teikia Å¡ilumos energijÄ daugiabučiam namui, esančiam (duomenys neskelbtini);

2) butas nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei;

3) atsakovė minėtÄ butÄ valdo 2011 m. gegužės 23 d. sudarytos nuomos sutarties pagrindu;

4) atsakovė su ieškove yra pasirašiusi 1995-02 Šilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini);

5) šalys 2018 m. sausio 16 d., 2018 m. liepos 3 d., 2018 m. rugsėjo 27 d., 2019 m. spalio 24 d. ir 2020 m. kovo 4 d. sudarė rašytines Sutartis dėl skolos mokėjimo kompensacijai gauti.

17. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovės priteisti 552,06 Eur įsiskolinimÄ už patiektÄ Å¡ilumÄ , laikotarpyje nuo 2017 m. kovo 1 d. iki 2020 m. birželio 1 d. ir 5,09 Eur delspinigius, priskaičiuotus už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. liepos 1 d. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmetė. Vertindamas ieÅ¡kinio pagrįstumÄ atsižvelgė į ieÅ¡kovės nuo 2017 m. kovo 1 d. iki 2020 m. birželio 1 d. apskaičiuotas sumas ir atliktas atsakovės įmokas, kadangi bÅ«tent Å¡is laikotarpis yra ieÅ¡kinio dalykas, apibrėžiantis bylos nagrinėjimo ribas.

Apylinkės teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovės nurodomu laikotarpiu atsakovės įsiskolinimo nėra. IeÅ¡kovė į bylÄ pateikė buto apyvartos žiniaraÅ¡tį, 2017 m. kovo mėn. ir 2017 m. balandžio mėn. sÄ skaitas, tačiau sÄ skaitų, kurių pagrindu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 552,06 Eur skolÄ už patiektÄ Å¡ilumÄ nuo 2017 m. gegužės 1 d. iki 2020 m. birželio 1 d., nepateikė. Nustatė, kad Å¡alys 2018 m. sausio 16 d., 2018 m. liepos 3 d., 2018 m. rugsėjo 27 d., 2019 m. spalio 24 d. ir 2020 m. kovo 4 d. sudarė raÅ¡ytines Sutartis dėl skolos mokėjimo kompensacijai gauti.

Teismas vertino, kad nors Å¡ios Sutartys yra pavadintos „Dėl skolos mokėjimo už Å¡ilumos energijÄ kompensacijos gavimui“, tačiau pagal jų turinį, laikytinos susitarimais dėl įsiskolinimo padengimo dalimis.

18. Apeliantė pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadoms nepritaria. Apeliaciniame skunde laikosi pozicijos, kad apylinkės teismas formaliai pasižiÅ«rėjo buto žiniaraÅ¡tyje pateiktÄ apskaičiavimÄ , todėl padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad jokio įsiskolinimo apeliantės nurodomu laikotarpiu nėra. Anot apeliantės, skolos suma už laikotarpį nuo 2017 m. kovo 1 d. iki 2020 m. birželio 1 d. gaunama atitinkamai iÅ¡ laukelio „Priskaičiuota“ iÅ¡ visos sumos (1 488,20 Eur) atimant 2020 m. birželio mėnesio priskaitymÄ (4,67 Eur), toliau iÅ¡ gautos sumos atimant iÅ¡ viso suteiktÄ kompensacijÄ (931,61 Eur) ir pridedant 0,14 Eur perskaičiavimÄ .

Å iuos veiksmus atlikus gaunamas naujas 552,06 Eur įsiskolinimas. Apeliacinės instancijos teismas ieÅ¡kovės pateiktam skaičiavimui nepritaria ir sprendžia, kad apylinkės teismas tinkamai nustatė, jog laikotarpiu nuo 2017 m. kovo 1 d. iki 2020 m. birželio 1 d. apeliantės nurodomo 552,06 Eur įsiskolinimo atsakovės atžvilgiu nebuvo. Tokia iÅ¡vada darytina, nes kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, pagal į bylÄ pateiktÄ buto žiniaraÅ¡tį, atsakovės skolos likutis 2017 m. kovo 1 d. buvo 7 559,92 Eur, t. y.

Å¡is įsiskolinimas susidarė iki 2017 m. kovo 1 d. Tuo tarpu ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti įsiskolinimÄ konkrečiai nurodydama laikotarpį – nuo 2017 m. kovo 1 d. iki 2020 m. birželio 1 d., todėl Å¡iuo atveju reikalavimas vertinamas tik Å¡io laikotarpio ribose, o ne iki jo. Vadovaujantis minėtu buto žiniaraščiu, matyti, kad ieÅ¡kovė laikotarpyje nuo 2017 m. kovo 1 d. iki 2020 m. liepos 1 d. iÅ¡ viso atsakovei priskaičiavo 1 488,20 Eur, o atsakovė sumokėjo 5 605,21 Eur. Taip pat matyti, kad ieÅ¡kovė kompensavo 931,61 Eur ir 13,24 Eur koregavo.

Ä®vertinus Å¡iuos duomenis, spręstina, jog pasitvirtina apylinkės teismo iÅ¡vada, kad atsakovė eilinius mokėjimus moka, o nurodomo įsiskolinimo aptartu laikotarpiu nėra. Kita vertus, net ir vertinant apeliantės pateikiamÄ Ä¯siskolinimo apskaičiavimÄ preliminariai pagrįstu (t. y., kad atlikus jos nurodomus aritmetinius veiksmus yra gaunama įsiskolinimo suma), tačiau nesant byloje pateiktų visų sÄ skaitų už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ visu nurodomu laikotarpiu (pateiktos tik dvi sÄ skaitos už 2017 m. kovo mėnesį ir 2017 m. balandžio mėnesį), jau vien dėl to ieÅ¡kinys laikytinas nepagrįstu ir neįrodytu.

19. Apeliaciniame skunde taipogi teigiama, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino Å¡alių sudarytus susitarimus dėl kompensacijos gavimo. Anot apeliantės, susitarimų (2018 m. sausio 16 d., 2018 m. liepos 3 d., 2018 m. rugsėjo 27 d., 2019 m. spalio 24 d. ir 2020 m. kovo 4 d.), sudarytų su atsakove dėl kompensacijos gavimo, negalima aiÅ¡kinti plečiamai, kadangi tai yra tikslinės sutartys, kurių pagrindu atsakovė įgijo tik teisę gauti kompensacijÄ . Anot apeliantės, Å¡ios sutartys negali bÅ«ti pripažįstamos ir įsiskolinimo padengimo sutartimis.

20. Minėta, atsakovė su ieÅ¡kove 2018 m. sausio 16 d., 2018 m. liepos 3 d., 2018 m. rugsėjo 27 d., 2019 m. spalio 24 d. ir 2020 m. kovo 4 d. sudarė raÅ¡ytines Sutartis dėl skolos mokėjimo kompensacijai gauti. Pagal Å¡ių Sutarčių 2 punktÄ , atsakovė įsipareigojo ieÅ¡kovei kas mėnesį mokėti įsiskolinimÄ Sutartyse nurodyto dydžio daliniais mokėjimais bei einamojo mėnesio priskaitymÄ . Pirmosios instancijos teismas pasisakydamas Å¡iuo aspektu vertino, kad nors Sutartys yra pavadintos „Dėl skolos mokėjimo už Å¡ilumos energijÄ kompensacijos gavimui“, tačiau Å¡iomis Sutartimis atsakovė pripažino esantį jos įsiskolinimÄ ir įsipareigojo mokėti įsiskolinimÄ dalimis bei mokėti einamojo mėnesio priskaitymÄ , o ieÅ¡kovė bÅ«dama savo srities verslo subjektas, sutiko priimti įsiskolinimo padengimÄ dalimis, todėl tarp Å¡alių sudarytos Sutartys, pagal jų turinį, laikytinos susitarimais dėl įsiskolinimo padengimo dalimis.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, įvertinus faktÄ , jog vienas iÅ¡ Sutarčių sudarymo tikslų buvo įgyti teisę gauti kompensacijÄ , nepaÅ¡alina Sutartyse padarytų susitarimų (įsiskolinimo mokėjimo dalimis), todėl prieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, Å¡alių sudarytos Sutartys pagal jų turinį pagrįstai pripažintos įsiskolinimo padengimo sutartimis.

21. Nagrinėjamu atveju reikÅ¡minga paminėti, kad Å¡alys yra nelygiavertės, t. y. ieÅ¡kovė yra juridinis asmuo, kuriam taikomi aukÅ¡tesni bonus pater familias (apdairaus ir atidaus žmogaus) elgesio standartai. Vadovaujantis CK 6.193 straipsnio 4 dalimi, kai abejojama dėl sutarties sÄ lygų, jos aiÅ¡kinamos tas sÄ lygas pasiÅ«liusios Å¡alies nenaudai ir jas priėmusios Å¡alies naudai; visais atvejais sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos vartotojų naudai ir sutartį prisijungimo bÅ«du sudariusios Å¡alies naudai. Taigi, atsižvelgiant į teisinį reguliavimÄ , darytina iÅ¡vada, kad sutartys turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos silpnesniosios Å¡alies, Å¡iuo atveju atsakovės naudai, todėl nėra pagrindo sudarytas Sutartis vertinti vien kaip susitarimÄ dėl kompensacijos gavimo.

22. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal apeliacinio skundo argumentus sprendžia, jog skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį keisti ar naikinti apeliantės nurodytais argumentais nėra pagrindo. Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų 23. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo arba nutarties motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime padarytomis iÅ¡vadomis bei konstatuoja, jog kiti apeliacinio skundo argumentai teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.

Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palieka nepakeistÄ , o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmeta (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 24. CPK 93 straipsnyje reglamentuojamas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies, 98 straipsnio nuostatomis bylinėjimosi iÅ¡laidos, tarp jų iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti, atlyginamos Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jas priteisiant iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

25. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde suformulavo reikalavimÄ iÅ¡ atsakovės priteisti jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Konstatavus, kad apeliacinis skundas netenkintas, ieÅ¡kovės turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas nesprendžiamas.

26. Vadovaujantis byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad atsakovei Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – Tarnyba) 2021 m. sausio 29 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo suteikta antrinė teisinė pagalba. Kauno apygardos teisme 2021 m. balandžio 9 d. iš Tarnybos gauta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo valstybei. Pažymoje nurodyta, kad buvo patirtos 108 Eur išlaidos. Šios išlaidos valstybei priteistinos iš ieškovės (CPK 93 straipsnis).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : apeliacinį skundÄ atmesti. Palikti nepakeistÄ Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 10 d. sprendimÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Kauno energija“ (juridinio asmens kodas 235014830) valstybei 108 Eur (Å¡imto aÅ¡tuonių eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas – Å¡i suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ ieÅ¡kovės pasirinktame banke, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Rūta Palubinskaitė