cc69dca0-a924-486c-85c2-68ec86e8a1a2 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

        Civilinė byla Nr. N2-8-328/2016(Proceso Nr.2-06-3-11059-2014-4)                        Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.3.4.; 2.6.3.5.; 3.1.7.5.; 3.1.7.7.; 3.2.6.1.(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. balandžio 4 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Dalė Žukauskienė, sekretoriaujant Violetai Žalienei, dalyvaujant ieškovui O. S., trečiajam asmeniui D. B., trečiojo asmens Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei V.

S., trečiojo asmens Klaipėdos sutrikusio vystymosi kÅ«dikių namų atstovėms G. K. ir laikinai direktorės pareigas užimančiai J. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo O. S. ieÅ¡kinį atsakovei V. S. dėl tėvystės nuginčijimo, tretieji asmenys D. B., Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, Klaipėdos sutrikusio vystymosi kÅ«dikių namai, n u s t a t ė :             ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas nuginčyti ieÅ¡kovo O.

S. tėvystę nepilnamečiui vaikui E. S. (b.l. 4). Ieškinyje nurodė, jog nėra biologinis nepilnamečio vaiko tėvas. Vaiko tėvu jis nurodytas nepilnamečio E. S. gimimo įraše. Atsakovė yra buvusi jo sutuoktinė, iki santuokos nutraukimo su atsakove nebendravo apie pusmetį, po santuokos nutraukimo taip pat nebendravo, jis nežinojo, jog atsakovė (duomenys neskelbtini) pagimdė sūnų. Vadovaujantis teisės aktų nuostatomis vaiko tėvu gimimo akto liudijime įrašytas buvo ieškovas, nes po santuokos nutraukimo nebuvo praėję 300 dienų.

Apie vaiko gimimÄ sužinojo tik tada, kai gavo teismo praneÅ¡imÄ apie pradėtÄ civilinę bylÄ teisme pagal V. S. ieÅ¡kinį dėl tėvystės nuginčijimo. Kadangi atsakovės ieÅ¡kinys ankstesnėje byloje paliktas nenagrinėtas, jis priverstas ginčyti vaiko tėvystę tokiu bÅ«du (b.l. 2-4). Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas palaikė ieÅ¡kinį ir jame iÅ¡dėstytas aplinkybes. PaaiÅ¡kino, jog pats augina du vaikus, kurių susilaukė bÅ«damas santuokoje su atsakove. Nepilnametį vaikÄ Emilijų pamatė tik tada, kai vyko atlikti ekspertizės, santuoka su atsakove truko neilgai.

PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė V. S. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ , datÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai (Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, b. l. 139-140,156), praÅ¡ymų negauta, nedalyvavo priežastys teismui nėra žinomos, byla nagrinėjama atsakovei nedalyvaujant. Trečiasis asmuo D. B. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai.

Teismo posėdyje trečiasis asmuo D. B. paaiÅ¡kino, jog su atsakove vaiko motina V. S. kartu gyveno porÄ metų, santykiai nutrÅ«ko 2013 m. Nepilnametį vaikÄ E. pats augino kelis mėnesius, vėliau vaikÄ paėmė Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovai. Nurodė, jog nepilnametį vaikÄ E.nori auginti, lanko berniukÄ kÅ«dikių namuose. Papildomai paaiÅ¡kino, jog tėvystės nepripažino, kadangi V. S. yra neprognozuojama, tiksliai nežinojo, kas yra vaiko tėvas. Anksčiau jokių veiksmų nesiėmė, nes sirgo, buvo ligoninėje.

VaikÄ auginti nori, paaiÅ¡kino, jog tai padaryti jam padės jo motina. Su ieÅ¡kiniu sutiko, jį palaikė, prašė tenkinti. Trečiojo asmens Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teismo posėdyje paaiÅ¡kino, jog nepilnametis E. turi sveikatos problemų, onkologinių, berniukui Å¡iuo metu yra treji metai. PraÅ¡o nuginčyti tėvystę ir tėvu pripažinti D. B., kuris pripažįsta esantis vaiko tėvu.Trečiasis asmuo Klaipėdos sutrikusio vystymosi kÅ«dikių namai pateikė atsiliepimÄ , kuriuo ieÅ¡kovo O.

S. reikalavimams neprieÅ¡tarauja, nurodo, jog vaikas turi žinoti savo tėvus (c.b. Nr. N2-5766-328/2014, b.l. 73-74). Trečiojo asmens Klaipėdos sutrikusio vystymosi kÅ«dikių namai atstovės teismo posėdyje paaiÅ¡kino, jog su ieÅ¡kiniu sutinka. Nurodė, jog įstaigoje vaikas buvo apgyvendintas bÅ«damas 4 mėn. amžiaus dėl motinos nepriežiÅ«ros, kur iki Å¡iol ir gyvena. Mano, jog vaikas kiek galima turi žinoti savo kilmę, nurodė, jog vaikas serga, yra onkologinis ligonis, jo sveikatai yra skiriama daug dėmesio ir tėvas turi prisiimti atsakomybę už vaiko priežiÅ«rÄ , jo ugdymÄ .

PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti. IeÅ¡kinys tenkintinas.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, Å¡alių ir jų atstovų paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad ieÅ¡kovo O. S. ir atsakovės V. S. santuoka nutraukta (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo pagrindu (b.l. 7, 8). Atsakovei V. S. (duomenys neskelbtini) gimė sÅ«nus E. S., vaiko tėvu gimimo liudijime nurodytas O. S. (c.b. Nr.N2-835-793/2014, b.l. 6, c.b. Nr. N2-5766-328/2014, b.l. 16). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.149 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad duomenis gimimo įraÅ¡e apie vaiko motinÄ ar tėvÄ leidžiama nuginčyti tik teismo tvarka.

Tėvystės nuginčijimas yra susijęs su labai svarbiomis vaiko ir tėvo tarpusavio asmeninėmis ir turtinėmis teisėmis ir pareigomis, taip pat apima ir įstatymo nereglamentuojamus asmeninio pobÅ«džio psichologinius, socialinius vaiko ir tėvo santykius. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas kasacine tvarka priimtose nutartyse yra ne kartÄ pažymėjęs, kad Å¡io klausimo sprendimas negali bÅ«ti redukuojamas iki biologinės tikrovės konstatavimo, t.y. egzistuoja ar ne kraujo ryÅ¡ys tarp tėvo ir vaiko.

Bylose dėl tėvystės nuginčijimo būtina vadovautis tiek tarptautinėje, tiek nacionalinėje teisėje įtvirtintu prioritetinės vaiko teisių apsaugos ir gynimo principu, pagal kurį imantis bet kokių veiksmų, susijusių su vaiku, jo teisėmis ir interesais, svarbiausia yra tai, kad kiekvienas atliekamas veiksmas ar priimamas sprendimas atitiktų vaiko interesus (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d., Civilinio kodekso 3.3 straipsnis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įst. 4 str. 1 d. 1 p.).

Kiekvieno vaiko teisė, kiek tai įmanoma, žinoti savo tėvus, pirmiausia reiÅ¡kia vaiko teisę žinoti savo biologinius tėvus ir tai ypač aktualu nesantuokiniams vaikams (Vaiko teisių konvencijos 7 str. 1 d.). Å ios teisės užtikrinimÄ laiduoja CK trečiosios knygos X skyriuje reglamentuojamas vaiko kilmės nustatymo institutas. CK 3.148 straipsnyje iÅ¡vardyti teisiniai tėvystės nustatymo pagrindai. Å io straipsnio 1 dalyje, kaip pagrindas tėvystei nustatyti nurodyti moksliniai įrodymai (ekspertizių iÅ¡vados dėl giminystės ryÅ¡io įrodymo) ir kitos CPK iÅ¡vardytos įrodinėjimo priemonės. Taigi, pagrindas tėvystei nustatyti yra ne tik moksliniai įrodymai, bet ir kiti įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę: bendras vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimas, bendras vaiko auklėjimas, iÅ¡laikymas, taip pat ir kiti įrodymai (Civilinio kodekso 3.148 straipsnio 1 dalis).

Civilinio kodekso 3.150 straipsnio 1 dalis numato, jog nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip trims Å¡imtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali bÅ«ti vaiko tėvas.IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodė, jog nepilnamečio vaiko E. S. gimimo liudijime tėvu nurodytas O. S., kadangi vaikas gimė nepraėjus 300 dienų po atsakovės V. S. ir O. S. santuokos nutraukimo. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas paaiÅ¡kino, jog su vaiku nebendravo, pirmÄ kartÄ jį matė tik klinikose, kai vyko atlikti genominės ekspertizės. Trečiasis asmuo D.

B. paaiÅ¡kino, jog su atsakove bendravo kelerius metus, santykiai nutrÅ«ko 2013 m., apie vaiko gimimÄ Å¾inojo, jį kelis mėnesius augino, o tėvystės nepripažino, nes nebuvo tikras, jog yra vaiko tėvas. Nagrinėjamoje byloje buvo atlikta teismo medicinos DNR (genominė) ekspertizė, kuria nustatyta, jog ieÅ¡kovas O. S. nėra biologinis vaiko E. S. tėvas (b.l. 65-70). Tokiu bÅ«du laikytina pilnai įrodyta, jog ieÅ¡kovas O. S. nėra nepilnamečio vaiko E. S. tėvas, o E. S. nėra O. S. sÅ«nus (Civilinio proceso kodekso 182 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 185 straipsnis, 187 straipsnis, Civilinio kodekso 3.149 straipsnis, 3.150 straipsnio 2 dalis).

Prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principas nagrinėjamo pobÅ«džio bylose reiÅ¡kia, kad, sprendžiant su tėvystės nuginčijimu susijusius klausimus, svarbiausiais laikytini vaiko interesai. Vaiko interesai – tai pirmiausia įstatymuose nustatytos vaiko teisės ir galimybės Å¡ias teises įgyvendinti konkrečioje situacijoje. Vaiko interesais laikomas sudarymas jam tokių sÄ lygų, kurios lemtų visapusiÅ¡kÄ ir darniÄ raidÄ , kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kai gyventi visuomenėje, taip pat užtikrintų jo sveikatÄ , darniÄ fizinę ir psichologinę raidÄ bei visuomenei priimtinÄ auklėjimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-169/2010).

Siekiant sudaryti sÄ lygas darniai vaiko fizinei ir psichologinei raidai, bÅ«tina įvertinti tai, kad tėvystė yra teisinis tėvo ryÅ¡ys su vaiku, kuris reiÅ¡kia socialinį ir teisinį vaiko ir tėvo ryÅ¡io pripažinimÄ , ir, nagrinėjant klausimÄ dėl tėvystės nuginčijimo, kiekvienu atveju yra svarbu nustatyti, kokie yra susiklostę vaiko ir tėvo santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-9/2007).

Sprendžiant apie tėvo santykį su vaiku, turi bÅ«ti atsižvelgiama į daugelį objektyvių veiksnių bei į tėvo ketinimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-460/2007). Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo neneigė esantis nepilnamečio vaiko E. S. tėvas, iÅ¡reiÅ¡kė norÄ bei ketinimÄ pats auginti sÅ«nų, paaiÅ¡kino, jog vaikÄ auginti jam padėtų jo motina, jis turi visas sÄ lygas, bÅ«tinas darniai vaiko raidai užtikrinti.

Nagrinėjamoje byloje atliktos teismo medicinos genominės (DNR) ekspertizės duomenimis nustatyta, jog nepilnamečio vaiko E. S., gim. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas yra D. B. (b.l. 88-94). Tokiu būdu laikytina pilnai įrodyta, jog D. B. yra nepilnamečio vaiko E. S. tėvas, o E. S. yra D. B. sūnus (Civilinio kodekso 3.146 straipsnio 1 dalis, 3.148 straipsnis, 3.138 straipsnis, Civilinio kodekso 183 straipsnis, 185 straipsnis).  Dėl bylinėjimosi išlaidų.Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).

Ieškovas pateikė teismui įrodymus, jog už ieškinį sumokėjo 144,00 Lt (41,71 Eur) žyminį mokestį (b.l. 5), 500,00 Lt (144,81 Eur) išlaidas advokato pagalbai apmokėti (b.l. 105), taip pat patyrė ekspertizės atlikimo išlaidas 1150,00 Lt (333,06 Eur) sumai (b.l. 60, 61), iš viso 1794,00 Lt (519,58 Eur). Teismui ieškinį tenkinus, ieškovui iš atsakovės V. S. priteistinos bylinėjimosi išlaidos 519,58 Eur sumai (Civilinio proceso kodekso 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 9 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Teismo 2015-03-05 nutartimi byloje paskyrus DNR (genominę) ekspertizę (b.l. 78-79) Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2015-04-13 į Klaipėdos miesto apylinkės teismo depozitų sÄ skaitÄ , užtikrinant ekspertizės atlikimÄ 304,00 Eur užstatÄ (b.l. 85). Už teismo medicinos DNR (genominės) ekspertizės atlikimÄ ekspertinei įstaigai buvo sumokėta 118,73 Eur suma (b.l. 86, 142). Teismui tenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ atsakovės valstybei priteistinos 118,73 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos dėl ekspertizės atlikimo (Civilinio proceso kodekso 91 straipsnio 5 dalis, 96 straipsnis, 99 straipsnis).

Bylos duomenimis nustatyta, jog teismo depozitinėje sÄ skaitoje yra likusios 185,27 Eur lėšos (b.l. 141), kurios nebuvo panaudotos ekspertizei atlikti. Kadangi užstatÄ dėl ekspertizės atlikimo sumokėjo Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba, ekspertizei nepanaudotas užstato likutis 185,27 Eur sumai grÄ Å¾intinas Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai. Teismas 2013-10-08 nutartimi paskyrė D. P. DNR (genominę) ekspertizę. Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2013-10-31 pervedė į Klaipėdos miesto apylinkės teismo depozitų sÄ skaitÄ , užtikrinant ekspertizės atlikimÄ 1150,00 Lt dydžio užstatÄ .

Å alims nesuderinus laiko ir nenuvykus atlikti ekspertizės, Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai grÄ Å¾intinas 1150,00 Lt užstatas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265 - 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti.Pripažinti, kad ieÅ¡kovas O. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra E. S., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas, o E. S. nėra O. S. sÅ«nus.Pripažinti, kad trečiasis asmuo D.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra E. S., gim. 2012-12-28, asmens kodas (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas, o E. S. yra D. B. sÅ«nus.Panaikinti E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimimo įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotame (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, jog O. S., yra E. S., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas.Priteisti iÅ¡ atsakovės V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 519,58 Eur (penki Å¡imtai devyniolika Eur 58 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovui O.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini)Priteisti iÅ¡ atsakovės V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 118,73 Eur (vienas Å¡imtas aÅ¡tuoniolika Eur 73 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų dėl ekspertizės atlikimo valstybei. GrÄ Å¾inti Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai, į.k. 300104105, 185,27 Eur (vienas Å¡imtas aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penki Eur 27 ct) dydžio užstatÄ , esantį Klaipėdos miesto apylinkės teismo depozitinėje sÄ skaitoje. Užstato grÄ Å¾inimÄ pavesti teismo finansų skyriui.Per 3 darbo dienas po sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡siųsti sprendimo kopijÄ Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                    Dalė Žukauskienė