cc69d623-6ca9-481a-b8a2-6f1d1801bd09 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-408-716/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27613-2017-3Procesinio sprendimo kategorija 1.2.26.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 3 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Ievai Janulevičiūtei, dalyvaujant prokurorei Agnei Stankevičiūtei,gynėjui advokatui Gyčiui Jonui Gutauskui,nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei N. Š., jos atstovei advokatei Ingai Abramavičiūtei,kaltinamajai D.

V.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, netekėjusi, pagrindinio iÅ¡silavinimo, teista 2014 m. lapkričio 3 d. Vilniaus m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį - viešųjų darbų bausme 4 mėn., bausmę atlikusi, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje.

Teismas n u s t a t ė : D. V. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , t. y. ji 2017 m. birželio 4 d., apie 22.45 val., vieÅ¡oje vietoje - Vilniuje, ŽirmÅ«nų g. 19 – bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, dėl savo netinkamai vedžiojamų Å¡unų gavusi žodinę pastabÄ iÅ¡ nukentėjusiosios N. Å ., įžūliais veiksmais, pasireiÅ¡kusiais tuo, kad savo rankoje laikomu Å¡uns pavadėlio plastikine dėžute - rėle („fleksu“), nukentėjusiajai sudavė į kairę ausį, nuo to nukentėjusioji trumpam prarado sÄ monę ir nugriuvo, po to atsistojo, tada D.

V. vėl jai sudavė minėta Å¡uns pavadėlio plastikine dėžute - rėle per deÅ¡inę ausį, po to iÅ¡kart per kairiÄ jÄ ausį, po to vėl į deÅ¡inę ausį, bei pasiÅ¡alino iš įvykio vietos, tuo N. Å . padarė veido kairės pusės poodinę kraujosruvÄ su odos nubrozdinimu, abiejų užausinių sričių poodinės kraujosruvas, deÅ¡inio rieÅ¡o odos nubrozdinimus, taip sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmÄ ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .D.

V. teisme kaltę pripažino ir parodė, kad ėjo su Å¡unimis, kurie buvo palaidi. Å uo geras, tačiau puola ant kitų Å¡unų. Ji tikėjosi tokiu metu nieko nesutikti. Nukentėjusioji Å¡Å«ktelėjo ant jos, dėl ko ji priėjusi smogė su „flex“ pavadėliu. Kiek kartų sudavė, ji nepamena. Sudavė į veido sritį. Kiek matė, nukentėjusioji nebuvo nukritusi. Kitais bÅ«dais su nukentėjusiÄ ja nekontaktavo. Jos manymu, nukentėjusioji sÄ monės nebuvo praradusi. KaltinimÄ pripažįsta.

Gali bÅ«ti, kad visų aplinkybių neprisimena, nes buvo neblaivi, praėjo daug laiko. Ä®rodymų tyrimas teisme buvo nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, kadangi kaltinamoji nebuvo kaltinama labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino kalta ir sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpinimu sutiko visi proceso dalyviai.Tirdamas įrodymus teismas nustatė Å¡iuos duomenis.Nukentėjusioji N. Å . tyrimo metu parodė, kad su 2017 m. birželio 4 d. apie 23.00 val. ji su savo Å¡unimi (vokiečių aviganiu) išėjo į laukÄ .

Å uo buvo ant pavadėlio, bet be antsnukio, nes tokiu metu žmonių nebuvo ir Å¡uo yra visiÅ¡kai neagresyvus, dresuotas. Ji ėjo namo. Netoli savo namo, t. y. ŽirmÅ«nų g. 19, Vilniuje, pamatė kaimynės D., gyvenančios Žirmųnų g. 17, Vilniuje, vienÄ iÅ¡ Å¡unų. D. turi 3 didelius Å¡unis ir visada jie laksto palaidi, be antsnukių. Pačios D. nematė. N. Å . savo Å¡unį iÅ¡ karto prilaikė už pavadėlio, nes žino, kad jos Å¡unys nuolat puola ant kitų Å¡unų. Taip įvyko ir šį kartÄ .

Å uo puolė ant jos Å¡uns, Å¡ie pradėjo tarpusavyje pjautis. Ji bandė savo Å¡unį traukti, tempė toliau nuo D. Å¡uns. Tuo metu prie Å¡unų pribėgo dar vienas D. Å¡uo, baltas didelis, puolė ant jos. PraktiÅ¡kai iÅ¡ karto atsirado ir trečias D. Å¡uo. Jie visi puolė ant jos Å¡uns. Tuomet pamatė D., kuri akivaizdžiai girta ir agresyvi. Å i pradėjo kojomis spardyti jos Å¡unį, rėkė, keikėsi. D., kai bÅ«na girta, bÅ«na visada neadekvati, ant visų puola. Ji pradėjo jÄ raminti, Å¡aukė, kad patrauktų Å¡unis.

T. D. iÅ¡ visos jėgos į kairiÄ ausį sudavė jai rankoje turimu „flexu“ (plastikinė dėžute - rele Å¡uns pavadėlio). Nuo smÅ«gio ji prarado sÄ monę ir nugriuvo. Atsigavo greitai, po kelių sekundžių. Atsikėlė ir priėjo prie jos. Pradėjo aiÅ¡kinti kÄ ji daro. Bet D. jos neklausė, o dar kartÄ â€žflexu“ labai stipriai sudavė per kitÄ ausį, po to vėl per kairę ausį ir dar kartÄ per deÅ¡inę. SmÅ«giai buvo vienas po kito ir labai stiprÅ«s. D. pradėjo isteriÅ¡kai juoktis, pradėjo tyčiotis iÅ¡ jos sakydama „kÄ , ir Å¡uo nepadėjo".

VisÄ laikÄ jos Å¡uo buvo Å¡alia ant pavadėlio. Jis lojo, bandė jÄ apginti. Tuomet ji pasakė, kad šį kartÄ neatleis ir kvies policijÄ . D. nuėjo toliau, į stadionÄ , kur sėdėjo jos sugyventinis. Tuo metu, kai ji jÄ užpuolė, jokių kaimynų kieme nebuvo, praeivių taip pat nebuvo. N. Å . nuėjo namo ir paskambino sÅ«nui. Jis greitai atvažiavo, atvyko pareigÅ«nai. Kartu bandė ieÅ¡koti D., bet jos niekur nebuvo. Nuo suduotų smÅ«gių N. Å . pasijuto labai blogai, jai buvo silpna, negalėjo kalbėti, labai įsiskaudėjo galva, ir jautė stiprų skausmÄ per sumuÅ¡tas vietas.

Jai buvo iÅ¡kviesta greitoji. JÄ nuvežė į Lazdynų ligoninę, ten suteikė med. pagalbÄ , padarė tyrimus ir paleido namo. Gydytojas pasakė kreiptis pas Å¡eimos gydytojÄ kitiems tyrimams atlikti ir dėl nedarbingumo. KitÄ dienÄ , t. y. birželio 5 d. N. Å . kreipėsi į savo Antakalnio poliklinikÄ . Jai buvo padaryti visi tyrimai. 2017 m. birželio 6 d. kreipėsi pas teismo med. ekspertus. Buvo apžiÅ«rėta ir gavo specialisto iÅ¡vadÄ . Bet tuo metu N. Å . dar neturėjo visų atsakymų dėl atliktų tyrimų, todėl iÅ¡vada yra neiÅ¡sami.

PraÅ¡o atlikti pakartotinÄ specialisto iÅ¡vadÄ pagal medicininius dokumentus, kuriuos ji prideda prie Å¡ios apklausos. Po Å¡io įvykio N. Å . turėjo nedarbingumÄ nuo birželio 5 d. iki birželio 9 d. imtinai. PraÅ¡o pripažinti jÄ nukentėjusiÄ ja, nes dėl Å¡io įvykio patyrė fizinę, moralinę ir turtinę žalÄ . Civilinį ieÅ¡kinį pateiks vėliau. Papildomai paaiÅ¡kino, kad su D. jau seniai turėjo konfliktus, bet jie buvo tik žodiniai. Konfliktai kildavo dėl jos laikomų Å¡unų, kad jie nuolat laksto palaidi, be antsnukių ir puola visus Å¡unis.

D. konfliktuoja su visais kaimynais, ypač su tais, kurie turi Å¡unis. Kalbėjo su namo pirmininke ir mano, kad kiti kaimynai nesutiks duoti parodymus, nes jie bijo D. agresyvaus elgesio, jos neadekvatumo, ypatingai kada ji yra iÅ¡gėrusi, o tai bÅ«na gan dažnai, bijo, jos grasinimų, nes jos elgesys yra neprognozuojamas. PrieÅ¡ maždaug mėnesį eilinio žodinio konflikto metu dėl jos palaidų Å¡unų, D. iÅ¡kvietė policijÄ . Apkaltino, kad neva N. Å . Å¡uo jÄ užpuolę. Atvykę pareigÅ«nai iÅ¡siaiÅ¡kino, padarė jai pastabÄ .

N. Å . jokių pretenzijų jie neturėjo ir jokių protokolų nerašė (b. l.12).Papildomos apklausos metu N. Å . parodė, kad smÅ«giai jai buvo suduoti pavadėliu - rėle „flexu“. Å ios apklausos metu jai buvo parodytos „flex“ nuotraukos, kurį pateikė jÄ sumuÅ¡usi moteris. Anas „flexas“ buvo didesnis, storesnis ir sunkesnis. Jo korpusas buvo kvadratinis, o ne kaip Å¡ito apvalaus. Jis buvo pilkos spalvos. Pavadėlis buvo susuktas ir N. Å . atrodo jis buvo juodos spalvos. Dėl Å¡io įvykio N. Å . padaryta turtinė ir netutinė žala (b. l.32).IÅ¡ skundo matyti, kad 2017 m. birželio 4 d., apie 22.30 val.

N. Å . išėjus į kiemÄ pavedžioti Å¡unį, susipjovė jos ir kaimynės D. paleisti trys Å¡unys, minėta kaimynė jÄ puolė ir pargriovė ant žemės, sudavė jai per galvÄ keturis smÅ«gius pavadėlio plastikine rankena, pargriuvus ant žemės buvo praradusi sÄ monę, kaimynė gyvena (duomenys neskelbtini), su ja konfliktuoja ne pirmÄ kartÄ dėl Å¡unų nepriežiÅ«ros, savo veiksmais sukėlė fizinį skausmÄ (b. l. 9).IÅ¡ specialisto iÅ¡vados matyti, kad N. Å . buvo nustatyti Å¡ie kÅ«no sužalojimai: veido kairės pusės poodinė kraujosruva su odos nubrozdinimu, abiejų užausinių sričių poodinės kraujosruvos, deÅ¡inio rieÅ¡o odos nubrozdinimas, padaryti kietu buku daiktu (daiktais), galimai tiriamosios nurodytu bÅ«du ir laiku (2017 m. birželio 4 d.).

Medicinos dokumentuose nurodyta galvos smegenų diagnozė sužalojimu nevertinama, kadangi nepagrįsta objektyviais medicininiais dokumentais. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 19 - 20).IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, kad atlikus N. Å . medicininių dokumentų iÅ¡rašų apžiÅ«rÄ dalyvaujant medicinos ekspertui J. M. P., Å¡is nurodė, kad N. Å . 2017 m. birželio 6 d. buvo apžiÅ«rėta teismo medicinos eksperto ir remiantis jos apžiÅ«ros bei pateiktų med. dokumentų iÅ¡ RVUL, iÅ¡ Antakalnio poliklinikos ir VUL Žalgirio klinikos duomenimis, jai nustatyti iÅ¡oriniai kÅ«no sužalojimai, kurie įvertinti nežymaus masto sveikatos sutrikdymu.

Papildomai pateikti med. dokumentai atkartoja buvusius pateiktus specialistui, iÅ¡skyrus galvos smegenų kompiuterinės tomografijos tyrimÄ , kurio rezultatai nustatyto sveikatos sutrikdymo masto neįtakoja ir nekeičia (b. l. 58).IÅ¡ alkoholio kiekio matuoklio kvito matyti, kad 2017 m. birželio 5 d. 00.45 val. D. V. iÅ¡kvėptame ore nustatyta 1.90 promilių etilo alkoholio koncentracija (b. l.81).Teismas įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu pripažįsta, kad D.

V. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nes vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ . TokiÄ tiesÄ byloje patvirtina surinktų ir teisme iÅ¡tirtų tarpusavyje atitinkančių duomenų visuma.D. V. pripažino netinkamu elgesiu sudavusi smÅ«gius nukentėjusiajai turėtu rankose Å¡uns pavadėliu. Kaltinamoji negalėjo dėl savo bÅ«senos įvykio metu ir praėjusio laiko tiksliai įvardinti visų įvykio aplinkybių, kurias teismas nustatė iÅ¡ nukentėjusiosios parodymų.

Juose N. Å . tvirtino, kad įvykio metu jai buvo suduoti 4 smÅ«giai, tokį pat skaičių smÅ«gių nukentėjusioji nurodė ir įvykio dienÄ raÅ¡ytame savo skunde. Teisme nukentėjusioji patikslino, kad jai sužalojmai rieÅ¡o srityje atsirado dėl kaltinamosios griebimo ir tampymo už rankos. Tokiu bÅ«du teismas pripažįsta, kad nusikalstamos veikos tiek objektyviai atlikti kaltinamosios veiksmai, tiek kilusios pasekmės ir D. V. kaltė byloje yra visiÅ¡kai įrodyti. D. V. atlikti veiksmai, sukeltos pasekmės ir objektai, į kuriuos buvo kėsinamasi nusikalstamais veiksmais, įrodo jos tyčiÄ , kuri pasireiÅ¡kė elementarių elgesio taisyklių ir visuomenėje priimtų bendravimo dėsnių paniekinimu.

D. V. vieÅ¡oje vietoje, savo įžūliais veiksmais, pasireiÅ¡kusiais fizinio smurto panaudojimui suduodant smÅ«gius nukentėjusiajai N. Å . dėl menkavertės ir nepagrįstos priežastis Å¡iai iÅ¡sakius priekaiÅ¡tus dėl netinkamai vedžiojamų Å¡unų, sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmÄ ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Savo veiksmais D. V. demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , kÄ Ä¯rodo nukentėjusiosios įprasto gyvenimo bÅ«do sutrikdymas, priverstinis kreipimasis į medicinos įstaigÄ ir policijos pareigÅ«nus.

Ä®vertinus D. V. tyčinius veiksmus ir sukeltas pasekmes, paskatas joms, teismas pripažįsta, kad kaltinamosios neteisėta veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį kaip vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas. D. V. Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡yta (b. l. 104), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydyta (b. l. 105), VÅ¡Ä® Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė (b. l. 103). Remiantis Å¡iais duomenimis teismas pripažįsta, kad D.

V. yra pakaltinama ir bÅ«dama įstatymo numatyto amžiaus pagrįstai kaip subjektas patraukta baudžiamojon atsakomybėn.D. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi, kÄ patvirtina jos kaltės prispažinimas visų apklausų metu ir sutikimas atlyginti pareikÅ¡tus civilinius ieÅ¡kinius, tuo siekiant suÅ¡velninti savo veiksmais sukeltas nusikalstamas pasekmes. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad D.

V. nusikalto bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kas tiek teismo įsitikinimu, tiek kaltinamosios pripažinimu turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.Pagrindo atleisti D. V. nuo baudžiamosios atsakomybės nenustatyta. Skiriant bausmę kaltinamajai už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ teismas įvertina baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtas aplinkybes ir atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, D. V. kaltės formÄ ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamosios asmenybę, nusikaltimo baigtumÄ , nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ .

D. V. veikdama tyčia padarė nesunkų nusikaltimÄ , pasikėsino ir sutrikdė ne tik vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , bet ir nukentėjusiosios sveikatÄ , ji praeityje teista vienÄ kartÄ (b. l. 112–113, 114-115), bausta administracine tvarka, įvykio metu turėjo galiojančių nuobaudų (b. l. 106-111), nusikalto teistumui neiÅ¡nykus, yra nevedusi ir pragyvena gaudama nedideles pajamas. Ä®vertinus visas reikÅ¡mingas aplinkybes, siekdamas tinkamai įgyvendinti bausmės paskirtį ir užtikrinti bausmės realumÄ teismas D.

V. dėl pakartotinio nusikalstamos veikos padarymo teistumui neiÅ¡nykus, sunkios materialinės padėties ir netinkamo elgesio pažeidžiant teisės normas laisvėje įvertinus baudžiamojo kodekso 55 straipsnio nuostatas skiria už padarytÄ nusikaltimÄ areÅ¡to bausmę, jos dydį pagal baudžiamojo kodekso 61 straipsnio nuostatas nustatant žemiau sankcijos vidurkio. Vilniaus teritorinė ligonių kasa tyrimo metu pareiÅ¡kė 107,36 Eur civilinį ieÅ¡kinį (b. l. 63 - 64) dėl gydymo iÅ¡laidų. Å i žala buvo padaryta nusikalstamais D.

V. veiksmais tretiesiems asmenims. Padaryta žala pagrįsta pateiktais dokumentais, pagal Lietuvos Respublikos Sveikatos draudimo įstatymo 9, 30, 31 straipsnius dėl nusikalstamos veikos sužaloto asmens sveikatos priežiÅ«ros iÅ¡laidos, apmokėtos iÅ¡ Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų, iÅ¡ieÅ¡komos Valstybinei ligonių kasai nepriklausomai nuo žalÄ padariusio asmens kaltės formos. Ä®vertinus tai, D. V. privalo padarytÄ Å¾alÄ atlyginti, teismas šį ieÅ¡kinį patenkina visiÅ¡kai.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius tyrimo metu pareiÅ¡kė 63,12 Eur civilinį ieÅ¡kinį (b. l.70). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos ieÅ¡kinys ir reikalavimai dėl turtinės žalos įrodyti pateiktais dokumentais, žala padaryta dėl D. V. nusikalstamų veiksmų, tarp žalos ir kalto asmens veikos egzistuoja priežastinis ryÅ¡ys. Nustatęs visas privalomas žalos atlyginimo sÄ lygas teismas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos reikalavimÄ tenkina visiÅ¡kai, priteisdamas civiliniam ieÅ¡kovui visÄ praÅ¡omÄ turtinės žalos dydį.

Nukentėjusioji N. Å . pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 149,98 Eur turtinės ir 700 Eur neturtinės žalos atlyginimo (b. l. 33-36). Spręsdamas reikalavimÄ dėl turtinės žalos atlyginimo teismas nustatė, kad ne visas praÅ¡omas atlyginti turtinės žalos dydis yra pagrįstas ir neabejotinai susijęs su D. V. nusikalstama veika, padaryta 2017 m. birželio 4 d. Teisme apklausta civilinė ieÅ¡kovė N. Å . pripažino, kad aukÅ¡tas kraujospÅ«dis jai buvo diagnozuotas iki įvykio. Teismas nustatė, kad Å¡iam sutrikimui gydyti reikalingi vaistai po įvykio nukentėjusiajai nebuvo skirti (b. l. 22, 51), minėti medikamentai („Alotendin“) pacientei yra kompensuojami, jų įsigijimÄ civilinė ieÅ¡kovė grindžia 2017 m. spalio 20 d. vaistinės kvitų kopijomis (b. l. 39).

Be to, civilinė ieÅ¡kovė teisme atsisakė pretenzijų dėl „Gintarinė vaistinės“ 2017 m. lapkričio 19 d. kvite nurodytų medikamentų įsigijimo, kas teismo vertinimu taip pat priežastiniu ryÅ¡iu nėra susiję su nagrinėjamu įvykiu 2017 m. birželio 4 d. Tokiu bÅ«du teismas mažina praÅ¡omos priteisti turtinės žalos dydį atitinkamai netenkindamas reikalavimo dalyje dėl 39,03 EUR (12,87 +2,70 + 23,46).Pagal Lietuvos Respublikos civilinį kodeksÄ (toliau – CK) jeigu fizinis asmuo suluoÅ¡intas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalÄ atsakingas asmuo privalo nukentėjusiajam atlyginti visus Å¡io patirtus nuostolius ir neturtinę žalÄ (6.283 straipsnio 1 dalis).

Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymo nustatytais atvejais. CK nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo – jÄ Ä¯vertinti turi teismas.

Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 straipsnio 1, 2 dalys). Vertybiniai teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijai yra bendrieji teisės principai, konkrečioje situacijoje užtikrinantys prieÅ¡ingų interesų pusiausvyrÄ , atsižvelgiant į situacijos ypatumus.

Å ie principai taikomi, kai teisės normos tam tikros faktinės situacijos apskritai nereglamentuoja arba reglamentuoja iÅ¡ dalies, pvz., padarytos neturtinės žalos dydžio ribų nustatymÄ . Dėl to teismai, priteisdami asmeniui kitų asmenų nusikalstama veika padarytÄ neturtinę žalÄ , atsižvelgia ne tik į nukentėjusiojo, bet ir į pagrįstus kaltininko interesus (CK 6.282 straipsnis). Tai sudaro prielaidas siekti protingos nukentėjusiojo ir kaltininko skirtingų interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K–453/2014, 2K-377/2014).Å iuo konkrečiu atveju dėl padaryto nusikaltimo nukentėjusiajai buvo sukeltas fizinis skausmas ir padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Nėra jokios abejonės, jog dėl kaltinamosios veiksmų N. Å . patyrė skausmÄ , nemalonius iÅ¡gyvenimus, psichologinį diskomfortÄ , jautėsi pažeminta. Toks nusikaltimas turėjo įtakos jos psichologinei bÅ«klei. Kita vertus, nukentėjusiosios teiginiai apie neturtinės žalos turinį negali bÅ«ti vien tik deklaratyvaus pobÅ«džio, bet įrodomi objektyviais duomenimis (specialistų iÅ¡vadomis, medicininiais dokumentais ir pan.). Byloje nėra duomenų, jog N. Å . bÅ«tų ilgesniam laikui ir reikÅ¡mingai sutrikusi sveikata.

Objektyvių duomenų apie liekamuosius reiškinius dėl įvykio metu patirtų pasekmių ieškovė taip pat nepateikė. Teisme civilinė ieškovė pripažino, kad dalis prašomos atlyginti neturtinės žalos yra susijusi su kitu panašiu įvykiu, kuomet ji vėl buvo kaltininkės šunų užpulta praėjus gal mėnesiui po nusikaltimo padarymo. Teismas pastebi, kad tokia žala, nors ir susijusi su kaltininkės veiksmais, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, nes vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnio 1 dalimi baudžiamojoje byloje galima pareikšti civilinį ieškinį tik dėl nusikalstamos veikos patirtos turtinės ar neturtinės žalos.

Nustatant priteistinos neturtinės žalos dydį teismas įvertina ir kaltinamosios D. V. turtinę padėtį, kaltės turinį, praÅ¡ytÄ ir priteistÄ ieÅ¡kovei turtinės žalos dydį, jos nedarbingumo laikÄ , taip pat sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusiosios reikalavimas dėl su bÅ«tent nusikaltimu padarytos neturtinės žalos dydžio yra aiÅ¡kiai per didelis, todėl mažintinas kaip atitinkantis 400 EUR sumÄ .Proceso metu nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės interesus atstovavo advokatė, pateikusi kaip atstovavimo įrodymÄ advokato orderį byloje (b. l. 156).

Remiantis Lietuvos Respublikos advokatÅ«ros įstatymo 49 straipsniu atlikdamas pavedimus pagal susitarimÄ ar paskyrimÄ advokatas baudžiamajame procese pateikia advokato orderį arba sprendimÄ dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo. Dėl Å¡ios priežasties teismas pripažįsta advokato atliktÄ proceso dalyvių atstovavimas kaip tinkamÄ . Dėl advokato kaip atstovo darbo apmokėjimo buvo patirtos iÅ¡laidos. Å ias iÅ¡laidas buvo praÅ¡oma priteisti iÅ¡ kaltininkės. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnis numato, kad pripažinus asmenį kaltu, teismas turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo iÅ¡laidas advokato paslaugoms apmokėti.

Teismui buvo pateiktas pinigų priėmimo kvitas ir sÄ skaitÄ , patvirtinantys 450 eurų iÅ¡laidas už advokato paslaugas, kuriuose kaip mokėtojas nurodyta N. Å .. Tokiu bÅ«du teismas pripažįsta, kad byloje įrodytas 450 eurų atitinkančias iÅ¡laidas dėl advokato, kuris dalyvavo procese kaip atstovas, paslaugų apmokėjimas. Ä®vertinus proceso sudėtingumÄ , trukmę, reikalingas teisines paslaugas – teismas pripažįsta, kad nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė turi teisę gauti įrodyto dydžio procesų iÅ¡laidų atlyginimÄ , kurias teismas ir priteisia iÅ¡ kaltu pripažintos D.

V..Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais teismas n u s p r e n d ė : D. V. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir skirti 39 (trisdeÅ¡imt devynių) parų areÅ¡tÄ .              Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinus vienu trečdaliu D. V. skirti galutinę 26 (dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡ių) parų areÅ¡to bausmę.

             Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo, t. y. nuo 2018 m. gegužės 3 d.             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu į bausmės laikÄ Ä¯skaityti D. V. sulaikymo ir suėmimo laikÄ 2017 m. birželio 5 d. ir nuo 2018 m. balandžio 19 d. iki 2018 m. gegužės 3 d. KardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ , pasibaigus jos terminui, pratęsti iki areÅ¡to bausmės atlikimo pabaigos.

IÅ¡ D. V. Vilniaus teritorinei ligonių kasai priteisti 107,36 eurų (vienÄ Å¡imtÄ septynis eurus ir trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is centus) gydymo iÅ¡laidų atlyginimÄ .IÅ¡ D. V. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui priteisti 63,12 eurų (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris eurus ir dvylika centų) turtinės žalos atlyginimÄ .IÅ¡ D. V. N. Å . priteisti 110,95 EUR (vienÄ Å¡imtÄ deÅ¡imt eurų ir devyniasdeÅ¡imt penkis centus) turtinės žalos ir 400 (keturis Å¡imtus) eurų neturtinės žalos atlyginimÄ , taip pat 450 (keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imties) eurų proceso iÅ¡laidų už advokato kaip atstovo paslaugas.

Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                         Mindaugas Striaukas