cc69a6b2-7b8c-40b3-aa2d-00d8445f9fc7 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Gytis VečerskasPranešėjas Gytis Večerskas                                       Baudžiamoji byla Nr.1A-306-397/2012Teisėja Daiva Jankauskienė                                                 Proceso Nr. 1-23-1-00392-2010-4                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6.3.1., 2.4.9.                                                                       (S)                                                                                                                                                                                     KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 29 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Gyčio Večersko, teisėjų Danguolės Šiugždinytės, Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Mantui Cemnolonskiui, dalyvaujant prokurorei Loretai Šimkuvienei, nuteistajai T.

S., jos gynėjui advokatui Raimondui Gargasui,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro ir nuteistosios T. S. apeliacinius skundus dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 9 d. nuosprendžio, kuriuo T. S. pripažinta kalta pagal LR BK 178 str. 1 d. ir nuteista 1 (vieneriems) metams ir 9 (devyniems) mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant T.

S. be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms bei skirti baudžiamojo poveikio priemonę (LR BK 67 str.) – žalos atlyginimÄ , įpareigojant T. S. per 1 (vienerius) metus ir 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ â€“ J. K. atlyginti 4000 litų ir O. K. atlyginti 4500 litų. Priteista iÅ¡ T. S. J. K. – 4020 (keturi tÅ«kstančiai dvideÅ¡imt) litų, O.

K. 4500 (keturi tÅ«kstančiai penkis Å¡imtus) litų.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : T. S. pagal LR BK 178 str. 1 d. nuteista dėl to, kad 2010 m. gegužės 26 d. apie 9 val. 30 min. iÅ¡ namo esančio Kaune, (duomenys neskelbtini), kambaryje buvusių kelnių kiÅ¡enės slaptai pagrobė J. K. piniginę 20 litų vertės su joje buvusiais pinigais 4000 litų bei O. K. priklausiusius 4500 litų, buvusius stiklainyje, tuo padarydama nukentėjusiajam J. K. 4020 litų materialinę žalÄ bei O.

K. 4500 litų turtinę žalÄ .Apeliaciniu skundu T. S. praÅ¡o panaikinti Kauno   miesto  apylinkės   teismo 2012 m. sausio 9 d. nuosprendį , kuriuo ji pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir nuteista ir jÄ iÅ¡teisinti, baudžiamÄ jÄ Â bylÄ jos atžvilgiu nutraukti. Nurodo, kad teismo nuosprendis grįstas nenuosekliais ir prieÅ¡taringais įrodymais. Jos nuomone, nukentėjusysis J. K. buvo suklaidintas, jam buvo parodyta jos nuotrauka internete ir tik todėl jis jÄ pažino kaip jo atžvilgiu padariusiÄ nusikaltimÄ , o jau matęs nuotraukÄ , J.

K. atpažinimo gyvai metu galėjo jÄ taip pat nesunkiai atpažinti. Nukentėjusioji O. K. taip pat tvirtino gerai įsidėmėjusi nusikaltimÄ padariusiÄ moterį, tačiau atpažinimo metu apeliantės neatpažino, parodė kitÄ moterį. Ä® teismÄ nebuvo kviestos liudytojos, kurios dalyvavo atpažinime, kas taip pat sutrukdė teismui iÅ¡sklaidyti abejones ir padarytÄ teisingÄ iÅ¡vadÄ dėl nukentėjusiojo aprodymų patikimumo. Teismas neįvertino tos aplinkybės, kad nukentėjusysis suinteresuotas bylos baigtimi, nes nori atgauti prarastus pinigus.

Apeliantės teigimu, teismas nuosprendį priėmė pažeisdamas Baudžiamojo proceso kodekso 301 str. normų reikalavimus, nes grindė jos kaltę vien tik nukentėjusiojo parodymais. Prokuroras skundu praÅ¡o pakeisti Kauno m. apylinkės teismo 2012-01-09 nuosprendį - T. S. veikÄ kvalifikuoti pagal LR BK 178 str. 2 d. ir paskirti jai naujÄ bausmę - 4 (keturis) metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Nurodo, kad teismas netinkamai kvalifikavo kaltinamosios veikÄ ir netinkamai pritaikė BK normas, nepagrįstai taikė BK 75 str.

T. S. pagrobė svetimÄ turtÄ , įsibrovusi į patalpÄ , apgaulės bÅ«du, t.y. apsimetusi banko darbuotoja, todėl yra pagrindas jos veikÄ kvalifikuoti pagal BK 178 str. 2 d. Apeliantas taip pat teigia, kad LR BK 75 str. jai pritaikytas neteisėtai. T. S. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimÄ , dėl jos padaryto nusikaltimo nukentėjo garbingo amžiaus žmonės, BÅ«dama neabejotinai atpažinta nukentėjusiojo J. K. nuteistoji atkakliai neigė savo kaltę, šį nusikaltimÄ padarė iÅ¡ karto po to, kai 2010-05-24 Å iaulių raj. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu buvo pripažinta kalta dėl analogiÅ¡kos nusikalstamos veikos, todėl nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

T. S. pripažinta pakaltinama, todėl teismo motyvas apie tai, kad T. S. turi psichikos sutrikimÄ , nepagrįstas, be to ji visoje Lietuvoje pastoviai daro naujus nusikaltimus - laikotarpyje nuo 2004 m. iki 2007 m. teista 7 kartus, 3 kartus taikytas LR BK 75 str., dar vienas ikiteisminis tyrimas Nr. 88-1-00007-11 atliekamas Ukmergės policijos komisariate, todėl taikyti T. S. atžvilgiu LR BK 75 str. nėra pagrindo -jai turi bÅ«ti paskirta reali laisvės atėmimo bausmė.Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu nuteistoji ir jos gynėjas prašė nuteistosios apeliacinį skundÄ tenkinti, o prokuroro skundÄ atmesti, prokurorė prašė nuteistosios apeliacinį skundÄ atmesti, o prokuroro apeliacinį skundÄ tenkinti.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamosios bylos medžiagÄ ir apeliacinio skundo argumentus, iÅ¡tyrusi ir įvertinusi byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad nuteistosios apeliacinis skundas atmestinas, prokuroro apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Dėl nuteistosios T.

S. apeliacinio skundo.IÅ¡analizavus ir įvertinus byloje esančius įrodymus, apeliacinės instancijos teismas laiko, kad abejoti nukentėjusiojo J. K. parodymais ir asmens atpažinimo protokolų duomenimis nėra pagrindo. Liudytoja R. S. parodė, kad internete J. K. ji parodė dviejų moterų nuotraukas, iÅ¡ kurių jis atpažino bÅ«tent T. S.. Atpažinimo pagal nuotraukas metu jam buvo pateiktos 4 moterų nuotraukos, o atpažįstant gyvai – buvo parodytos trys moterys, ir jis abiejų atpažinimų metu neabejotinai nurodė tÄ patį asmenį - kaltinamÄ jÄ T.

S., nors, kaip pažymėta, pirmosios instancijos teismo nuosprendyje, gyvai T. S. atrodė kitaip nei nuotraukoje, todėl teiginys, kad nukentėjusysis kokiu nors bÅ«du galėjo bÅ«ti suklaidintas, dėl ko jis galėjo parodyti ne tÄ asmenį, yra nepagrįstas jokiais faktiniais duomenimis. Be to ir liudytojomis apklaustos I. P., V. K., kurios dalyvavo atliekant procesinį atpažinimo veiksmÄ , patvirtino, kad nukentėjusysis J. K. atpažinimo metu visiÅ¡kai nedvejodamas nurodė bÅ«tent nuteistÄ jÄ , kaip tÄ patį asmenį, kuris lankėsi jo namuose ir po kurio apsilankymo dingo pinigai.

Nukentėjusioji O. K. atpažinimo metu kaltinamosios neatpažino, tačiau nuosprendyje motyvuotai ir pagrįstai paaiškinta, dėl ko teismas rėmėsi nukentėjusiojo J. K. , o ne nukentėjusiosios O. K. atpažinimų protokolais.BPK 301 str. nuostatos pažeistos nebuvo, nes šis straipsnis reglamentuoja, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grįstas nukentėjusiojo, kuriam taikomas anonimiškumas, parodymais. Šiuo atveju nukentėjusysis yra nustatytas, be to, nuosprendis grįstas ne tik nukentėjusiojo J.

K. parodymais, bet ir kitais anksčiau aptartais įrodymais. Taigi, atsižvelgiant į minėtus argumentus, apeliantės T. S. apeliacinis skundas yra atmestinas. Pirmos instancijos teismo iÅ¡vada, kad nukentėjusiesiems priklausančias pinigines lėšas pagrobė bÅ«tent nuteistoji, yra pagrįsta iÅ¡samia įrodymų analize, tokiÄ iÅ¡vadÄ ne tik kad nepakeičia, bet patvirtina ir apeliacinės instancijos teismo posėdyje iÅ¡tirtieji įrodymai. Dėl prokuroro apeliacinio skundo. Prokuroras praÅ¡o nuteistosios padarytÄ svetimo turto vagystę kvalifikuoti pagal BK 178 str. 2 d. tai yra kaip padarytÄ Ä¯sibraunant į gyvenamÄ jÄ patalpÄ , nes T.

S. į nukentėjusiųjų gyvenamÄ jÄ patalpÄ pateko neteisėtai - panaudodama apgaulę, prisistatydama nukentėjusiesiems banko darbuotoja. Tačiau Å¡iuo atveju, tokios patekimo į butÄ aplinkybės, o tuo pačiu ir nusikaltimÄ kvalifikuojančios aplinkybės perduodant baudžiamÄ jÄ bylÄ teismui (kaltinamajame akte) nuteistajai nebuvo inkriminuotos, tai yra ji nebuvo kaltinama tuo, kad svetimÄ turtÄ pagrobė įsibrovusi (patekusi apgaulės bÅ«du) į patalpÄ . Keisti kaltinimÄ Ä¯ sunkesnį, inkriminuojant vagystę kvalifikuojantį požymį – įsibrovus į patalpÄ , kaip tai numatoma BPK 259 str., nebuvo praÅ¡oma ir bylos nagrinėjimo pirmos instancijos ar apeliacinės instancijos teisme metu.

Todėl Å¡is apeliacinio skundo argumentas nenagrinėtinas, ir tenkinti apeliacinį skundÄ Å¡ioje dalyje pagrindo nėra. BK 178 str. 1 d. numatyta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, už kurį įstatymas numato keletÄ alternatyvių bausmių rÅ«Å¡ių. Nors jos padarytas nusikaltimas baudžiamojo įstatymo nepriskiriamas prie sunkių, atsižvelgtina, kad jis įvykdytas prieÅ¡ nusenusius žmones, kuriems padarytoji žala savo dydžiu yra žymi, neatlyginus padarytosios žalos, jiems sukeltos sunkios pasekmės. T.

S. praeityje teista, teistumai neiÅ¡nykę, iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad T. S. sistemingai daro tyčinius turtinius nusikaltimus, už kuriuos yra teista net 7 kartus, šį nusikaltimÄ padarė neužilgo po teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo, kuriuo ji pripažinta kalta ir nubausta dėl analogiÅ¡kos nusikalstamos veikos padarymo. Jos atžvilgiu jau 3 kartus buvo taikytas LR BK 75 str., tačiau ji ir toliau darė nusikaltimus. Nuteistoji nedirba, todėl yra pagrindo manyti, kad tokio jos nusikalstamo gyvenimo bÅ«du gaunamos lėšos tapo jos pragyvenimo Å¡altiniu.

Visos Å¡ios aptartos aplinkybės rodo T. S. nenorÄ gyventi dorai, pasitaisyti, taip pat jos pavojingumÄ visuomenei, dėl ko, prieÅ¡ingai negu nustatė pirmos instancijos teismas, nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai jai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Ta aplinkybė, kad nuteistoji turi psichikos sutrikimų, įvertinus visas kitas paminėtas aplinkybes, kolegijos nuomone nėra esminė sÄ lyga, nulementi paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ . Dėl paminėto laikytina, kad nors savo rÅ«Å¡imi ir dydžiu paskirta teisinga bausmė, tačiau jos vykdymas atidėtas nepagrįstai ir todėl pirmos instancijos nuosprendis dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo keistinas – panaikinant paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ ( BPK 328 str. 1 p.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegijan u s p r e n d ė :Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 9 d. nuosprendį:Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria T.

S. atžvilgiu pritaikytas BK 75 str. ir paskirtos vienerių metų ir devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejų metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių laikui bei nustatyti įpareigojimai. Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistÄ .T. S. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                        Gytis Večerskas Teisėjai                                                                               Danguolė Å iugždinytė                                                                                           Valdas Vitunskas