cc682151-c695-40de-9e01-e1ab533e2abc · Vilniaus apygardos teismas

Civiline byla NrCiviline byla Nr. 2S-2147-640/2011Teisminio proceso Nr. 2-07-3-08124-2010-0Procesinio sprendimo kategorija: 104.5.; 116.5.1.;116.5.3. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2011 m. spalio 27 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teiseja Ruta Veniulyte-Jankuniene, teismo posedyje rašytinio proceso tvarka išnagrinejo atsakovo UAB „Elga“ atskiraji skunda del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011 m. rugpjucio 12 d. nutarties, priimtos civilineje byloje pagal ieškovo UAB „Vakaru cinkas“ ieškini atsakovui UAB „Elga“ del skolos, palukanu ir bylinejimosi išlaidu priteisimo. Teismas, išnagrinejes civiline byla,n u s t a t e:

Vilniaus miesto 2 apylinkes teismas išnagrinejo civiline byla pagal ieškovo UAB „Vakaru cinkas“, ieškini atsakovui UAB „Elga“, del skolos, procesiniu palukanu bei bylinejimosi išlaidu priteisimo, ir 2011-06-16 sprendimu už akiu ieškini patenkino: pripažino atsakovo UAB „Elga“ 2010-07-22 pareiškima apie iskaityma dalyje del priešpriešiniu vienarušiu UAB „Elga“ ir UAB „Vakaru cinkas“ reikalavimu iskaitymo negaliojanciu; priteise iš atsakovo ieškovo naudai 34646,59 Lt skolos, 6 proc. dydžio metiniu palukanu nuo priteistos 34646,59 Lt sumos nuo bylos iškelimo teisme dienos (2010-11-23) iki visiško teismo sprendimo ivykdymo bei 1256 Lt bylinejimosi išlaidu.          Atsakovas UAB „Elga“ 2011-07-07 kreipesi i teisma su pareiškimu del sprendimo už akiu peržiurejimo (b.l.1-6, 2 tomas), kuriuo praše panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011-06-16 sprendima už akiu ir atnaujinti civilines bylos nagrinejima.

Nurode, kad atsakovo atstovas advokato padejejas A. G. 2011-06-14 prašymu informavo teisma, kad del patirtos sunkios traumos negales atvykti i teismo posedi. Prašymas teismui buvo iteiktas 2011-06-15 ryte, jis taip pat informavo teismo posedžiu sekretore apie negalejima dalyvauti posedyje del traumos. Nurodo, kad teismas neteisingu adresu siunte procesinius dokumentus atsakovui, kadangi advokato R. P. kontora nuo 2011-01-20 yra registruota adresu (duomenys neskelbtini). Ši adresa turejo ir Vilniaus m. 2 apylinkes teismas, taip pat ši adresa teismas buvo nurodes ir savo 2011-04-05 nutartyje, taciau teismo šaukimas buvo išsiustas advokato padejejo A.

G. veiklos adresu J. B. g. 11-122, Vilnius. Taip pat nurode, kad Vilniaus m. 2 apylinkes teismas formalu irodymu vertinima atliko netinkamai. Atsakovas yra pateikes teismui 2010-05-11 Ekspertizes akta, pažyma apie metalo konstrukciju savikaina, pareiškima apie iskaityma taip pat byloje yra UAB „Vakaru cinkas“ 2010-07-19 d. raštas, UAB „Eiga“ 2010-07-12 d. pretenzija. Šiu irodymu turinys, juos vertinant net ir formaliai nesudaro pagrindo tenkinti UAB „Vakaru cinkas“ ieškini. Nurodo, kad 2010-05-11 Ekspertizes akte yra aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kad metalo konstrukcijos išsilenke del ju netinkamo pakabinimo budo, nardinant i karšta cinka.

UAB „Vakaru cinkas“ 2010-07-19 d. rašte pripažino, kad metalo konstrukcijos yra deformuotos. Taip pat nurodo, kad ieškovas nesumokejo žyminio mokescio už antraji ieškinio reikalavima ir teismas negalejo jo tenkinti, taciau tenkino.Vilniaus miesto 2 apylinkes teismas 2011-08-12 nutartimi (b.l.63-67) UAB „Elga“ pareiškima del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011-06-16 sprendimo už akiu peržiurejimo tenkinti atsisake ir priteise iš atsakovo 2,30 Lt pašto išlaidu valstybes naudai. Pirmosios instancijos teismas nurode, kad teismo šaukimas, adresuotas advokatui R.

P., buvo priimtas kito atsakovo atstovo advokato padejejo A. G. darbo vietos adresu. Iš atsakovo atstovo advokato padejejo A. G. 2011-06-14 prašymo teismui atideti bylos nagrinejima, kuriame atsakovo atstovas A. G. paaiškino teismui, kad advokatas R. P. del užimtumo kitose bylose neturi galimybes atstovauti atsakovo 2011-06-15 parengiamajame teismo posedyje, matyti, kad atsakovo atstovui advokatui R. P. buvo pranešta apie 2011-06-15 vyksianti parengiamaji teismo posedi, nes tik pranešes apie 2011-06-15 vyksianti parengiamaji teismo posedi A.

G. galejo sužinoti apie R. P. negalejima atstovauti atsakova teisme 2011-06-15 ir apie tai informuoti teisma. Teismas konstatavo, kad atsakovas ir jo atstovas advokatas R. P. buvo informuoti apie 2011-06-15 vykusi parengiamaji teismo posedi, taciau i ji neatvyko, nepraneše apie neatvykimo priežastis, pareiškime del sprendimo už akiu peržiurejimo atsakovas taip pat nenurode svarbiu neatvykimo i 2011-06-15 posedi priežasciu, apie kurias jie negalejo laiku pranešti teismui. Teismas pažymejo, kad advokato padejejo A. G. 2011-06-15 kartu su Prašymu atideti bylos nagrinejima pateiktoje su atsakovu sudarytoje 2009-02-18 Sutartyje del teisiniu paslaugu Nr. AG09/02/18 nebuvo jo praktikai vadovaujancio advokato rašytinio leidimo atstovauti atsakova šioje byloje.

LR CPK 56 str. 1 d. 2 p. reikalavimus atitinkanti atsakovo ir advokato padejejo A. G. sudaryta 2011-06-06 Atstovavimo sutartis Nr. AG11/06/06 teismui pateikta tik po to, kai buvo priimtas 2011-16-16 sprendimas už akiu. Be to, net ir ivertinus aplinkybe, kad 2011-06-15 vykusio parengiamojo teismo posedžio metu atsakovo atstovas A. G. buvo atsakovo atstovu pagal pavedima (nors tai patvirtinantys dokumentai teismui nebuvo pateikti), jo nedalyvavimo 2011-06-15 teismo posedyje priežastis nepripažintina svaria neatvykimo i teisma priežastimi, nes iš i byla pateiktos 2011-06-09 Medicinines pažymos Nr. 11-131 matyti, jog ši pažyma A.

G. išduota 2011-06-09, t.y. likus 5 dienom iki paskirto parengiamojo teismo posedžio, todel tiek A. G., žinodamas kad atsakovas šioje byloje turi kita atstova, tiek pats atsakovas, turedamas du atstovus, turejo pareiga pasirupinti atsakovo atstovo dalyvavimu 2011-06-15 vykusiame parengiamajame teismo posedyje. Del priimto sprendimo už akiu teisetumo ir pagristumo teismas nurodo ivertines visas byloje esancias aplinkybes bei šaliu pateiktus rašytinius irodymus. Nauju aplinkybiu ar rašytiniu irodymu del ieškinio reikalavimu pagristumo atsakovas teismui su pareiškimu nepateike, o tik pats savo nuožiura ivertino byloje esanciu irodymu pagristuma.

Atsakovas UAB „Elga“ atskiruoju skundu (b.l. 72-78, 2 tomas) prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011-08-12 nutarti ir klausima išspresti iš esmes: patenkinti jo pareiškima del sprendimo už akiu peržiurejimo, panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011-06-16 sprendima už akiu bei atnaujinti bylos nagrinejima iš esmes. Tvirtina, kad Vilniaus m. 2 apylinkes teismas neteisingai nurode, kad atsakovas, jo atstovas, i teismo posedi neatvyko be svarbios priežasties. Nurodo, kad advokato padejejo, turejusio atstovauti klienta teisme patirta trauma yra sunki – išorines kulkšnies lužimas.

Del tokios traumos buvo visiškai apribotos advokato padejejo judejimo galimybes, galimybes nuvykti i teisma ar darboviete. Taigi, advokato padejejas, turedamas savo žinioje kliento (atsakovo UAB „Eiga“) byla objektyviai negaledamas judeti, negalejo bylos nei gražinti klientui, nei perduoti ja kitam advokatui. Nurodo, kad atsakovo atstovas emesi visu objektyviai imanomu priemoniu informuoti teisma, kad del objektyviu priežasciu negali atstovauti atsakovo interesu. Prašymas teismui buvo iteiktas 2011-06-15 ryte, jis taip pat informavo teismo posedžiu sekretore apie negalejima dalyvauti posedyje del traumos.

Nurodo, kad teismas neteisingu adresu siunte procesinius dokumentus atsakovui, kadangi advokato R. P. kontora nuo 2011-01-20 yra registruota adresu Lvovo g. 25, 9a, Vilniuje. Ši adresa turejo ir Vilniaus m. 2 apylinkes teismas, taip pat ši adresa teismas buvo nurodes ir savo 2011-04-05 nutartyje, taciau teismo šaukimas buvo išsiustas advokato padejejo A. G. veiklos adresu J. B. g. 11-122, Vilnius. Taip pat nurode, kad Vilniaus m. 2 apylinkes teismas formalu irodymu vertinima atliko netinkamai. Atsakovas yra pateikes teismui 2010-05-11 Ekspertizes akta, pažyma apie metalo konstrukciju savikaina, pareiškima apie iskaityma taip pat byloje yra UAB „Vakaru cinkas“ 2010-07-19 d. raštas, UAB „Eiga“ 2010-07-12 d. pretenzija.

Šiu irodymu turinys, juos vertinant net ir formaliai nesudaro pagrindo tenkinti UAB „Vakaru cinkas“ ieškini. Nurodo, kad 2010-05-11 Ekspertizes akte yra aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kad metalo konstrukcijos išsilenke del ju netinkamo pakabinimo budo, nardinant i karšta cinka. UAB „Vakaru cinkas“ 2010-07-19 d. rašte pripažino, kad metalo konstrukcijos yra deformuotos. Vien jau byloje esantys irodymai, ju turinys, neleido teismui dalyti išvadu, kad UAB „Vakaru cinkas“ karšto cinkavimo paslaugas suteike tinkamai.

Taip pat nurodo, kad UAB „Elga“ nereikalavo iš UAB „Vakaru cinkas“ netiesioginiu nuostoliu, t.y. metalo konstrukcijos pardavimo kainos, o tik savikainos. Nurodo, kad pateikti irodymai, be kita ko, patvirtina ir UAB „Elga“ išlaidas bokštu cinkavimui, t.y. patvirtina metalo konstrukciju savikainos pažymos duomenis. Taip pat nurodo, kad ieškovas ir atsakovas iš esmes skirtingai aiškina 2010-05-11 ekspertizes akta tarpusavio susirašinejimus ir pretenzijas - tokios aplinkybes kelia pagristas abejones del teismo sprendimo esmes, del sprendimo už akiu pagristumo, todel sudaro pagrinda peržiureti teismo sprendima už akiu (CPK 288 str. 4 d.) (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 2006-11-06 d. nutartis c. b. 3K-3-583/2006).

Taip pat nurodo, kad ieškovas nesumokejo žyminio mokescio už antraji ieškinio reikalavima ir teismas negalejo jo tenkinti, taciau tenkino.Ieškovas UAB „Vakaru cinkas“ atsiliepimu i pareiškima del sprendimo už akiu peržiurejimo (b.l. 82-90, 2 tomas) su atskiruoju skundu nesutiko ir praše ji atmesti kaip nepagrista, o Vilniaus m. 2 apylinkes teismo 2011-06-16 sprendima už akiu palikti galioti. Nurode, kad advokato padejejas A. G. 2011-06-15 pateike teismui 2009-02-18 su atsakovu pasirašyta atstovavimo sutarti ir pirma karta pranešes teismui apie atsakovo atstovavima, praneše apie negalejima dalyvauti teismo posedyje. 2011-06-15 advokato padejejas A.

G. teismui nepateike rašytinio advokato leidimo atstovauti klienta šioje byloje, todel esant tokiai situacijai, advokato padejejas negalejo pateikti prašymo del bylos nagrinejimo atidejimo, o teismas negalejo tenkinti šio atstovo prašymo, nepriklausomai nuo jo nurodytu negalejimo dalyvauti teismo posedyje aplinkybiu. Nesant advokato padejejo praktikos vadovo leidimo atstovauti šioje byloje, vieninteliu atstovu galejusiu atstovauti atsakovo UAB „Elga“ interesus pirmosios instancijos teisme buvo advokatas R. P.. Nurodo, kad nors ir šaukimas buvo išsiustas senuoju advokato darbovietes adresu, advokatas užtikrino jam skirtos korespondencijos priemima ir senuoju darbo vietos adresu, kas yra iprasta ir budinga advokato darbo vietos pasikeitimo atveju, kas reiškia, kad šaukima gavusi teisininke D.

M. turejo galimybe tiesiogiai ar per tarpininkus perduoti šaukima advokatui R. P.. Byloje nera jokiu atsakovo atstovo R. P. ir paties atsakovo UAB „Elga“ neatvykima i teismo posedi pateisinanciu svarbiu priežasciu. Taip pat nurodo, kad teismo sprendimas už akiu buvo priimtas pagristai, kadangi atsakovas neturejo teises remtis atliktu darbu trukumu faktu, reikalaudamas nuostoliu atlyginimo; neturejo teises reikšti reikalavima ieškovui del nuostoliu atlyginimo; neirode butinu civilines atsakomybes taikymo salygu; atsakovo pateikti irodymai neirodo ieškovo neteisetu veiksmu ir/ar nuostoliu kaip butinos civilines atsakomybes taikymo salygos.Atskirasis skundas tenkintinas.

    Bylos nagrinejimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio arba atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliuciu pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindu patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinejant atskiruosius skundus taikomos taisykles, reglamentuojancios civilini procesa apeliacines instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacijos dalyka sudaro vertinimas, ar pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taike procesines teises normas, reglamentuojancias sprendimo už akiu priemimo instituta ir jo taikymo salygas.Teismas, išnagrinejes civiline byla, atskirojo skundo bei atsiliepimo i ji argumentus, pripažista, jog pirmosios instancijos teismas pernelyg formaliai ivertino aplinkybes, susijusias su advokato padejejo A.

G. tinkamumu atstovauti UAB „Elga“, atsakovo neatvykimu i parengiamaji teismo posedi, del to netinkamai aiškino ir taike sprendimo už akiu priemima reglamentuojancias procesines teises normas (CPK 285 str., 2 d.), kas galejo sudaryti prielaidas neteisingai išspresti byla. Tokiu atveju skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, apelianto prašymas tenkintinas ir byla gražintina pagal kompetencija pirmosios instancijos teismui nagrineti iš naujo (CPK 329 str. 1 d.). Kolegija sutinka su apelianto skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas susiklosciusioje procesineje situacijoje negalejo tinkamai išspresti šio ginco priimdamas sprendima ieškovui už akiu.

Teismo sprendimo už akiu instituto tikslas – išplesti asmenu subjektiniu teisiu teismines gynybos ir dispozityvumo principo ribas (CPK 5 str., 13 str.), taip pat užkirsti kelia galimam piktnaudžiavimui procesinemis teisemis, skatinti šalis rupintis proceso eiga, greitu ir ekonomišku bylos išnagrinejimu, laiku ir rupestingai pateikti savo pozicija teismui, sažiningai naudotis procesinemis teisemis bei nevilkinti proceso (CPK 7 str.). Tokiu budu sprendimo už akiu teisetumo peržiurejimo specifika – ribojimas apeliacine tvarka skusti sprendima šaliai, kurios atžvilgiu jis yra priimtas, suponuoja teismo pareiga toki sprendima priimti tik išsamiai ištyrus ir ivertinus aplinkybes, sukliudžiusias atsakovui atvykti i teismo posedi, griežtai laikantis jo priemimo tvarkos, esant istatyme tam numatytiems pagrindams ir salygoms, kad nebutu be pagrindo suvaržytos ar pažeistos proceso dalyviu teises.    Sprendimo už akiu institutas taikomas proceso šaliai už istatyme numatytu procesiniu pareigu neatlikima.

CPK 285 str. 1 d. itvirtinta galimybe priimti sprendima už akiu tuo atveju, kai i teismo posedi neatvyksta viena iš šaliu, kuriai tinkamai pranešta apie posedžio laika bei vieta, ir iš jos negautas pareiškimas nagrineti byla jai nedalyvaujant (procesinis pasyvumas kaip salyga tokiam sprendimui priimti), o i posedi atvykusi šalis prašo tokio sprendimo priemimo. Kitaip tariant, sprendimas už akiu gali buti priimtas, kuomet budama tinkamai informuota apie bylos nagrinejima šalis nevykdo procesines pareigos rupintis proceso skatinimu, piktnaudžiauja procesinemis teisemis ar siekia vilkinti bylos nagrinejima.

Nagrinejamos bylos atveju teismas 2011-04-05 nutartimi nustate teismo posedžio data ir laika, nurodydamas išsiusti šaukimus byloje dalyvaujantiems asmenims. Teismo šaukimai buvo išsiusti šalims ir atsakova atstovaujanciam advokatui R. P. (b.l. 193-195, 1 tomas). Apelianto (atsakovo) advokatui adresuotas šaukimas iteiktas teisininkei D. M. (b.l. 195). Teismas atkreipia demesi i tai, kad iki sprendimo už akiu priemimo, pirmosios instancijos teisme buvo gautas advokato padejejo A. G. atstovaujancio atsakova UAB „Elga“ prašymas bylos nagrinejima atideti, kadangi jis patyre sunkia trauma ir pats negali atstovauti kliento teisme.

Pirmosios instancijos teismas ši prašyma atmete motyvuodamas tuo, kad advokato padejejo A. G. 2011-06-15 kartu su Prašymu atideti bylos nagrinejima pateiktoje su atsakovu sudarytoje 2009-02-18 Sutartyje del teisiniu paslaugu Nr. AG09/02/18 nebuvo jo praktikai vadovaujancio advokato rašytinio leidimo atstovauti atsakova šioje byloje. LR CPK 56 str. 1 d. 2 p. reikalavimus atitinkanti atsakovo ir advokato padejejo A. G. sudaryta 2011-06-06 atstovavimo sutartis Nr. AG11/06/06 teismui pateikta tik po to, kai buvo priimtas 2011-16-16 sprendimas už akiu.

Pirmosios instancijos teismas atsakovo atstovo nedalyvavimo 2011-06-15 teismo posedyje priežasti nepripažino svaria neatvykimo i teismo priežastimi, nes iš i byla pateiktos 2011-06-09 Medicinines pažymos Nr. 11-131 matyti, jog ši pažyma A. G. išduota 2011-06-09, t.y. likus 5 dienom iki paskirto parengiamojo teismo posedžio, todel tiek A. G., žinodamas kad atsakovas šioje byloje turi kita atstova, tiek pats atsakovas, turedamas du atstovus, turejo pareiga pasirupinti atsakovo atstovo dalyvavimu 2011-06-15 vykusiame parengiamajame teismo posedyje.

Todel nei atsakovo atstovui, nei atsakovui neatvykus i teismo posedi bei nepateikus prašymo nagrineti byla jiems nedalyvaujant, formalus pagrindai sprendimui už akiu priimti egzistavo (CPK 285 str. 1 d.). Taciau, teismo vertinimu, šioje byloje susiklosciusiu aplinkybiu kontekste pripažinti atsakova piktnaudžiavus procesinemis teisemis ir atimti iš jo teise i bylos nagrinejima iš esmes nera pagrindo. I byla atsakovo atstovo pateiktas išrašas iš teisiniu paslaugu sutarties (b.l. 189) patvirtina, kad atsakovas buvo informaves teisma, jog ši byla bus vedama per advokato padejeja A.

G. (CPK 51 str. 1 d.). Šiuo atveju aplinkybe, kad advokato padejejas jo praktikai vadovaujancio advokato rašytini leidima atstovauti konkrecioje byloje teismui pateike tik po sprendimo už akiu priemimo nelaikytina svarbia ir objektyviai sudarancia prielaida advokato padejejo A. G. atstovavima byloje pripažinti netinkamu, laikant, kad atsakova UAB „Elga“ šioje byloje atstovauja advokatas R. P., kadangi advokato padejejas A. G. prieš sprendimo už akiu priemima teismui buvo pateikes sutarti del teisiniu paslaugu 2009-02-18 sudaryta su atsakovu UAB „Elga“, iš ko matyti kad A.

G. su šiuo klientu dirba jau ne vienerius metus ir tarp ju yra nusistoveje bendradarbiavimo santykiai. Taip pat A. G. pirmosios instancijos teismui pateike ir prašyma atideti bylos nagrinejima del jo patirtos sunkios traumos, kuri pagrinde medicininemis pažymomis. Teismas laiko, kad atsakovo atstovas buvo laiku ir tinkamai informuotas apie parengiamaji teismo posedi, taciau jo veiksmu negali pripažinti kaip šalies nevykdancios procesines pareigos rupintis proceso skatinimu, piktnaudžiaujancio procesinemis teisemis ar siekiancio vilkinti bylos nagrinejima.

Del nurodytu priežasciu apelianto procesines teises i teisinga (tinkama) teismo procesa (EŽTK 6 str., LR Konstitucijos 109 str. 117 str., Teismu istatymo 5 str.) gintinos nenustacius pirmosios instancijos teismo procese atsakovo (apelianto) nesažiningumo požymiu. CPK 288 straipsnio 4 dalyje nustatyta salyga panaikinti sprendima už akiu, jeigu pareiškime del sprendimo už akiu peržiurejimo nurodyti irodymai, kurie gali tureti itakos priimto sprendimo už akiu teisetumui ir pagristumui. Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsejo 21 d. nutarime akcentuota, kad teismo sprendimo už akiu neperžiurejimas neatitinka Konstitucijos, kai yra pateikiami irodymai, kurie patvirtina, kad sprendimas buvo akivaizdžiai neteisingas, kad juo buvo akivaizdžiai pažeistos asmens teises.

Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas procesiniuose dokumentuose vertino pareiškime nurodytus atsakovo duomenis, keliancius abejoniu del sprendime už akiu padarytu išvadu, ir argumentavo, kad atsakovo teikiami rašytiniai irodymai nenuneigia teismo sprendime už akiu nustatytu aplinkybiu. Taciau ieškovo pateiktos ekspertizes akte (b.l. 108, 1 tomas) yra nurodoma, jog metalo konstrukcijos išsilenke del ju netinkamo pakabinimo budo, nardinant i karšta cinka. Pirmosios instancijos teismas šiuo klausimu pasisake, jog minetame ekspertizes akte nera nurodyta, kad metalines konstrukcijos konkreciu atveju buvo deformuotos ir kad tokia deformacija atsirado del ieškovo atliktu cinkavimo darbu.

Akivaizdu, kad susidarius tokiai gincytinai situacijai, privalu nuodugniai ištirti atsakovo pateikiamus argumentus, ir vien tik formalaus vertinimo, kuri atliko pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendima už akiu, nepakanka. Pagal bylos aplinkybes ir atsakovo pateiktus irodymus galima daryti išvada, kad pareiškime del sprendimo už akiu peržiurejimo pateikti irodymai patvirtina akivaizdu teismo sprendimo neteisetuma ar nepagristuma, o iškilusios abejones del bylos aplinkybiu, irodymu prieštaravimu teismo turi buti ivertintos ir del ju pasisakyta.

Be išvardintu sprendimo už akiu priemimo tvarkos pažeidimo ir salygu ji priimti nagrinejamojoje byloje nebuvimo argumentu, teismas taip pat atkreipia demesi ir i tai, jog ši procesine priemone taikytina tik tuomet, jeigu tai nekenkia tinkamam bylos išnagrinejimui. Tai reiškia, kad priimti sprendima už akiu, net ir esant visoms istatyme nustatytoms salygoms, yra teismo teise, bet ne pareiga (imperatyvas). Kiekvienu atveju privalu atsižvelgti i tai, ar pakanka byloje duomenu, kuriuos teismas galetu ivertinti, spresdamas konkretu ginca.

Konstitucinis Teismas 2006-09-21 nutarime (byla Nr.35/03-11/06), vertindamas sprendimo už akiu instituto konstitucinguma, pabreže, kad CPK yra itvirtintas toks teisinis reguliavimas, kad net ir formaliai egzistuojant visoms istatymo nurodytoms salygoms sprendimui už akiu priimti, teismas, vadovaudamasis inter alia teisingumo, protingumo principais, turi igaliojimus nuspresti, ar priimti sprendima už akiu, ar tokio sprendimo nepriimti. Antraip butu apriboti ar net paneigti iš Konstitucijos 109 str. kylantys teismo igaliojimai vykdyti teisinguma, nukrypta nuo teismo, kaip Lietuvos Respublikos vardu teisinguma vykdancios institucijos, konstitucines sampratos, taip pat ir nuo konstituciniu teisines valstybes bei teisingumo principu.

Teismas iš esmes sutinka su apeliantu, kad šiuo atveju del ginco pobudžio, del atsakovo reiškiamu abejoniu, jog teismas visapusiškai neivertino byloje esanciu irodymu bei ateme jam galimybe procesiniuose dokumentuose išdestytus argumentus pagristi rašytiniais irodymais, kurie, jo manymu, padetu irodyti, kad ieškovas cinkuodamas konstrukcijas jas sugadino, del ko atsakovas patyre žala, bylos išnagrinejimas be papildomo faktiniu aplinkybiu tyrimo bendraja ginco teisenos tvarka, tame tarpe ir išklausant šaliu paaiškinimus, nebuvo galimas.  Teismo išvardinti argumentai del atsakovo procesiniu teisiu pažeidimo sudaro pagrinda panaikinti skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarti ir atsakovo pareiškima del sprendimo už akiu peržiurejimo išspresti iš esmes: priimta už akiu teismo sprendima panaikinti, atnaujinti bylos nagrinejima ir byla perduoti nagrineti pirmosios instancijos teismui (CPK 288 str. 3 d. 2 p.).             Tai konstataves, kitu atskirojo skundo argumentu teismas neanalizuoja ir šioje nutartyje del ju nepasisako.

Procesiniu dokumentu siuntimo (pašto) apeliacines instancijos teisme išlaidu (b.l. 94, 2 tomas) valstybes naudai priteisimo klausimas sprestinas byla išnagrinejus iš esmes (CPK 96 str.).Vadovaudamas CPK 336 str., 337 str. 2 p., teismasn u t a r i a: Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011 m. rugpjucio 12 d. nutarti panaikinti. Atsakovo UAB „Elga“ pareiškima del sprendimo už akiu peržiurejimo patenkinti.Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011 birželio 16 d. sprendima už akiu panaikinti, atnaujinti bylos nagrinejima iš esmes ir perduoti byla nagrineti iš naujo Vilniaus miesto 2 apylinkes teismui.

Teiseja                                                                                           Ruta Veniulyte-Jankuniene